CC BY
178УДК: 347.132
Дубень А. К.
студент, Крымский филиал ФГБОУВО «Российский государственный университет правосудия»,
г. Симферополь
Научный руководитель: Шигонина Л. А.
преподаватель кафедра гражданско-правовых дисциплин ФГБОУВО «Российский государственный университет правосудия»
г. Симферополь
МНИМЫЕ СДЕЛКИ В СВЕТЕ РЕФОРМИРОВАНИЯ ГРАЖДАНСКОГО
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
Статья посвящена изучению особенностей мнимых сделок в процессе реформирования гражданского законодательства. Рассмотрены основные отличия мнимых сделок от иных недействительных сделок. Производится анализ судебной практики. Определена сущность пороков воли лиц и основания для признания их недействительными в судебном порядке. Приведены статистические данные о количестве рассматриваемых дел в суде по мнимым сделкам. Показаны и проанализированы некоторые споры об ответственности за заключение мнимых сделок.
Ключевые слова: мнимая сделка, порок воли, фиктивная продажа, недействительная сделка, иски, договор купли продажи, залог векселя.
В современных условиях развития гражданского оборота особое значение приобрели иски о признании той или иной сделки недействительной. Среди недействительных сделок отдельно выделяют мнимые сделки. Институт недействительных сделок играет важную роль при защите прав лиц, пострадавших в результате совершения определенной сделки, которая противоречит российскому законодательству и нарушает права определенных лиц.
В соответствие с ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), мнимая сделка — это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия [2]. Иными словами, стороны заключают сделку с отсутствием цели создать определенные правовые последствия. В юридической литературе существует и иное определение мнимой сделки. Так, Н. В. Кагальницкий, утверждает, что мнимая сделка — это такая сделка, которая имеет порок воли обеих сторон и не порождает никаких правовых последствий, т.е. данная норма закона подлежит к применению, если все стороны, участвующие в сделке, не имели желания и цели исполнять данную сделку. Следовательно, сделка, которая выполнена и исполнена частично не может признаваться мнимой [5, с. 98].
Важным отличием мнимой сделки от иной сделки, является отсутствие важнейшего признака сделки — это направленность на прекращение, изменение или создание гражданских правоотношений, которые порождают права и обязанности у сторон. При мнимой сделке существуют различные цели, к примеру: фиктивная продажа имущества с угрозой банкротства физического лица, фиктивная аренда с целью регистрации юридического лица либо фиктивная покупка, необходимая для получения кредита от кредитных организаций. Чаще всего мнимые сделки возникают при заключении договора купли-продажи. Такие сделки совершаются, с какой-либо противоправной целью, к примеру: уклонение от уплаты налогов либо сокрытие имущества от конфискации путем создания с помощью такой сделки у третьих лиц видимости принадлежности имущества иному лицу
и т.п. Таким образом, данные обстоятельства дают основание рассматривать подобные сделки как недействительные и противозаконные.
К мнимым сделкам также можно отнести залог векселя. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установил, что залог векселя является мнимой сделкой, т.к. одновременно с ней заключается соглашение об отступном, по которому вексель передается в банк. Право залога векселя как ценной бумаги, в соответствие со ст. ст. 338 и 341 ГК РФ возникает с момента передачи векселя. Между тем тот же вексель в этот же день по соглашению об отступном передается в банк в качестве отступного. Указанное свидетельствует о том, что договор о залоге заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия [7].
Стоит согласиться с тем, что мнимые сделки относятся к сделкам с пороками воли, поскольку волеизъявление сторон, облеченное в надлежащую форму, расходится с их внутренней волей. Сделки с пороками воли являются оспоримыми. Следовательно, мнимые сделки законодатель объявляет ничтожными. Так, в постановлении Федеральной Антимонопольной Службы Северо-Западного округа указано, что в мнимой сделке воля сторон не направлена на создание гражданско-правовых отношений и целью таких сделок является возникновение последствий для лиц в отношении с третьими лицами [8]. Таким образом, можно констатировать, что совокупность составляющих сделку условий не порождает определенные гражданские права и обязанности.
При этом в постановлении Федеральной Антимонопольной Службе Поволжского округа указано, что квалифицирующим признаком как мнимой, так и притворной сделки является цель ее заключения. Следовательно, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, либо совершали ее с целью прикрыть другую сделку [9].
Особое и важное место занимает мера ответственности и последствия признаваемой сделки мнимой. Так, в соответствие, со ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Таким образом, законодатель определил, что при мнимой сделке все субъекты гражданских правоотношений обязаны возместить и возвратить все полученное по недействительной сделке. Однако, существует множество споров и дискуссий об ответственности мнимых сделок. А. Ю. Бежецкий полагает, что законодатель не определяет ответственность за совершение мнимой сделки и предлагает внести изменения в действующий Гражданский кодекс РФ, об установлении гражданско-правовой ответственности за недействительную сделку, а также следует отметить, что система отечественного законодательства нуждается в более определенном разграничении между уголовной и гражданско-правовой ответственностью [1, с. 131]. Таким образом, последствием мнимой сделки является двусторонняя реституция и обязанность в возмещении всех неполученных доходов либо в случае невозможность возвратить все в натуре. Следовательно, наличие неопределенности в применении мер ответственности подрывает основу российского законодательства [4].
Институт недействительности сделок является достаточно неустойчивым и непостоянным. Так, в Концепции по развитию гражданского законодательства указано, что для укрепления правового статуса договора необходимо установить, что все совершаемые сделки, которые влекут изменение либо прекращение гражданских прав и обязанностей лиц и, соответственно, которые подлежат государственной регистрации, должны быть нотариально удостоверены [3]. Следовательно, законодатель внедряет это правило для того, чтобы не допустить в дальнейшем притворность и мнимость сделок. Необходимо отметить,
что в настоящее время количество исков в суды общей юрисдикции, а также в арбитражные суды о признании сделки недействительной по различным причинам растет. Мы считаем, что это вызвано, прежде всего, в недоверии и в преследовании у субъектов незаконных целей, что противоречит российскому законодательству. В большинстве случаев иски подаются недобросовестными участниками судебного процесса с целью не исполнять обязательства по данной сделке. Предъявление иска о признании недействительной сделки без предъявления требования о применение недействительности данной сделки может указывать об отсутствие у лица законного интереса и, соответственно, суд может отказать в рассмотрение данного дела.
В Российской Федерации с 2006 по 2016 гг. в несколько раз увеличилось количество рассматриваемых дел в суде по мнимым сделкам. Так, на 2016 год в областные и районные суды поступило около 5 тысячи заявлений о недействительности сделки, из числа принятых решений по поступившим заявлением 1190 приняты к производству, 1580 возращены в соответствие со ст. 244.6 ГПК РФ, отказано в принятии 230 заявлений [6]. Как отмечает Президиум Верховного Суда Российской Федерации, мнимые сделки чаще всего возникают по договору купли-продажи. Это обусловлено сохранением за лицом заключивший сделку своего недвижимого и движимого имущества, а также обман кредитора, который дал на определенный срок денежную сумму. К примеру, в 2016 г. Зеленодольский городской суд Республики Татарстан рассмотрев гражданское дело о признание сделки недействительной и признании ее мнимой. Так, гражданин А. и гражданин Б. заключили договор купли-продажи земельного участка с жилым домом. Дочь гражданина А. стала уговаривать своего отца о взятии кредита под залог жилого дома и земельного участка, соответственно, гражданин Б. пообещал предоставить гражданину А. денежные средства. Однако, пользуясь неграмотностью гражданина А., гр-н Б. оформил все в форме договора купли-продажи и долговой расписки от имени гр-на А. Фактически деньги по сделке не передавались и гарантом в совершении сделки выступала дочь гр-на А. Гр-н А. совершил данную сделку в результате тяжелого положения и потери кормильца, в результате возникшей ситуации гр-н А. был лишен возможности предлагать свои условия перед заключением договора. Таким образом, условия заключенного договора являются кабальными, нарушающего права гр-на А., а гр-н Б. знал о тяжелом положении и воспользовался ситуацией в своих корыстных интересах. Согласно ст. ст. 170, 179, 218 и 454 ГК РФ, суд признал недействительным договор купли-продажи земельного участка и призвал осуществить возврат земельного участка в соответствие с нормами гражданского права [10].
В настоящее время недействительность сделок является достаточно актуальной темой. Данная тема является дискуссионной, поскольку существуют определенные неточности и разногласия в российском законодательстве. Так, отсутствие последствий мнимых сделок дает возможность судьям по их собственной инициативе устанавливать их недействительность, независимо от требований сторон в соответствие со ст. 166 ГК РФ. За последние годы в несколько раз увеличилось количество исковых заявлений о признании той или иной сделки недействительной. Однако существуют определенные нюансы при рассмотрении мнимых сделок судом, так обе стороны не желают возникновение реальных правоотношений на основе заключенный сделки. Следовательно, при рассмотрении данной категории дел одна из сторон исключает возможность невыполнения своих обязательств. В. С. Толстой утверждает, о том, что к мнимым сделкам неприменима ст. 167 ГК РФ, поскольку вся суть рассматриваемых сделок в том и состоит, что заключившие их граждане не собираются ничего передавать и не передают. Таким образом, мы считаем, что борьба с мнимыми сделками должна вестись не только посредством признания их недействительными, но и введением определенных ограничений и запретов.
Литература
1. Бежецкий, А. Ю. Недействительность сделки в свете реформирования гражданского законодательства: мнимые и притворные сделки и их юридические последствия // Проблемы в российском законодательстве. Юридический журнал. — 2011. — №3. — С. 129-133
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (в ред. от 02.11.2013) // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1994. — № 32. — Ст. 3301.
3. Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации: одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009 // Вестник Высшего арбитражного суда РФ. — 2009. — № 1.
4. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации части первой (постатейный) / отв. ред. О.Н. Садиков. — 2-е изд., испр. и доп., с исп. судебно-арбитражной практики. — М. : КОНТАКТ, ИНФРА-М, 2005. — 940 с.
5. Кагальницкова, Н.В. Мнимые и притворные сделки в реформированном Гражданском кодексе Российской Федерации / Н. В. Кагальницкова // Вестник Волгоградского государственного университета. — 2015. — №2. — С. 96-100.
6. Официальный сайт Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации / URL: http://www.cdep.ru/ index.php?id=79(дата обращения 04.03.2017).
7. Постановление Президиума ВАС РФ от 09.12.97 N 5246/97 // Справочная правовая система «Консультант плюс».
8. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.08.2008 по делу №А56-4487/2008 // Справочная правовая система «Консультант плюс».
9. Постановление ФАС Поволжского округа от 29.04.2010 по делу № А12-15936/2009 // Справочная правовая система «Консультант плюс».
10. Решение по делу 2-3809/2016 ~ М-3331/2016. — [Электронный ресурс] // URL: https://rospravosudie.com/court-zelenodolskij-gorodskoj-sud-respublika-tatarstan-s/act-533992418/
