CC BY
197
4.10. ЗАЩИТА ПРАВ И ЗАКОННЫХ ИНТЕРЕСОВ СУБЪЕКТОВ ГРАЖДАНСКОГО ОБОРОТА ПОСРЕДСТВОМ ПРИЗНАНИЯ СДЕЛОК МНИМЫМИ И ПРИТВОРНЫМИ
Бежецкий Антон Юрьевич, институт международного права и экономики им. А.С. Грибоедова, аспирант Контакты автора: anton@1vashadvokat.ru
Аннотация. В статье на основе судебно-арбитражной практики анализируются проблемы, связанные с признанием сделок мнимыми и притворными, разбираются теоретические вопросы и делаются практические выводы. Также в статье рассмотрена особо актуальная проблема, связанная с признанием предварительных договоров купли-продажи притворными.
Ключевые слова: недействительность сделки, мнимые сделки, притворные сделки, субъект гражданского оборота, предварительный договор
LEGAL PROTECTION OF RIGHTS AND LEGITIMATE INTERESTS OF SUBJECTS IN CIVIL CIRCULATION BY RECOGNIZING TRANSACTIONS AS FICTITIOUS AND SHAM
Bezhetsky Anton, International law institution and economy name after A.S. Griboedov, postgraduate student
Annotation: On the basis of past arbitration court rulings in the article analyzing problems concerned with procedure of recognizing transactions as fictitious and sham, considers theoretic issues and makes practical conclusions. Also in the article consider very relevant issue connected which recognizing preliminary contracts of sale and purchase as sham.
Keywords: invalidity of legal transaction, fictitious
transactions, sham transactions, subject of civil circulation, preliminary contract
В современных условиях развития гражданского оборота большую актуальность приобрели иски о признании той или иной сделки недействительной. Институт недействительности сделки служит защитой прав лиц пострадавших в результате совершившихся сделок, так или иначе противоречащих действующему законодательству и соответственно нарушающих права некоторых лиц. Сделки являются основным двигателем Российского гражданского оборота, а заключение сделки является на сегодняшний момент одним из самых распространенных юридических фактов. В этой связи каждый правовой аспект, касающийся каких-то отдельных норм или правил института недействительности сделки должен быть научно разработан и готов к применению в современных условиях. Этим обусловливается рассмотрение в настоящей статье особых оснований недействительности сделок, когда сделки по своей правовой природе относятся к мнимым или притворным.
Известно, что современная практика заключения сделок полна различного рода примерами, когда после совершения сделки, вследствие порождения ее правовых последствий, сторона заключившая сделку или
иной субъект гражданского оборота оказываются в неблагоприятном материальном и даже моральном положении. При этом некоторые лица, заключающие сделки, используют институт сделки в своих корыстных интересах, намеренно совершая сделки, которые впоследствии могут негативно повлиять на определенных участников гражданского оборота. Однако такие сделки могут являться недействительными в силу того, что по тем или иным признакам попадают под определение мнимых или притворных. В действующей Российской системе нормативно-правовых актов для недействительности мнимых и притворных сделок отведена ст.170 ГК РФ, которая определяет дефиницию мнимой и притворной сделки, а также указывает на обязательное последствие в виде ничтожности таких сделок.
Согласно п.1 ст.170 ГК РФ мнимой сделкой признается сделка, которая совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Иными словами, стороны при заключении сделки не преследовали цели создать именно те правовые последствия, которые должна породить заключенная ими сделка. Зачастую при совершении мнимой сделки стороны преследуют цель, направленную на обман определенных лиц, создание у таких лиц ложного представления о намерениях участников сделки. К примеру, в практике заключения сделок можно встретить договора купли-продажи заключенные исключительно с целью возникновения возможности у одной из сторон сделки получения кредита. О фактическом исполнении такой сделки не может быть и речи, так как такие договора используются лишь для видимости, в данном случае видимости обладания определенной собственностью. Указанные договора подпадают под признаки мнимой сделки и по иску заинтересованного лица могут быть признаны мнимыми в судебном порядке.
В качестве более сложного примера мнимой сделки, можно привести в пример сделки, используемые для выведения активов из фирмы должника в период, предшествующий банкротству. Для этого между двумя фирмами, одной из которых является фирма-должник, совершаются различные договора, к примеру, договора поставки товара. Фактически в таких сделках не происходит встречных обязательств, так как при заключении таких сделок стороны преследуют единственную цель - вывод активов, что в последствии должно повлечь невозможность взыскания фирмы-должника задолженности. В таких случаях на помощь кредитору может придти институт недействительности сделки. В частности кредитор может обратиться в суд о признании совершенных фирмой-должником сделок мнимыми, что повлечет за собой двухстороннюю реституцию (п.2 ст. 167 ГК РФ) и появление у кредитора возможности удовлетворения требований за счет имущества должника.
В мнимой сделке присутствует порок воли. В одном из постановлений ФАС Северо-Западного округа прямо указал, что в мнимых сделках воля сторон не направлена на установление каких-либо гражданско-правовых отношений между ними, а целью является
возникновение правовых последствий для каждой или
1
одной из сторон сделки в отношении третьих лиц. Также мнимые сделки заключаются с пороком содержания. Это означает, что совокупность составляющих
1 Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.08.2008
по делу № А56-4487/2008
Бежецкий А.Ю.
ЗАЩИТА ПРАВ СУБЪЕКТОВ ГРАЖДАНСКОГО ОБОРОТА
сделку условий не порождает те гражданские права и обязанности, на которые направлена сделка. Квалифицирующим признаком мнимой сделки является цель ее заключения, что следует из законодательного определения мнимой сделки и отражается в судебной практике, к примеру, в одном из постановлений ФАС Поволжского округа указал: из содержания приведенной нормы следует, что квалифицирующим признаком притворной и мнимой сделки является цель ее заключения.
Законодательное определение притворной сделки дано в п.2 ст.170 ГК РФ где указывается, что притворной сделкой является сделка, которая совершена с целью, прикрыть другую сделку. В качестве примера такой сделки можно привести приобретение имущества одним из супругов путем заключения договора дарения, вместо реально существующей купли-продажи, с целью «вывода» приобретаемого имущества из общего режима совместно нажитой собственности супругов (ст.34 СК РФ). Такой сделкой нарушаются права одного из супругов на причитающуюся ему долю в случае раздела совместно нажитого имущества, поскольку в соответствии с семейным законодательством вещи, перешедшие к одному из супругов путем заключения безвозмездной сделки, являются его собственностью. При подаче иска о признании вышеуказанной сделки притворной, пострадавшему супругу надлежит доказать возмездность сделки, а также несоответствие действительной воли сторон волеизъявлению при совершении сделки. В приведенном примере притворной сделкой нарушены права лица, не участвовавшего в сделке, однако в практике заключения притворных сделок могут нарушаться права стороны, участвующей сделке, что не является препятствием к признанию сделки притворной. В качестве примера таких сделок можно привести предварительные договора купли-продажи подпадающие под признаки притворной сделки.
Не так давно зародилась практика заключения предварительных договоров купли-продажи, по которым организации, занимающиеся строительством жилых домов «продают» квартиры, не находящиеся в собственности таких организаций. Речь идет о предварительных договорах купли-продажи, заключаемых между гражданами и строительными фирмами, где гражданин уплачивает деньги, а организация обязуется в будущем заключить основной договор купли-продажи и осуществить переход права собственности на объект недвижимости в пользу гражданина. Однако на момент заключения указанного предварительного договора купли-продажи объекта недвижимости как правило не существует. Организация обязуется в будущем построить такой объект. В данном случае действия контрагентов являются легитимными и в общих чертах не расходятся с нормами действующего законодательства.
Однако часто возникают ситуации, когда в таких договорах некоторые условия невыгодны для покупателя, в частности срок завершения строительства может быть указан, мягко говоря, очень «расплывчато», что несомненно выгодно для организации, осуществляющей строительство объекта недвижимости. Данный факт ставит гражданина - покупателя в очень невыгодное правовое положение. Оснований для признания недействительными таких договоров на первый
2 Постановление ФАС Поволжского округа от 29.04.2010 по делу № А12-15936/2009
взгляд нет, так как по своей правовой природе они соответствуют гражданскому законодательству, в частности главе Гк РФ, посвященной договорам купли-продажи - гл. 30 ГК РФ и норме, регулирующей отношения, связанные с заключением предварительных договоров - ст.429 ГК РФ. Однако на сегодняшний момент действует Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», который полностью регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для строительства объектов недвижимости. В указанном Федеральном законе в императивном порядке указаны многие положения, которые невыгодны для организации, осуществляющей строительство объекта недвижимости, в частности это касается сроков завершения строительства объекта, а также обязательность соответствия определенным условиям, которым должна отвечать организация, привлекающая денежные средства граждан для строительства многоквартирных домов. Однако не все строительные организации отвечают указанным в законе условиям. Поэтому для строительной организации, в обход действующих правил выгодней заключить договор купли-продажи, вместо подходящего под заключение указанного в упомянутом Федеральном законе договора об участии в долевом строительстве. Основанием для признания недействительным предварительного договора купли-продажи у граждан - покупателей, в данном случае может являться то, что заключенный договор подпадает под признаки притворной сделки, поскольку имеет порок содержания, поскольку де-юре заключен предварительный договор купли-продажи, а де-факто - договор долевого участия в строительстве.
В одном из определений Верховного Суда РФ указывается, что по основанию притворности может быть признана недействительной сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. 3 Указанное положение подробно раскрыто в Постановлении 7 Апелляционного Арбитражного суда, где указывается: из смысла п.2 ст. 170 Гк РФ следует, что различаются две сделки: прикрываемая - заключенная с намерением воспользоваться порождаемыми ею правами и обязанностями и прикрывающая - призванная скрыть подлинный характер правоотношений. Совершение притворной сделки не направлено на достижение определенного правового результата, так как стороны, заключая прикрывающую сделку, преследуют цель создать правовые последствия прикрываемой сделки. Из существа притворной сделки следует, что стороны не собирались ее исполнить уже в самом совершении сделки. Квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее заключения. При этом истец должен доказать, что стороны в сделке желали создать правовые последствия, но не
4
те, которые предусмотрены в сделке.
В случае с вышеописанным предварительным договором купли-продажи получается, что при заключении как предварительного договора купли-продажи, так и основного договора, целью покупателя является полу-
3 Определение Верховного Суда РФ от 22.12.2009 № 18-В09-80
4 Постановление 7 Апелляционного Арбитражного Суда от 02.03.2009 № 07АП-1017/09 по делу № А45-6874/2008
чение права собственности на недвижимый объект, а у продавца, получение денежных средств от покупателя. Заключая указанный предварительный договор, стороны преследуют общую цель и достигают общее соглашение. Однако для данных правоотношений должен иметь место не предварительный договор купли-продажи, а договор долевого участия в строительстве, поскольку фактически осуществляется привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов. Указанные отношения регулируются Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Целью указанного закона является регулирование отношений, связанных с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов на основании договора участия в долевом строительстве, а нарушение требований данного закона влечет административную ответственность, предусмотренную ст. 14.28 КоАП РФ. При таких условиях заключенные договора предварительной купли-продажи являют собой притворные сделки, прикрывающие договора долевого участия в строительстве и в силу ст. 170 Гк РФ недействительны с момента их совершения.
При анализе указанных предварительных договоров купли-продажи, возникает вопрос относительно субъекта, обладающего правом на подачу иска о признании такой сделки притворной. Зачастую, при заключении притворной сделки стороны преследуют цель обмана третьих лиц, не участвующих в сделке. Поэтому в основном с исками о признании сделок притворными обращаются лица, не участвующие в сделке, права и законные интересы которых нарушены в результате порождения правовых последствий притворной сделки. Однако законом не исключается, что притворная сделка может нарушать права и законные интересы стороны, участвующей в сделке. В частности лицо совершая сделку в силу каких либо обстоятельств может заблуждаться относительно правовой природы сделки. Поэтому допускается ситуация, когда стороны при заключении сделки преследовали общую цель, но достигли соглашения по всем существенным условиям другой сделки, как в случае с заключением предварительного договора купли-продажи вместо договора об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, где предварительный договор купли-продажи прикрывает договор долевого участия в строительстве.
Из диспозиции п.2 ст. 170 следует, что квалифицирующим признаком притворной сделки является цель сделки. Но должны ли обе стороны заранее предполагать, что совершают именно притворную сделку? Притворные сделки относятся к ничтожным сделкам, следовательно, по указанному основанию с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки может обратиться любое лицо. В определении ВАС РФ от 25 сентября 2007 г. относительно возможности применения ст. 170 ГК РФ, указано, что намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно: "Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка".5 Исходя из этого по
5 Определение Высшего арбитражного суда РФ от 25 сентября 2007 г. № 11697/07 по делу № А43-29620/06-19-110
указанному вопросу о признании заключенного предварительного договора купли-продажи притворным, истцу следует доказать, что фактически осуществлялось финансирование организации, осуществляющей строительство многоквартирных домов и все права и обязанности должны исходить из существенных условий договора долевого участия в строительстве.
В вышеописанных правовых ситуациях, недействительность притворной сделки, в гражданском обороте выступает в качестве своего рода фильтра в защите субъекта гражданского оборота, права и законные интересы которого были нарушены в результате порождения правовых последствий совершенной сделки. Это обусловлено тем, что фактически, сделки, подпадающие под признаки притворных, не противоречат действующему законодательству и соответственно не подпадают под основание признания их недействительными, в силу несоответствия сделки закону - ст. 168 ГК РФ. Поэтому у гражданина заключившего предварительный договор купли-продажи есть возможность защитить свои права путем подачи иска о признании притворного договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки. Однако в судебном порядке доказать притворность сделки достаточно сложно. Единообразной судебной практики по вопросу о признании предварительных договоров купли-продажи в настоящее время нет ни в судах общей юрисдикции ни в арбитражных судах, и требования истцов зачастую остаются без удовлетворения. Поэтому, со стороны законодателя нужны превентивные меры, направленные на создание более простой возможности восстановления прав и законных интересов стороны, пострадавшей в результате совершения таких сделок. Так как в настоящее время, в судебном порядке простому гражданину доказать свою правоту зачастую имея в качестве оппонентов строительные компании с многомиллионной прибылью и собственным юридическим отделом, является далеко не простой задачей.
РЕЦЕНЗИЯ
Статья аспиранта Бежецкого Антона Юрьевича посвящена актуальной на сегодняшний момент теме, связанной с недействительностью мнимых и притворных сделок. Научный анализ, посвященный отдельному основанию недействительности сделки имеет актуальное значение, поскольку полноценное развитие любого гражданско-правового института невозможно без изучения каждого ее элемента.
На основе судебно-арбитражной практики автор приводит примеры мнимых и притворных сделок, рассматривает теоретические вопросы и дает практические рекомендации для лиц, избравших недействительность мнимых и притворных сделок в качестве средства защиты нарушенного права что, несомненно, является ценностью рецензируемой статьи.
Теоретическая значимость статьи заключается в слабой научной изученности в настоящее время мнимых и притворных сделок. Практическая значимость статьи заключается в рассмотрении мнимых и притворных сделок с точки зрения защиты субъектов гражданского права, пострадавших от совершения таких сделок, а также освященного автором в статье вопроса о притворных предварительных договорах купли-продажи, которые могут нарушать права отдельных физических лиц, вложивших денежные средства в строительство многоквартирных домов.
Научная статья Бежецкого Антона Юрьевича "Защита прав и законных интересов субъектов гражданского оборота посредством признания сделок мнимыми и притворными." соответствует всем требованиям, предъявляемым к работам такого рода. Данная статья может быть рекомендована к публикации.
Научный руководитель,
Доцент, к.ю.н. П.В. Полосков
