CC BY
1436
Мелконян Д.А.
недействительность сделок в российском гражданском ПРАВЕ
цель: Исследование правовой природы и особенностей недействительных сделок в российском гражданском праве.
Методология: Использовались формально-юридический метод, нормативно-догматический анализ.
Результаты: В данной статье проанализирован институт недействительности сделок в российском гражданском праве. Обосновывается важность данного института в защите законных имущественных прав граждан. Основное внимание уделяется вопросам классификации недействительных сделок и отличиям ничтожных и оспоримых сделок в российском законодательстве. Автор обращает внимание на проблему притворных сделок, формально являющихся действительными сделками, но на практике прикрывающих нарушения прав физических и юридических лиц. По мнению автора, большое количество недействительных сделок в современной России связано с низким уровнем правовой культуры граждан и недостаточной проработанностью нормативно-правовых актов, регулирующих заключение сделок.
Новизна/оригинальность/ценность: Статья обладает значительной научной ценностью, так как освещает очень востребованную и важную для российского гражданского права тему анализа недействительных сделок, что имеет большое значение для дальнейшего совершенствования гражданско-правовых отношений в современной России.
Ключевые слова: сделка, гражданское право, законность, недействительность сделки, ничтожная сделка, оспоримая сделка.
Melkonyan D.A.
INVALIDITY OF TRANSACTIONS IN RUSSIAN CIVIL LAW
Purpose: To study the legal nature and peculiarities of invalid transactions in Russian civil law.
Methodology: We used a formal legal method, normative and dogmatic analysis.
Results: This article analyzes the institution of invalidity of transactions in Russian civil law. The importance of this institution in protecting the legitimate property rights of citizens is substantiated. The main attention is paid to the issues of classification of invalid transactions and the differences between void and disputable transactions in the Russian legislation. The author draws attention to the problem of feigned transactions, which are formally actual transactions, but in practice cover the violation of the rights of individuals and legal entities. In the opinion of the author, a large number of invalid transactions in modern Russia is associated with a low level of legal culture of citizens and inadequate elaboration of the regulatory legal acts governing the conclusion of transactions.
Novelty/originality/value: The article has considerable scientific value, since it highlights the topic of analysis of invalid transactions, which is very popular and important for Russian civil law, which is of great importance for further improvement of civil-law relations in modern Russia.
Keywords: transaction, civil law, legality, invalidity of transaction, void transaction, disputable transaction.
Сделки имеют наибольшее распространение среди юридических фактов, формирующих гражданско-правовые отношения. Нарушения и противоречия при проведении сделок регулярно становятся причиной спорных ситуаций и конфликтов, разрешаемых в судах. Количество судебных исков, связанных с требованием одной из сторон признать сделку недействительной, растет. С этим связана и необходимость более внимательного изучения феномена недействительности сделок в отечественной юридической науке.
Как и многие другие институты гражданского права, институт недействительности сделок призван решать важнейшие и значимые вопросы гражданского оборота. В первую очередь, он позволяет определять баланс интересов сторон,
участвующих в гражданском обороте. Значимость института недействительности сделок для российского гражданского права всегда привлекала внимание ученых-юристов к изучению различных аспектов рассматриваемой темы. Так, проблеме недействительности сделок в российском гражданском праве посвящены работы М.Н. Илюшиной [2], Н.В. Кагальницковой [3], К.Н. Маймескула [4], Д.В. Параскевовой [5], М.В. Хвостицкого [8] и др. исследователей. Однако, несмотря на внушительный пласт научной литературы, посвященной рассмотрению проблемы недействительности сделок, данная тема нуждается в дальнейшем изучении в контексте текущих изменений в гражданском праве и правоприменительной практике.
евразийская
> 3 (28) 2017 <
адвокатура
Понятие «сделка» может быть определено, в том числе, и как правомерное волевое действие, цель которого имеет правовое значение [7]. В связи с этим ряд исследователей убежден в том, что понятие «недействительность сделок» содержит в себе определенное внутреннее противоречие, ведь сделка - это правомерное действие, тогда как те процессы, которые принято называть недействительными сделками, на самом деле сделками не являются [1].
В.А. Демидюк считает, что под сделкой следует понимать правомерные действия физических и юридических лиц, публично-правовых образований, в результате совершения которых могут возникать, изменяться или прекращаться имущественные юридические отношения [1]. Институт недействительности сделок функционирует в интересах защиты прав граждан, и в этом его главная общественная функция.
Для того чтобы сделка считалась действительной, она должна соответствовать следующим требованиям: 1) законность содержания сделки; 2) совпадение воли и волеизъявления сторон сделки; 3) дееспособность участников сделки; 4) соблюдение формы сделки. Следовательно, если сделка не соответствует перечисленным признакам, то она не может рассматриваться в качестве основания для возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей. Такая сделка признается недействительной.
В ГК РФ существует два определения для недействительных сделок: оспоримые сделки (недействительны по основаниям, установленным законом, в силу признания судом) и ничтожные сделки (недействительны по основаниям, установленным законом, независимо от признания судом).
Е.Я. Савченко выделяет среди недействительных сделки с пороками субъектного состава, сделки с пороками содержания, сделки с пороками воли и волеизъявления, сделки с пороками формы и нарушением требований о государственной регистрации сделок [6].
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» был определен перечень десяти ничтожных сделок, доказывать недействительность которых в суде не требуется. Также в постановлении было подчеркнуто, что ничтожным признается договор, условия которого входят в противоречие с существом законодательного регулирования.
Признание сделки недействительной позволяет в большинстве случаев защитить имуще-
ственные интересы граждан, ставших жертвами обмана, мошенничества либо не отдающих в полной мере отчета в своих действиях. Наиболее часто сделки признаются недействительными в сфере недвижимости, что связано с многочисленными примерами незаконных действий, махинаций с недвижимым имуществом. В результате обманных действий граждане попадают в невыгодное для них положение, терпят значительные материальные убытки. К сожалению, очень часто суд именно по причине недостаточной доказательной базы оказывается не в состоянии принять решение, защищающее права гражданина, пострадавшего от обмана при заключении сделки. Это очень большая проблема, поскольку не только граждане остаются без должной защиты, но и в обществе подрывается авторитет права, судебной системы.
В то же время некоторые сделки, формально отвечающие требованиям законодательства, в действительности являются притворными: они заключены с соблюдением всех юридических требований, что делает практически невозможной задачей признание их недействительности [6]. Это очень серьезная проблема, поскольку с помощью подобных притворных сделок также могут нарушаться права физических и юридических лиц (в первую очередь - физических лиц), но недостаточность нормативно-правовой базы не позволяет пресечь эти нарушения. В равной степени существуют и многочисленные сложности с признанием сделок ничтожными. Многие ничтожные сделки становятся реальными, поскольку их ничтожность неочевидна, например дарение недвижимости, которое прикрывает сделку купли-продажи, или наоборот. Соответственно, существует очевидная потребность в совершенствовании нормативно-правовой базы, а главное - инструментария выявления ничтожных сделок.
В то же время в российской правовой практике не являются редкостью случаи, когда лицо, руководствуясь недобросовестными намерениями, добивается признания сделки недействительной. Пункт 5 статьи 166 ГК РФ предусматривает, что в этом случае заявления о недействительности сделки не имеют правового значения [4].
Если ничтожные сделки являются недействительными априори, то с другой категорией недействительных сделок - оспоримыми сделками - все обстоит сложнее. Ведь если стороны удовлетворены условиями сделки, то они не будут обжаловать ее в суде. В суд обращается одна из сторон в том случае, если она не удовлетворена сделкой и ее результатами, после чего суд принимает решение
eurasian
> 3 (28) 2017 <
advocacy
о признании сделки оспоримой. Таким образом, подобные сделки можно определять как действительные до того момента, когда суд признает их оспоримость.
Стоит обратить внимание и на такой важный момент, как наличие срока исковой давности, в течение которого оспоримая сделка может быть признана недействительной. Согласно ГК РФ этот срок составляет один год, отсчитывающийся со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, которые могли стать основанием для признания данной сделки недействительной.
Таким образом, институт недействительности сделок играет важную роль в гражданском процессе, поскольку позволяет предотвратить нарушения прав физических и юридических лиц при совершении действий с их имуществом либо иных действий договорного характера. Однако в российском законодательстве все же существуют определенные неточности и разночтения, что требует дальнейшей работы законодателей над их устранением. Большое количество недействительных сделок связано и с низким уровнем правовой культуры граждан, ставящих собственные интересы, в том числе и корыстного характера, выше необходимости соблюдения норм закона.
Пристатейный библиографический список
1. Демидюк В.А. Анализ правовой природы недействительных сделок // Вестник Костромского государственного университета им. Н.А. Некрасова. 2016. № 1. Т. 22. С. 203-205.
2. Илюшина М.Н. Реформа института недействительности сделок: современное состояние и нерешенные проблемы // Мониторинг правоприменения. 2014. № 2. С. 4-10.
3. Кагальницкова Н.В. Теоретико-правовые проблемы разграничения ничтожных и оспоримых сделок в гражданском праве // Вестник Волгоградского государственного университета. Серия 5: Юриспруденция. 2015. № 1. С. 104-107.
4. Маймескул М.Н. Проблемы недействительности сделок // Science Time. 2015. № 1 (13). С. 316-319.
5. Параскевова Д.В. Последствия недействительности части сделки // Бизнес в законе. Экономико-юридический журнал. 2016. № 2. С. 238-241.
6. Савченко Е.Я. Проблемы правового регулирования недействительных сделок // Правопорядок: история, теория, практика. 2016. № 2(9). С. 12-16.
7. Телюкина М.В. Понятие сделки: теоретический и практический аспекты // Адвокат. 2002. № 8. С. 21-35.
8. Хвостицкий М.В. Правовое регулирование недействительных сделок, совершенных с целью, противной основам правопорядка или нравственности: юридические ошибки и способы их решения // Юридические исследования. 2017. № 2. С. 60-67.
References (transliterated)
1. Demidjuk V.A. Analiz pravovoj prirody nedej-stvitel'nyh sdelok // Vestnik Kostromskogo gosudarstven-nogo universiteta im. N.A. Nekrasova. 2016. № 1. T. 22. S. 203-205.
2. Iljushina M.N. Reforma instituta nedejstvitel'nosti sdelok: sovremennoe sostojanie i nereshennye problemy // Monitoring pravoprimenenija. 2014. № 2. S. 4-10.
3. Kagal'nickova N.V. Teoretiko-pravovye problemy razgranichenija nichtozhnyh i osporimyh sdelok v grazh-danskom prave // Vestnik Volgogradskogo gosudarstven-nogo universiteta. Serija 5: Jurisprudendja. 2015. № 1. S. 104-107.
4. Majmeskul M.N. Problemy nedejstvitel'nosti sdelok // Science Time. 2015. № 1 (13). S. 316-319.
5. Paraskevova D.V. Posledstvija nedejstvitel'nosti chasti sdelki // Biznes v zakone. Jekonomiko-juridicheskij zhurnal. 2016. № 2. S. 238-241.
6. Savchenko E.Ja. Problemy pravovogo regulirovanija nedejstvitel'nyh sdelok // Pravoporjadok: istorija, teorija, praktika. 2016. № 2(9). S. 12-16.
7. Teljukina M.V. Ponjatie sdelki: teoreticheskij i prak-ticheskij aspekty // Advokat. 2002. № 8. S. 21-35.
8. Hvostickij M.V. Pravovoe regulirovanie nedejstvitel'nyh sdelok, sovershennyh s cel'ju, protivnoj osnovam pravoporjadka ili nravstvennosti: juridicheskie oshibki i sposoby ih reshenija // Juridicheskie issledovanija. 2017. № 2. S. 60-67.
иннютигш" пгаипим пиршд
www.eurasniipp.ruinfo@eurasniipp.ru +7-917-40-61-340
