Мнимость банкротства граждан как основание отказа в освобождении от долгов Текст научной статьи по специальности «Право»

_МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «СИМВОЛ НАУКИ» № 04-3/2017 ISSN 2410-700Х_

ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ

УДК 347

Акулова Дарья Олеговна

студент магистратуры Красноярский ГАУ, г. Красноярск, РФ.

E-mail: [email protected]

МНИМОСТЬ БАНКРОТСТВА ГРАЖДАН КАК ОСНОВАНИЕ ОТКАЗА В ОСВОБОЖДЕНИИ ОТ ДОЛГОВ

Аннотация

Данная статья посвящена восприятию целей законодательства о несостоятельности физических лиц как со стороны государства, так и со стороны граждан. Проанализирована судебная практика на наличие случаев отказов в освобождении должника от принятых им на себя обязательств. Раскрыты первичные признаки недобросовестного поведения должника.

Ключевые слова

Банкротство физических лиц, отказ в освобождении от долгов, недобросовестное поведение должника, мнимая сделка.

С 1 октября 2015 года на территории Российской Федерации вступили в действие нормы правового института несостоятельности физических лиц, согласно Федеральному закону от 26.10.2002 года № 127-ФЗ (ред. от 01.07.2017) «О несостоятельности (банкротстве)». Стоит отметить, что данные нормы не являются новеллой российского законодательства, поскольку институт банкротства впервые нашел свое отражение еще в Русской Правде.[3, с.74] При этом, в X веке должника не освобождали от принятых им на себя обязательств, а наоборот, продавали в рабство до полного погашения задолженности, т. е защищались интересы не должника, а его кредиторов.

Законодатель при принятии положений о банкротстве физических лиц преследовал цель, согласно которой граждане, не справляющиеся с выплатой денежных средств по принятым ими на себя обязательствам по уважительным причинам и не имеющие соответствующего имущества, достаточного для погашения задолженностей перед несколькими кредиторами, смогут улучшить свое финансовое положение и начать экономическую жизнь с «чистого листа».

С момента введения в действие норм о несостоятельности граждан, СМИ содержали рекламу организаций, оказывающих юридические услуги, направленную на избавление граждан от долгов с соответствующими призывами «Освободим от долгов. Быстро. Недорого.», «Списание всех Ваших долгов перед Банками абсолютно законно через банкротство» и другие, тем самым вводя в заблуждение граждан относительно истинной цели принятого законодательства, не принимая во внимание возможные правовые последствия банкротства. Таким образом, людям внушили, что через банкротство можно безнаказанно уйти от обязательств.

В соответствии со статистикой предоставленной на сайте https://finzdor.ru (сайт посвящен банкротству физических лиц) по состоянию на первое марта 2017 года на всей территории Российской Федерации зафиксировано всего 27 тыс. 923 дела о банкротстве физических лиц. По 20 тыс. 327 делам (составляет 72,8% от общего количества) введена процедура реализации имущества должника, и по 7 тыс. 956 делам (составляет 28,5% от общего количества) проводится реструктуризация долгов гражданина [2, https://finzdor.ru]

Современный Закон содержит положения об освобождении гражданина от обязательств в случае признания его банкротом по итогам завершения процедуры реализации имущества должника. На основании п.3 ст. 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе

_МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «СИМВОЛ НАУКИ» № 04-3/2017 ISSN 2410-700Х_

требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Но данное правило не распространяется на требования кредиторов неразрывно связанные с личностью должника и иные требования, перечисленные в Законе.[1, п.4 ст.213.28] На требования, являющиеся исключением, арбитражный суд выдает кредиторам исполнительные листы на право требования взыскании задолженности, которые они могут предъявить к исполнению после завершения процедуры банкротства в отношении должника.

Институт несостоятельности физических лиц активно применяется на практике на протяжении полутора лет, и уже можно перечислить случаи отказа судом в освобождении граждан от долгов, путем их списания по завершению процедуры банкротства. Суд может не освободить гражданина от долгов на основании п. 4 ст.213.28 ФЗ № 127-ФЗ, в случае, если:

1. Вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

2. Гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

3. Доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Поскольку законодатель не закрепил критерии выявления «недобросовестного поведения» должника в процедуре банкротства, то наличие или отсутствие данного правового явления оставлено на усмотрение арбитражного суда. И уже в 2017 году выявлены первые нарушения в оценке судами такой категории как недобросовестность.

В известных практике случаях, недобросовестность гражданина в ущерб интересам кредиторов может проявляться в формировании задолженности путем взятия большого количества кредитов, совокупный ежемесячный платеж по которым превышает ежемесячный доход лица. Соответственно должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства. Недобросовестное поведение может выражаться и в случае злоупотребления правом путем формирования искусственной задолженности посредством заключения гражданином мнимых сделок.

Например, в деле № А40-192008/2015 Верховный суд РФ рассмотрел кассационную жалобу Банка, который ссылался на наличие злоупотребления правом со стороны должника путем заключения им мнимой сделки, а именно договора поручения, с явным завышением размера вознаграждения поверенного для искусственного формирования задолженности на сумму 1 млн. 400 тыс. рублей. Верховный суд посчитал, что нижестоящими судами были допущены существенные нарушения материального и процессуального права в части игнорирования судами обязанности проверки наличия существования задолженности по требованиям, которые не подтверждены вступившим в законную силу решением суда.[4]

Также, в январе 2017 года Верховный суд РФ рассмотрел кассационную жалобу Волкова А. П. на определения суда первой и апелляционной инстанции, на определение суда округа, которые прекратили производство по делу в связи с наличием оснований по ст. 57 ФЗ № 127-ФЗ. Прекращая производству по делу суд ссылался на два обстоятельства:

во-первых, у гражданина отсутствует имущество, за счет которого можно было хотя бы частично погасить накопившуюся задолженность по обязательствам. Поскольку целью процедуры реализации имущества является пропорциональное удовлетворение требований кредиторов, то в связи с отсутствием имущества, эта цель становится недостижимой, а значит введение процедуры реализации в отношении должника невозможно;

во-вторых, отсутствие у гражданина денежных средств необходимых для возмещения всех судебных расходов для проведения процедуры. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для

_МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «СИМВОЛ НАУКИ» № 04-3/2017 ISSN 2410-700Х_

прекращения производства по делу на основании абз.8 п.1 ст. 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». При этом вышеуказанные денежные средства не могут быть предоставлены должнику третьим лицом, не являющимся кредитором.

В разъяснении Верховного суда РФ коллегия по экономическом спорам напомнила судам о том, что «право гражданина на использование установленного государством механизма потребительского банкротства не может быть ограничено только на том основании, что у человека отсутствует имущество, составляющее конкурсную массу. А один лишь факт подачи гражданином заявления о собственном банкротстве нельзя признать безусловным свидетельством недобросовестности.»[5]

Данное разъяснение соответствует целям Закона, поскольку, для сбалансирования интересов должника и кредиторов, законодатель прямо прописал основания для не применения правил об освобождении должника от обязательств, например, в случае поступления у него планируемого дохода, достаточного для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме, или в случае, если должник вел себя недобросовестно. Применение указанных мер позволяет исключить возможность получения должником несправедливых преимуществ, тем самым обеспечивая защиту его кредиторов. Следовательно, вывод судов о том, что процедура реализации имущества сведется лишь к формальной констатации отсутствия имущества у должника, завершению процедуры и автоматическому освобождению от обязательств, является ошибочным.

Проанализировав приведенное выше исследование, стоит обратить внимание на то, что в первую очередь, законодателю необходимо повышать уровень правовой культуры граждан в части несения ответственности за принятые ими на себя обязательства для минимизации случаев злоупотребления правом в виду недобросовестного поведения для освобождения от ответственности. На сегодняшний день, эти случаи в практике банкротства физических лиц единичны, и невозможно сформировать, на основании имеющихся случаев, государственные рычаги для предотвращения злонамеренного игнорирования норм права.

Стоит напомнить, что признание гражданина банкротом является крайней мерой, к которой физическое лицо не должно стремиться.

Список использованной литературы:

1. Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. от 01.01.2017) // Информационно-поисковая система: Консультант Плюс (дата обращения 10.03.2017).

2. Статистика банкротств физических лиц на 1 марта 2017 года //https://finzdor.ru (дата обращения 15.03.2017).

3. Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. IV: Торговый процесс. (1899 год). М.: Статут. 2013. 364с.

4. Определение Верховного суда РФ от 15.12.2016 № 305-ЭС-12960 по делу № А40-192008/2015 // http://www.vsrf.ru. (дата обращения 16.03.2017).

5. Определение Верховного суда РФ от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541 по делу № А70-14095/2015// http://www.vsrf.ru. (дата обращения 16.03.2017).

© Акулова Д.О., 2017

УКД 34

Атаманюк Татьяна Александровна

Магистр 2 курса ФГБОУ ВО «Красноярский ГАУ»

г.Красноярск, РФ. E-mail: [email protected]

РАЗВИТИЕ ИНСТИТУТА ПРАВОСПОСОБНОСТИ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ ЕКАТЕРИНЫ II.

Аннотация

При изучении института правоспособности можно увидеть влияние различных критериев, которые