CC BY
23
В.И. Стародубов,
академик РАМН, д.м.н., директор ФГУ ЦНИИ организации и информатизации Минздравсоцразвития РФ, г. Москва, Россия Н.Г. Куракова,
д.б.н., начальник отдела по организации инновационной деятельности и охране интеллектуальной собственности Президиума РАМН, г. Москва, Россия Л.А. Цветкова,
к.б.н., зав. сектором ВИНИТИ РАН, г. Москва, Россия П.Г. Арефьев,
директор отдела маркетинга Научной электронной библиотеки, г. Москва, Россия Ф.А. Кураков,
аспирант Высшей школы бизнеса МИРБИС, г. Москва, Россия
МИРОВОЙ УРОВЕНЬ КОНКУРЕНТОСПОСОБНОСТИ НАЦИОНАЛЬНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ В ОБЛАСТИ КЛИНИЧЕСКОЙ МЕДИЦИНЫ
УДК 001.89.(61)
Стародубов В.И, Куракова Н.Г, Цветкова Л.А, Арефьев П.Г, Кураков Ф.А. Мировой уровень конкурентоспособности национальных исследований в области клинической медицины (ФГБУ ЦНИИ организации и информатизации Минздравсоцразвития РФ, г. Москва, Россия; Президиум РАМН, г. Москва, Россия, ВИНИТИ РАН, г. Москва, Россия; Научная электронная библиотека, г. Москва, Россия; Высшая школа бизнеса МИРБИС, г. Москва, Россия)
Аннотация: Предложена формализация используемых в программных документах, определяющих направления реформирования российской науки, понятий «мировой уровень исследований» и «ведущие научно-технологические векторы» глобальной науки. На примере использования библиографического показателя «нормированное цитирование в предметной области» для анализа различных предметных областей российской клинической медицины показана степень различия соответствия мировому уровню отдельных направлений одной и той же национальной предметной области. Отмечена необходимость разработки национальной методологии аудита российской науки, учитывающей ее русскоязычный сегмент, к которому не применимы используемые для этих целей и признанные в мире методики.
Ключевые слова: российская наука, реформирование, глобальная наука, мировой уровень исследования, методики оценки, клиническая медицина, исследовательские фронты
Во всех программных документах, определяющих модели развития науки, образования, инновационного предпринимательства в России до 2020 г., отмечена необходимость достижения мирового уровня исследований, проводимых в национальных научных центрах и университетах.
Так, 11 января 2012 г Президентом Дмитрием Медведевым утверждены «Основы политики Российской Федерации в области развития науки и технологий на период до 2020 года и дальнейшую перспективу». В этом документе стратегическая цель государственной политики в области науки определена как «выход Российской Федерации к 2020 году на мировой уровень исследований и разработок на направлениях, определенных национальными научно-технологическими приоритетами, и освоение в Российской Федерации шестого технологического уклада [1].
В.И. Стародубов, Н.Г. Куракова, Л.А. Цветкова, П.Г. Арефьев, Ф.А. Кураков, 2012 г.
В «Стратегии инновационного развития Российской Федерации на период до 2020 года» (утверждена Распоряжением Правительства Российской Федерации от 8 декабря 2011 г. № 2227-р) среди прочих приоритетов выделены:
• достижение лидерства в ведущих научно-технических секторах и фундаментальных исследованиях;
• выведение на мировой уровень конкурентоспособности части ведущих университетов, государственных научных центров и ведущих научных организаций;
• возвращение России в число ведущих мировых научных держав.
Основными критериями оценки качества и результативности фундаментальных исследований названы «международное признание и публикационная активность сотрудников и коллективов» [2].
Концепция развития научно-исследовательской и инновационной деятельности в учреждениях высшего профессионального образования Российской Федерации на период до 2015 года, одобренная на заседании рабочей группой по развитию частно-государственного партнерства в инновационной сфере (Протокол от 17 декабря 2010 г. №ИР-14/пр) нацеливает на формирование системы показателей в рамках аккредитации деятельности ВУЗов, предусматривающих наличие определенного уровня исследовательских компетенций и организации научно-исследовательских работ [3].
Совершенно очевидно, что для того, чтобы формализовать и начать реализовы-вать государственную политику в области науки, образования, инновационного предпринимательства в России до 2020 г., необходимо прежде всего определить следующие базовые понятия и индикаторы этой политики:
• что такое «мировой уровень исследований»?
• что такое «ведущие сектора фундаментальных исследований»?
• как оценить «международное признание» российских ученых и исследовательских коллективов?
• по каким показателям выбирать научные коллективы в России, способные на «выполнение научных исследований на мировом уровне»?
• как оценить реальность «достижения лидерства» в ведущих научно-технических секторах и фундаментальных исследованиях?
К сегодняшнему дню мир накопил 50 млн. патентов и 10 млн. цитируемых публикаций, написанных только за последние 10 лет. Самой продуктивной и цитируемой областью глобальной науки является клиническая медицина. За последние 5 лет в этой области было опубликовано 1 182 349 статей, а из выделяемых Essential Science Indicators 7527 исследовательских фронтов на клиническую медицину приходится 1724 (23%). Только в онкологии формируются 345 фронтов, что больше, чем в математике (265) . Как определить, где пролегают фронты передовых исследований глобальной науки, кто их формирует и какова степень участия российских исследователей в их развитии.
В феврале 2012 г. Минздравсоцразвития России объявило о создании 12 исследовательских платформ, из которых приоритетное финансирование уже открыто для 4 из них: «Онкология», «Кардиология», «Инфекционные болезни» и «Экология человека» [4]. Поэтому в качестве объекта анализа нами были выбраны 3 предметные области российской клинической медицины: онкология, кардиология и инфекционные болезни. Чтобы сопоставить уровень научной продуктивности России в этих областях с мировым уровнем, анализировали динамику двух библиографических показателей: количество национальных статей в международном индексе Web of Science и нормированного их цитирования за 30-летний период (с 1981 по 2010 гг.). Для сравнения прослежена динамика аналогичных показателей для национальных публикаций четырех стран (Израиля, Китая, Германии и США) (табл. 2-4).
Что понимается под «мировым уровнем исследований»
На сегодняшний день одним из самых авторитетных источников аналитической информации о ключевых научных исследованиях в мире, об основных тенденциях развития научных областей, исследовательских фронтов является система Essential Science Indicators (ESI). Количественные показатели ESI используются для определения актуального уровня и перспектив развития международной и национальной науки во многих странах мира, в частности, в США Национальный научный фонд (National Science Foundation, NSF) использует выборки из ESI для издания одного из наиболее авторитетных аналитико-статистических изданий в области наукометрии — отчета «Science and Engineering Indicators», выходящего раз в 2 года. При подготовке своих аналитических публикаций по оценке текущего и перспективного состояния мировой и национальной науки Организация экономического сотрудничества и развития (Organization for Economic Cooperation and Development, OECD) также заимствует данные из этой базы. Показатели ESI используются при составлении международных рейтингов, в которых оцениваются научные и образовательные организации, например, Academic Ranking of World Universities, ARWU (более известный как «Шанхайский рейтинг»), Times Higher Education World University Rankings и Perfomance Ranking of Scientific Papers for World Universities (известен как «Тайваньский рейтинг»). [5].
Информационный массив базы агрегируется из 11 450 рецензируемых научных журналов, индексируемых в системе Web of Science (WOS), и охватывает архивы изданий за последние 10 лет и информацию за период текущего года. Поэтому в ESI попадают журналы, которые обрабатывались в течение указанного срока и обрабатываются в настоящее время. Периодичность обновления данных в системе ESI составляет интервал раз в 2 месяца, то есть 6 раз в год.
Под мировым уровнем исследований
понимаются фронты исследований, образуемые совокупностью публикаций с высоким уровнем цитируемости, относящихся к категориям Highly Cited Papers и Hot Papers. В категорию Highly Cited Papers попадает 1% статей, опубликованных за последние 10 лет и текущий период актуального года и получивших цитирование в этом же временном интервале. Если статья, опубликованная в течение последних двух лет, получает аномально высокое цитирование, такая работа относится к категории Hot Papers.
По состоянию на 1 февраля 2012 года система ESI выделяется 7527 фронтами исследований (видимо, это то, что понимается под «ведущими научно-технологическими секторами» в тексте «Стратегии инновационного развития Российской Федерации»), из которых большая часть — 1724 фронта (!) — приходится на клиническую медицину, 1263 — на химию, 694 — на физику, 612 — на биологию и биохимию, 401 — на молекулярную биологию и генетику, 289 — на фармакологию и токсикологию, 269 — на математику, 238 — на психиатрию и психологию, 208 — на микробиологию. Иными словами, клиническая медицина является самой обширной и динамично развивающейся областью знания глобальной науки.
В табл. 1 приведен скриншот Essential Science Indicators, иллюстрирующий, как идентифицируются фронты мирового уровня исследований в области клинической медицины.
Возвращаясь к ключевому положению «Основ политики РФ в области развития науки...» о необходимости «выхода России к 2020 году на мировой уровень исследований», мы попытались оценить долю фронтов мирового уровня исследований (из 7527), которые сегодня развиваются с участием российских ученых.
На основе анализа совокупности публикаций, образующих выделяемые Essential Science Indicators фронты исследований, мы обнаружили 84 фронта с участием россий-
NP 4 Менеджер
2012 г
Таблица 1
Фронты мирового уровня исследований в области клинической медицины в ESI (данные актуальны на 01.02.2012)
ских ученых в области физики, 41 фронт в области клинической медицины, 18 фронтов в области химии, 12 — наук о земле, 10 — биологии и биохимии, по 5 фронтов в астрономии и астрофизике и молекулярной биологии и генетики (рис. 1).
Как видно, из приведенных данных, выбор объекта сравнения коренным образом меняет представление о том, какие области отечественной науки максимально соответствуют высокому мировому уровню. Так, из анализа общего числа российских публикаций, доступных глобальному научному сообществу, следует, что сильными областями российской науки являются физика, химия, науки о земле и математика, тогда как клиническая медицина вносит весьма скромную лепту в национальный публикационный поток. Когда же объектом сравнения становится число исследовательских фронтов с
российскими статьями, то клиническая медицина становится второй после физики по уровню исследований, соответствующих переднему краю науки, заметно опережая химию, традиционно считавшуюся «лицом российской науки» (рис. 1). По показателю «доля исследовательских фронтов с российскими статьями от общего числа фронтов в предметной области» клиническая медицина также занимает достойное четвертое место, уступая лишь физике, наукам о земле и астрономии (рис. 2). Из представленных данных следует, что национальная клиническая медицина является одной из самых сильных предметных областей российской науки и соответствует высокому глобальному уровню исследований.
Следует подчеркнуть, что речь идет лишь об оценке интернационализированного (англоязычного) фрагмента российской
Рис. 1. Число исследовательских фронтов с российскими статьями
16,00% 1 14,00%-12,00% 10,00% 8,00% -6,00% 4,00% -2,00% -0,00%
14,92
0,80 о 56 0,74
0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 щ 0,00 0,00
Рис. 2. Доля исследовательских фронтов с российскими статьями от общего числа
фронтов в предметной области
науки, который, по разным оценкам, составляет не более 10% от национального публикационного потока. Так, из 350 тыс. опубликованных в 2010 году российских научных статей в международных индексах были учтены лишь 34 тыс. в Scopus и 32 тыс. — в WOS.
Вместе с тем не следует забывать, что в интернационализированном сегменте российской науки представлены, как правило, работы самых сильных научных коллективов России и в большинстве своем естественнонаучные и медицинские исследования, имеющие наиболее высокие показатели цитируемости. Кроме того, «Стратегия инновационного развития России» в качестве ключевых индикаторов называет достижение «международного признания» российских научных коллективов.
□ выведении на «мировой уровень конкурентоспособности части ведущих университетов, государственных научных центров и ведущих научных организаций»
Одной из признанных в мире методик оценки уровня научных исследований является система Центра науки и технологических исследований Лейденского университета (Centre for Science and Technology Studies, CWTS) , которая ранжирует университеты мира по пяти индикаторам: общее количество публикаций в WOS, число цитирований в расчете на одну публикацию, общее количество публикаций, умноженное на относительное влияние в данной области, число ссылок на статью, нормированное (деленное) на число ссылок на статью в данной области для данного года публикации. Примечательно, что лишь в 2010 г. был добавлен новый, более интегральный индикатор — средняя нормированная оценка цитирования [6].
Именно этот индикатор как наиболее информативный и удобный для определения степени соответствия той или иной области национальной науки мировому уровню был выбран нами для настоящего исследования.
Индикатор рассчитывается следующим образом: для предметной области ежегодно определяется среднемировой уровень цитирования публикаций по данной тематике, который принимается за единицу. Отклонение от единицы в сторону увеличения толкуется как превосходства уровня исследований в данной национальной предметной области по сравнению с мировым уровнем, а отклонение в сторону уменьшения толкуется как потеря конкурентоспособности национальных исследований по сравнению с мировым уровнем.
Как следует из анализа данных, представленных в табл. 2, за 30-летний период произошло 3-кратное сокращение и без того небольшого числа российских публикаций в WOS по онкологии: с 203 в 1981 году до 75 в 2010 году на фоне 200-кратного (!) увеличения публикаций китайских онкологов (с 12 в 1981 до 2338 в 2010 г.), 7-кратного увеличения публикаций немецких онкологов и 3-кратного увеличения публикаций по онкологии в США.
Вместе с тем, начиная с 2005 года, наблюдается резкий рост показателей нормированного цитирования российских статей в этой предметной области: с 0,06 в 1981 году до 3,46 в 2005 и 3,34 в 2010 годах. Причиной этого стало участие российских онкологов в международных проектах и соответственно соавторство в международных публикациях (табл. 2).
Совершенно иные тенденции просматриваются в показателях публикационной активности и нормированного цитирования российских публикаций в WOS по кардиологии. Их число за 30-летний период не сократилось и даже несколько увеличилось с 223 (1981г.) до 386 (2010 г.), хотя такой рост выглядит более чем скромным на фоне почти 300-кратного роста числа публикаций китайских кардиологов. Однако вызывает тревогу и требует специального исследования факт устойчивого низкого цитирования публикаций России по кардиологии: до 2005 года нормированное цитирование не превышало 0,07 и лишь к 2010 году поднялось до 0,11, сущест-
з п
2,5 -
2 "
о
е <
со
о 1,5
_а
CD Cü
tj о
О.
Е
0,5 -
/
/ Л V ш
> * / V
J •-х- /
1
у
У
/
Ш
-1-1-1-1-1-1-1-1-1-1-1-1- -1-1-1-1-1— — -1- - 1
1981- 1983- 1985- 1987- 1989- 1991- 1993- 1995- 1997- 1999- 2001- 2003- 20051985 1987 1989 1991 1993 1995 1997 1999 2001 2003 2005 2007 2009
Cited Year
RUSSIA, Cardiac & Cardiovascular Systems — • — RUSSIA, Infectious Diseases
• RUSSIA, Oncology
Рис. 3. Степень мирового признания, выраженная в показателях нормированного цитирования по WOS, различных областей национальной клинической медицины
венно уступая показателям стран, выбранных нами для сравнения (табл. 3).
Степень признания и соответствия мировому уровню цитирования российских статей по инфекционным болезням следует оценивать как высокую с заметной положительной динамикой, однако количество англоязычных статей в WOS по этой области клинической медицины (45 статей в 2005 и 49 статей в 2010 г.) нельзя признать достаточным (табл. 4).
Таким образом, три предметные области российской медицинской науки имеют абсолютно разную степень мирового признания,
выраженную в показателях нормированного цитирования по WOS. Российская онкология демонстрирует убедительный высокий мировой уровень, исследователи инфекционных болезней, несмотря на низкую публикационную активность, получают высокую мировую цитируемость в своей предметной области, а публикации российских кардиологов в течение 30-летнего (!) периода имеют стабильно низкую цитируемость (рис. 3).
Следующим этапом нашего исследования стало сравнение показателя нормированного цитирования российских публикаций в
Таблица 2
Динамика показателей публикационной активности и нормированного уровня цитирования различных стран, ведущих исследования в области онкологии (данные актуальны на 01.02.2012)
1981 г.
1995 г.
2000 г.
2005 г.
2010 г.
| х
О СО X
11 §
■с р *
° ь ¡5
со О
13 3 о
£ £ 15
=5 ¡а «о
2 ° $
1 « ?
Й ° о
2 & §
| х
0 СО X
1 £ § < р ^
2 ° $
1 « ^
Й ° о
2 & §
§£§5ЬЙ§£§
| » §
18 § £ £ ^
5Г О
^ а о
£ £ 15 =5 ¡а «о
Л!
а ^ 5 | » о
I § § £ £ ^ з о
I X О СО X
<3
II § ■с р ^
° ь ¡5
со О
и 5 о
£ £ 15
=5 ¡а «О
2 ° $
1 « ?
Й о
2 &
I X О СО X
<3
II § < р ^
2 ° $
1 « ^
Й ° о
2 & §
§£§5ЬЙ§£§
| » о
18 § £ £ ^
5Г О
о а о $ I с
=5 Й</>
а ^ ¥ | » о
I § § £ £ ^ з о
I X
0 СО X
<5
1 £ §
■с р ^
° ь ¡5
со О
<3 5 о
$ I с
=5 Й</>
2 ° $ I « ?
Й ° о
0 а ь щ « я 8 * § Нё
1 § § £ £ ^
з о
США 3679 1,24 6144 1,42 7040 1,38 9741 1,35 10 323 1,38
Германия 333 0,69 1131 0,94 1514 0,93 2240 1,08 2299 1,31
Израиль 94 0,80 190 0,86 215 0,94 246 1,38 284 1,34
Китай 12 0,31 80 0,78 123 1,31 552 0,94 2338 0,61
Россия 203 0,06 97 0,26 30 0,49 61 3,46 75 3,34
По данным 1пСу!в на февраль 2012 г.
Таблица 3
Динамика показателей публикационной активности и нормированного уровня цитирования различных стран, ведущих исследования в области кардиологии (данные актуальны на 01.02.2012)
1981 г.
1995 г.
2000 г.
2005 г.
2010 г.
' I
§ щ ¡5
з'? 5
р К 2
а й *
° Ь й-
Р Р
Ь ч *
| о
5 Г15
§ ^
2 <= $
Й щ о
Й § ° а §
§ ¡5 §
I * I
I *
-2 * §
о
' I
§ щ ¡5
3'? 5
р К 2
а й *
о ^ а
Р Р
ь * *
| о
5 ^
2 <= 5
Й щ о
Й ° §
° а §
§ ¡5 §
¡1 § *
-2 * §
о
' I
§ щ ¡5 3'? 5
° К 2 а Й *
° Ь й-
Р Р Ь ч *
| о
§ „
2 0 5
Й щ о
Й § ° а §
§ ¡5 §
а * §
I * I
18 *
-2 * §
о
' I
§ щ ¡5
р К 2
а Й *
5 3
° Ь й-
Р Р
Ь Ч ^
^ ^
^ <= ^
Й щ о Й ^ ° а §
¡1 !3 * -2 * ^
о
§ щ ¡5 !5
р К 2
а Й *
5 !?
° ^ й-
Р Р
Ь * *
^ ^ о
Й щ о Й ^ ° а §
¡1 !3 * -2 * ^
о
США 2229 1,45 4747 1,35 4747 1,30 5602 1,29 6180 1,32
Германия 317 0,68 815 0,94 1310 1,04 2240 1,08 1511 1,52
Израиль 42 0,60 147 1,10 156 1,20 150 1,04 173 1,24
Китай 2 0,31 21 0,64 39 0,78 150 1,29 560 0,77
Россия 223 0,02 235 0,04 194 0,04 216 0,07 386 0,11
По данным 1пСу!в на февраль 2012 г.
WOS по 20 предметным областям клинической медицины в течение 30 лет (табл. 5).
Как следует из данных таблиц, уровень российских исследований в 6 из 20 предмет-
ных областей: онкологии, пульмонологии, инфекционных болезней, урологии, ядерной медицины и эндокринологии, следует охарактеризовать как соответствующий или даже
Таблица 4
Динамика показателей публикационной активности и нормированного уровня цитирования различных стран, ведущих исследования в области инфекционных болезней (данные актуальны на 01.02.2012)
1981 г. 1995 г. 2000 г.
Страна Количество национальных статей в WOS по инфекционным болезням Нормированная оценка цитирования для инфекционных болезней Количество национальных статей в WOS по инфекционным болезням Нормированная оценка цитирования для инфекционных болезней Количество национальных статей в WOS по инфекционным болезням Нормированная оценка цитирования для инфекционных болезней
2005 г. 2010 г.
Количество национальных статей в WOS по инфекционным болезням Нормированная оценка цитирования для инфекционных болезней Количество национальных статей в WOS по инфекционным болезням Нормированная оценка цитирования для инфекционных болезней
США 937 1,57 2674 1,23 3089 1,22 3716 1,23 3474 1,38 Германия 189 0,33 283 0,76 384 1,03 479 0,95 480 1,02
Израиль 16 0,75 58 0,76 93 0,96 113 1,07 358 1,02
Китай 2 0,51 14 0,46 28 0,87 101 0,86 92 0,57
Россия 7 0,15 16 0,73 29 1,04 45 0,91 49 1,34
По данным InCyte на февраль 2012 г.
Таблица 5
Сравнение нормированных оценок цитирования российских публикаций по областям клинической медицины в Web of Science (данные актуальны на 01.02.2012)
1 Область российской клинической медицины 1981 1995 2000 2005 2010 1
Онкология 0,06 0,26 0,49 3,46 3,34
Пульмонология 1,04 2,07 0,58 0,72 2,10
Урология 0,19 0,13 0,64 1,53 1,42
Инфекционные болезни 0,15 0,73 1,04 0,91 1,34
Радиология и ядерная медицина 0,65 0,61 0,61 0,72 1,34
Эндокринология 0,31 0,69 0,58 0,70 1,32
Гастроэнтерология 0,01 0,12 0,90 0,57 0,74
Педиатрия 0,17 0,39 0,64 0,94 0,60
Иммунология 0,07 0,38 0,43 0,67 0,59
Хирургия 0,06 0,08 0,87 1,15 0,55
Лечебное питание 0 2,24 0,43 1,76 0,45
Гематология 0,21 0,12 0,13 0,26 0,40
Трансплантология 0 0,63 0,13 2,41 0,33
Неврология 0,04 0,08 0,17 0,19 0,18
Психиатрия 0,02 0,06 0,09 0,14 0,13
Кардиология 0,02 0,04 0,04 0,07 0,11
Скорая медицинская помощь 0,54 1,07 0,95 0 0
Стоматология 0 0,26 0,75 0,45 0
Дерматология 0,11 1,24 0,05 0,20 0
Медицинская информатика 0 0,22 0,63 0,56 0
По данным InCyte на февраль 2012 г.
(для пульмонологии и онкологии) превосходящий мировой уровень исследований.
Причины низкой конкурентоспособности национальной дерматологии, кардиологии, психиатрии, неврологии и пр. должны стать предметом специальных исследований.
При этом еще раз следует подчеркнуть, что речь идет лишь о показателях интернационализированных сегментов этих областей российской медицины. Однако на фоне глобализации науки такая ситуация требует тщательного анализа и администрирования.
Заключение
Сегодня о глобализации науки следует говорить уже не как о формирующемся тренде, а как о свершившемся факте появления «транснациональной науки» и «транснациональных ученых».
В 2011 г. создан Университет науки и технологий короля Абдаллы (KAUST) в Саудовской Аравии с объемом финансирования $20 миллиардов и с задачей через 20 лет сравняться по влиятельности с Калифорнийским технологическим институтом. Для решения этой амбициозной задачи приглашаются ученые со всего мира. В Бельгии, где сосредоточены 20% мировых бюджетов на НИР в области фармакомедицины, в кластерах транснациональных фармкомпаний занимаются исследованиями транснациональные научные коллективы.
Средством международной научной коммуникации стал английский язык. Этот факт был осознан и принят как неизбежность в Нидерландах в начале 80-х годов, в Японии, Германии и Франции — в начале 90-х годов, в Китае — в начале 2000-х годов.
Наука России, игнорируя факт англоязыч-ности глобальной науки, сохранила архаичную национальную модель науки, на радикальное преобразование которой и направлены программные документы, ориентирующие российских исследователей на интеграцию в глобальную науку и глобальное инновационное предпринимательство.
Поставленная в «Основах политики...» задача «обеспечения рациональной интеграции отечественной науки и технологий в мировую инновационную систему» может быть формализована и представлена следующей последовательностью действий:
• определяем, что есть «мировой уровень исследований» в данной предметной области;
• определяем, где по отношению к нему находится национальная предметная область;
• если национальная предметная область соответствует или даже превосходит мировой уровень, научные коллективы, ее развивающие, получают приоритетное финансирование, если же уровень национальной предметной области демонстрирует неконкурентоспособность, разрабатывается специальная программа администрирования этого направления.
Представляется, что только такая последовательность действий приведет к обозначенному в Стратегии «Инновационная Рос-сия-2020» приоритету развития страны — «возвращению России в число ведущих мировых держав».
Бесспорно, библиографические индикаторы соответствия мировому уровню не дают исчерпывающей оценки той или иной предметной области национальной науки. В России, где 90% научных публикаций не могут быть проанализированы по принятым в мире методикам в силу того, что мир их «не видит», использовать эти инструменты нужно еще с большей осторожностью.
У авторов статьи нет никакого основания утверждать на основе приведенных ими данных, что российская онкология или пульмонология в большей степени соответствуют (и даже превосходят) мировому уровню, чем российская гематология и кардиология.
Но также, надеемся, неоспорим и тот факт, что причина стабильно низкого цитирования российских англоязычных публикаций по кардиологии в течение 30 лет, в отличие от российских публикаций по эндокринологии, ядерной медицине, онкологии и пульмонологии в одном и том же ресурсе — Web of
Ба, должна стать предметом самого тщательного анализа.
Программные документы, определяющие векторы развития науки и инновационной системы России, содержат положение о коренном изменении стратегии финансирования науки в стране. Приоритет должны получать коллективы, формирующие фронты мирового уровня. При этом подчеркивается, что разделение научных коллективов на
«ведущих исследования на мировом уровне» и «утративших конкурентоспособность» должно быть осуществлено с использованием «принятых в мире методик». С учетом того, что для анализа русскоязычного сегмента российской науки не могут быть применены методы анализа науки, принятые в мире, очевидна необходимость разработки национальной методологии поиска российских исследований мирового уровня.
ЛИТЕРАТУРА
1. Основы политики Российской Федерации в области развития науки и технологий на период до 2020 года и дальнейшую перспективу (Утверждены Президентом РФ 11 января 2012 г.).
2. Стратегия инновационного развития Российской Федерации на период до 2020 года (утверждена Распоряжением Правительства Российской Федерации от 8 декабря 2011 г. № 2227-р).
3. Концепция развития научно-исследовательской и инновационной деятельности в учреждениях высшего профессионального образования Российской Федерации на период до 2015 года, одобренная на заседании рабочей группой по развитию частно-государственного партнерства в инновационной сфере (Протокол от 17 декабря 2010 г. №ИР-14/пр).
4. Невинная И. Предъявите геном! Ученые назвали приоритетные направления в медицине//«Российская газета» — Федеральный выпуск №5708 (35), 17.02.2012.
5. Куракова Н.Г., Арефьев П.Г., ЦветковаЛ.А. Оценка уровня национальных медицинских исследований с использованием новых инструментов прогнозирования научно-технического развития//Вестник РГМУ. — 2012. — №2. — С.18-26.
6. Costas R., van Leeuwen T.N., Bordons M.A. Bibliometric Classificatory Approach for the Study and Assessment of Research Performance at the Individual Level: The Effects of Age on Productivity and Impact//Journal of the American society for information science and technology. — 2010. — №61(8). — P. 1564-1581.
UDC 001.89.(61)
Starodubov V.!., Kurakova N.G, Tsvetkova L.A., Arefiev P.G., Kurakov F.A. World level of competitiveness of national researches in the field of clinical medicine (Federal Research Institute for Health Care Organization and Information of the Ministry of Health and Social Development of Russian Federation, Moscow, Russia, Russian Academy of Medical Sciences, Moscow, Russia, Scientific Electronic Library, Moscow, Russia, All-Russian Institute of Scientific and Technical Information, Moscow, Russia; M!RB!S Business school, Moscow, Russia)
Annotation: There is proposed formalization of concepts «world level of researches» and «leading scientific-technological vectors» of global science, used in program documents, defining the directions of reforming Russian science. With the example of using bibliographic index of «normalized citation in related area» for analyzing various subject areas of Russian clinic medicine, there is shown the difference degree of correspondence to the world level of some areas of exactly the same national subject area.
There is noted necessity of developing national methodology of Russian science audit, considering its Russian language aspect, to which cannot be applied world used and recognized methods.
Keywords: Russian science, reforming, global science, world level of researches, methods of evaluation, clinical medicine, research fronts.
