CC BY
139
событием должно стать реформирование службы судебных приставов, причем как численного состава (в сторону его увеличения), так и повышения квалификации работающих сотрудников. Основным результатом предлагаемого преобразования должно стать повышение эффективности деятельности службы судебных приставов, действующих в рамках единого законодательства, и в конечном итоге обеспечение выполнимости судебных решений.
1. Аристотель. Политика. М., 2002. С. 230.
2. Научно-практический комментарий к Федеральному закону Российской Федерации «Об
исполнительном производстве» / под ред. В.М. Шерстюка, М.К. Юкова. М., 2004. С. 18.
3. Морозова И.Б., Треушников А. М. Исполнительное производство. М., 2002. С. 7.
4. Информационное письмо о результатах реализации на практике законодательства об исполнительном производстве // Бюллетень Федеральной службы судебных приставов. 2006. № 1. С. 25.
5. Яркое В.В. Комментарий к Федеральному закону «Об исполнительном производстве» (постатейный) и к Федеральному закону «О судебных приставах». М., 1999. С. 24.
Поступила в редакцию 15.09.2006 г. Принята к печати 9.10.2006 г.
МИРОВОИ СУД В СИСТЕМЕ СУДЕБНОЙ ВЛАСТИ П.В. Ветров
Vetrov P.V. Magistrate court in the system of judicial power. Under the constitution of the Russian Federation and federal legislation judicial power in Russia is an independent branch. Judicial system of Russia is divided into federal courts and territorial courts of the Russian Federation, magistrate courts relate to the courts of general jurisdiction.
В последнее время в России активно происходят процессы осмысления пройденного исторического пути, дальнейших перспектив развития демократии, гражданского общества, правовой государственности. Прослеживается переоценка и укрепление ценностей в системе демократических институтов. На первый план все более выдвигаются проблемы судебной власти, правосудия, законности, справедливости правопорядка [1].
За всю историю развития российского конституционализма ныне действующая конституция закрепляет столько новелл, сколько не было закреплено в предыдущих четырех конституциях и является новой не только по порядку принятия, но и по содержанию. Конституция Российской Федерации впервые провозгласила Россию демократическим правовым социальным государством, в котором человек, его права и свободы представляют высшую ценность.
В числе ценностей действующей Российской Конституции - утверждение судебной власти в качестве независимой ветви
власти наряду с законодательной и исполнительной. Российская демократия сделала решительный шаг вперед, провозгласив высшей ценностью человека, его права и свободы и возложив обеспечение этих прав на государство и такой его институт, как судебная власть. Особое место судебной власти в системе разделения властей правового государства предопределено такими ее свойствами, как независимость и исключительность, что дает ей возможность, будучи по своей природе разновидностью государственной власти, защищать права человека и гражданина, выступать арбитром между государством и личностью и в определенной мере - арбитром в отношении ветвей власти, быть гарантом справедливости и законности. Вот почему значение судебной власти в условиях демократии возрастает.
Судебная власть является частью так называемой системы сдержек и противовесов, средством разрешения споров между органами государственной власти. Однако эта задача судов в Российской Федерации про-
слеживается лишь на федеральном уровне, да и то дискретно. Что же касается регионального и муниципального уровней, то она и вовсе оказывается почти нереализованной.
Конституция Российской Федерации закрепила ряд основополагающих принципов. В частности, в соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Исходя из этих конституционных положений, перед государством и судебной властью стоит задача создать условия для реального обеспечения доступности правосудия для населения и вместе с тем обеспечить равные для всех возможности на судебную защиту своих интересов. Для решения этих и многих других задач в России был введен институт мировых судей.
Цель данной работы - определить место и роль мировых судов в системе судебной власти.
Говоря о степени разработанности данной темы, можно выделить два аспекта. Первый - анализ теоретической разработанности понятия и проблем судебной власти как таковой. Второй - структурное строение судебной власти и рассмотрение отдельных ее компонентов, в частности мирового суда.
В рамках первого аспекта можно выделить такие вышедшие в последнее время труды, как: «Судебная власть в Российской Федерации: содержание, организация, формы» А.Ф. Изварина, «Судебная власть в системе разделения властей» Т.П. Махлаева, «Судебная власть» Ю.А. Стецовского,
«Судебная власть в Российской Федерации: конституционные основы организации и деятельности» В.А. Ржевского и Н.М. Че-пурновой, «Организация судебной власти в Российской Федерации» В.М. Савицкого и др.
Теоретическую концепцию дополняют труды следующих ученых: К.В. Арановского, С.А. Авакьяна, М.В. Баглая, А.Б. Венгерова, Л.В. Воеводина, М.Н. Марченко, В.Н. Карташова, ДА. Керимова, O.E. Кутафина, В.Н. Кудрявцева, Е.М. Ковешникова, Г.В. Мальцева, Ж.И. Овсепян, Б.А. Страшуна, Ю.А. Тихомирова, A.C. Пиголкина, Т.Н. Манова, В.В. Ла-
зарева, Ю.А. Ляхова, А.Е. Козлова, И.Б. Новицкого, И.С. Перетерского, В.Е. Чиркина, Т.М. Шамбы, Д.Ю. Шапсугова и др.
В рамках второго аспекта: С.А. Аль-перта, Д.И. Беднякова, С.В. Боботова, A.B. Бойкова, С.Е. Вицина, В.М. Власова,
Н.П. Грабовской, H.H. Ефремовой, Г.А. Загорского, Н.Я. Калашниковой, A.C. Кобли-кова, A.M. Ларина, С.М. Донской, А.Г. Ма-залова, П.М. Майкова, H.H. Полянского, Л.И. Смирновой, П.П. Солодкина, Б.А. Страшуна, М.С. Строговича, Т.В. Трубниковой и др.
Понятия «власть» и «государственная власть» широко используются в литературе, специальных юридических изданиях, а также в формулировках нормативных правовых актов. Власть как социологическая категория ассоциируется с проявлением воли, поэтому она рассматривается как сущностная составляющая носителей волевых начал. Властные отношения возникают в процессе взаимодействия индивидов или их сообществ и уже сами по себе могут характеризовать участников этих отношений.
Соединение термина «власть» с термином, обозначающим конкретных носителей этой власти (например, государственные органы), позволяет персонифицировать понятие власти, свести его к конкретному носителю. Носителем власти выступает человек или орган, наделенный правом или имеющий реальную возможность оказывать организующее воздействие на других лиц.
Существуют различные трактовки понятия государственной власти, в учебной литературе государственную власть определяют как «руководство обществом при помощи государственного аппарата при опоре на особые отряды вооруженных людей, на специальные принудительные учреждения» [2].
Конституция РФ 1993 г. закрепила систему разделения властей. В частности, ст. 10 Конституции РФ устанавливает, что государственная власть в России осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную.
Термин «судебная власть», получив впервые официальное признание и закрепление в п. 13 Декларации о государственном суверенитете РСФСР, одобренной Съездом народных депутатов РСФСР, в настоящее время прочно вошел в юридический лексикон [3].
В своей научной работе О.М. Алехина, систематизировав подходы к определению понятия судебной власти, предлагает их разделить на три группы:
1) Сведение судебной власти к суду как государственному органу, понимание судебной власти лишь как системы судебных органов государства.
2) Отождествление судебной власти с одним из видов судебной деятельности, в частности с правосудием.
3) Определение судебной власти как одной из ветвей государственной власти, наделенной способностью и возможностью воздействовать на поведение людей, обладающей определенными полномочиями, закрепленными в законе, и осуществляемой через государственные органы - суды [4].
Проанализировав данные подходы, она приходит к выводу: «...первый и второй подходы представляются нам коренным образом ошибочными исходя из того, что сами понятия «суд» и «правосудие» не являются тождественными между собой и не могут аккумулировать все признаки судебной власти в правовом государстве: суд является государственным органом, а правосудие -форма деятельности суда, причем отнюдь не единственная. Отсюда следует, что данные термины нельзя отождествлять и определять одно из другого» [4].
Судебная власть обладает всеми признаками государственной власти. Вступившие в законную силу решения, принимаемые судебными органами в рамках их компетенции, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц и подлежат исполнению на всей территории страны. Выполнение требований суда и исполнение его решений обеспечивается силой государственного принуждения.
Судебная власть, находясь в системе разделения властей, обладает свойствами самостоятельной ветви государственной власти, которые проявляются в следующих чертах:
1. Право всех судов выносить окончательные, не нуждающиеся в утверждении приговоры и решения.
Все суды Российской Федерации выносят окончательные приговоры и решения, не подлежащие утверждению.
2. Обязательность приговоров, решений, определений и постановлений суда.
Вступившие в законную силу приговор, решение, определение и постановление суда обязательны для всех государственных и общественных учреждений, предприятий и организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории государства.
3. Право судебных учреждений в пределах своей компетенции и в связи с рассмотрением конкретного уголовного или гражданского дела давать учреждениям, организациям, должностным лицам поручения о выполнении тех или иных действий, вытекающих из задач рассмотрения дела, требовать в этих же целях представления предметов и документов, могущих установить необходимые по делу фактические данные, вызвать в порядке, установленном законом, любое лицо для допроса в качестве свидетеля или эксперта.
Судебную систему РФ устанавливает Конституция РФ и ФКЗ РФ «О судебной системе Российской Федерации». В соответствии с ними судебная власть в России принадлежит только судам в лице судей и привлекаемых в установленном законом порядке к участию в правосудии представителей народа. В Российской Федерации действуют федеральные суды, конституционные (уставные) суды и мировые судьи субъектов Российской Федерации, составляющие судебную систему России (ст. 4 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»).
Судебная система России представляет собой совокупность всех судов Российской Федерации, входящих в единую судебную систему, имеющих общие задачи, принципы организации и деятельности по осуществлению правосудия и реализующих посредством правосудия самостоятельную судебную власть, действующую независимо от законодательной и исполнительной власти [5].
Единство системы судебной власти определяется ст. 71, 118, 128 Конституции РФ. Система федеральных органов судебной власти, определение порядка их организации и деятельности согласно п. «г» ст. 71 Конституции относятся к ведению Российской Федерации. При этом судебная система устанавливается Конституцией РФ и федеральными конституционными законами (ч. 3 ст. 118). Дан-
ное положение развивает ч. 3 ст. 128 Конституции РФ, согласно которой полномочия, порядок образования и деятельности Конституционного Суда, Верховного Суда, Высшего Арбитражного Суда РФ и иных федеральных судов устанавливаются федеральными конституционными законами. Правила судопроизводства, закрепляемые федеральными законами, едины и соблюдаются судами всех уровней, действует единый статус судей. В отличие от существующей ранее централизованной одноуровневой системы судебной власти современная модель организации судебных органов предусматривает возможность создания судов двух уровней - федеральных и судов субъектов РФ.
Согласно ч. 3 ст. 4 ФКЗ о судебной системе РФ к федеральным судам относятся:
1) Конституционный Суд РФ;
2) система судов общей юрисдикции (Верховный Суд РФ, верховные суды республик, краевые и областные суды, суды городов федерального значения, суды автономной области и автономных округов, районные суды, военные и специализированные суды);
3) система арбитражных судов (Высший Арбитражный Суд РФ, федеральные арбитражные суды округов, арбитражные суды субъектов РФ).
К судам субъектов РФ относятся:
1) конституционные (уставные) суды субъектов РФ;
2) мировые судьи, являющиеся судьями общей юрисдикции субъектов РФ.
Введение в судебную систему судов субъектов Федерации и включение в судебную систему России мировых судей является новеллой Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации». Впервые упоминание о мировых судьях появилось в Законе РФ «О статусе судей в Российской Федерации», но реальных изменений в этом направлении долгое время не происходило. Только после принятия Закона «О судебной системе Российской Федерации», Федерального закона «О мировых судьях в Российской Федерации», внесения изменений в процессуальные кодексы идеи института мировой юстиции стали воплощаться в современной России [6].
Законодательное закрепление мировых судов в системе судебной власти не редко мотивируют с возрождением института ми-
ровых судей, существовавших в дореволюционной России [7].
Анализ организационной составляющей данных институтов показывает, что сходство их невелико.
Мировые суды дореволюционной России были представителями центральной власти; представляли собой процессуально обособленную от общих судов ветвь судебной системы; рассмотрение гражданских и уголовных дел осуществлялось по упрощенным правилам, по сравнению с порядком судопроизводства в общих судах.
Современные мировые суды в соответствии с федеральным законодательством -конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» (ст. 4) и Федеральным законом «О мировых судьях в Российской Федерации» (ст. 1) - относят мирового судью к числу судов общей юрисдикции субъектов Федерации; согласно ст. 21 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» мировые судьи процессуально замыкаются на федеральные суды общей юрисдикции - районные суды, которые считаются для них «непосредственно вышестоящей судебной инстанцией»; в современном законодательстве (как в уголовно-процессуальном, так и в гражданском процессуальном законодательстве) отсутствуют специальные нормы, определяющие особый порядок производства у мирового судьи.
Таким образом, судебная власть в России является самостоятельной ветвью власти, судебная система России разделена на федеральные суды и суды субъектов Российской Федерации, мировые суды относятся к числу судов общей юрисдикции субъектов Федерации, мировые судьи процессуально замыкаются на федеральные суды общей юрисдикции - районные суды, в современном законодательстве не закреплен особый порядок производства у мирового судьи.
1. Ковлер А.И Кризис демократии. Демократия на рубеже XXI века. М., 1997. С. 91-97.
2. Лазарев В.В. Общая теория права и государства. М., 1996. С. 45.
3. Лебедев В.М. Становление и развитие судебной власти в Российской Федерации. М., 2000. С. 5.
4.
5.
6.
Алехина О. М. Арбитражные суды в механизме современного Российского государства: дис. ... канд. юрид. наук. Тамбов, 2004. Судебная система России. М., 2001. С. 114. Боровский М.Б. // Судебная власть / под ред. И.Л. Петрухина. М., 2003. С. 410.
7. Комментарий к Федеральному конституционному закону «О судебной системе Российской Федерации». М., 1998. С. 3.
Поступила в редакцию 30.10.2006 г. Принята к печати 1.11.2006 г.
СТАТУС ДИССЕРТАЦИИ В РОССИЙСКОЙ ИМПЕРИИ И СССР: СРАВНИТЕЛЬНО-ПРАВОВОЙ АНАЛИЗ
М.В. Ишанова
Ishanova M.V. Thesis status in the Russian empire and USSR: the comparative analysis. Problems of the scientific staff’s state certification in our country have always been the focus of attention. The Russian legislation on awarding scientific degrees has more than a two hundred year's history. One of the aspects demanding steadfast attention is the question on the status of the dissertation. In modern Russia some increase of interest to carrying out dissertational researches is marked. However, transformation of representation about works of the given kind is observed: they are no longer the contribution to the science and are perceived by many competitors only as an inevitable condition of getting a desirable scientific degree.
Вопросы государственной аттестации научных кадров в нашей стране всегда были в центре внимания. Российское законодательство о присуждении ученых степеней имеет более чем двухсотлетнюю историю. Одним из аспектов, требующих пристального внимания, является вопрос о статусе диссертации. В современной России отмечается некоторое повышение интереса к проведению диссертационных исследований. Однако, к сожалению, наблюдается трансформация представления о работах данного вида: они перестают быть вкладом в науку, воспринимаются многими соискателями лишь как неизбежное условие получения ученой степени.
Слово «диссертация» в переводе на русский язык означает исследование, рассуждение. Появление в Западной Европе печатных диссертаций и получение ими статуса квалификационной научной работы относят к XVII в. [1]. В России данный термин впервые встречается в трудах М.В. Ломоносова.
Статус диссертации как главного узла в университетском механизме научной аттестации, отмечает А.Е. Иванов, формировался на протяжении почти шести десятков лет - с 1803 по 1864 гг. [2]. Изначально диссертация выступала как продолжение испытаний, которые должен был пройти соискатель ученой
степени. Подтверждение находим в Уставе Императорского Дерптского Университета 1803 г.: «Достоинством докторским почтен бывает только тот, кто после... строгого испытания будет читать в течение трех дней сряду. публичные лекции, и в торжественном собрании сверх того защитит диссертацию» [3].
Об институте диссертации 40-х гг. XIX в. М.П. Погодин писал: «Понятие о диссертации. у нас почти потерялось. Пишут огромные сочинения, описывают целые эпохи - разве это диссертация. Диссертация, дополнение экзамена, должна служить только доказательством годичного прилежного занятия. Следовательно, нечего ожидать и требовать от нее чего-либо нового, что вошло бы в историю науки. У нас говаривали: кандидат должен знать статистику науки, магистр - ее историю, а доктор - критику. На такие категории должны разделяться диссертации» [4].
Второстепенное значение диссертации было особенно очевидным в кандидатских испытаниях. До 1864 г. в их контексте отсутствовало даже само это понятие: соискатель представлял «краткое рассуждение» [5] или «рассуждение по одному из главных предметов факультета» [6], которые не являлись, по утверждению А.Е. Иванова, диссертациями в общепринятом понимании [2].
