CC BY
50
10. Хайдеггер М. Вклады в дело философии. От события // Герменея. Журнал философских переводов. -2009. -№ 1. - С. 56-95.
References
1. Delez Z.H., Gvattari F. Anti-Edip: Kapitalizm i shizofreniya/ ZH. Delez, F. Gvattari. - Yekaterinburg, 2007.
2. D'yakov A.V. Feliks Gvattari: Shizoanaliz i proizvodstvo sub"yektivnosti. - Kursk 2006.
3. D'yakov A.V. Feliks Gvattari, filosof transversal'nosti/ A.V. D'yakov. - SPb., 2012.
4. Zhizhek S. Khrupkiy absolyut, ili Pochemu stoit borot'sya za khristianskoye naslediye / Per. s angl. V. Mazin. - M„ 2003.
5. Krinichanskiy A.V., Bogdanova L. A Tolkovyy slovar' po meditsine. -Sochi., 1991.
6. Lipatova OA. Sushchnost' situatsii post-postmoderna: sotsiokul'turnyy aspekt // Vestnik Moskovskogo gosu-darstvennogo universiteta kul'tury i iskusstv. - 2009. -№ 5. - S. 24-28.
7. Men'chikov G.P. Osnovnyye «mekhanizmy» dukhovno-psikhologicheskikh samozashchit cheloveka // Vestnik psikhofiziologii. - 2015. - № 4. - S. 19-27.
8. Nikolayeva Ye.M., Shchelkunov M.D., Ivshina O.YA. Fenomenologiya potrebitel'stva: Lichnostnoye i institu-tsional'noye. - Kazan': izd-vo Kazan.un-ta, 2014.
9. Ryklin M. Kapitalizm i shizofreniya: beseda К Kleman s Z.H. Delezom i F. Gvattari. - M„ 1993.
10. Khaydegger M. Vklady v delo fflosofii. Ot sobytiya // Germeneya. Zhurnal fflosofskikh perevodov. - 2009. -№ 1. - S. 56-95.
УДК 130.1
ДМ.Коломыц, О.Г.Коломыц МИФОЛОГИЯ ТУРАНСТВА В КУЛЬТУРНОМ ПРОЕКТЕ ЕВРАЗИЙЦЕВ
Рассматривается евразийский проект, получивший название «туранство». Это философско-культуроло-гическое течение в русском евразийстве было создано как ответ русскому западничеству. Последователи ту-ранства видели русскую культуру постордынской Руси как симбиоз русской и монгольской традиций.
Ключевые слова: культура, русская культура, миф, мифология, философия, историческая наука, евразийство, туранство.
Dmitiy М. Kolomyts, Olga G. Kolomyts MYTHOLOGY OF TURANIAN CIVILIZATION IN THE CULTURAL PROJECT OF EURASIANS
The article considers the Eurasian project, called "turanism". This philosophical and cultural movement in Russian Eurasianism was created as a response to Russian Westernism. The followers of turanism saw the Russian culture of postHorde Rus as a symbiotic relationship of Russian and Mongolian traditions. Representatives of turanism, trying to relieve Russian culture from the influence of the West, subordinated it to another source - the eastern one. Thus, turanism as well as Russian Westernism, deprives Russian civilization of independence, only transposed to the eastern, not western.
Key words: Culture, Russian Culture, Myth, Mythology, Philosophy, Historical Science, Eurasianism, Turanism.
В XIX веке в России появился цивилизационный подход в философии, геополитике и истории. Весьма широкое распространение в рамках этого направления получило евразийство. Само оно разбилось на несколько научных и мифологизированных течений. Об одном из таких течений, а именно «туранстве», и пойдёт речь.
Это понятие произошло от понятия «туранские языки», которое было введено в науку в 1849 году М.Мюллером для обозначения языков, не входящие в «индоевропейские, семитические и хами-тические» семейства», как трактовала энциклопедия Ф.А Брокгауза и И.А Ефрона.
Россия оказалась в тисках концепции «цивилизационных заимствований» с Запада и Востока. Первоначально это летописные династические мифы об основании русского государства с призванием варягов. Позднее к ним присоединилась идеологическая концепция «готицизма для России» -«норманнская концепция». И в этот ряд встала мифологическая концепция туранства «о развитии русской государственности на основе опыта монгольской империи».
Основоположником туранства стал историк Г.В.Вернадский. По его мнению, с геополитической точки зрения территория Киевского государства может быть определена не только как «Восточная Европа», но и как «Западная Евразия», и культурно Русь этого периода может рассматриваться как северная граница Византии [4, с. 8]. С его точки зрения, причиной несчастья русских в XIII веке явился факт подчинения России одновременному давлению как с востока, так и с запада. Германский натиск с запада обрёл силу как раз в период монгольского вторжения с востока [4, с. 10] Вернадский уравнял нашествие Батыя и войне с католическими соседями. Но из истории хорошо видно, что Новгородское и Галицкое княжества успешно воевали со своими западными соседями. И никакой Запад не помышлял о победе над Русью.
Обеднение русской истории привело к тому, что Вернадский, вполне сообразуясь с норманнским мифом, пишет: «скандинавы, видимо, проникли в Ростово-Суздальский регион в конце седьмо-
го или начале восьмого века. Однако, вероятно, они шли по пятам славянской колонизации, которая проторила им дорожку. Поэтому, хотя и некоторые не финские предметы в Ростово-Суздальских курганах следует признать скандинавскими, большая их часть, вероятно, славянская» [3, с.232]. Отказывая русским в государственности, Вернадский стремился вывести её не от викингов, а от Орды.
Вернадский опирается на работы археолога И.АТихомирова, который предположил, что не финские предметы в ростово-суздальских курганах следует считать древнегерманскими, а русские [3, с. 232]. Русские историки полностью были убеждены в бедности истории славян.
Вернадский пишет, что «среди главных условий успеха монголов были неподготовленность их соперников, отсутствие единства немонгольского мира и неспособность других понять устремлённый характер монгольского натиска». «Внезапный взрыв агрессии среди монголов в начале тринадцатого столетия всё еще остаётся психологической загадкой. Если использовать аналогию с физической наукой, взорвался сгусток психической энергии», - писал Вернадский [4, с.5]. В этом его суждении видна мысль, сподвигшая Гумилёва на поиск причин необыкновенной силы вновь появляющихся завоевателей. В данном случае - монголов. Скорее всего, пример монгольского завоевания стал для Гумилёва источником концепции пассионарности. «До изобретения пороха и огнестрельного оружия, - писал Вернадский, - немногие нации могли создавать и поддерживать силу, тактически и стратегически равную монгольской кавалерии или способную соперничать с ней в духе и воле к завоеваниям» [4, с.5].
Также Вернадский обращается к примеру арабских завоеваний и пишет: «общепринято, что начальная сила арабской экспансии VII века, говоря психологически, была производной от рвения и фанатизма новой религии». «Во все критические моменты своей жизни Чингисхан вспоминал "Вечное Голубое Небо". Он полагал, что связь между ним и церковью была личной. И это понимание было сопряжено с осознанием собственной миссии - завоевать мир, чтобы установить в нём универсальное состояние мира. Это было глобальной задачей, и, по крайней мере, некоторые народы исламского Ближнего Востока и христианского Запада, уставшие от внутренней борьбы и постоянных войн, должны были находиться под её впечатлением. Историк XIII в. Аб-уль-Фарадж так комментировал ведущую идею Чингисхана: "...в поведении, подобном его, монгольская вера в Бога проявила себя. И благодаря этому они завоевывали и будут завоевывать" (Ab-ul-Faraj, р.354)». Однако ни один народ так и не впечатлился примером Чингисхана. Очарование завоевателем превратило историю Вернадского в мифологию апологетики завоевателей. В конечном итоге Вернадский представляет читателю Чингисхана не менее, чем пророка, когда пишет, что «Чингисхан был вдохновлен религиозным чувством, связанным с идеалом универсального государства». [5, с.6]. Завоеватель превращается в идеального правителя.
Вернадский перечисляет самые распространённые мифы о русской истории конца XIX века: «Древняя Русь обычно ассоциируется в сознании западного читателя с автократией и рабством. Возникло даже предположение, что тоталитаризм прямо происходит из "русской души"». Другой миф, привлекший внимание Вернадского - это уваровский: «православие, самодержавие, народность», о котором он писал, что когда Уваров «произнёс свое суждение, неограниченной монархии оставалось менее восьмидесяти лет существования» [5, с.10]. Вернадский отрицает одни мифы и привносит в науку другие. Оценка Вернадским уваровской идеи показывает, что отрицание некоей концепции как мифологичной не означает её замену на научную. Вернадский заменил его собственным мифом о евразийстве как изначальном источнике русской цивилизации. Для него евразийство прежде всего не европейскость. Четырнадцатое и пятнадцатое столетия стали периодом формирования Московского государства. Нарождающееся московское самодержавие было само подчинено куда более жёсткому и неумолимому абсолютизму монголов, и власть московских великих князей частично складывалась по этому сильному стереотипу. Но он сам себе противоречит, утверждая, что «как это ни кажется парадоксальным, монгольский период отличался расцветом демократических институтов в северорусских городах-государствах Новгороде и Пскове, несмотря на факт номинальной власти монгольских ханов в Северной Руси и того, что великий князь московский чаще избирался, нежели не избирался новгородским князем» [5, с.11].
Важно признание Вернадского, что «на Украине монгольское владычество пришло к концу в середине четырнадцатого столетия, т.е. раньше почти на столетие, нежели в Московии; в Белоруссии этот период ещё короче. Эти два народа в конце концов поменяли монгольское господство на литовское, в то время как Западная Украина (Галиция) была аннексирована Польшей в 1349 г. В 1385 г. сформировался союз Польши и Литвы, сперва династический, а позднее и реальный» [5, с.11]. Это значит, что Орда не спасла Русь от натиска католического Запада.
Последователи Вернадского Н.С.Трубецкой и П.Н.Савицкий сделали его промонгольский миф частью евразийской философии. Особенно это проявилось в «туранстве» Трубецкого. Этим понятием стали определять всё данное направление евразийства.
Туранство стало концепцией мифологической идеализации эпохи Орды. Россия, по Трубецкому, должна опираться на принципы государственности Чингисхана и допетровской Руси [8, с.261]. Русские земли для Трубецкого прежде всего евразийские, а затем уже русские, и мир России - евразийский. «Пример монголо-татарской государственности, несомненно, сыграл положительную роль в создании великой государственности русской». [8, с.238]. Не опирающаяся на исторические факты концепция даёт любому читателю мнимое право ещё больше расширять мифологию, опираясь на творчество предшественников как на неоспоримую истину. Научные критерии прочно забыты.
Савицкий увидел, что «широко влиял на Россию и бытовой уклад степного Востока» [7, с.267]. Хотя никаких примеров здесь привести нельзя из-за их отсутствия. Но Савицкий считает, что такое влияние непременно есть, видимо, по причине уверенности в правильности первоначальной идеи. Сами евразийцы ясно определяют смысл своего обращения к монголо-татарам - доказать, что Западная цивилизация враждебна России, а западные ценности ей чужды.
Но ложный миф не может послужить делу поиска истины и не помогает в создании устойчивой идеологии. Вред распространения таких мифов многократно превосходит кажущуюся сиюминутную выгоду. Доказывать истину неверными гипотезами оказывается опасно для общественного сознания.
Как географ Савицкий даёт научную картину природных условий России, но, как и Трубецкой, историческая картина у него заменена мифологической историей. Савицкий критикует Запад как цивилизацию «теоретического знания» в ущерб «живому видению» [7, с.271]. Он предлагает путь полного разрыва с Европой [6]. Россия однозначно связана с Востоком. Евразийцы «живо ощущают божественную природу мира» [6, с.293].
Для евразийцев неважно, насколько мифологична представленная ими мировая история. Как сказал об этом Савицкий, «организованные идеи правят миром» [6, с.292]. Согласно туранству Россия -продолжатель дела Чингисхана. Из логики причинно-следственных связей известно, что «после того» не значит «вследствие того». Истребив индейцев, англичане не стали их последователями в Северной Америке. Испанцы и португальцы не продолжили жизнь цивилизациям Южной Америки и т.п.
Вызывающей вопросы особенностью евразийства как течения является его антизападность как философское основание. Ведь оно возникло среди русской эмиграции, покинувшей страну после социалистической революции и обосновавшейся на Западе. И именно этот Запад стал для евразийцев главным противником Русского мира. Недавняя мировая война, две русских революции, иностранная интервенция в Россию и гражданская война убедили их во враждебности Запада. Зная Запад, они воспринимали его как исторического врага. Определив историческую угрозу на протяжении последних трёх веков исходившую из Европы, они по-разному увидели Азию.
«Естественную», по мысли Трубецкого, политику коммунисты осуществляют плохо, портят её сочетанием со своими нелепыми и чуждыми России коммунистическими доктринами, но, тем не менее, сама эта политика естественная и диктуется не коммунистическими доктринами, а естественной жизнью России как исторического субъекта. Так, в том, что в лице Красной Армии большевики независимо от своего желания заложили фундамент будущей русской национальной армии и что в отношениях с народами Востока большевики отказались от высокомерного тона европейской империалистической страны, "цивилизующей" каких-то "варваров", что они стараются внушить этим народам сознание естественной культурной солидарности России и Востока, - в этих фактах большевикам выпало на долю осуществить политику, естественную и для живой, исторической России [9].
В русской философии многие отрицательно относились к евразийству и к туранству в частности. Вот что пишет Бердяев о евразийском движении: «Они делают шаг назад по сравнению с Хомяковым и Достоевским, и в этом они духовные реакционеры. Они партикуляристы, противники русской всечеловечности и всемирности, противники духа Достоевского». «Отношение евразийцев к Западу и западному христианству в корне ложное и нехристианское. Культивирование нелюбви и отвращения к другим народам есть грех, в котором следует каяться. Народы, расы, культурные миры не могут быть исключительными носителями зла и лжи. Это совсем не христианская точка зрения». «Евразийцы любят туранский элемент в русской культуре. Иногда кажется, что близко им не русское, а азиатское, восточное, татарское, монгольское в русском. Чингиз-хана они явно предпочитают Св. Владимиру. Для них Московское царство есть крещёное татарское царство, московский царь оп-равославленный татарский хан» [2]. Б. Николаев пишет о слабой части евразийской теории, а именно, что Г.В.Вернадский и другие идеализируют «роль степи и кочевников в прошлом России», и что
«подобный подход характерен для евразийской концепции» [3].
Евразийский миф переплетается с концепцией культурного заимствования как основы русской культуры. П.Н.Савицкий отмечал, что «культура русская не принадлежит к числу ни одних, ни других (евразийских, ни азиатско-азийских). Она есть культура, сочетающая элементы одних и других, сводящая их к некоторому единству» [7, с.267]. Его евразийство оказывается в основном осознанием русскими заимствованности своей культуры с Востока и Византии.
H.Трубецкой считал, что русская государственность исторически естественно связана с монгольской монархией, созданной Чингисханом [8, с.209] Это - странное утверждение, поскольку русская государственность существовала задолго до монголо-татарского нашествия и переделать страну под завоевателей, не имевших на Руси даже воинских контингентов, возможности не имела. Сочетание туранства и теории заимствования можно наблюдать у автора уже XXI века В.Л.Бабурина, утверждающего, что Россия находится в точке бифуркации волн от Золотой Орды, Скандинавии, запада (Дании, Германии), юго-запада (Польша, Литва) [1, с. 167]. Так называемые креативные и субкреативные зоны у Бабурина находятся вне России, которая относится к субпериферии или периферии. Из этого автор сделал вывод что России пришлось перейти на иные "территориальные" основания "организации и управления" [1, с.169]. Но разве это не способ создания той же 'креативности'. Поход в Сибирь Ермака в 1581 г. проходил, по его расчётам, со столетним опозданием. Только непонятно, куда Ермак опоздал. В это время в Европе только Испания и Португалия широко вышли на мировые просторы. Остальные будущие колониальные державы - Голландия, Франция и Англия только начинали свой путь. Отправляя Россию на периферию, Бабурин за цивилизационный центр принимает Западную Европу считая самым главным условием развития России заимствование её «креативности». Таким образом, «туранство» представляет собой в большей степени мифологию, чем научное течение. Вряд ли стоит считать, что Россия есть соединение культур востока и запада. Она заимствовала у других народов не больше и не меньше, чем антропологически и политически это было возможно. Если мы возьмём для примера западноевропейские народы, то увидим, что там проникновение культур стоит на порядок выше. Однако никто не говорит, что французы, англичане или немцы не имеют собственно своего, а только соединяют что-то из культурного мира окружающих их народов. Справедливей полагать, что российская культура - евразийская из-за распространения русской культуры на пространстве Евразии, но никак не из-за объединения европейского и азиатского.
Литература
I.Бабурин В.Л. Эволюция российских пространств от Большого взрыва до наших дней (инновационно-синергетический подход). - М.: Едиториал УРСС, 2002. - 272 с.
2.Бердяев Н. Евразийцы. berdyaev_evraziitsi http|/ /Royallib.ru/ (дата обращения 1.10.2016)
3.Вернадский Г.В. Древняя Русь http://royallib.com/book/vernadskiy_georgiy/drevnaya_rus.html (дата обращения 1.10.2016)
4.Вернадский Г.В. Киевская Русь http://royallib.com/book/vernadskiy_georgiy/kievskaya_rus.html (дата обращения 1.10.2016)
5.Вернадский Г.В. Монголы и Русь http://royallib.com/book/vernadskiy_georgiy/mongoli_i_rus.html (дата обращения 1.10.2016)
6.Савицкий П.Н. Евразийский исторический замысел. С. 281-294- М.: Арктогея - Центр, 2002. - 800 с.
7.Савицкий П.Н. Евразийство. С. 266-280 / Основы евразийства. - М.: Арктогея - Центр, 2002. - 800 с.
8.Трубецкой Н.С. Взгляд на русскую историю не Запада, а с Востока 208-265 / Основы Евразийства. - М.: Арктогея - Центр, 2002. - 800 с. С. 208-265.
9.Трубецкой Н.С. Евразийство и белое движение https://royallib.com/book/trubetskoy_nikolay /evraziystvo_i_beloe_dvigenie.htm (дата обращения 1.10.2016).
References
1.Baburin V.L. Evolyutsiya rossiyskikh prostranstv ot Bol'shogo vzryva do nashikh dney (innovatsionno-sinergeticheskiy podkhod). - M.: Yeditorial URSS, 2002. - 272 s.
2.Berdyayev N. Yevraziytsy. berdyaev_evraziitsi http|/ /Royallib.ru/ (data obrashcheniya 1.10.2016)
3.Vernadskiy G.V. Drevnyaya Rus' http://royallib.com/book/vernadskiy_georgiy/drevnaya_rus.html (data obrashcheniya 1.10.2016)
4.Vernadskiy G.V. Kiyevskaya Rus' http://royallib.com/book/vernadskiy_georgiy/kievskaya_rus.html (data obrashcheniya 1.10.2016)
5.Vernadskiy G.V. Mongoly i Rus' http://royallib.com/book/vernadskiy_georgiy/mongoli_i_rus.html (data obrashcheniya 1.10.2016)
6.Savitskiy P.N. Yevraziyskiy istoricheskiy zamysel. S. 281-294- M.: Arktogeya - Tsentr, 2002. - 800 s.
7.Savitskiy P.N. Yevraziystvo. S. 266-280 / Osnovy yevraziystva. - M.: Arktogeya - Tsentr, 2002. - 800 s.
8.Trubetskoy N.S. Vzglyad na russkuyu istoriyu ne Zapada, a s Vostoka 208-265 / Osnovy Yevraziystva. - M.: Arktogeya - Tsentr, 2002. - 800 s. S. 208-265.
9.Trubetskoy N.S. Yevraziystvo i beloye dvizheniye https://royallib.com/book/trubetskoy_nikolay/evraziystvo _i_beloe_dvigenie.htm (data obrashcheniya 1.10.2016).
