CC BY
7Как показывает судебная практика, абсолютное большинство споров, связанных с неуплатой платежей за обслуживание, возникает из-за того, что право участия в товариществах осуществляется на основе принципа добровольности, а лица, не являющиеся членами товарищества, но проживающие на территории жилых комплекса, не согласны с системой управления или в силу других причин не платят за оказываемые, но порой не востребованные услуги. Как указано выше, в законопроекте содержится весьма конструктивный подход к решению данной проблемы. Однако с нашей точки зрения, не исключен подход, принятый в законодательстве Германии и Франции, предусматривающий приобретение жилья и одновременно статуса члена товарищества [6, с. 148].
До установления четкого регулирования гражданам, проживающим в жилых комплексах целесообразно понимать свои права и обязанности, а товариществам собственников недвижимости и управляющим компаниям соблюдать общие нормы ГК РФ, ЖК РФ и не нарушать интересы граждан.
Литература и источники
1. Методические указания о государственной кадастровой оценке, утвержденным Приказом Росреестра от 4 августа 2021 года № П/0336, Указания по заполнению формы федерального статистического наблюдения № С-1 «Сведения о вводе в эксплуатацию зданий и сооружений», утвержденные Приказом Росстата от 18 января 2022 года № 19, и Приказ Госстроя РФ от 31 марта 1998 г. № 17-71 «Об утверждении состава экономических и технических показателей строящихся жилых домов, этапов контроля за ходом строительства и реквизитов, подлежащих включению в регистр жилых домов, строящихся на территориях субъектов Российской Федерации, и рекомендаций по его ведению».
2. Чеговадзе Л.А О кворуме общих собраний в садоводческом некоммерческом товариществе // Законы России: опыт, анализ, практика. 2022. № 3.
3. Жмурко С.Е. Земельный участок: как грамотно распорядиться // Российская газета. 2021. № 11.
4. https://www consultant.ru
5. Информационно: резолютивная часть по Делу № 02-6697/2023 была оглашена 14 ноября 2023 года Красногорским городским судом Московской области и на момент сдачи статьи в редакцию информация о наличии мотивированного решения суда отсутствует.
6. Вильданова М.М. Обеспечение защиты интересов членов товариществ собственников недвижимости // Право и практика. 2022. №4.
References and Sources
1. Metodicheskie ukazaniya o gosudarstvennoj kadastrovoj ocenke, utverzhdennym Prikazom Rosreestra ot 4 avgusta 2021 goda № P/0336, Ukazaniya po zapolneniyu formy federal'nogo statisticheskogo nablyudeniya № S-1 «Svedeniya o vvode v ekspluataciyu zdanij i sooruzhenij», utverzhdennye Prikazom Rosstata ot 18 yanvarya 2022 goda № 19, i Prikaz Gosstroya RF ot 31 marta 1998 g. № 17-71 «Ob utverzhdenii sostava ekonomicheskih i tekhnicheskih pokazatelej stroyashchihsya zhilyh domov, etapov kontrolya za hodom stroitel'stva i rekvizitov, podlezhashchih vklyucheniyu v registr zhilyh domov, stroyashchihsya na territoriyah sub"ektov Rossijskoj Federacii, i rekomendacij po ego vedeniyu».
2. Chegovadze L.A O kvorume obshchih sobranij v sadovodcheskom nekommercheskom tovarishchestve // Zakony Rossii: opyt, analiz, praktika. 2022. № 3.
3. Zhmurko S.E. Zemel'nyj uchastok: kak gramotno rasporyadit'sya // Rossijskaya gazeta. 2021. № 11.
4. https://www consultant.ru
5. Informacionno: rezolyutivnaya chast' po Delu № 02-6697/2023 byla oglashena 14 noyabrya 2023 goda Krasnogorskim gorodskim sudom Moskovskoj oblasti i na moment sdachi stat'i v redakciyu informaciya o nalichii motivirovannogo resheniya suda otsutstvuet.
6. Vil'danova M.M. Obespechenie zashchity interesov chlenov tovarishchestv sobstvennikov nedvizhimosti // Pravo i praktika. 2022. №4.
ВИЛЬДАНОВА МАРИНА МИХАИЛОВНА - кандидат юридических наук, ведущий научный сотрудник Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации (vildanovamarina@mail.ru). VILDANOVA, MARINA M. - Ph.D. in Law, Lead Researcher, The Institute of Legislation and Comparative Law under the Government of the Russian Federation (vildanovamarina@mail.ru).
УДК 347.451.031.3 DOI: 10.24412/2411-2275-2023-4-179-184
нигматуллина ю.р. межотраслевой механизм осуществления защиты прав неопределённого круга потребителей по российскому
законодательству
Ключевые слова: права потребителей, защита прав потребителей, потребитель, коллективный иск, гражданское право.
Статья посвящена вопросам отраслевой принадлежности механизмов, при помощи которых реализуется защита прав неопределённого круга потребителей. В центре внимания автора - соотношение частноправовых и публично-правовых начал в структуре правоотношений, возникающих в данной связи. В результате обосновывается межотраслевой характер используемого механизма защиты в зависимости не только от объектно-субъектного состава, но и предмета нарушенного субъективного права, а также сущности выявленного правонарушения и целей применения мер пресечения в отношении контрагента неопределённого круга потребителей.
NIGMATULLINA, Y.R.
MIXED-LEGAL MECHANISM FOR PROTECTING THE RIGHTS OF AN UNCERTAIN RANGE OF CONSUMERS
UNDER RUSSIAN LEGISLATION
Key words: consumer rights, consumer protection, consumer, class action, civil law.
The analytical article is devoted to the legal affiliation of mechanisms for protecting the rights of an indefinite range of consumers. The author focuses on the relationship between private law and public law principles in the structure of these legal relations. As a result, the intersectoral nature of the protection mechanism used is substantiated according to the following criteria: object-subject composition, the subject of the violated subjective right, the essence of the identified offense and the purposes of applying preventive measures.
Структура правоотношений, возникающих между потребителем и его контрагентами, построена на автономии частной воли, которая воплощается в индивидуальных возможностях гражданина воспользоваться определённым субъективным правом, в том числе правом на защиту. Российское законодательство придаёт первостепенное значение индивидуально-правовым формам защиты прав потребителей, что подтверждается многочисленными отсылками норм Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей» [1] (далее - Закон № 2300-1) к договорным условиям, согласованным между сторонами.
Подобный подход позволил спроецировать в юридической науке частно-правовое содержание защиты многих субъективных прав потребителей в зависимости от отраслевой принадлежности мер, подлежащих применению при выявленных нарушениях [2, 3]. Напротив, в процессуально-правовых научных направлениях прослеживается тенденция к доминированию публично-правовых начал в механизмах реализации права на защиту, исходя из процедурных особенностей, определённых действующим законодательством [4, 5]. Так, судебный порядок сопряжён с нормами публичного права, равно как и порядок обращения потребителей в органы исполнительной власти, в органы местного самоуправления и в общественные организации. В обобщённом виде право потребителей на защиту выводится из конституционного права на судебную защиту в неизменной публично-правовой плоскости [6, 7].
Отмеченная дискуссия о соотношении частных и публичных начал наглядно прослеживается в защите прав и законных интересов неопределённого круга потребителей по смыслу, заложенному в ст. 46 Закона № 2300-1. Учёные подчёркивают исключительно публично-правовой характер данных отношений в силу вполне определённого законодательством статуса субъектов, правомочных инициировать подобную защиту [8]:
- органы государственного надзора;
- органы местного самоуправления;
- общественные объединения потребителей.
Также этот подход обосновывается характером правонарушений, являющихся основанием для применения мер защиты для неопределённого круга потребителей, что выводит соответствующие механизмы ограждения публичных интересов от определённых противоправных действий из частноправовой плоскости договорного обязательства, возникающего между отдельно взятым гражданином и лицом, продавшим ему товар (оказавшим услугу, выполнившим работу) [9, 10]. Собственно, большинство исследователей обосновывают публично-правовую принадлежность таких механизмов защиты критерием т.н. «коллективного субъекта», который выражен в законе категорией «неопределённый круг потребителей» [11, 12].
Вместе с тем объединение прав и законных интересов по признаку принадлежности к определённой группе лиц вовсе не означает их трансформацию в разряд исключительно публично-правовых норм. В абз. 1 ст. 46 Закона № 2300-1 подчёркивается лишь возможность такой защиты, а не публично-правовое полномочие, выступающее по отношению к органам государственного надзора и местного самоуправления административно-правовой обязанностью отреагировать соответствующим образом на многочисленные нарушения прав потребителей или на угрозу таких нарушений.
Закон № 2300-1 сводит механизм осуществления защиты прав неопределённого круга потребителей к исковому порядку, который может быть разграничен по критерию процессуально-правовой принадлежности норм, регламентирующих его реализацию. Так, в правоприменительной практике сложилась преемственность административно-процессуального механизма защиты прав потребителей [13, 14]. Однако действующее законодательство прямо не запрещает использовать иные виды судопроизводства, в том числе гражданское и арбитражное. Впрочем, касательно последнего суды стремятся не использовать арбитражно-процессуальные механизмы защиты в силу направленности таких дел на охрану интересов граждан, не использующих приобретённые товары (работы, услуги) в предпринимательских целях.
Выбор между сложившимися типами судебного процесса (например, между административным и гражданским) очевидным образом зависит не от правового статуса сторон, а от предмета иска, который, в свою очередь, сформулирован в абз. 1 ст. 46 Закона № 2300-1 вполне определённо - прекращение противоправных действий контрагента потребителей. Следует особо отметить, что в приведённой норме говорится только о пресекательном характере исковых требований, заявленных в судебном порядке.
Тем самым предметная область правоотношений, возникающих при осуществлении защиты прав неопределённого круга потребителей, может быть ранжирована как по критерию отраслевой принадлежности, так и по содержанию субъективных прав, подлежащих защите подобным образом. Например, если противоправные действия изготовителя, продавца, исполнителя или иного уполномоченного лица, названного в абз. 1 ст. 46 Закона № 2300-1, затрагивают право потребителей на безопасность (ст. 7 Закона № 2300-1), то орган государственного надзора, органы местного самоуправления и общественные объединения потребителей должны воспользоваться административно-процессуальным механизмом осуществления защиты. В случаях, когда массовый характер приобретает нарушение права потребителя на гарантийные обязательства со стороны его контрагентов, то в данных делах прослеживается преемственность гражданско-процессуального механизма защиты неопределённого круга потребителей.
Вместе с тем выявленная предметная особенность субъективных прав потребителей приводит к возможности применения смешанных механизмов осуществления защиты. Так, право на качество товара (работы, услуги) соприкасается и с исключительно частными интересами потребителей [15], которые не могут использовать товар (результат работы или услуги) по его прямому назначению [16], и с публичными интересами [17], если нарушение качества приводит к рискам причинения вреда жизни, здоровью, нормальному функционированию общественных институтов [18] и пр.
Это можно проиллюстрировать Определениями Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации о направлении дел на новое рассмотрение в связи с тем, что «перед вынесением решения судом исследовались материалы гражданского дела без указания на конкретные документы и доказательства, что нарушает принцип непосредственности исследования доказательств, установленный ч. 1 ст. 67 ГПК РФ» [15], «суд не принял во внимание доводы ответчика, указывавшего на невозможность разрешить возникший спор добровольно на досудебной стадии ввиду уклонения истца от принятия исполнения. Кроме того, судом не установлен механизм возникновения в товаре недостатка» [16], «суд оставил без внимания и оценки то, что на сайте изготовителя размещен перечень авторизованных сервисных центров, принимающих претензии потребителей, а в инструкции по эксплуатации товара указано на то, что при любых неполадках с холодильником покупатель должен обратиться к дилеру или в авторизованный сервисный центр. Кроме того, суд не установил, мог ли иск быть подан в данный суд в соответствии с процессуальным законодательством» [17], «суд признал установленным факт нарушения обществом прав неопределенного круга потребителей в связи с реализацией алкогольной продукции лицам, не достигшим 18 лет, и возложил на ответчика обязанность довести решение суда до сведения потребителей через средства массовой информации. Вместе с тем суд отказал в удовлетворении требований о возложении обязанности прекратить противоправные действия, ссылаясь на недоказанность таких действий. Таким образом, выводы суда являются противоречивыми, не соответствуют установленным в мотивировочной части решения фактическим обстоятельствам» [18].
Отсюда следует констатировать, что предмет субъективного права неопределённого круга потребителей предопределяет, но не обязывает уполномоченные органы и организации ориентироваться на тот или иной тип судопроизводства. Косвенно данный вывод подтверждается правоприменительной практикой, в которой суд при правовой квалификации дела акцентирует внимание не столько на нарушенном субъективном праве или законном интересе (например, «Истец указал на непредоставление потребителям полной и достоверной информации в отношении парфюмерной продукции» [19], сколько на характере правоотношений, возникших в результате противоправных действий изготовителя, исполнителя, продавца, импортёра или уполномоченных ими лиц [20].
Постулируемый рядом исследователей признак массовости и коллективности нарушений [21, 22], допущенных контрагентами потребителей, выведен из абстрактного термина «неопределённый круг», задействованного в диспозиции нормы, содержащейся в абз. 1 ст. 46 Закона № 2300-1. С одной стороны, анализируемая нормативная формулировка не препятствует реализации такого механизма защиты в отношении любого числа потребителей, поскольку построена на потенциально вредном влиянии противоправных действий, которые подлежат пресечению. С другой стороны, словосочетание «круг потребителей» предполагает наличие не индивидуального, а группового интереса, подвергающегося негативному воздействию со стороны виновного продавца, изготовителя, исполнителя, импортёра и иных уполномоченных ими лиц.
Теория коллективного субъекта, длительное время доминировавшая в советском и постсоветском правоведении, обосновывает выделение т.н. «коллективных прав» в публично-правовых смыслах [23, 24]. При этом объединение субъективных прав по признаку принадлежности к определённой законом группе не считается базовым условием проявления «коллективных прав» [25, 26]. Значение приобретают средства и способы их осуществления, как это прослеживается, к примеру, в языковых правах. В призме защиты прав неопределённого круга потребителей необходимо уточнить, что в ст. 46 Закона № 2300-1 заложен общесоциальный подход принадлежности правовых возможностей, гарантированных особым механизмом их защиты и целями применения таких защитных мер.
В сущности, любой потребитель наделён правом на судебную защиту и может реализовать его индивидуально. При осуществлении права на защиту неопределённого круга потребителей Закон №2 2300-1 преследует несколько целей, не сопряжённых лишь с индивидуальным интересом:
1) оградить интересы общества и отдельно взятого потребителя от неблагоприятных последствий, вызванных противоправными действиями, которые совершает продавец, изготовитель, исполнитель, импортёр или уполномоченные ими лица;
2) оградить органы правосудия от потенциально возрастающих обращений большого числа потребителей к одному контрагенту;
3) предупредить наступление вредных последствий;
4) обеспечить безопасность на подведомственной территории;
5) поддержать нормальное функционирование рыночного оборота товаров, работ, услуг.
В своей совокупности выделенные цели не ограничены какой-либо социальной группой, а направлены на защиту всех граждан, в том числе и тех, которые к моменту подачи иска в суд не являются потребителями относительно контрагентов, чьи противоправные действия подлежат пресечению. Это обосновывает требование, заложенное в абз. 2 ст. 46 Закона № 2300-1, об обязании правонарушителя обнародовать судебное решение любым способом, включая публикацию материала в средствах массовой информации. Между тем выделенная обязанность не конкретизирована в законодательстве в части территории распространения информации и широты охвата читательской аудитории. Исследователи отмечают, что суд должен отразить данные аспекты непосредственно в своём решении по делу [27]. В правоприменительной практике указанная норма трактуется в узком смысле: правонарушитель должен довести сведения лишь до своих потенциальных потребителей, что может ограничиваться территориальным масштабом его предпринимательской деятельности, субъектно-объектными параметрами и диапазоном времени, на протяжении которого осуществлялись противоправные действия [13,14, 20].
Таким образом, в российском законодательстве сложился межотраслевой механизм осуществления защиты прав неопределённого круга потребителей, вызванный предметным содержанием нарушенного субъективного права, целями применения защитных мер и характером правонарушений, которые могут быть пресечены соответствующим судебным решением.
Литература и источники
1. Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.08.2023) «О защите прав потребителей» // СЗ РФ. 1996. № 3. ст. 140; 2023. № 32 (Часть I). ст. 6206.
2. Шашкова Л.А. Права потребителей и их защита в Российской Федерации гражданско-правовыми средствами. Дис. ... канд. юрид. наук. Ульяновск, 2004. 211 с.
3. Богдан В.В. Гражданско-правовое регулирование защиты прав потребителей в современной России: проблемы теории и практики. Дис. ... докт. юрид. наук. М., 2015. 389 с.
4. Филатова М.В. Защита прав потребителей в Российской Федерации (гражданско-процессуальные и административно-правовые аспекты). Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2001. 186 с.
5. Корнилов Э.Г. Защита прав потребителей при рассмотрении гражданских дел в судах общей юрисдикции. Дис. ... канд. юрид. наук. М., 1999. 172 с.
6. Данилов В.В. Защита прав потребителя в системе конституционных прав человека в России. Дис. ... канд. юрид. наук. М.,
2009. 207 с.
7. Бычко М.А. Развитие законодательства о защите прав потребителей (историко-правовой аспект). Дис. ... канд. юрид. наук. Ставрополь, 2000. 187 с.
8. Мицык Г.Ю. Система субъектов отношений, регулируемых законодательством о защите прав потребителей. Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2013. 190 с.
9. Романютин А. Иски общественных объединений потребителей об изменении договора в интересах неопределённого круга лиц // Хозяйство и право. 2010. №1(396). С. 72-74.
10. Гуричева Г.Г., Груничева Ю.В. Правовые аспекты защиты законных интересов неопределённого круга потребителей в рамках гражданского судопроизводства // Вестник Санкт-Петербургской государственной медицинской академии им. И.И. Мечникова. 2009. №2(31). С. 27-30.
11. Сардарян Т.С. Процессуальные особенности рассмотрения судами дел о защите законных интересов неопределённого круга потребителей // Евразийский юридический журнал. 2015. №7(86). С. 269-271.
12. Филатова М.В. Процессуальные особенности защиты интересов неопределенного круга лиц на примере рассмотрения и разрешения исков о защите интересов неопределённого круга потребителей // Lex Russica (Русский закон). 2004. Т. 63. №1. С. 322-337.
13. Апелляционное определение Московского городского суда от 22.05.2023 по делу N 33-22670/2023 «О признании действий продавца в отношении неопределенного круга потребителей противоправными» // СПС «Консультант Плюс».
14. Апелляционное определение Московского городского суда от 30.05.2023 N 33-23055/2023 «О признании действий по производству некачественной мясной продукции незаконными, обязании прекратить противоправные действия, выразившиеся в производстве некачественной мясной продукции, обязании довести решение суда до сведения потребителей через средства массовой информации» // СПС «Консультант Плюс».
15. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2019 N 18-КГ19-72 // СПС «Консультант Плюс».
16. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2020 N 18-КГ19-139, 2-8465/2018 // СПС «Консультант Плюс».
17. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2019 N 18-КГ19-74 // СПС «Консультант Плюс».
18. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23.08.2016 N 32-КГ16-8 // СПС «Консультант Плюс».
19. Апелляционное определение Московского городского суда от 06.07.2023 N 33-20900/2023 // СПС «Консультант Плюс».
20. Апелляционное определение Московского городского суда от 26.10.2023 по делу N 33-45838/2023 «О признании противоправными действий в отношении неопределенного круга потребителей, выраженных в реализации товара с истекшим сроком годности» // СПС «Консультант Плюс».
21. Кривошеева А.В., Котова К.А. Общественный интерес и защита прав потребителей // Молодежь и XXI век - 2018. Материалы VIII Международной молодежной научной конференции. Курск: Юго-Западный государственный университет, 2018. С. 199-202.
22. Андреев С.В. Правовое регулирование отношений в области защиты прав потребителей // Проблемы качества российского законодательства. Сборник научных трудов Всероссийской научно-практической конференции. Казань, 2017. С. 365-367.
23. Глазырина М.А. Юридические гарантии правового статуса коллективного субъекта правоприменительного отношения // Актуальные проблемы теории и истории правовой системы общества. 2019. №18(18). С. 196-203.
24. Лоос Е.В. К вопросу о чести и достоинстве коллективных субъектов // Алтайский юридический вестник. 2017. №3(19). С. 43-46.
25. Примак А.В. Защита прав и законных интересов группы лиц в гражданском и арбитражном судопроизводствах // Вопросы российского и международного права. 2022. Т. 12. № 10-1. С. 377-382.
26. Ибрагимова А.Ш. Коллективные иски о защите прав потребителей в России: вопросы теории и практики // Реализация конституционных принципов в современном законодательстве России. Сборник материалов Всероссийской научно-практической конференции. Махачкала, 2021. С. 34-37.
27. Корчагина К.А., Туровская В.А. О противоречивой судебной практике применения нормы права, обязывающей ответчиков обнародовать через СМИ или иным способом решения судов по искам в защиту законных интересов неопределённого круга потребителей, в случае их удовлетворения // Вестник Казанского юридического института МВД России. 2017. №2(28). С. 37-41.
References and Sources
1. Zakon RF ot 07.02.1992 N 2300-1 (red. ot 04.08.2023) «O zashchite prav potrebitelej» // SZ RF. 1996. № 3. st. 140; 2023. № 32 (Chast' I). st. 6206.
2. Shashkova L.A. Prava potrebitelej i ih zashchita v Rossijskoj Federacii grazhdansko-pravovymi sredstvami. Dis. ... kand. yurid. nauk. Ul'yanovsk, 2004. 211 s.
3. Bogdan V.V. Grazhdansko-pravovoe regulirovanie zashchity prav potrebitelej v sovremennoj Rossii: problemy teorii i praktiki. Dis. ... dokt. yurid. nauk. M., 2015. 389 s.
4. Filatova M.V. Zashchita prav potrebitelej v Rossijskoj Federacii (grazhdansko-processual'nye i administrativno-pravovye aspekty). Dis. ... kand. yurid. nauk. M., 2001. 186 s.
5. Kornilov E.G. Zashchita prav potrebitelej pri rassmotrenii grazhdanskih del v sudah obshchej yurisdikcii. Dis. ... kand. yurid. nauk. M., 1999. 172 s.
6. Danilov V.V. Zashchita prav potrebitelya v sisteme konstitucionnyh prav cheloveka v Rossii. Dis. ... kand. yurid. nauk. M., 2009. 207 s.
7. Bychko M.A. Razvitie zakonodatel'stva o zashchite prav potrebitelej (istoriko-pravovoj aspekt). Dis. ... kand. yurid. nauk. Stavropol', 2000. 187 s.
8. Micyk G.Yu. Sistema sub"ektov otnoshenij, reguliruemyh zakonodatel'stvom o zashchite prav potrebitelej. Dis. ... kand. yurid. nauk. M., 2013. 190 s.
9. Romanyutin A. Iski obshchestvennyh ob"edinenij potrebitelej ob izmenenii dogovora v interesah neopredelyonnogo kruga lic // Hozyajstvo i pravo.
2010. №1(396). S. 72-74.
10. Guricheva G.G., Grunicheva Yu.V. Pravovye aspekty zashchity zakonnyh interesov neopredelyonnogo kruga potrebitelej v ramkah grazhdanskogo sudoproizvodstva // Vestnik Sankt-Peterburgskoj gosudarstvennoj medicinskoj akademii im. I.I. Mechnikova. 2009. №2(31). S. 27-30.
11. Sardaryan T.S. Processual'nye osobennosti rassmotreniya sudami del o zashchite zakonnyh interesov neopredelyonnogo kruga potrebitelej // Evrazijskij yuridicheskij zhurnal. 2015. №7(86). S. 269-271.
12. Filatova M.V. Processual'nye osobennosti zashchity interesov neopredelennogo kruga lic na primere rassmotreniya i razresheniya iskov o zashchite interesov neopredelyonnogo kruga potrebitelej // Lex Russica (Russkij zakon). 2004. T. 63. №1. S. 322-337.
13. Apellyacionnoe opredelenie Moskovskogo gorodskogo suda ot 22.05.2023 po delu N 33-22670/2023 «O priznanii dejstvij prodavca v otnoshenii neopredelennogo kruga potrebitelej protivopravnymi» // SPS «Konsul'tant Plyus».
14. Apellyacionnoe opredelenie Moskovskogo gorodskogo suda ot 30.05.2023 N 33-23055/2023 «O priznanii dejstvij po proizvodstvu nekachestvennoj myasnoj produkcii nezakonnymi, obyazanii prekratit' protivopravnye dejstviya, vyrazivshiesya v proizvodstve nekachestvennoj myasnoj produkcii, obyazanii dovesti reshenie suda do svedeniya potrebitelej cherez sredstva massovoj informacii» // SPS «Konsul'tant Plyus».
15. Opredelenie Sudebnoj kollegii po grazhdanskim delam Verhovnogo Suda Rossijskoj Federacii ot 27.08.2019 N 18-KG19-72 // SPS «Konsul'tant Plyus».
16. Opredelenie Sudebnoj kollegii po grazhdanskim delam Verhovnogo Suda Rossijskoj Federacii ot 28.01.2020 N 18-KG19-139, 2-8465/2018 // SPS «Konsul'tant Plyus».
17. Opredelenie Sudebnoj kollegii po grazhdanskim delam Verhovnogo Suda Rossijskoj Federacii ot 20.08.2019 N 18-KG19-74 // SPS «Konsul'tant Plyus».
18. Opredelenie Sudebnoj kollegii po grazhdanskim delam Verhovnogo Suda RF ot 23.08.2016 N 32-KG16-8 // SPS «Konsul'tant Plyus».
19. Apellyacionnoe opredelenie Moskovskogo gorodskogo suda ot 06.07.2023 N 33-20900/2023 // SPS «Konsul'tant Plyus».
20. Apellyacionnoe opredelenie Moskovskogo gorodskogo suda ot 26.10.2023 po delu N 33-45838/2023 «O priznanii protivopravnymi dejstvij v otnoshenii neopredelennogo kruga potrebitelej, vyrazhennyh v realizacii tovara s istekshim srokom godnosti» // SPS «Konsul'tant Plyus».
21. Krivosheeva A.V., Kotova K.A. Obshchestvennyj interes i zashchita prav potrebitelej // Molodezh' i XXI vek - 2018. Materialy VIII Mezhdunarodnoj molodezhnoj nauchnoj konferencii. Kursk: Yugo-Zapadnyj gosudarstvennyj universitet, 2018. S. 199-202.
22. Andreev S.V. Pravovoe regulirovanie otnoshenij v oblasti zashchity prav potrebitelej // Problemy kachestva rossijskogo zakonodatel'stva. Sbornik nauchnyh trudov Vserossijskoj nauchno-prakticheskoj konferencii. Kazan', 2017. S. 365-367.
23. Glazyrina M.A. Yuridicheskie garantii pravovogo statusa kollektivnogo sub"ekta pravoprimenitel'nogo otnosheniya // Aktual'nye problemy teorii i istorii pravovoj sistemy obshchestva. 2019. №18(18). S. 196-203.
24. Loos E.V. K voprosu o chesti i dostoinstve kollektivnyh sub"ektov // Altajskij yuridicheskij vestnik. 2017. №3(19). S. 43-46.
25. Primak A.V. Zashchita prav i zakonnyh interesov gruppy lic v grazhdanskom i arbitrazhnom sudoproizvodstvah // Voprosy rossijskogo i mezhdunarodnogo prava. 2022. T. 12. № 10-1. S. 377-382.
26. Ibragimova A.Sh. Kollektivnye iski o zashchite prav potrebitelej v Rossii: voprosy teorii i praktiki // Realizaciya konstitucionnyh principov v sovremennom zakonodatel'stve Rossii. Sbornik materialov Vserossijskoj nauchno-prakticheskoj konferencii. Mahachkala, 2021. S. 34-37.
27. Korchagina K.A., Turovskaya V.A. O protivorechivoj sudebnoj praktike primeneniya normy prava, obyazyvayushchej otvetchikov obnarodovat' cherez SMI ili inym sposobom resheniya sudov po iskam v zashchitu zakonnyh interesov neopredelyonnogo kruga potrebitelej, v sluchae ih udovletvoreniya // Vestnik Kazanskogo yuridicheskogo instituta MVD Rossii. 2017. №2(28). S. 37-41.
НИГМАТУЛЛИНА ЮЛИЯ РУСТЕМОВНА - Председатель Региональной общественной организации Республики Татарстан «Защита прав потребителей» (Rg209@bk.ru).
NIGMATULLINA, YULIA R. - Chairman of the Regional Public Organization of the Republic of Tatarstan "Protection of Consumer Rights" (Rg209@bk.ru).
УДК 347.78 DOI: 10.24412/2411-2275-2023-4-184-188
бахметьев п.в. охрана индивидуального голоса человека: отечественный и зарубежный опыт
Ключевые слова: интеллектуальная собственность, личные неимущественные права, международное частное право, нейронные сети, deepfake.
Статья исследует механизмы защиты права на индивидуальный голос человека, сущность самого права на голос в контексте его синтеза и воспроизведения, отечественный и зарубежный опыт в регулировании правоотношений, возникающих в связи с возможностью синтеза голоса человека посредством современного программного обеспечения (нейронных сетей и deepfake-технологий). Автор проводит сравнительно-правовой анализ норм, применимых к правоотношениям, связанным с синтезом голоса конкретного человека в разных странах, размышляет на тему о дальнейших перспективах развития механизмов защиты права человека на индивидуальный голос. При этом он выделяет два базовых подхода к регламентации механизмов защиты индивидуального голоса человека - как объекта интеллектуальной собственности (при воспроизведении записи голоса или фонограммы), и как нематериального блага, по аналогии с другими нематериальными благами, такими как изображение человека.
BAKHMETYEV, P.V.
PROTECTION OF THE INDIVIDUAL HUMAN VOICE: DOMESTIC AND FOREIGN EXPERIENCE Key words: Intellectual property, personal non-property rights, private international law, neural networks, deepfake.
The article explores the mechanisms for protecting the right to an individual voice, the essence of the right to voice itself in the context of its synthesis and reproduction, domestic and foreign experience in regulating legal relations arising in connection with the possibility of synthesizing a person's voice using modern software (neural networks and deepfake technologies) . The author conducts a comparative legal analysis of the norms applicable to legal relations related to the synthesis of the voice of a particular person in different countries, and reflects on the topic of further prospects for the development of mechanisms for protecting the human right to an individual voice. At the same time, he identifies two basic approaches to regulating mechanisms for protecting a person's individual voice - as an object of intellectual property (when reproducing a voice recording or phonogram), and as an intangible benefit, by analogy with other intangible benefits, such as the image of a person.
Общение голосом - один из основных инструментов социального взаимодействия в обществе. Каждый индивид обладает собственным уникальным голосом, который представляет собой звуковые волны, формируемые голосовым аппаратом и органами дыхания человека. Уникальность голоса обусловлена индивидуальными физиологическими особенностями индивида
