CC BY
13УДК 343.1
ББК 67.410.21
doi: 10.25724/VAMVD.XLMN
В. В. Куликов, Е. В. Меженина
МЕЖОТРАСЛЕВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ПРИ ПРОИЗВОДСТВЕ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ
О ПРЕСТУПЛЕНИЯХ В СФЕРЕ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
И ПРОТИВ ИНТЕРЕСОВ СЛУЖБЫ В КОММЕРЧЕСКИХ ОРГАНИЗАЦИЯХ
Сопоставляются понятия незаконной сделки и экономического преступления с точки зрения уголовного процесса. Интерес как категория разграничения, определяющая порядок уголовного преследования, раскрывается во взаимосвязи с особенностями объекта преступления. В связи с этим на стыке смежных отраслей права рассматривается специфический повод к возбуждению уголовных дел о преступлениях в сфере экономической деятельности и против интересов службы в коммерческих организациях. Приводятся противоречивые примеры из практики, когда одни и те же обстоятельства оценивались судьями различно: в отношении одних подсудимых выносилось реабилитирующее их решение, в отношении других — обвинительный приговор, предусматривающий наказание в виде лишения свободы. В ходе анализа различных подходов в правоприменении отмечается проблема отсутствия единообразного правопо-нимания норм различных отраслей права в их взаимодействии при производстве по уголовным делам об экономических преступлениях. Критикуется чрезмерная дифференциация порядка возбуждения уголовных дел о преступлениях со схожим родовым объектом, предлагается системный подход к правоприменению в случаях межотраслевого регулирования при производстве по уголовным делам о преступлениях в сфере экономической деятельности и против интересов службы в коммерческих организациях.
Ключевые слова: межотраслевое регулирование, возбуждение уголовного дела, интерес, экономические преступления, сделка, судебное решение, приговор.
V. V. Kulikov, E. V. Mezhenina
INTERSECTORAL REGULATION IN CRIMINAL PROCEEDINGS
IN THE FIELD OF ECONOMIC ACTIVITY
AND AGAINST THE INTERESTS OF SERVICE IN COMMERCIAL ORGANIZATIONS
The concepts of an illegal transaction and an economic crime are compared from the point of view of the criminal process. Interest as a category of differentiation that determines the procedure for criminal prosecution is revealed in relation to the characteristics of the object of the crime. In this regard, a specific reason for initiating criminal cases on crimes in the field of economic activity and against the interests of service in commercial organizations is also considered at the junction of related branches of law. Contradictory examples from practice are given, when one and the same developments were evaluated differently by judges: a rehabilitating decision was made against some defendants, and a guilty verdict providing for a penalty of imprisonment was passed against others. During the analysis of various approaches to law enforcement, the issue regarding lack of a uniform legal understanding of the norms in various law branches in their interaction during economic crimes proceedings is noted. Excessive differentiation initiation procedure of cases with similar generic object of crime is criticized, a comprehensive approach to law enforcement applied to intersectoral regulation in criminal proceedings in the field of economic activity and against the interests of service in commercial organizations is suggested.
Key words: intersectoral regulation, initiation of a criminal case, interest, economic crimes, transaction, court decision, sentence.
Довольно часто экономические преступления совершаются посредством заключения сделки, что предполагает наличие устного соглашения
или даже формально заключенного договора, правомерность которого может находиться в сфере и уголовного, и гражданского судопроизводст-
ва. В то же время уголовно-процессуальное право допускает широкое усмотрение в определении преступности сделки при решении вопроса о возбуждении уголовного дела, признавая некоторые составы преступлений в сфере экономики и коммерции делами частно-публичного обвинения, что позволяет выделить категорию интереса как признак разграничения сделки и преступления. Оставляя споры о сути этого многогранного понятия, обусловливающего развитие правоотношений [1, с. 15], рамках его законности [2, с. 63], отметим значение его корректного отражения в действующем законодательстве.
Очевидно влияние охраняемого интереса на особенности возбуждения уголовных дел в соответствии с ч. 3 ст. 20 или ст. 23 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее — УПК РФ): и в том, и в другом случае возможность начала уголовного преследования зависит от волеизъявления потерпевшего. Согласно ст. 23 УПК РФ это руководитель организации, а исходя из ч. 3 ст. 20 УПК РФ, единственным законным поводом будет заявление любого пострадавшего от преступления лица [3, с. 47]. Даже если деяние формально имеет признаки преступления, оно может быть трактовано как сделка самим лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческом предприятии, либо его коллегиальным органом управления. Таким образом, большое значение придается статусу лица, чье заявление служит поводом для возбуждения уголовного дела. Перечисляя его носителей, Пленум Верховного Суда Российской Федерации отметил, что статус должен определяться уставом организации [4].
Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга М. и З. были признаны виновными в присвоении вверенных им денежных средств, принадлежащих ООО «НТЦ», в особо крупном размере с использованием служебного положения, а также в совершении финансовых операций и сделок с этими денежными средствами в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению ими, т. е. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 и пп. «а», «б» ч. 3 ст. 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее — УК РФ) [5]. Представителем потерпевшего ООО «НТЦ» приговор обжалован в суд апелляционной инстанции за мягкостью наказания. Кроме того, прокурором было подано апелляционное представление, в котором он настаивал на освобождении подсудимых от наказания по пп. «а», «б» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ в соответствии
с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ — в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Осужденные в апелляционных жалобах просили их оправдать, указывали на законность своих действий и незаконное возбуждение уголовного дела по ст. 160 УК РФ по заявлению лица, не имеющего на это полномочий. Суд апелляционной инстанции выяснил, что лицо, подавшее заявление о привлечении к уголовной ответственности М. и З., нарушило устав организации, исходя из которого данное решение должно было приниматься по согласованию с высшим органом управления ООО «НТЦ» и с его одобрения, что не было им сделано. Кроме того, оспаривались обстоятельства назначения заявителя генеральным директором общества: был выявлен факт возбуждения в отношении него уголовного дела по ч. 1 ст. 303 УК РФ (представление сфальсифицированного протокола общего собрания участников ООО «НТЦ» в Арбитражный суд по иску о признании его назначения незаконным). В результате приговор суда первой инстанции был отменен, а уголовное дело в отношении М. и З. прекращено по п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, поскольку преступление, предусмотренное ст. 160 УК РФ, должно преследоваться в частно-публичном порядке (ч. 3 ст. 20 УПК РФ). Полагаем, заявление о злоупотреблении полномочиями и присвоении М. и З. денежных средств организации возникло как результат корпоративного спора и попытка изменить условия заключенных договоров, но это уже вопрос содержания сделки и предмет гражданского судопроизводства.
В приведенном случае логика законодателя и правоприменителя понятна. Отправной точкой здесь является наличие в гражданском законодательстве юридической фикции — понятия «юридическое лицо» (ст. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ)), которое охватывает как коммерческие, так и некоммерческие организации. Неотъемлемым признаком юридического лица служит наличие у него в собственности обособленного имущества.
Порядок уголовного преследования за совершение преступлений в сфере экономической деятельности, перечисленных в ч. 3 ст. 20 УПК РФ, оправдывается особенностью их видового объекта. Прежде всего, это общественные отношения по охране имущества юридических лиц, в связи с чем исключительным поводом для принятия решения о возбуждении уголовного дела будет заявление потерпевшего, т. е. самого юридического лица.
В статье 23 УПК РФ (со ссылкой на составы, предусмотренные в гл. 23 УК РФ) речь идет о пре-
ступлениях, объекты которых — общественные отношения по охране интересов службы в коммерческих и иных организациях. С тем фактом, что порядок исполнения уполномоченными лицами своих обязанностей регламентируется в первую очередь локальными нормативными актами, а оценка их действий производится, прежде всего, руководителями данных организаций, представляется разумным закрепление в уголовно-процессуальном законе особого порядка возбуждения уголовных дел рассматриваемой категории. Однако необходимо отметить значение формы коммерческого предприятия при определении факта как сделки или преступления, а также круга затронутых интересов. Уголовно-процессуальный закон специально ее не учитывает, поскольку это сфера гражданско-правового регулирования. В то же время коммерческие правоотношения формируются на основе владения, пользования и распоряжения имуществом (ст. 209 ГК РФ), которое может принадлежать не только организации — участнику уголовного судопроизводства, что свидетельствует, в том числе, о проникновении в область иных (некоммерческих) экономических интересов.
М., являясь директором МУП «Жизнеобеспечение и благоустройство города», заключил договоры уступки права требования с ООО «Сибирские недра» и ООО «Чистый город», причинив при этом вред предприятию. Поводом для возбуждения уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, стало постановление прокурора о направлении материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 140 УПК РФ. Адвокат М. обратилась в Мысковский городской суд Кемеровской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила об отмене постановления о возбуждении уголовного дела как незаконного. Адвокат указала на отсутствие законного повода для возбуждения уголовного дела о преступлении, причинившего вред коммерческой организации, поскольку в материалах дела нет ни заявления, ни согласия этой организации. Однако суд из постановления прокурора усмотрел, что в результате совершения преступления вред был причинен не только самой организации, но и интересам работников, а также Мысковского городского округа [6]. В данном случае возможность возбуждения уголовного дела по ст. 201 УК РФ в связи с постановлением прокурора допускается формой организации предприятия. Согласно ст. 2 Федерального закона «О государственных и муници-
пальных унитарных предприятиях» МУП — коммерческая организация, однако правом собственности на имущество, закрепленного за ней, она не наделена [7]. Очевидно, что в приведенном примере в результате злоупотребления полномочиями пострадали экономические интересы муниципального образования, соответственно, событие должно быть определено как преступление, а не сделка.
Сложнее установить, затронуты ли деянием интересы отдельных физических лиц. Статьей 23 УПК РФ особый порядок возбуждения уголовного дела предусматривается только тогда, когда вред причинен исключительно коммерческой организации, но интересы юридического лица неотделимы от интересов граждан — его акционеров. При этом они попадают в зависимость от решения руководителя: без его согласия не начнется уголовное преследование. Диспозиция статьи не видит данной взаимосвязи, оставляя возможность разрешить конфликт без уголовного преследования. В то же время, если лицо, подавшее заявление о совершении преступления, предусмотренного, например, ст. 201 УК РФ, окажется акционером, не входящим в орган управления предприятием, в возбуждении уголовного дела может быть отказано по причине отсутствия согласия его руководителя. Более того, такой результат не будет гарантировать разрешения возникшего конфликта в порядке гражданского судопроизводства.
По факту реализации контрафактной продукции одним из предприятий г. Сургута было вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 180 УК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 20 УПК РФ и в порядке п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в связи с отсутствием заявления потерпевшего). После этого Сургутской транспортной прокуратурой возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ) (реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака), которая предусматривает в качестве санкции наложение на юридическое лицо административного штрафа до 40 тыс. руб. с возможной конфискацией предметов административного правонарушения [8]. Примененное административное наказание повлияло на благосостояние участников предприятия.
Важно подчеркнуть, что в случае изначального определения деяния как административного правонарушения последующее поступление заявления потерпевшего о привлечении к уголовной
ответственности лица, причинившего ему вред (ч. 3 ст. 20 УПК РФ), должно восприниматься в качестве открытия новых обстоятельств, криминализирующих деяние [9, с. 37]. При их подтверждении в ходе проверки уголовное дело должно быть возбуждено, а административное производство прекращено, либо решение по нему отменено в соответствии с требованиями ст. 24.5 КоАП РФ. Так или иначе, незаконные действия руководителя организации могут нанести ущерб интересам всех ее участников. Это позволяет отметить неоправданность искусственного разграничения порядка возбуждения уголовных дел об экономических преступлениях, указанных в ч. 3 ст. 20 УПК РФ, и о коммерческих, приведенных в ст. 23 УПК РФ. Разумнее было бы включить некоторые деяния, установленные гл. 23 УК РФ, в перечень преследуемых в частно-публичном порядке, тогда заявления лиц, которым деянием причинен вред, рассматривались бы без оглядки на их отношение к организации и не возникала путаница с их статусом. Порядок возбуждения уголовного преследования по делам о преступлении, описанном в ч. 1 ст. 201 УК РФ, регламентирован как ч. 3 ст. 20 УПК РФ, так и ст. 23 УПК РФ. Данное обстоятельство косвенно подтверждает целесообразность внесения и иных преступлений гл. 23 УК РФ в перечень дел частно-публичного обвинения, во всяком случае, дел о преступлениях, предусмотренных ст. 204, 204.1, 204.2 УК РФ (поскольку в преступлениях, указанных в ст. 202, 203 УК РФ, присутствует специальный субъект — частный нотариус, аудитор, частный детектив, работник частного охранного предприятия). Очевидно, что некоторые составы (например, приведенный в ст. 201.1 УК РФ), в этот перечень не попадут:
1. Александрова Л. А. П убличность как основание уголовно-процессуального права. Москва: Юрлитинформ, 2007. 138 с.
2. Конопченко Ю. П. Понятие законного интереса в праве // Научно-технические ведомости СПбГУ. Гуманитарные и общественные науки. 2012. № 1. С. 61—64.
3. Комова Ю. В. Преступления против интересов частных организаций. Как доказать незаконность возбуждения дела // Уголовный процесс. 2020. № 6. С. 46—50.
4. О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической
на него будет распространяться исключение, рассматривающее государственное и муниципальное имущество как сферу публичного интереса. Дополнительным объектом здесь фактически являются общественные отношения, регламентирующие установленный порядок исполнения государственного оборонного заказа. Соответственно, уголовные дела данной категории возбуждаются в общем порядке, а не по заявлению руководителя организации или с его согласия.
Дублирование правил ч. 3 ст. 20 и ст. 23 УПК РФ видится и в содержании законопроекта (№ 1184268-7), поступившего в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации в июне 2021 г. [10]. Согласно этому документу перечисленные в ч. 3 ст. 20 УПК РФ экономические преступления, связанные с национальными проектами, государственными закупками или гособоронзака-зом, будут преследоваться только в публичном порядке. Идентичные поправки предлагается внести и в ст. 23 УПК РФ, однако они представляются лишь уточнением предусмотренных действующими нормами исключений.
Проблемы производства по уголовным делам о преступлениях в сфере экономической деятельности и против интересов коммерческих организаций не могут быть решены без норм гражданского и административного права. Но в первую очередь необходимо обращение к практике применения положений смежных отраслей — уголовного и уголовно-процессуального права. Учет межотраслевых взаимосвязей именно в такой последовательности позволит избежать противоречий правоприменения в уголовном судопроизводстве.
1. Aleksandrova L. A. Publicity as the basis of criminal procedure law. Moscow: Yurlitinform; 2007: 138 (in Russian).
2. Konopchenko Yu. P. The concept of a legitimate interest in law. Scientific and technical statements of Saint Petersburg State University. Humanities and social sciences, 61—64, 2012 (in Russian).
3. Komova Yu. V. Crimes against the interests of private organizations. How to prove the illegality of initiating a case. Criminal Procedure, 46—50, 2020 (in Russian).
4. Resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation No. 48 on 15 November 2016 (as amended 06/11/2020). "On the practice
деятельности: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2016 г. № 48 (ред. от 11.06.2020) // Российская газета. 2016. 24 ноября.
5. Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда по делу № 22-2410/2020. URL: http://oblsud.svd.sudrf.ru/ (дата обращения: 26.07.2020).
6. Апелляционное постановление Кемеровского областного суда по делу № 22К-1105/2014 от 14 марта 2014 г. URL: https://sudact.ru/regular/ doc/BsPMV9I1JH6d/ (дата обращения: 27.07.2020).
7. О государственных и муниципальных унитарных предприятиях: федер. закон от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ (ред. от 27.12.2019) // СЗ РФ. 2002. № 48. Ст. 4746.
8. Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2016 г. № 08АП-9533/16. URL: https://base.garant.ru/6153 0091/#friends (дата обращения: 06.08.2020).
9. Дронова О. Б. Концептуальные основы использования специальных знаний в ходе противодействия противоправной деятельности в сфере потребительского рынка: моногр. / под ред. Б. П. Смагоринского. Москва: Юрлитинформ, 2019. 256 с.
10. Следователям станет легче возбуждать дела о хищениях денег госкомпаний // Уголовный процесс. 2021. № 7. URL: https://e.ugpr.ru/ (дата обращения: 24.07.2021).
© Куликов В. В., Меженина Е. В., 2021
of the courts' application of legislation governing the specifics of criminal liability for crimes in the field of entrepreneurial and other economic activity". Rossiyskaya Gazeta; 24 November 2016 (in Russian).
5. Appeal ruling of the Judicial Collegium for Criminal Cases of the Sverdlovsk Regional Court in case No. 22-2410/2020. Available from: http://oblsud.svd.sudrf.ru/. Accessed: 26 July 2020 (in Russian).
6. The appeal decision of the Kemerovo Regional Court in case No. 22K-1105/2014 on 14 March 2014. Available from: https://sudact.ru/regular/doc/Bs PMV9I1JH6d/. Accessed: 27 July 2020 (in Russian).
7. Federal Law No. 161-FZ on 14 November 2002 (as amended on 27/12/2019). "On state and municipal unitary enterprises". Collection of legislation of the Russian Federation; 2002; No. 48; Art. 4746.
8. Resolution of the Eighth Arbitration Court of Appeal No. 08AP-9533/16 on 19 September 2016. Available from: https://base.garant.ru/61530091/ #friends. Accessed: August 2020 (in Russian).
9. Dronova O. B. Conceptual framework for the use of special knowledge in the course of countering illegal activities in the consumer market. Monograph. Ed. by B. P. Smagorinsky. Moscow: Yurlitinform; 2019: 256 (in Russian).
10. It will become easier for investigators to initiate cases of embezzlement of money from state-owned companies. Criminal Procedure, 2021. Available from: https://e.ugpr.ru/. Accessed: 24 July 2021 (in Russian).
© Kulikov V. V., Mezhenina E. V., 2021
Куликов Владимир Витальевич,
адвокат Коллегии адвокатов Ханты-Мансийского автономного округа; e-mail: kulikov86@bk.ru
Меженина Елизавета Владимировна,
преподаватель кафедры судебной деятельности и уголовного процесса Уральского государственного юридического университета; e-mail: ml1970@yandex.ru
Kulikov Vladimir Vitalyevich,
lawyer of the Khanty-Mansiysk autonomous okrug bar association; e-mail: kulikov86@bk.ru
Mezhenina Elizaveta Vladimirovna
lecturer at the department of judicial activity and criminal procedure of the Ural State Law University; e-mail: ml1970@yandex.ru
* * *
