CC BY
4
Межотраслевая преюдиция: проблемы реализации Intersectoral prejudice: problems of implementation
Литвиненко Анна Олеговна
Студент 2 курса Юридический факультет ЮРИУ РАНХиГС г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 70 e-mail: alitvinenko-22@edu.ranepa.ru
Litvinenko Anna Olegovna
Student 2 term Faculty of Law YURIU RANEPA Rostov-on-Don, Pushkinskaya str., 70 e-mail: alitvinenko-22@edu.ranepa.ru
Аннотация.
В статье рассматривается проблема реализации межотраслевой преюдиции. Описывается значение термина «институт преюдиции». Подмечаются главные свойства такого понятия. Исследуется преюдицирование правоотношений в гражданском и уголовном судопроизводстве. Анализируются решения, принятые в порядке гражданского судопроизводства, которые оказывали определяющее значение уже для уголовного судопроизводства. Указывается на важное значение решения суда, которое принимается в гражданском порядке, на установление процессуальных пределов производства по уголовному делу. Формулируется вывод о том, что уже решенные вопросы, если они относятся к делу, не требуют пересмотра.
Annotation.
The article deals with the problem of the implementation of intersectoral prejudice. The meaning of the term "institute of prejudice" is described. The main properties of such a concept are noted. The predication of legal relations in both civil and criminal proceedings is investigated. The author analyzes the decisions taken in civil proceedings, which had a decisive influence on criminal proceedings. It is pointed out the importance of the court decision, which is taken in a civil order, to establish the procedural limits of criminal proceedings. The conclusion is formulated that the issues already resolved, if they relate to the case, do not require revision.
Ключевые слова: институт преюдиции, межотраслевой институт преюдиции, правовые отношения, правовая оценка, проблемы реализации, уголовный процесс.
Key words: institute of prejudice, intersectoral institute of prejudice, legal relations, legal assessment, sentence, problems of implementation, criminal process.
Актуальность данного исследования определяется тем, что результатом анализа межотраслевых проблем, которые возникают в правовом регулировании преюдиции, могут быть выявлены такие аспекты, которые имеют не только научное значение, но и практическое для принятия решений в суде в соответствии с законодательством. Такие решения обязательно должны быть связаны с результатами, которые были получены в других судопроизводствах. Исследователи указывают на то, что само по себе понятие «преюдиции» означает предварительное решение вопроса, что позволяет судить о дальнейших последствиях. В современном обществе «институт преюдиции» становится предметом для активных дискуссий. Такое внимание объясняется быстро растущим количеством многозначных казусов, которые могут вызывать затруднения. И возникают такие казусы довольно часто в судебной практике. Более того, множество вопросов возникает в пределах даже одной отрасли права. Несмотря на активное обсуждение, до сих пор межотраслевая преюдиция исследована меньше всего. Для того, чтобы решить проблемы, необходимо разработать более действенные инструментарии, которых в настоящее время практически нет.
Отечественные исследователи, описывая преюдицию, указывают, что такой феномен носит исторически неопровержимый характер. Именно такой характер устанавливают фактические обстоятельства. Тем не менее,
дискуссии о времени возникновения и более точных этапах развития такого феномена продолжаются и в настоящее время.
Выявленный пробел в действующем законодательстве, указывает на необходимость формулирования универсального толкования такого понятия. Тем не менее, именно такие проблемы и становятся чаще всего причиной заблуждения участников судебного разбирательства, которые могут происходить в правоприменительной практике. Исследователи отмечают, что для уголовно-правовой практики в настоящее время уже накопилось довольно много противоречий и непоследовательности. Именно поэтому действующее законодательство нуждается в серьезной доработке [5, С. 4]. Можно сказать, что современное общество отличается тем, что обостряется необходимость использования самых передовых теоретико-методологических подходов для того, чтобы анализировать межотраслевые аспекты преюдиции.
Анализ ст. 5 УПК РФ [1] позволяет сделать вывод о том, что под преюдицией подразумевается такой институт права, который регулирует уголовно-процессуальные отношения в процессе судебного разбирательства. Такой вывод указывает на тесную связь с установленными ранее обстоятельства в суде и их правовой оценкой.
Межотраслевая преюдиция в качестве системного элемента уголовного процесса включает в себя содержательные элементы, которые присущи любому правовому институту. Основными свойствами можно считать следующие:
-преюдиция является институтом права, который может быть номинальным и фактическим;
-область взаимоотношений, которые возникают между участниками суда, регламентируется довольно специфичной правовой нормой;
-институт преюдиции в качестве системного процесса обладает конкретным временным промежутком реализации права [4, С. 148].
Анализ ст. 90 УПК РФ [1] позволяет заметить, что «институт преюдиции» описывается в качестве механизма, который не имеет четкой конкретизации.
Исследователи указывают, что одно и то же обстоятельство может устанавливаться совершенно по-разному, что может повлечь за собой принятие судебных решений, которые практически никак не согласованны между собой. При этом важно обратить внимание на учет взаимного использования института преюдиции в совершенно разных судебных процессах. Например, результаты оперативно-розыскной деятельности могут быть приняты как доказательства в уголовном процессе после проведения процессуальной проверки. Такое правило используется только в уголовном процессе. Исследователи указывают также на то, что в разных судопроизводствах используются такие стандарты, которые могут сильно отличаться друг от друга. В уголовном процессе для того, чтобы была признана виновность лица требуется наличие веских доказательств [3, С. 597].
Можно сказать, что в основе как уголовного, так и административного процесса положен принцип императивности. А вот основой для гражданского процесса является принцип диспозитивности. Кроме того, при исследовании вопросов о содержании понятия «преюдиции» необходимо зафиксировать его значение не только в качестве основной функции инструмента доказывания, но и как значимого способа юридической техники.
Анализ ст. 90 УПК РФ позволяет сделать вывод о том, что прокурор, следователь или дознаватель должны принять обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по уголовному, гражданскому, арбитражному или административному делу, без проведения дополнительной проверки, то есть как неопровержимый факт [1]. В тоже время исследователи указывают на то, что виновность лица не определяется именно по причине решения суда, которое было принято по другому делу. Но принимать
во внимание такое решение компетентные органы должны именно в тесной связи с другими доказательствами, которые имеются по конкретному делу [2, C. 512].
В качестве обязательного правила при использовании преюдиции во всех судопроизводствах необходимо принимать во внимание соответствие публичных и в тоже время частных интересов. Например, лицо, совершившее преступление, затрагивает не только публичные интересы, но и частные, потерпевшему должен быть возмещен причиненный вред в полной мере, что позволит тем самым уравновесить указанные интересы.
Наиболее актуальным остается вопрос о значении для материалов уголовного дела преюдициального решения, принятого в цивилистическом процессе. Попытка урегулировать этот была предпринята в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 г. №30-П, в котором были установлены пределы действия преюдиции [7]. Цель данного разъяснения в том, чтобы обеспечить равновесие интересов между общеобязательностью и непротиворечивостью судебных решений, уделив внимание, в том числе, состязательности процесса. Так, Конституционным Судом были закреплены следующие позиции:
- Преюдициального значения при рассмотрении дела в порядке уголовного судопроизводства не имеют обстоятельства, которые не входили в предмет доказывания по арбитражному делу;
- Преюдиция применима только в непосредственном соотношении с презумпцией невиновности лица, которая действует независимо от выводов, сделанных в цивилистическом процессе;
- Выводы арбитражного суда не должны предрешать решение вопроса о наличии в действиях лица признаков преступления, а также вопроса о виновности такого лица.
Важное значение имеет правовая позиция, в соответствии с которой выводы суда в цивилистическом процессе могут быть рассмотрены в рамках уголовного дела, но вопрос о виновности лица может быть разрешен только при оценке выводов и всех остальных доказательств в совокупности.
Таким образом, несмотря на установление пределов преюдиции, в практике уголовного судопроизводства имеется еще ряд не разрешенных вопросов, связанных с ней.
Исследователи указывают, что проблема межотраслевой преюдиции остается нерешенной даже после того, как были внесены изменения в ст. 90 УПК РФ ФЗ от 29 июня 2015 г. № 191-ФЗ. Не меньшее значение имеют частые изменения действующего законодательства, так как они оказывают весьма неоднозначное влияние на результативность использования преюдиции.
Так, например, при применении существующей редакции ст. 90 УПК РФ, остается открытым вопрос расширительного толкования перечня судебных решений, указанных в данной норме. В частности, о возможности использования в целях преюдиции и в качестве доказательства по уголовному делу «промежуточного» и иного судебного акта (решения), не предусмотренного ст. 90 УПК РФ. По поводу этого существует правовая позиция, обозначенная Конституционным Судом РФ - «в ходе уголовного судопроизводства выводы об обстоятельствах дела, содержащиеся в промежуточных судебных решениях, подлежат исследованию и оценке судом в соответствии с общими процедурами доказывания» (Определение КС РФ от 21 ноября 2013 г. № 1877-О).
В этой связи представляет интерес позиция Верховного Суда, высказанная в Постановлении Пленума ВС РФ от 27 ноября 2012 г. № 26, в соответствии с которой итоговым судебным решением признается приговор или иное решение суда, разрешающее дело по существу либо завершающее производство по нему [8]. Все иные решения, не включенные в обозначенную группу, признаются промежуточными.
То есть, практика не признает преюдициального значения промежуточных судебных выводов, преюдициальное значение имеет только итоговый судебный акт. При этом выводы, сделанные в промежуточных
решениях, могут быть приняты к исследованию судом, но только на общих основаниях оценки доказательств. Считаем, что для однозначности толкования данное положение необходимо прямо закрепить в уголовно-процессуальном законодательстве, установив прямой запрет на использование для целей преюдиции итогов рассмотрения дел в порядке ст. 125 и 125.1 УПК РФ.
Анализ ФЗ от 29 декабря 2014 г. № 457-ФЗ «О внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации» позволил выявить, что преюдиция была расширена до пределов нотариальной деятельности. По этой причине обостряется необходимость принятия универсального решения для устранения противоречий между правовой нормой и преюдициальными требованиями. Именно принимая во внимание все эти изменения, объясняется право суда на то, что основой могут признаны те обстоятельства, которые были установлены другим судом [6, C. 13].
При исследовании судебной практики было установлено, что в деле «О проверке конституционности положений ст. 90 УПК РФ в связи с жалобой В. Д. Власенко и Е. А. Власенко» [7], гражданка Ч. обвинялась в незаконном присвоении имущества и фальсификации подписей. При этом Конституционным Судом РФ по данному делу был установлен факт именно перехода собственности на имущество, то есть внимание суда было направлено на законность с позиции ГК РФ. А вот законность с позиции УК РФ не была принята во внимание судом. Такой факт означал то, что В. Д. И Е. А. Власенко имели право на рассмотрение их дела позднее в уголовном судопроизводстве, что позволило бы рассмотреть вопрос о фальсификации документов.
Анализ решений, которые были приняты Конституционным судом, позволили выявить обстоятельства, установленные по решению суда. Они не оказывают решающее значение в процессе формулировки выводов, которые могут определить виновность лица по уголовному делу. Хотя нужно заметить, что установленные судом обстоятельства могут использовать также и для того, чтобы опровергнуть виновность лица.
Например, при установлении отцовства гражданина В., было установлено, что он не является отцом ребенка гражданки Е. В результате он был освобожден от обязанности уплачивать алименты. При этом решение, которое было принято ранее судом, о взыскании алиментов, было тогда и аннулировано.
Так как факт установления отцовства относится к гражданскому судопроизводству, в соответствии со ст. 90 УПК РФ [1] в уголовном судопроизводстве такое решение должно быть принято без проведения дополнительной проверки. Таким образом, так доказывается, что преюдициальное значение по гражданскому судопроизводству может оказывать решающее значение на дальнейшего развития уголовного дела.
Анализ практики Верховного суда РФ по делам, которые связаны с преюдицией, не позволил установить некую однозначность в подходах, потому что в недавнем своем определении Верховный Суд от 11 августа 2020 г. № 30-КГ20-1-К5 запретил возможность оспаривать преюдициально перенесенные факты. Тем не менее, в более свежем «Определении ВС РФ от 3 февраля 2022 г. № 305-ЭС20-15238 по делу А40-171605/ 305-ЭС20-15238» Верховный Суд направил дело на новое рассмотрение. В тоже время нужно заметить, что преюдиция не может исключать возможности другой правовой оценки всех обстоятельств по делу.
Анализ изменений, внесенных в ст. 90 УПК РФ в 2015 году (Федеральный закон от 29 июня 2015 г. № 191-ФЗ), позволяет сделать вывод о том, что законодатель пытается решить проблему внутриотраслевой преюдиции в следственной и судебной практике, установив запрет на использование в целях преюдиции приговора, вынесенного в соответствии со ст. 226.9, 316 и 317.7 УПК РФ. Это связано с тем, что приговор, постановляемый на основании ограниченного числа доказательств, только тех, что указаны в обвинительном постановлении, не позволяет сделать полных выводов о виновности лица.
Таким образом, в процессе исследования было установлено, что межотраслевая преюдиция связана с многоаспектным характером. При использовании ст. 90 УПК РФ судами должны учитываться кардинальные
различия, которые существуют при осуществлении уголовного судопроизводства. Можно сказать, что проблема преюдиции лежит в двух областях: 1) преодоление неопределенности, которая может содержатся в фактах; 2) преодоление неопределенности в праве. В настоящее время разделить их практически невозможно.
Проанализированная судебная практика говорит о том, что задача преодоления противоречий выводов судов в различных процессах так и не решена, что не позволяет в полной мере использовать институт преюдиции, а иногда даже ведет к его выборочному применению, что однозначно не допустимо. Вместе с тем, преюдиция имеет важнейшее значение как часть института доказывания, в связи с чем представляется необходимым разработать такой механизм ее применения, который не создавал бы коллизий на практике.
Наиболее эффективным инструментов решения трудностей, связанных с преюдицией, является использование на практике стандартов доказывания, характерных для некоторых зарубежных правовых систем. Представляется, что для нашей правовой системы более реальным и оптимальным вариантом разрешения сложившихся противоречий будет внесение рассмотренных изменений в редакцию ст. 90 УПК РФ. Также, рассмотрев противоречивую судебную практику, можно сделать вывод о важности ее обобщения с целью придания единообразия и упрощения процесса применения преюдиции судами. Считаем, что такая задача наиболее удачно может быть решена Верховным Судом РФ посредством принятия Постановления Пленума ВС РФ по вопросам реализации межотраслевой преюдиции.
Список используемой литературы:
1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 02.11.2023). [Электронный ресурс] URL: https://www.consultant.ru/document/cons doc LAW 34481/ (дата обращения 25.11.2023).
2. Гуськова. К. Г. Проблемы реализации института преюдиции в уголовном процессе / К. Г. Гуськова, Д. Р. Кирюшин // Трибуна ученого. - 2020. - № 12. - С. 512-517.
3. Епихин А. Ю. Межотраслевые проблемы реализации института преюдиции в современном российском уголовном судопроизводстве / А. Ю. Епихин, Б. Р. Бурганов // Ученые записки Казанского университета. Серия: Гуманитарные науки. - 2016. - Т. 158, № 2. - С. 596-604.
4. Епоян Д. Т. Межотраслевая преюдиция в уголовном процессе / Д. Т. Епоян // Союз криминалистов и криминологов. - 2022. - № 1. - С. 147-155.
5. Карапетов А.Г., Косарев А.С. Стандарты доказывания: аналитическое и эмпирическое исследование // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. Приложение к Ежемесячному журналу. - 2019. - № 5. Специальный выпуск. - С. 3-96.
6. Луценко Е. П. Проблемы межотраслевой преюдиции при разграничении гражданско-правовых отношений и мошенничества / Е. П. Луценко // Правовой альманах. - 2021. - № 8(12). - С. 12-17.
7. По делу о проверке конституционности положений ст. 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.Д. Власенко и Е.А. Власенко: постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 дек. 2011 г. № 30-П // Российская газета. 2012. 11 янв.
8. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 N 26 (ред. от 27.06.2023) "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции". [Электронный ресурс] URL:
https://www.consultant.ru/document/cons doc LAW 138315/ (дата обращения 25.11.2023).
