CC BY
49
ТЕRRА ECONOMICUS ^ 2013 ^ Том 11 № 4 Часть 2
162 ПРОБЛЕМЫ РЕГИОНАЛЬНОЙ ЭКОНОМИКИ
МЕЖМУНИЦИПАЛЬНЫЕ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ В АРЕАЛАХ МЕТРОПОЛИЗАЦИИ: ФАКТОРЫ, ТЕНДЕНЦИИ, ПРОБЛЕМЫ
ДРУЖИНИН А.Г.,
доктор географических наук, профессор, Южный федеральный университет, г. Ростов-на-Дону, e-mail: alexdru@ctsnet.ru;
ГРИШИКЯН В.В.,
аспирант, Южный федеральный университет, г. Ростов-на-Дону, e-mail: isep@sfedu.ru
Раскрыто содержание понятия «метрополизация». Акцентированы факторы, тенденции и проблемы межмуниципального взаимодействия в ареалах метрополизации в постсоветской России. Обосновано приоритетное значение отлаживания эффективного партнерского межмуниципального взаимодействия, в том числе и на основе конструирования соответствующих экономических условий и механизмов.
Ключевые слова: город; городская агломерация; метрополизация; межмуниципальные взаимодействия.
INTER-MUNICIPAL COOPERATIONS IN AREAS OF THE METROPOLIZATION: FACTORS, TRENDS, CHALLENGES
DRUZHININ A.G.,
Doctor of Science, professor, South federal university, Rostov on Don, e-mail: alexdru@ctsnet.ru;
GRISHIKYAN V.V.,
postgraduate student, South Federal University, Rostov-on-Don, e-mail: isep@sfedu.ru
Discloses the concept of «metropolization», shows factors, trends end challenges of inter-municipal cooperations in metropolitan areas of Post-Soviet Russia. Substantiated priority to develop effective partnership inter-municipal cooperation, including on the basis of designing appropriate economic conditions and mechanisms.
Keywords: city; metropolitan area; metropolization; inter-municipal cooperations.
JEL classification: Q12, R11, M31.
Город, городская среда, сети и системы городов - одно из наиболее ярких и сложных явлений, требующих многоаспектного экономического анализа, в том числе и на основе региональных (пространственных) подходов. В постсоветский период доля городского населения остается практически стабильной; численность его (в тренде общей депопуляции) даже несколько сокращается. На этом фоне трансформируется городская экономика («деиндустриализируясь» и, в то же время, обретая все более выраженные постиндустриальные черты (Дружинин, 2012)),
© А.Г. Дружинин, В.В. Гришикян , 2013
выстраивается (и перестраивается) иерархия городов, усиливается концентрация демографического, экономического и инфраструктурного потенциала в немногих ведущих городских центрах (метрополиях), растет их влияние последних на тяготеющую периферию, сопровождаясь:
• формированием ареала метрополизации как взаимосвязанной центро-периферийной системы, интегрируемой локализованными потоками, рынками, общей инфраструктурой и (в отдельных ситуациях) институциональными рамками;
• рефункционализацией вовлеченных в процесс метрополизации территорий;
• ростом поляризованности социально-экономического пространства непосредственно в ареале метропо-лизации, а также и между ним и прочими территориально-хозяйственными составляющими региональной экономики;
• более эффективным использованием всей совокупности территориально-локализованных ресурсов (земельных, трудовых, инфраструктурных, позиционных и др.) в пределах ареала метрополизации.
С предметных позиций региональной экономики метрополия - это доминирующий город во всей совокупности существенных для него территориально-хозяйственных отношений с собственной периферией. Как отмечается (Дружинин, 2010), в метрополии существенны пространственные связи (устойчивые потоки людей, грузов, энергии, информации, капитала), однако определяющими (системоформирующими) и идентифицирующими выступают именно вертикальные отношения: «центр» - регионы, регион - муниципальные образования, головная корпорация - дочерняя фирма (филиал), орган регулирования - предприниматели и т. п.).
Метрополии многочисленны и разномасштабны. Согласно имеющимся оценкам (Дружинин, 2012), в пространстве России в настоящее время присутствуют 84 «сгустка» региональной политической власти и экономического влияния, в совокупности концентрирующие 50,3% городского населения страны. При этом Москва и Московская область (0,27% от всей территории РФ) концентрируют 12,2 % населения страны и 29,5% ее совокупного ВРП и эти цифры соответственно в 1,15 и 2,3 раза превышает ситуацию пятнадцатилетней давности. С конца 1990-х гг. москвичи (7,5% населения РФ) получают почти половину всех доходов от собственности в масштабе России; фактически это означает, что среднестатистический житель столицы имеет доход от собственности в 12,5 раз больше, чем «прочий» россиянин. Аналогична ситуация и за пределами России; в странах Евросоюза в столичных городах концентрируется до 50% ВВП: Копенгаген обеспечивает 49,6%, Брюссель, Будапешт, Дублин, Хельсинки - 42-47%, Вена, Лондон, Париж, Стокгольм - 28-34% (Еремеев, 2009). Привилегированные позиции метрополий, с одной стороны, достаточно очевидны, с другой - избирательны, призрачны, опираются на очень зыбкий экономический, демографический и инфраструктурный «фундамент», корреспондируют с множеством исторически унаследованных и новых проблемных ситуаций, дефицитов, рисков (Дружинин, 2012).
Города-метрополии испытывают множество проблем, связанных с деиндустриализацией и необходимостью постоянного развития градообразующей базы, привлечения современных эффективных отраслей экономики, квалифицированных трудовых ресурсов, дефицитом территорий, пригодных под застройку, складирование бытовых и производственных отходов, развитие транспортной инфраструктуры. Весомая часть связанных с метрополизацией проблемных ситуаций порождена и управленческой практикой: дефицитом в ней территориальных подходов, игнорированием сложности межтерриториальных (агломерированных) объектов.
В последние несколько лет на фоне сохраняющегося доминирования крупнейших городов в экономическом пространстве России наметилась центробежная (в пределах ареала метрополизации) тенденция. С одной стороны, она проявляется как «перераспределение» части экономической активности и населения в пользу ближайшей периферии крупнейших городов. С другой - в пределах агломерации наблюдается фактическое «расползание» главного города, его демографо-экономического потенциала, инфраструктурных и производственных объектов; процесс этот игнорирует сложившиеся административные (муниципальные) границы, что особым образом актуализирует проблематику развития городских агломераций как интегрированного территориального социально-экономического объекта.
Крупнейшие города, безусловно, сохраняют потенциал своего влияния, однако позитивные эффекты территориальной концентрации все ощутимее «перемещаются» из собственно «ядер» агломераций на их периферию. Наиболее наглядным примером здесь является динамика (и пропорция) жилищного строительства в Москве и Московской области (фактически представляющей собой периферийную зону Московской агломерации). Если к концу советской эпохи на долю Москвы приходилось почти 49% от суммарного объема вводимого в эксплуатацию жилья по Москве и Московской области, а к 2000-му году жилищное строительство сконцентрировалось непосредственно на территории Москвы (56,1%), то далее «ядро» Московской агломерации по многим экономико-ресурсным причинам (дефицит свободной земли под застройку, завышенная стоимость недвижимости и т. п.) год за годом уступало первенство своей периферии. В настоящее время 82% суммарного объема жилищного строительства в пределах Московской агломерации приходится на ее периферийные территории; подавляющая часть инвестиций в жилье, при этом, по-прежнему напрямую связана с социально-экономическим потенциалом г. Москвы как общефедеральной метрополии.
«Выплеск» экономики и населения «главного» города за его административную территорию - лишь одна из причин характерного для ряда последних лет роста внимания к проблематике развития городских агломераций как в научном сообществе, так и в органах государственного и муниципального управления. Уже с начала 2000-х гг. в большинстве крупнейших городов в связи с существенной активизацией жилищного строительства начал ощущать-
ТЕRRА ECONOMICUS ^ 2013 ^ Том 11 № 4 Часть 2
ТЕRRА ECONOMICUS ^ 2013 ^ Том 11 № 4 Часть 2
164
А.Г ДРУЖИНИН, В.В. ГРИШИКЯН
ся все возрастающий дефицит свободных территорий. Как это акцентировано в литературе, городские территории и в целом недвижимость (а также, наряду с ними, все сопряженные виды хозяйственно-поселенческой активности) -обрели ипостась гигантских инвестиционных «пирамид», чье необходимое для развития метрополии расширенное воспроизводство поддерживается не только устойчивым притоком составляющих спроса (люди, их труд, финансовые инвестиции, городские товары и услуги и др.), но и предложения (территории для дальнейшего освоения, поглощения, капитализации, приватизации, в том числе и «новые») (Дружинин, 2012).
В ситуации крупнейших городов России и формируемых ими агломераций возникли дополнительно выраженные противоречия:
• между фактически общефедеральным позиционирование крупнейших городов России и формируемых ими агломераций, между их особой (доминирующей) ролью в соответствующих территориально-хозяйственных системах мезоуровня и правовым отнесением интеграционных процессов в городских агломерациях к уровню муниципальных и (лишь отчасти) региональных проблем;
• между интеграционной природой городской агломерации, растущей межмуниципальной активностью и «нарезкой» соответствующей территории между несколькими различающимися своим потенциалом муниципальными образованиями;
• между необходимостью позиционирования в масштабе региона и в целом России как интегрированного целого и наличием препятствующих этому административных и ментальных барьеров.
Развитие городов и связанные с этим процессом установки на капитализацию городской недвижимости, равно как и повсеместно проявляющиеся инфраструктурные дефициты, подвигают к необходимости осуществления крупных инфраструктурных проектов (системы водоснабжения, электроэнергетики, транспортной инфраструктуры, утилизации и складирования отходов и др.). В большинстве ситуаций их полномасштабная реализация немыслима лишь в пределах «главного города», а требует задействования территориальных ресурсов сопредельных муниципальных образований. Обретающие популярность (в первую очередь на уровне руководства, а также бизнес- и научных элит крупнейших городов) ориентированные на сопредельные города и сельские территории интеграционные стратегии являют собой в этой ситуации не только попытку вернуть «выпадающие» (мигрировавшие доходы), но и «прирастить» территориальный ресурс, создать условия для модернизации инфраструктуры. Еще один (весьма существенный) мотив - усилить позиционирование города-метрополии в российском (и мировом) масштабе за счет «приписки» к нему экономико-демографического потенциала всей тяготеющей, объединяемой городской агломерацией периферии.
Инвариантов интеграционных стратегий, связанных с городскими агломерациями, в современной России - десятки; из их совокупного числа к настоящему времени реализованы - лишь единицы.
Наиболее крупным, резонансным и уже реализуемым практически, безусловно, является проект расширения территории г. Москвы за счет относительно слабозаселенных территорий ее юго-западной периферии (решение о расширении границ Москвы вступило в силу с 1 июля 2012 г.). В новых столичных границах (расширившихся на 148 тыс. га или в 2,4 раза) оказались города Троицк, Московский и Щербинка, а также инновационный центр в Сколково, финансовый центр в Рублево-Архангельском, Троицкий научный центр и др. При этом численность населения столичной метрополии увеличилась лишь на 2% (на 250 тыс. жителей). Предполагается, что в «Новой Москве» появятся сотни тысяч новых рабочих мест (Новые границы Москвы, 2013), будет осуществляться массированное жилищное строительство (что позволит разместить на «прирезанных» к Москве землях около 2 млн новопоселенцев), развиваться инфраструктура.
Подавляющая часть фигурировавших в последнее десятилетие проектов объединения крупных региональных центров с их городами-спутниками заявлены, широко обсуждались, но, тем не менее, так и не были реализованы. Само их появление оказалось связано не только с ситуационными изменениями в ареалах метрополизации, с динамикой агломерационных процессов, с экономическими интересами ведущих субъектов городской и региональной экономики, но и (что для России особо существенно) с сигналами «сверху». Имеется в виду не только активно продвигаемая профильными федеральными ведомствами идея «полюсов роста», но и подготовленный Минрегионраз-вития РФ проект, предусматривающий объединение 14 крупных областных центров с их сопредельными городами-спутниками, создание качественно новой транспортной и коммунальной инфраструктуры городских агломераций. Безусловно, данный проект дал существенный импульс проекту «Большого Екатеринбурга», «Большого Ростова», «Большого Владивостока» и т. п.
Полномасштабная реализация любого из перечисленных (равно как и иных им аналогичных) интеграционных проектов немыслима вне крупных инвестиций (прежде всего в «цементирующие» агломерацию линейно-узловые элементы инфраструктуры). Самостоятельно изыскать необходимый инвестиционный ресурс (даже в ситуации экономически успешного региона) в сложившемся бюджетно-налоговом контексте практически невозможно. Крупные же федеральные инвестиции лимитированы ухудшающейся макроэкономической конъюнктурой и ориентированы преимущественно на реализацию немногочисленных событийных мегапроектов глобального значения (наподобие Универсиады-2013 г. в Казани, Олимпийских игр 2014 г. в Сочи и т. п.). Это обстоятельство выступает объективным и весьма важным лимитирующим интеграционные процессы в ареалах метрополизации (и их институциализацию) фактором.
Иной объективно-субъективный тормоз объединения региональных столиц и их пригородов в рамках некой суперадминистрации - по своей сути сугубо политический. Для значительной части субъектов Российской Федерации
характерна та или иная степень противостояния между главами администраций (губернаторами) и мэрами региональных центров. Объединение муниципалитетов в рамках городских агломераций (как правило концентрирующих половину и более населения региона и его экономического потенциала) неизбежно породит дипольность региональной власти. Отчасти, вероятно, из-за этого на региональном уровне идеи «расширения» региональных столиц внешне вяло декларируются, а фактически блокируются, в том числе и за счет срытой поддержки муниципальной «смостийности» столичных пригородов.
Существенные преграды процессам метрополизации порождает и действующая нормативно-правовая база управления на местном (муниципальном) уровне (Михайлова, 2012). Действующее законодательство, с одной стороны, создает возможности для развития межмуниципального сотрудничества, а с другой - возводит на его пути ощутимые барьеры. Приоритетное значение в этом контексте приобретает отлаживание эффективного партнёрского межмуниципального взаимодействия, в том числе и на основе конструирования соответствующих экономических условий и механизмов.
ЛИТЕРАТУРА
Дружинин А.Г. (2010). Метрополии и метрополизация как mainstream территориализации политикоэкономической власти: некоторые теоретико-методологические аспекты общественно-географического анализа // Южно-российский форум: экономика, социология, политология, социально-экономическая география. № 1.
Дружинин А.Г. (2012). Пространство региональной метрополии: возможности и барьеры постиндустриального развития // Южно-российский форум: экономика, социология, политология, социально-экономическая география, № 2(5). С. 3-11.
Еремеев С.Г. (2009). Мегаполис в национальной инновационной системе // Вестник института экономики РАН, № 2. С. 56-60.
Михайлова М.А. (2012). Межмуниципальное сотрудничество при реализации полномочий муниципальных образований в городской агломерации. Дисс. ... канд. эконом. наук. Иркутск.
Новые границы Москвы (2013). Доступно на: rg.ru>sujet/4330/.
REFERENCES
Druginyn A.G. (2010). Metropolis and metropolization as mainstream territorializing political and economic power: some theoretical and methodological aspects of the socio-geographical analysis. South-Russian forum: economics, sociology, political science, social and economic geography, no. 1.
Druginyn A.G. (2012). Regional metropolitan space: opportunities and barriers postindustrial development. South-Russian forum: economics, sociology, political science, social and economic geography, no. 2(5), pp. 3-11.
Eremeyev S.G. (2009). Metropolis in the national innovation system. Bulletin of the Institute of Economics, no. 2, pp. 56-60.
Mikhailova M.A. (2012). Inter-municipal cooperation in the implementation of the powers of municipalities in the metropolitan area. Diss. ... kand. Econom. Sciences. Irkutsk.
New frontiers in Moscow (2013). Available at: rg.ru> sujet/4330/.
ТЕRRА ECONOMICUS ^ 2013 ^ Том 11 № 4 Часть 2
