CC BY
207
Ямалеева А. Р.
т
законом и судом; недопустимость злоупотребления правом; соразмерное ограничение прав и свобод.
Литература
1. Постановление Конституционного Суда Республики Дагестан от 3 окт. 2000 г. № 1-П «По делу о толковании статей 1 (части 1 и 3), 14, 17 (часть 1), 19 (часть 2), 22, 39 (часть 5) Конституции Республики Дагестан» // «Собрание законодательства Республики Дагестан». 2000. № 11. Ст. 1116
2. Постановление Конституционного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 4 нояб. 2003 г. № 002-П «По делу о толковании статьи 31 Конституции Республики Северная Осетия - Алания по запросу администрации местного самоуправления города Владикавказа от 1 октября 2003 года» // «Вестник Конституционного Суда Республики Северная Осетия - Алания». 2004. № 1. С. 15-23
3. Таева Н. Е. Конструкция толкования конституций (уставов) субъектов Российской Федерации: обязательные элементы и проблемы их нормативного закрепления // Журнал конституционного правосудия. 2010. № 1 (13). С. 32-37.
в. й. НаЫЬиШпа
THE QUESTION OF INTERPRETATION WITHIN CONSTITUTIONS (CHARTERS) OF SUBJECTS OF THE RUSSIAN FEDERATION IN THE PRACTICE OF CONSTITUTIONAL (CHARTER) COURT
The article is devoted to the analysis of features of legislative regulation limits the interpretation of the constitution (statute) of subjects of the Russian Federation. It substantiates the leading role of the principles of law in setting the boundaries of such an interpretation , and their reflection in the final decisions of the constitutional ( authorized) courts.
Keywords: constitution (statutes) of subjects of the Russian Federation and the interpretation; principles of law; constitutional (charter) courts of subjects of the Russian Federation.
HABIBULLINA Gulnara Rushanovna - Candidate of Legal Sciences, Associate Professor of the Constitutional and Administrative Law of the Kazan (Volga region) Federal University, Kazan. E-mail: Goulnara.Khabiboullina@ksu.ru
УДК 342.924
МЕЖМУНИЦИПАЛЬНОЕ СОТРУДНИЧЕСТВО: СОДЕРЖАНИЕ ПОНЯТИЯ И ПРИНЦИПЫ РЕАЛИЗАЦИИ
Ямалеева Алина Рустэмовна,
помощник руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Татарстан, г. Казань.
E-mail: AAALIN@yandex.ru
В статье рассматривается содержание термина «межмуниципальное сотрудничество» и характер отношений при реализации муниципальными образованиями различных форм межмуниципального сотрудничества, предусмотренных Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».
Ключевые слова: межмуниципальное сотрудничество, взаимодействие, координация, партнерство, Совет муниципальных образований субъекта Российской Федерации.
Термин «межмуниципальное сотрудничество», все более проникая в научный обиход, становится привычным и обыденным не только в правовом, но и в информационном пространстве Российской Федерации. Однако до настоящего времени в законодательстве отсутствует легальное определение данного понятия, что, в свою очередь, позволяет обращаться к анализу близких по содержанию понятий.
Так, если в качестве главного компонента сотрудничества и одновременно предмета правового регулирования выделить признак «взаимодействие», то анализ юридической, лингвистической литературы позволяет отметить следующие формы взаимодействия: поддержка, сотрудничество, координация уси-
лий, совместная деятельность [10, с. 12, 25; 13, с. 34; 15; 17, с. 16; 19].
Безусловно, каждый из данных терминов может быть использован в той или иной степени для обозначения межмуниципального сотрудничества. Например, понятие «координация» может быть рассмотрено как одна из форм сотрудничества органов государственной власти между собой (федеральные органы государственной власти - между собой, федеральные органы государственной власти - с органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации - между собой), органов государственной власти и органов местного самоуправления,
Ф1
Конституционное, муниципальное и административное право
органов местного самоуправления - между собой [1, ст. 3434; 12, с. 40; 14, с. 434; 15; 19]. При этом, если иметь в виду координацию с участием муниципальных образований, то понятие, как нам представляется, более подходит для характеристики взаимодействия органов государственной власти с органами местного самоуправления. Например, органы государственной власти могут координировать деятельность органов местного самоуправления при наделении последних отдельными государственными полномочиями [4, ст. 1155; 5, ст. 1591].
На наш взгляд, следует выделить также еще одно понятие, которое происходит из отрасли гражданского права, однако является применимым для института межмуниципального сотрудничества: это - термин «партнерство».
Большинство юридических словарей не дают определения понятию «партнерство» в чистом виде. Например, «Российская юридическая энциклопедия» ограничивается дефиницией «некоммерческое партнерство», под которым понимается «основанная на членстве некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение социальных, благотворительных, культурных, образовательных, научных ... и иных целей, направленных на достижение общественных благ» [16, с. 745]. Данное определение основано на характеристике одной из форм некоммерческих организаций, закрепленной в Федеральном законе от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» [7] - некоммерческое партнерство.
В «Большом юридическом словаре» приведено следующее определение понятию «партнерство»: 1) некоммерческое партнерство, 2) вид торговых товариществ, известных странам англосаксонской правовой системы. Разновидности партнерств: партнерство с ограниченной ответственностью - аналог товарищества с ограниченной ответственностью в континентальной системе; партнерство - аналог полного товарищества. Характерные признаки партнерства: объединение лиц, а не капиталов, предполагающее участие членов партнерства в его работе; партнерство основано на договоре, а не на уставе [11, с. 475].
Согласно Энциклопедическому словарю «Современная рыночная экономика» в основе партнерства лежат разветвленные кооперационные связи между предприятиями, порождаемые частичным совпадением их интересов и стремлением избежать конкуренции [18, с. 449].
Вместе с тем, необходимо признать, что вышеприведенные определения, обозначающие понятие «партнерство», по сути, не раскрывают теоретическую основу данной категории и могут быть рассмотрены лишь в качестве одной из форм его реализации. По нашему мнению, для применения понятия «парт-
нерство» относительно института межмуниципального сотрудничества необходимо определить природу данных отношений. При этом применение данной категории также зависит от формы межмуниципального сотрудничества.
К примеру, можно обратиться к такой форме сотрудничества, как объединение муниципальных образований в Совет муниципальных образований субъекта Российской Федерации. В соответствии со ст. 66 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»[9] организация и деятельность Советов муниципальных образований субъектов Российской Федерации осуществляются в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», применяемыми к ассоциациям.
В ч. 3 ст. 66 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ закреплен важнейший принцип -Совет муниципальных образований субъекта Российской Федерации не вправе вмешиваться в деятельность муниципальных образований, ограничивать сферу их деятельности. Необходимо подчеркнуть, что эти органы создаются не в целях организации решения органами местного самоуправления вопросов местного значения, а создаются, как это указано в ст. 8 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», для организации взаимодействия органов местного самоуправления, выражения и защиты общих интересов муниципальных образований. Соответственно, в данном случае рассматриваемой форме межмуниципального сотрудничества более всего присущ гражданско-правовой характер отношений.
В соответствии с ч. 4 ст. 15 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», органы местного самоуправления муниципального района и поселений, входящих в его состав, вправе заключать соглашения о передаче осуществления части своих полномочий по решению вопросов местного значения за счет межбюджетных трансфертов.
Таким образом, федеральное законодательство предусматривает на основании указанных соглашений возможность перераспределения полномочий между муниципальным районом и поселениями в его составе. Соответственно, данная форма межмуниципального сотрудничества носит публично-правовой характер, связанный с перераспределением компетенции в рамках реализации федерального законодательства путем заключения соглашения.
На основании данной градации, по нашему мнению, можно установить критерии употребления термина «партнерство» по отношению к межмуниципальному сотрудничеству. Так, в случае, если форма межмуниципального сотрудничества носит частно-
Ямалеева А. Р.
1ф
правовой характер, то к нему применима данная категория.
Вместе с тем возникают определенные трудности в определении характера межмуниципальных отношений. В частности, Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрена возможность учреждения межмуниципальных хозяйственных обществ в форме закрытых акционерных обществ и обществ с ограниченной ответственностью. Установлено, что межмуниципальные хозяйственные общества осуществляют свою деятельность в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами. Государственная регистрация межмуниципальных хозяйственных обществ проводится в соответствии с Федеральным законом от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» [8].
Все обозначенное свидетельствует о том, что данная форма сотрудничества имеет гражданско-правовой характер. Однако Федеральным законом от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ устанавливаются конкретные цели данной формы сотрудничества: решение вопросов местного значения. Следовательно, создание для иных целей закрытых акционерных обществ и обществ с ограниченной ответственностью не предусмотрено. Они функционируют только для достижения публичных целей.
В связи с вышеизложенным, представляется актуальным закрепление в законах отдельных субъектов Российской Федерации принципов взаимодействия органов государственной власти с Советом муниципальных образований субъекта. В частности, в региональных законах устанавливается, что взаимодействие органов государственной власти с Советом осуществляется на принципах сотрудничества и партнерства [2, № 22(29); 3, № 198-200; 6, № 39а]. Аналогичные принципы характерны для института межмуниципального сотрудничества.
Литература
1. Федеральный закон от 26 июля 2006 г. № 135-ФЭ «О защите конкуренции» // Собрание законодательства Российской Федерации, 2006. № 31 (1 ч.). Ст. 3434.
2. Закон Карачаево-Черкесской Республики от 25 июня 2013 г. № 30-РЗ «О взаимодействии органов государственной власти Карачаево-Черкесской Республики с Советом муниципальных образований Карачаево-Черкесской Республики» // ДР. Официальная среда. 2013. № 22 (29).
3. Закон Республики Ингушетия от 24 дек. 2012 г. № 48-РЗ «О взаимодействии органов государственной власти
Республики Ингушетия с Советом муниципальных образований Республики Ингушетия» // Ингушетия. 2012. № 198-200.
4. Закон Республики Татарстан от 27 дек. 2007 г. № 66-ЗРТ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Республики Татарстан государственными полномочиями Республики Татарстан по осуществлению государственного контроля и надзора в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости» // Ведомости Государственного Совета Татарстана. 2007. № 12. Ст. 1155.
5. Закон Республики Татарстан от 19 дек. 2008 г. № 123-ЗРТ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований в Республике Татарстан отдельными государственными полномочиями в сфере обеспечения равной доступности услуг общественного транспорта на территории Республики Татарстан для отдельных категорий граждан» // Ведомости Государственного Совета Татарстана. 2008. № 12. Ст. 1591.
6. Закон Ярославской области от 21 мая 2013 г. № 18-з «О взаимодействии органов государственной власти Ярославской области с Советом муниципальных образований Ярославской области» // Документ-Регион. 2013. № 39-а.
7. Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 3. Ст. 145.
8. Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 33 (ч. 1). Ст. 3431.
9. Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. № 40. Ст. 3822.
10. Бакаева О. Ю., Шилина Е. В. Принципы и формы взаимодействия банковской системы и таможенных органов // Банковское право. 2006. № 2. С. 12, 25.
11. Большой юридический словарь / под ред. А. Я. Сухарева, В. Д. Зорькина, В. Е. Крутских. М.: ИНФРА-М, 1997. VI. С. 475.
12. Гусенбеков И. И. Некоторые аспекты взаимодействия органов местного самоуправления с органами государственной власти субъектов российской Федерации // Журнал российского права. 2006. № 6. С. 40.
13. Карташов В. Г. Взаимодействие органов государственной власти субъекта Российской Федерации и органов местного самоуправления // Местное самоуправление и муниципальное право. 2007. № 19. С. 34.
14. Новейший словарь иностранных слов и выражений. М.: Современный литератор, 2003. С. 434.
15. Райзберг Б. А., Лозовский Л. Ш., Стародубцева Е. Б. Современный экономический словарь. М.: ИНФРА-М, 2006.
16. Российская юридическая энциклопедия. М.: Издательский Дом ИНФРА-М, 1999. - X, 1999. С. 745.
17. Симонова Н. В. Взаимодействие органов публичной власти на территории приграничного субъекта Российской Федерации: конституционно-правовой аспект (на основании материалов Западного регионального пограничного управления ФСБ РФ): автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 2003. С. 16.
18. Энциклопедический словарь. Современная рыночная экономика. М.: РАГС, 2004. С. 449.
19. Правовая система «Консультант Плюс».
m
Конституционное, муниципальное и административное право
А. R. Yamaleeva
INTERMUNICIPAL COOPERATION: CONTENT OF THE CONCEPT AND PRINCIPLES OF THE IMPLEMENTATION
The article considers the content of the term «inter-municipal cooperation» and relations with the implementation of municipal formations of various forms of inter-municipal cooperation stipulated by the Federal law «On General principles of organization of local self-government in the Russian Federation».
Keywords: inter-municipal cooperation, collaboration, coordination, partnership, Council of municipal formations of the Russian Federation.
YAMALEEVA Alina R. - Assistant head of Investigation Department of the Investigative Committee of the Russian Federation in the Republic of Tatarstan, Kazan. e-mail: AAALIN@yandex.ru
УДК 342.5
ДОГОВОРНАЯ ПРАВОСПОСОБНОСТЬ ОРГАНОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ СУБЪЕКТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ КАК ЭЛЕМЕНТ ДОГОВОРНОГО МЕХАНИЗМА В СУБЪЕКТАХ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Багаутдинова Лилиана Ильшатовна,
аспирант кафедры конституционного и административного права Казанского (Приволжского) федерального университета, г. Казань.
E-mail: liliana018@mail.ru
Статья посвящена анализу договорной правоспособности органов государственной власти субъектов Российской Федерации как одного из элементов договорного механизма сотрудничества субъектов Российской Федерации и их органов государственной власти.
Ключевые слова: договорная правоспособность органов государственной власти субъектов Российской Федерации; договорный механизм сотрудничества органов государственной власти субъектов Российской Федерации; договорный механизм сотрудничества субъектов Российской Федерации.
Межрегиональное взаимодействие органов государственной власти субъектов Российской Федерации чаще всего принимает форму договора как наиболее действенное средство правового регулирования, позволяющее учитывать многообразные факторы, сопутствующие публично-правовой деятельности, обеспечить индивидуальный подход к регулированию отношений, складывающихся в сфере осуществления публичной власти [28]. Для заключения и исполнения подобного рода договоров стороны, бесспорно, должны обладать соответствующими юридическими качествами, в числе которых имеется и договорная правоспособность.
В литературе сложилось несколько точек зрения относительно разграничения понятий правосубъектность и правоспособность. Так, П. Н. Бирюков, анализируя оба термина в контексте международной деятельности субъектов Российской Федерации, рассматривает правоспособность как одно из составляющих правосубъектности [26]. А. В. Безруков составляющими правосубъектности называет правоспособность и дееспособность. Автор, ссылаясь на норму Конституцию Российской Федерации, опреде-
ляющую субъекты РФ как государственные образования, делает бесспорный вывод о том, что субъекты Федерации обладают внутригосударственной правосубъектностью [25]. О. И. Баженова отмечает, что договорная правосубъектность (выступать носителем субъективных прав и обязанностей, быть субъектом права [24]) присуща субъектам Российской Федерации на внутрифедеративном уровне, однако при реализации внешнеэкономических и международных связей правосубъектность, в частности, договорная правоспособность, является неполной (частичной).
На наш взгляд, данная концепция рассматривается в контексте международных и внешнеэкономических связей субъектов Российской Федерации и в этом случае понимается как количественная характеристика субъекта международного права, отражающая потенциальный объем прав и обязанностей [27, с. 78]. Однако договорная правоспособность может быть востребована и во внутрифедеративных отношениях. Мы считаем договорную правоспособность органов государственной власти субъектов Российской Федерации составной частью внутригосударственной правосубъектности органов государственной власти
