CC BY
7311. Nersesyanc V.S. Filosofiya prava: libertarno-yuridicheskaya koncepciya // Voprosy filosofii. 2002. №2 3. S. 3-15.
12. Chetvernin V.A., Yakovlev A.V. Institucional'naya teoriya i yuridicheskij libertarian // Ezhegodnik libertarno-yuridicheskoj teorii. Vyp. 2. M.: GU-VSHE. 2008. 26 s.
13. Chetvernin V.A. Institucional'naya teoriya prava: osnovnye polozheniya // Nauchnye issledovaniya NUL teorii prava NIU VSHE. Vyp. 13. 2013. № 1. 37 s.
14. Pavlov A.V. Postpostmodernizm: kak social'naya i kul'turnaya teorii ob"yasnyayut nashe vremya. M.: RANHIGS, 2019. 560 s.
15. Ogleznev V. V., Surovcev V. A. Analiticheskaya filosofiya, yuridicheskij yazyk i filosofiya prava. Tomsk: Izd-voTom.un-ta, 2016. 236 s.
16. Hart G.L.A. Ponyatie prava / per. s angl. E.V. Afonasina, M. Babaka, A.B. Didikina, S.V. Moiseeva. SPb.: Izd-vo SpbGU, 2007. 304 s.
17. Alekseev S. S. Voskhozhdenie k pravu. Poiski i resheniya. M.: Izd-vo Norma, 2002. 752 s.
18. Chestnov I.L. Yuridicheskaya dogmatika v postklassicheskom izmerenii // Yuridicheskaya dogmatika v sovremennom rossijskom pravovedenii: monografii po itogam kruglogo stola .№11 v Moskovskom institute gosudarstvennogo upravleniya i prava / pod red. A.G. Chernyavskogo. M.: RUSAJNS, 2017. S. 82-96.
19. Samohina E.G. Tonkov E.N. V poiskah teorii prava. / pod red. E.G. Samohinoj i E.N. Tonkova. SPb: Izd-vo "Aletejya", 2020. 286 s.
20. MacCormick N. Institutions of Law: An Essay in Legal Theory, 1st edition. Oxford University Press. 2007. 317 p.
21. Raz J. Ethics in the Public Domain: Essays in the Morality of Law and Politics. New York: Oxford University Press. 2001 (1994). 380 p.
22. Craig, J. T. Raz and His Critics: A Defense of Razian Authority. Thesis, Georgia State University, 2009. 71 p.
23. Raz J. The Authority of Law: Essays on Law and Morality. New York: Oxford University Press. 1979. 245 p.
24. Raz J. The Morality of Freedom. NY: Oxford University Press. 1986. 448 p.
ГОРБУНОВ МАКСИМ ДМИТРИЕВИЧ - кандидат юридических наук, старший преподаватель кафедры теории и истории государства и права Национального исследовательского Нижегородского государственного университета им. Н.И. Лобачевского (maxandgor@gmail. com)
GORBUNOV, MAKSIM D. - Ph.D. in Law, Senior Lecturer, Department of Theory and History of State and Law, National Research Nizhny Novgorod State University named after I.I. N.I. Lobachevsky (maxandgor@gmail.com).
УДК 34.01:341.24 DOI: 10.24412/2411-2275-2022-3-35-43
ФУРСОВ В.В.
МЕЖГОСУДАРСТВЕННЫЙ СОЮЗ: К ВОПРОСУ ОПРЕДЕЛЕНИЯ НАУЧНОЙ
КАТЕГОРИИ
Ключевые слова: межгосударственный союз, международная межправительственная организация, международная организация, международное интеграционное объединение, международное объединение, межгосударственное образование.
В статье рассматривается проблема терминологической нестабильности в отношении определения различных форм взаимодействия государств. В настоящее время используются такие термины, как межгосударственный союз, международная межправительственная организация, международная организация, международное интеграционное объединение, международное объединение, межгосударственное образование. На основе сравнительного анализа указанных категорий автор приходит к выводу о необходимости использования термина «межгосударственный союз» для описания одной из основных международных форм взаимодействия государств. В частности, в поддержку термина «международный союз» говорит тот факт, что термин «союз» мало используется отраслевым законодательством, что позволяет относиться к нему без определенной герменевтической интерпретации его смысла. Исключением является применение термина «союз» в гражданском праве к ассоциациям (союзам) (ст. 123.8 ГК РФ). Таким образом, использование термина «союз» позволяет избежать путаницы при определении различных форм межгосударственного взаимодействия.
FURSOV, V.V.
INTERSTATE UNION: ON THE QUESTION OF DETERMINING A SCIENTIFIC CATEGORY
Key words: interstate union, international intergovernmental organization, international organization, international integration association, international association, interstate education
The article deals with the problem of terminological instability in relation to the definition of various forms of interaction between states. Currently, such terms as interstate union, international intergovernmental organization, international organization, international integration association, international association, interstate formation are used. Based on a comparative analysis of these categories, the author comes to the conclusion that it is necessary to use the term "interstate union" to describe one of the main international forms of interaction between states. In particular, the term "international union" is supported by the fact that the term "union" is little used by sectoral legislation, which makes it possible to refer to it without a certain hermeneutic interpretation of its meaning. An exception is the use of the term "union" in civil law to associations (unions) (Article 123.8 of the Civil Code of the Russian Federation). Thus, the use of the term "union" avoids confusion in the definition of various forms of interstate interaction.
Одним из вопросов современной теории государства является вопрос о соотношении форм государственного устройства и межгосударственных союзов. На первый взгляд это достаточно простой вопрос: форма государственного территориального устройства предполагает организацию территории внутри одного государства, а межгосударственный союз - объединение (в той или иной форме) различных государств. Однако на практике могут возникать такие формы, отнесение которых к тому или иному виду будет носить затруднительный характер. Кроме этого, само понятие межгосударственного союза часто подвергается критике. В науке используются множество различных терминов для характеристики объединения государств. В настоящей статье мы рассмотрим некоторые из них.
Что отличает межгосударственные союзы от форм государственного устройства? Межгосударственный союз, даже исходя из самого наименования, предполагает объединение, союз
государств. Эта та форма взаимодействия, которая возникает между государствами, которые в союзе сохраняют свою самостоятельность.
Межгосударственные союзы достаточно многообразны. История развития государств предполагает и историю развития их объединений. В настоящее время, при общей тенденции к интеграции, глобализации и активизации взаимодействия государств, вариативность межгосударственных объединений постоянно возрастает.
В.В. Оксамытный, говоря о существующих государствах и государственно организованных сообществах, выделяет:
- собственно государства, как «особые организации суверенной публичной власти, осуществляющие посредством права всю полноту власти на собственной территории и в отношении всего населения»;
- «государствоподобные образования», считающиеся так называемыми непризнанными государствами, государствами в стадии становления, квазигосударствами (Абхазия, Нагорно-Карабахская Республика, Северный Кипр и др.);
- внутригосударственные образования, как пользующиеся определенной самостоятельностью части единого союзного государства (кантоны в Швейцарии);
- самоуправляемые части государства, исторически обладающие особым статусом (Греция - Афон и др.);
- территории, зависимые от государств-метрополий, но обладающие своими властно-публичными структурами, организующими управление посредством нормативных предписаний (Каймановы острова, Виргинские острова - заморская территория Великобритании);
- территории с ассоциированной государственностью, предполагающей широкие рамки самоуправления при наличии политического единства с метрополией (остров Пуэрто-Рико - под управлением США);
- «межгосударственные объединения, как образования, основанные на международном договоре государств, которые добровольно уступают создаваемым наднациональным органам ряд суверенных полномочий» [1].
Как видим, исходя из приведенной классификации, не все государственно организованные сообщества можно отнести к самостоятельным государствам (государствам в собственном смысле этого слова). Как представляется, именно государственные образования с неопределенным (непризнанным) статусом и вызывают наибольшее количество споров и порождают разногласия в науке относительно их восприятия или как самостоятельных государств, или как субъекта объединения государств. Полагаем, что непризнанные государства по их внешним и внутренним признакам можно отнести к государствам (в конечном итоге, признание государства - это политический момент, и для того, чтобы его признать, такое территориальное образование должно обладать всеми признаками государства), а внутригосударственные образования с определенной самостоятельностью и самоуправляемые части государства - это все же части единого государства, обладающие особым статусом, но не образующие самостоятельного государства. В то же время зависимые территории и территории с ассоциированной государственностью, скорее, все же относятся к межгосударственным союзам с различной степенью влияния.
Для того, чтобы характеризовать взаимодействие государств, используются различные термины. Так, в частности, в научной литературе можно встретить такие понятия, как «международный (межгосударственный) союз», «международная (межгосударственная) организация» и «международное (межгосударственное) объединение». В настоящее время для характеристики объединения государств часто используется термин «международное интеграционное объединение». Отметим, что единого подхода к соотношению указанных категорий в современной науке не выработано. Но во всех случаях подразумевается тенденция к сближению государств, установлению связей между ними. Именно нечеткость в формулировании основных понятий и признаков, отличающих один межгосударственный союз от другого, приводит к терминологической неустойчивости в данном вопросе. Выделение конкретных видов межгосударственных объединений носит проблематичный характер.
Посмотрим, что понимается под этими понятиями в юридической литературе.
Первым понятием, которое мы рассмотрим, будет «международные межправительственные организации». Данное понятие широко используется в международном праве. Под ним понимается
«объединение государств, созданное в соответствии с международным правом и на основе международного договора, для осуществления сотрудничества в конкретной области (политической, экономической, финансовой, культурной и т.д.), имеющее необходимую для этого систему органов, права и обязанности, производные от прав и обязанностей государств, и автономную волю, объем которой определяется волей государств-членов» [2, с. 356]. Схожее определение дает О.А. Ластовская: «международная межправительственная организация - это постоянное объединение государств или иных субъектов международного публичного права, созданное и действующее в соответствии с международным правом для выполнения задач международного характера, обладающее международной правосубъектностью, которое наделено правами юридического лица, иммунитетами и привилегиями в соответствии с учредительными документами и не имеет национальности» [3, с. 188]. То есть, существенными чертами такого объединения являются самостоятельность государств, в него входящих, и образование союза на основе международного права с целью сотрудничества в определенной сфере.
Что же касается признаков международной межправительственной организации, то в большинстве случаев называются следующие: 1) создание в соответствие с нормами международного права; 2) учреждение на основе международного договора; 3) осуществление сотрудничества в конкретных областях; 4) наличие соответствующей организационной структуры; 5) наличие прав и обязанностей; 6) самостоятельные международные права и обязанности [2, с. 356]. Такие же признаки международной межправительственной организации называют О.А. Ластовская [3], И.А. Стрельникова [4], Д.С. Суходолов и Л.В. Кудрявцева [5].
Мы полагаем, что большинство из этих признаков можно отнести и к иным межгосударственным союзам. Ни один из них (международное интеграционное объединение, межгосударственный союз и другие) не может быть основано не на праве, не может не иметь какого-либо соглашения, лежащего в его основе, и не может не иметь целью сотрудничество в определенных областях. Таким образом, можно применить эти признаки к любой форме межгосударственного союза. Получается, что выделенные признаки не подчеркивают уникальный характер именно такого вида межгосударственных объединений.
Кроме понятия «международная межправительственная организация» широко используется понятие «международная (межгосударственная) организация». Как правило, эти два термина понимаются как синонимы. Так, О.А. Ластовская, говоря о проблеме определения понятия «международная межправительственная организация», приводит точки зрения авторов, говорящих о международных организациях [3, с. 182].
Следующим понятием, подлежащим рассмотрению, является «международная (межгосударственная) организация». Под международной организацией следует понимать постоянные объединения межправительственного и неправительственного характера, созданные на основе международного соглашения (устава, статута или иного учредительного документа) в целях содействия решению международных проблем, предусмотренных соответствующим учредительным документом, и развития всестороннего сотрудничества государств [6, с. 324]. Схожее определение международной организации можно встретить у Д.С. Суходолова и Л.В. Кудрявцевой [5, с. 297]. Отметим, что понятие международной организации шире, чем понятие международной межправительственной организации, так как международная организация может носить и неправительственный характер, то есть, создаваться не по инициативе правительств (государственных органов) разных стран. В качестве примера таких международных организаций можно привести «Международный комитет красного креста» или организацию «Врачи без границ». Предполагается, что такие организации должны включать представителей нескольких государств, чтобы получить международный статус. С другой стороны, Д.С. Суходолов и Л.В. Кудрявцева верно указывают, что «не предусмотрено определенной процедуры признания организации в качестве международной, каждая организация объявляет себя таковой в соответствии с положениями своего устава» [5, с. 297]. Это положение касается не только международных или международных межправительственных организаций, но и любых других межгосударственных союзов.
Другим термином, применяемым в отношении объединения государств, является «международное интеграционное объединение». Данный термин стал использоваться в науке вследствие его употребления в международных правовых актах. Длительный период времени
единственным интеграционным объединением назывался Европейский союз. В более поздний период интеграционное взаимодействие стало происходить в рамках «международных организаций разной направленности» [7, с. 67]. Так, например, данный термин содержится в преамбуле Договора о Евразийском экономическом союзе, где говорится о стремлении Союза «к дальнейшему укреплению экономического взаимовыгодного и равноправного сотрудничества с другими странами, а также международными интеграционными объединениями и международными организациями» [8]. П.1 ст.7 Договора ЕАЭС говорит о сотрудничестве Союза с государствами, международными организациями и международными интеграционными объединениями. Именно поэтому, в большинстве случаев, когда речь идет об интеграции, говорят о Евразийском интеграционном объединении, в первую очередь, о Евразийском экономическом союзе. «Евразийский экономический союз - это международное интеграционное экономическое объединение (союз), созданное в соответствии с договором от 29 мая 2014 года» [9, с. 311]. Экономическая интеграция трансформировалась в политическую, что хорошо видно на примере происходящих в настоящее время в Европе процессов.
Международные интеграционные объединения, с точки зрения некоторых ученых, обладают особым статусом, который отличается от статуса иных международных объединений. Особенностями международного интеграционного объединения являются: «1) наличие интеграционных (иначе называют наднациональных) полномочий у органов объединения; 2) автономный международно-правовой режим внутри объединения; 3) в отличие от классических международных организаций, не все интеграционные объединения обладают международной правосубъектностью» [10, с. 63].
Интеграционные объединения имеют относительно новый характер, в связи с чем в науке возникают попытки отграничить их. Вот как говорит об этом Т.Н. Михалева: «организации, чьей функцией является сотрудничество, соответственно, оставляют нетронутой базовую структуру современного международного сообщества, состоящего из суверенных государств», в то время как «организации, чьей функцией является интеграция, несут ответственность за сближение своих государств-членов, беря на себя некоторые из их функций, вплоть до слияния их в единое целое в секторе, в котором они осуществляют свою деятельность, то есть в сфере их компетенции» [11]. Интеграционные объединения характеризуются максимальным сближением государств в правотворческом процессе. Такое сближение есть и в иных международных объединениях, но, как полагает И.Р. Султанов: «Практика показывает, что более сильно оно у таких союзов, которые мы именуем интеграционными» [12, с. 111]. Отметим, что оценить степень сближения государств в правотворческом процессе иногда бывает достаточно сложно. Можно предположить, что международные интеграционные объединения имеют своей целью дальнейшее слияние в единое государство. Однако нет ни одного такого объединения, которое прямо бы об этом заявило на стадии создания самого объединения.
Практически так же понимает соотношение межгосударственных и наднациональных (надгосударственных, интеграционных) организаций Н.А. Ефремова. К первой группе она относит «подавляющее большинство международных организаций, целью которых является организация межгосударственного сотрудничества и решения которых адресуются государствам-членам» [13, с. 64]. Ко второй группе относятся организации, решения которых «решения распространяются непосредственно на граждан и юридических лиц государств-членов» [14, с. 41]. «При создании международных интеграционных объединений (как в форме международной организации, так и в ином виде) государства не передают часть своего суверенитета и не теряют его. Все решения международных интеграционных объединений принимаются совместно и с учетом мнения каждого государства, при этом самостоятельность их никак не ограничивается» [15, с. 207]. Как видим, международная организация, подходы к пониманию которой были рассмотрены нами ранее, относится авторами в международным интеграционным объединениям, что противоречит тем характерным чертам, которые мы выделили ранее. Снова наблюдается терминологическая неопределенность, когда разные авторы вкладывают различный смысл в одни и те же термины.
Другим часто используемым понятием является категория «международное объединение». В соответствии с определением, которое дается в Юридическом энциклопедическом словаре, межгосударственные объединения выступают одним из видов международной организации [6, с. 324]. К этому же выводу приходит А.А. Прохорова, которая рассматривает межгосударственные
объединения как субъектов международного права и относит их к международным организациям [16, с. 21].
Международные объединения, как было отмечено выше, относятся к традиционным объединениям государств, при которых происходит сохранение их суверенитета. «Межгосударственные объединения представляют собой союз государств, созданный на основе межгосударственного договора и преследующий цели экономической, политической, военной и иной интеграции государств» [17, с. 81]. А.В. Цыцугин предложил собственное определение объединения государств: это государственное образование, созданное на основе интеграции самостоятельных государств силовым или правовым способами для достижения определенных целей экономического, военного, политического, социального или иного характера [18, с. 20]. Как видим, в определениях международных объединений перечисляются все те же признаки, которые мы видели ранее при определении международных организаций и международных интеграционных объединений. Это: сохранение суверенитета государств-участников, наличие договора, достижение поставленных целей.
Более широкое понятие международного объединения дает В.В. Елистратова: «Под объединением государств понимается как процесс (например, объединение современной Германии), так и результат этого процесса. С точки зрения результата, объединение государств предполагает создание новой межгосударственной структуры наряду с государствами - членами» [19, с. 83]. Отличием этого определения является включение не только статического элемента -собственно объединения государств, но и динамического - процесса такого объединения. Это, на наш взгляд, очень важный момент, так как история знает формы взаимодействия государств, имеющие самостоятельный характер, результатом которого является создание единого государства, а сам процесс его создания носит характер межгосударственного объединения. В тоже время, есть формы объединений государств, которые так же часто относят к межгосударственным объединениям, в которых одно государство утрачивает часть своего суверенитета, добровольно передавая его другому государству в этом объединении. Отметим, что в этой ситуации нельзя говорить о равноправии государств-участников объединения. Хотя такой признак, как равноправие, часто называется исследователями при описании межгосударственных объединений. Так, например, В.В. Оксамытный, перечисляя признаки межгосударственных объединений, говорит о равноправии государств-членов в отношениях между собой и с создаваемым образованием [20, с. 29].
Как видим, при определении межгосударственных объединений наблюдается большой разброс мнений по положению государств-участников в объединении. В связи с этим, выделение признаков межгосударственных объединений так же затруднителен. В.В. Елистратова выделяет следующие признаки: «Среди специфических признаков межгосударственных объединений выделяются следующие: межгосударственные объединения выражают большую степень региональной интеграции государств в силу сходства их исторической судьбы; их структура отражает системы институтов государств - членов; они отличаются большей степенью императивности актов межгосударственных объединений и их влиянием на национальные законодательства; межгосударственные объединения имеют судебные институты для разрешения споров и унификации коллизионных процедур» [19, с. 85]. На наш взгляд, некоторые из перечисленных признаков носят оценочный характер и не поддаются измерению. Например, бОльшая степень региональной интеграции, или бОльшая степень императивности актов. Получается, что оценить эти признаки можно только в сравнении с чем то, но ведь эталона, в соотношении с которым можно произвести такую оценку, не существует. В связи с этим, нельзя признать эти признаки межгосударственных объединений научными и полными.
Таким образом, наличие разногласий между учеными в отношении понятия и статуса субъектов в международных организациях позволяет нам отнести данный вопрос к числу недостаточно изученных. Очень часто именно понятие международных объединений используется как общее для всех международных образований.
Кроме этого, вопрос о четком разграничении международных объединений от международных интеграционных объединений так же остается открытым.
Еще одним термином, характеризующим взаимодействие государств, является межгосударственное образование. О.В. Войтенко дает такое его определение:
«межгосударственное образование - это форма определенного социума, возникающая в различные периоды истории для решения тех или иных задач в силу потребностей данного социума или отдельного государства, имеющая свою территорию, население, органы власти и управления, но не обладающая суверенитетом» [21, с. 71]. Можно предположить, что под формой социума автор имеет ввиду международные образования, не имеющие правительственного статуса. Все остальные перечисленные признаки в целом совпадают со сказанными выше и применяемыми авторами к иным формам межгосударственного взаимодействия.
Говоря о признаках межгосударственных образований, В.В. Оксамытный называет в их числе следующие: «учредительный межгосударственный договор, определяющий и закрепляющий основные права и обязанности государств-членов объединения; функционирование межгосударственного объединения соответственно общепризнанным принципам и нормам международного права; добровольное и постоянное («длящееся») членство суверенных государств; сецессия как право свободного выхода из состава государств-членов; наличие конкретных целей экономического, военного, социального или иного характера в рамках межгосударственного сближения; наделение международной правосубъектностью; наличие постоянных органов, создаваемых в рамках межгосударственного объединения; наличие судебных инстанций для разрешения споров и унификации коллизионных процедур; межгосударственная правовая система как результат согласованной правовой политики и практики государств-членов и их объединения» [1, с. 136]. Как видим, основные из них, то есть: наличие договора о создании образования, опора при создании и в деятельности на международное право, сохранение суверенитета у государств-участников, наличие целей, ради которых создаются такие образования - совпадают с теми признаками, которые мы выделили при рассмотрении иных форм: международных организаций, международных объединений и других. Что говорит о том, что существенных отличий между международными образованиями и международными организациями найти не получится.
Следующим термином, который мы считаем нужным рассмотреть, является «международный (межгосударственный) союз».
Межгосударственные союзы означают объединение государств в самом широком смысле. Ю.А. Дмитриев и В.О. Миронов понимают под межгосударственными союзами «объединения самостоятельных субъектов права, в которых последние с целью объединения принимают определенные обязательства по отношению к союзу. При этом сами объединения также являются самостоятельными субъектами права. Они обладают набором необходимых прав и обязанностей, на равных принимают участие в правоотношениях» [22, с. 62]. Как видим, авторы определяют межгосударственные союзы через объединения. Так же, через объединения, понимает межгосударственный союз и В.В. Елистратова: «К союзам можно относить межгосударственные структуры различной природы, включая межгосударственные объединения с собственной системой наднациональных органов, а также различного рода международные организации, которые не являются межгосударственными объединениями как таковыми» [19, с. 84]. Если же отталкиваться от понимания Европейского экономического союза, который признан международным интеграционным объединением, в понятие союзов можно включать и этот вариант взаимодействия государств.
Для того, чтобы понять, как соотносятся понятие союза и иных международных организаций, обратимся к вопросу о видах межгосударственных союзов. С точки зрения Г.И. Курдюкова, все межгосударственные союзы можно разделить на международные организации и межгосударственные объединения [23, с. 102]. В.В. Елистратова говорит о следующих видах межгосударственных союзов: «Истории известны различные формы межгосударственных союзов, которые сосуществуют и постоянно эволюционируют. Среди них унии личные и реальные, протектораты, сюзеренитеты, империи, конфедерации, сообщества, содружества и др.» [19, с. 82]. Таким образом, в понятие межгосударственного союза включается большое количество иных международных формирований. Это лишний раз подтверждает широту данного термина и охват им всех иных форм международного взаимодействия.
Формы международного взаимодействия государств многообразны. Можно с уверенностью утверждать, что в мире не существует двух полностью идентичных объединений государств, с одинаковым правовым статусом их субъектов и одинаковой правосубъектностью
самих объединений. Это является основной причиной многообразия подходов в определении таких международных форм взаимодействия. Кроме этого, появление новых форм влечет появление новых терминов. Например, С.О. Азаров для обозначения объединения нескольких государств предлагает: «рассматривать и именовать их в качестве, например, наднациональных международных организаций в отличие от собственно международных организаций» [24, с. 36].
Анализ различных понятий, характеризующих формы международного взаимодействия государств показал, что единства в их соотношении у ученых нет. Многие авторы при определении одного понятия обращаются к другим, раскрывая его через них. Эти же понятия используются при проведении классификации, что порождает сложности в применении терминов. Все проанализированные нами категории применяются для характеристики участия государства в некоторых формах взаимодействия между собой.
Возникает закономерный вопрос, какой из перечисленных терминов стоит выбрать. Как мы увидели, по своей сути они обозначают одно и тоже. Это то или иное взаимодействие государств, в основе которого лежит международный договор, опора на международное право, сохранение суверенитета за государствами-участниками, общая направленность на достижение поставленных целей. Сами цели могут носить любой характер: военный, экономический, культурный и даже медицинский (как, например, цели организации «Врачи без границ»).
Интересны рассуждения по этому вопросу Б.Б. Сулейманова: «Думается, из числа используемых для раскрытия межгосударственных образований терминов следует исключить понятие «международная организация», поскольку оно применяется для характеристики юридических лиц и иных организаций, не являющихся государственными образованиями. Наиболее удачными представляются такие понятия, как «межгосударственное образование» и «межгосударственное объединение». Так, в словосочетании «межгосударственное образование» слово «образование» косвенно указывает, что перед нами не одно суверенное государство, а государственное образование, состоящее из нескольких государств и возникшее по их воле. Также хочется отметить, что термин «образование» имеет преимущество перед термином «организация». В частном праве термин «образование» используется для характеристики государства, региона, муниципального образования в качестве субъектов права (публично-правовые образования), отграничивая их от организаций, т.е. юридических лиц. Термин «межгосударственное образование» представляется более определенным по сравнению с такими близкими понятиями, как «союз государств» и «наднациональное образование». «Союз государств» указывает на наличие близких отношений между государствами, но не содержит какого-либо намека на общность территории, институтов власти, на наличие единого государственного образования. Такие же недостатки имеет и «наднациональное образование». Основная смысловая нагрузка обращена на утверждение, что перед нами не национальное, а наднациональное, т. е. выходящее за рамки одного государства образование» [25, с. 95].
С данным утверждением мы можем согласиться только частично. Так, не вызывает сомнений соотношений понятий «межгосударственное образование» и «международная организация», кроме этого, обращает на себя внимание отсылка автора к отраслям права, в которых применяется этот термин. Это, безусловно, важно, так как применение терминологии в праве должно носить единообразный характер вне зависимости от отрасли права. Не будем спорить мы и с трактовкой термина «наднациональное государство». Что же касается вопроса соотношения терминов «межгосударственное образование» и «межгосударственный союз (союз государств)», то здесь мы полагаем, что союз государств наиболее полно отражает суть международного взаимодействия государств, так как подчеркивает их добровольность и сплоченность в межгосударственном взаимодействии. Не согласимся мы и с тем, что термин «союз государств» не содержит указания на наличие единого государственного образования. Если это союз - то это определенная форма взаимодействия, устойчивые и длящиеся «контакты» между государствами. Кроме этого, с нашей точки зрения, в поддержку термина «международный союз» говорит тот факт, что термин «союз» мало используется отраслевым законодательством, что позволяет относиться к нему без определенной герменевтической интерпретации его смысла. Исключением является применение термина «союз» в гражданском праве к ассоциациям (союзам) (ст. 123.8 ГК РФ). Таким образом, использование термина «союз» позволяет избежать путаницы между различными формами межгосударственного взаимодействия.
Таким образом, мы полагаем, что в отношении международного взаимодействия и интеграции государств наиболее предпочтительным будет использование термина «международный (межгосударственный) союз».
Литература и источники
1. Оксамытный В.В. Современное государство и государственно-организованные общества (образования): соотношение понятий // Право: история, теория и практика. Сборник статей и материалов. М., 2017. С.128-134.
2. Бекяшев К.А. Международное публичное право: учебник. М.: Проспект, 2019.
3. Ластовская О.А. Проблема определения понятия международной межправительственной организации как субъекта международного частного права // Проблемы гражданского права. Сборник статей. М., 2016.
4. Стрельникова И.А. Правовая природа и особенности Европейского союза как межгосударственного интеграционного объединения // Глобальный диалог о целях устойчивого развития: правовое измерение. Сборник трудов конференции. М., 2020.
5. Суходолов Д.С., Кудрявцева Л.В. Международные организации как субъекты международного права // Modern science.
2021. № 11-3.
6. Юридический энциклопедический словарь / [М.О. Буянова и др.]; отв. ред. М.Н. Марченко. М.: Проспект, 2006.
7. Самович Ю.В. Региональное сотрудничество и региональная интеграция // Ученые записки Казанского филиала Российского государственного университета правосудия. 2021. №17. С;
8. Договор о Евразийском экономическом союзе (Подписан в г. Астане 29.05.2014) (ред. от 01.10.2019) (с изм и доп., вступ. В силу с 05.04.2022) [Электронный ресурс] // Ссылка доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_163855/
9. Шуба Е.С. Конституционализм в эпоху Евразийской интеграции // Заметки ученого. 2022. №2.
10. Нурулин А.Р. Понятие и признаки международных интеграционных объединений // Евразийский юридический журнал. 2017. №4 (107).
11. Михалева Т.Н. Правовые основания создания и функционирования межгосударственных интеграционных объединений // Право и государство. 2018. № 3-4. С. 90-101.
12. Султанов И.Р. Перспективы развития международных интеграционных объединений // Право и государство: теория и практика. 2010. №4 (64).
13. Ефремова Н.А. Международная экономическая интеграция и суверенитет государства // Государство и право. 2011. №6.
14. Шлянцев Д.А. Международное право. Курс лекций. М.: Юстицинформ, 2006.
15. Бекяшев К.А., Бекяшев Д.К. Правовая природа международных интеграционных объединений // Вестник Томского государственного университета. 2020. №455.
16. Прохорова А.А. К вопросу о классификации многосторонних международных объединений // Вестник Московского университета. Серия 12: Политические науки. 2016. №1. С.;
17. Морозова Л.А. Теория государства и права: учебник М.: Эксмо, 2010.
18. Цыцугин А.В. Современные виды объединений государств. Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2001.
19. Елистратова В.В. Союзы и объединения государств // Правовая культура. 2022. №1 (48).
20. Оксамытный В.В. Межгосударственные правовые системы в современном измерении // Вестник Московского университета МВД России. 2017. №6.
21. Войтенко О.В. Понятие государственного образования (к постановке проблемы) // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 2005. № 6.
22. Дмитриев Ю.А., Миронов В.О. Межгосударственные объединения: понятие, формы и классификация // Государство и право. 2013. №3.
23. Курдюков Г.И. Государство в системе международно-правового регулирования. Казань: Изд-во Казан. ун-та, 1979.
24. Азаров С.О. Конфедерация как особая форма государственного устройства // Социология и право. 2011. №2(8).
25. Сулейманов Б.Б. Методологические проблемы межгосударственных образований (объединений) // Правовая культура.
2022. №1 (48).
References and Sources
1. Oksamytnyj V.V. Sovremennoe gosudarstvo i gosudarstvenno-organizovannye obshchestva (obrazovaniya): sootnoshenie ponyatij // Pravo: istoriya, teoriya i praktika. Sbornik statej i materialov. M., 2017. S.128-134.
2. Bekyashev K.A. Mezhdunarodnoe publichnoe pravo: uchebnik. M.: Prospekt, 2019.
3. Lastovskaya O.A. Problema opredeleniya ponyatiya mezhdunarodnoj mezhpravitel'stvennoj organizacii kak sub"ekta mezhdunarodnogo chastnogo prava // Problemy grazhdanskogo prava. Sbornik statej. M., 2016.
4. Strel'nikova I.A. Pravovaya priroda i osobennosti Evropejskogo soyuza kak mezhgosudarstvennogo integracionnogo ob"edineniya // Global'nyj dialog o celyah ustojchivogo razvitiya: pravovoe izmerenie. Sbornik trudov konferencii. M., 2020.
5. Suhodolov D.S., Kudryavceva L.V. Mezhdunarodnye organizacii kak sub"ekty mezhdunarodnogo prava // Modern science. 2021. № 11-3.
6. Yuridicheskij enciklopedicheskij slovar' / [M.O. Buyanova i dr.]; otv. red. M.N. Marchenko. M.: Prospekt, 2006.
7. Samovich Yu.V. Regional'noe sotrudnichestvo i regional'naya integraciya // Uchenye zapiski Kazanskogo filiala Rossijskogo gosudarstvennogo universiteta pravosudiya. 2021. №17. S;
8. Dogovor o Evrazijskom ekonomicheskom soyuze (Podpisan v g. Astane 29.05.2014) (red. ot 01.10.2019) (s izm i dop., vstup. V silu s 05.04.2022) [Elektronnyj resurs] // Ssylka dostupa: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_163855/
9. Shuba E.S. Konstitucionalizm v epohu Evrazijskoj integracii // Zametki uchenogo. 2022. №2.
10. Nurulin A.R. Ponyatie i priznaki mezhdunarodnyh integracionnyh ob"edinenij // Evrazijskij yuridicheskij zhurnal. 2017. №4 (107).
11. Mihaleva T.N. Pravovye osnovaniya sozdaniya i funkcionirovaniya mezhgosudarstvennyh integracionnyh ob"edinenij // Pravo i gosudarstvo. 2018. № 3-4. S. 90-101.
12. Sultanov I.R. Perspektivy razvitiya mezhdunarodnyh integracionnyh ob"edinenij // Pravo i gosudarstvo: teoriya i praktika. 2010. №4 (64).
13. Efremova N.A. Mezhdunarodnaya ekonomicheskaya integraciya i suverenitet gosudarstva // Gosudarstvo i pravo. 2011. №6.
14. Shlyancev D.A. Mezhdunarodnoe pravo. Kurs lekcij. M.: Yusticinform, 2006.
15. Bekyashev K.A., Bekyashev D.K. Pravovaya priroda mezhdunarodnyh integracionnyh ob"edinenij // Vestnik Tomskogo gosudarstvennogo universiteta. 2020. №455.
16. Prohorova A.A. K voprosu o klassifikacii mnogostoronnih mezhdunarodnyh ob"edinenij // Vestnik Moskovskogo universiteta. Seriya 12: Politicheskie nauki. 2016. №1. S.;
17. Morozova L.A. Teoriya gosudarstva i prava: uchebnik M.: Eksmo, 2010.
18. Cycugin A.V. Sovremennye vidy ob"edinenij gosudarstv. Dis. ... kand. yurid. nauk. M., 2001.
19. Elistratova V.V. Soyuzy i ob"edineniya gosudarstv // Pravovaya kul'tura. 2022. №1 (48).
20. Oksamytnyj V.V. Mezhgosudarstvennye pravovye sistemy v sovremennom izmerenii // Vestnik Moskovskogo universiteta MVD Rossii. 2017. №6.
21. Vojtenko O.V. Ponyatie gosudarstvennogo obrazovaniya (k postanovke problemy) // Vestnik Moskovskogo universiteta. Seriya 11. Pravo. 2005. № 6.
22. Dmitriev Yu.A., Mironov V.O. Mezhgosudarstvennye ob"edineniya: ponyatie, formy i klassifikaciya // Gosudarstvo i pravo. 2013. №3.
23. Kurdyukov G.I. Gosudarstvo v sisteme mezhdunarodno-pravovogo regulirovaniya. Kazan': Izd-vo Kazan. un-ta, 1979.
24. Azarov S.O. Konfederaciya kak osobaya forma gosudarstvennogo ustroj stva // Sociologiya i pravo. 2011. №2(8).
25. Sulejmanov B.B. Metodologicheskie problemy mezhgosudarstvennyh obrazovanij (ob"edinenij) // Pravovaya kul'tura. 2022. №1 (48).
ФУРСОВ ВСЕВОЛОД ВЛАДИМИРОВИЧ - Автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования "КУПНО", руководитель юридического сектора (vsevolod-nn@yandex.ru). FURSOV, VSEVOLOD V. - Autonomous Non-Profit Organization of Additional Professional Education "KUPNO", Head of the Legal Sector (vsevolod-nn@yandex.ru).
УДК 34.037 DOI: 10.24412/2411-2275-2022-3-43-48
ПАРОНЯН К.М.
«ПРАВО НА ЗАБВЕНИЕ» КАК ЭЛЕМЕНТ СОВРЕМЕННОЙ КОНСЕРВАТИВНО-МОДЕРНИСТСКОЙ ПОЛИТИКО-ПРАВОВОЙ СТРАТЕГИИ
Ключевые слова: информация, информатизация, право на забвение, заявитель, оператор поисковой системы, свобода информации.
Информация в современном мире трансформировалась в нечто большее, чем просто знания относительно фактов, событий, вещей, идей и понятий, имеющие конкретный смысл в определенном контексте. С помощью информации можно достигать экономических, политических и даже военных целей. Одной из актуальных политико-правовых проблем современности является нахождение баланса между правом на получение и распространение информации и правом на неприкосновенность частной жизни. В статье с помощью общенаучных методов, а также с использованием сравнительно-правового подхода анализируется одно из цифровых прав личности - право на забвение, представляющее собой элемент российской консервативно-модернистской политико-правовой стратегии. Автор исследует механизм реализации права на забвение в России в сравнении с западными аналогами и формулирует выводы относительно перспектив его совершенствования. Обосновывается тезис о необходимости дальнейшего доктринального обсуждения различных аспектов права на забвение и совершенствования действующего российского законодательства в этой сфере.
PARONYAN, K.M.
"RIGHT TO FORGET" AS AN ELEMENT OF MODERN CONSERVATIVE-MODERNIST POLITICAL
AND LEGAL STRATEGY
Key words: information, informatization, right to be forgotten, applicant, search engine operator, freedom of information.
Information in the modern world has been transformed into something more than just knowledge about facts, events, things, ideas and concepts that have a specific meaning in a specific context. With the help of information, economic, political and even military goals can be achieved. One of the pressing political and legal problems of our time is finding a balance between the right to receive and disseminate information and the right to privacy. The article, using general scientific methods, as well as using a comparative legal approach, analyzes one of the digital rights of the individual - the right to oblivion, which is an element of the Russian conservative-modernist political and legal strategy. The author examines the mechanism for exercising the right to be forgotten in Russia in comparison with Western counterparts and formulates conclusions regarding the prospects for its improvement. The thesis about the need for further doctrinal discussion of various aspects of the right to be forgotten and the improvement of the current Russian legislation in this area is substantiated.
Свобода информации, понимаемая как право искать, получать и распространять те или иные сведения, считается фундаментальным субъективным правом, гарантируемым и международным законодательством и национальными нормативными актами подавляющего большинства современных государств. С развитием информационно-телекоммуникационных технологий данное правомочие приобретает зачастую гипертрофированные формы, что приводит к актуализации проблемы ограничения информации сегодня, в XXI столетии, как бы это парадоксально не звучало. Подобным же образом не теряет актуальности, а, наоборот, с новой силой привлекает к себе исследователей проблема нахождения баланса между свободой средств массовой информации (в первую очередь сетевых, цифровых, распространяемых в Интернете) на распространение данных о конкретной личности, с одной стороны, и правом индивида на неприкосновенность частной жизни, на ограничение информации о себе - с другой.
Соответственно, та роль, которую играют в настоящее время информация, а также те угрозы, которые становятся реальным фактором внутренней и внешней политики современных государств, свидетельствуют о формировании конкретной политико-правовой стратегии управления информацией. В нашей статье будет проанализирована консервативно-модернистская политико-правовая стратегия, свойственная современной Российской Федерации, в отношении такого важного, хотя и сравнительно нового, элемента правого статуса личности, как право на забвение.
