Межфирменные институты развития Уральского региона (на примере Свердловской области) Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

СТРАТЕГИЯ РАЗБИТИЯ РЕГИОНА

УДК 330:334.72

межфирменные институты развития уральского региона (на примере свердловской области)*

е. в. попов,

доктор экономических наук, руководитель Центра экономической теории E-mail: epopov@mail.ru

м. в. власов,

кандидат экономических наук, старший научный сотрудник E-mail: mvlassov@mail.ru

M. O. зубарева,

аспирант Центра экономической теории E-mail: marjushka@mail.ru Институт экономики Уральского отделения РАИ, г. Екатеринбург

В статье проводится анализ региональной инновационной инфраструктуры. Эмпирически исследована эффективность функционирования системы институтов развития, выявлены сильные и слабые стороны институционального строения региональной инновационной системы. Обусловлена необходимость анализа институтов регионального развития как на региональном, так и на федеральном уровнях.

Ключевые слова: региональное развитие, инновационная структура, институциональное строение.

В условиях перехода на инновационный путь развития большинства стран мира уровень кон-

* Исследование выполнено при финансовой поддержке гранта РГНФ № 11-02-18007е «Оценка институтов регионального развития».

курентоспособности того или иного государства определяется не величиной пахотных земель и залежей полезных ископаемых, а наличием следующих факторов:

- эффективно работающие несырьевые, наукоемкие, высокотехнологичные производства;

- развитая инфраструктура;

- квалифицированные кадры;

- непрерывное взаимодействие науки, образования и бизнеса.

В связи с этим особенно остро проявляется одна из характерных черт российского экономического пространства - его исключительная неоднородность и неравномерность развития.

России присуща высокая межрегиональная дифференциация по всем ключевым экономическим и социальным характеристикам, во многом обусловленная:

- природными различиями;

- географической эволюцией российского государства;

- этапами хозяйственного освоения территории страны.

Субъекты Федерации неоднородны и по уровню инновационной активности, и по степени развития региональных инновационных систем.

Инновационная активность бизнеса, как показывают исследования, остается в России на низком уровне:

- практически не используется инновационный потенциал российской науки и системы образования;

- не налажены механизмы взаимодействия науки и бизнеса;

- отсутствуют стимулы у хозяйствующих субъектов к созданию и применению инноваций.

Это привело к тому, что в настоящее время российское предпринимательство в своем становлении отстает от потребностей рыночной экономики. Имеющиеся недостатки не позволяют реализовать предпринимательский потенциал страны, а также повысить уровень ее конкурентоспособности на мировом уровне. Данная проблема ныне активно обсуждается как в научных, так и в политических кругах.

Основы теоретических исследований развития инновационной составляющей предпринимательства были заложены такими учеными, как И. Шумпе-тер, П. Друкер, Р. Кантильон, Дж. Кейнс, Ф. Хайек, А. Хостинг. Проводя исследования сущности предпринимательства, они отмечали его своеобразное творчество, в ходе которого постоянно возникают инновации и изменения.

В отечественной экономической литературе до настоящего времени исследовались лишь отдельные аспекты деятельности малых предприятий в инновационной сфере. Эти вопросы частично рассматривались в работах В. Архангельского, Т. Алимовой, А. Блинова, А. Бусыгина, А. Буянки-ной, Б. Злобина, М. Лапусты, Г. Столбова, Э. Уткина, А. Фоломьева, В. Яковлева и др.

По мнению авторов, необходим анализ институциональной структуры взаимодействия межфирменных институтов развития региональной экономической системы. Попытка такого исследования была сделана на примере конкретного региона Российской Федерации - Свердловской области (Уральский федеральный округ).

Институты развития, как правило, отождествляются с особыми организациями, которые отличают-

ся от других тем, что содействуют распределению ресурсов в пользу проектов реализации нового потенциала экономического роста отрасли, региона, страны в целом.

По своему экономическому значению Уральский экономический район является вторым после Центрального экономического района. Это промышленный регион, отличающийся высоким уровнем комплексного развития, исторически сложившейся устойчивой производственной структурой. Урал занимает в стране благоприятное экономико-географическое положение, которое способствует повышению его роли в межрайонном территориальном разделении труда.

Отраслями рыночной специализации Уральского экономического района являются:

- черная и цветная металлургия;

- машиностроение;

- химическая и нефтехимическая промышленность;

- лесная промышленность;

- деревообрабатывающая и целлюлозно-бумажная промышленность.

Важное значение имеет также производство строительных материалов (цемента, строительного кирпича и др.). Урал производит:

- от 20 до 40 % общероссийского выпуска металлорежущих станков, экскаваторов, нефтеаппаратуры, химического оборудования и машин для сельского хозяйства;

- свыше 35 % чугуна;

- около 15 % деловой древесины и пиломатериалов;

- почти 20 % производства бумаги.

Топливная промышленность, электроэнергетика, пищевая и легкая промышленность, а также сельское хозяйство дополняют хозяйственный комплекс региона. Что касается инновационного развития данного региона, то Урал занимает второе место в России по уровню инновационной активности организаций после Приволжского федерального округа (табл. 1).

По данным Федеральной службы государственной статистики, Свердловская область занимает первое место в Уральском федеральном округе по числу организаций, осуществляющих технологические инновации (табл. 2).

Конкурентные преимущества Свердловской области сосредоточены главным образом в компаниях, представляющих металлургическую про-

Таблица 1

Инновационная активность организаций регионов России в 2009 г., %

Уровень инновацион-

Наименование ной активности организаций

Российская Федерация 9,3

Центральный федеральный 8,8

округ

Северо-Западный федеральный 9,5

округ

Южный федеральный округ 6,8

Приволжский федеральный 12,8

округ

Уральский федеральный округ 10,2

Сибирский федеральный округ 7,3

Дальневосточный федеральный 8,3

округ

Таблица 2

Инновационное развитие регионов России в 2009 г.

Число ор- Удельный вес

ганизаций, организаций,

осущест- осуществляв-

Наименование влявших техноло- ших технологические иннова-

гические ции, в общем

инновации, числе организа-

ед. ций, %

Российская Федерация 3 414 9,4

Центральный федеральный округ 962 9,4

Северо-Западный федеральный округ 359 8,9

Южный федеральный 303 7,2

округ

Приволжский федеральный округ 922 12,5

Уральский федеральный 349 10,1

округ

Курганская область 32 11,1

Свердловская область 146 13,3

Тюменская область 82 6,5

Ханты-Мансийский 33 5,2

автономный округ

Ямало-Ненецкий 19 8,1

автономный округ

Челябинская область 89 10,9

Сибирский федеральный 369 7,7

округ

Дальневосточный федеральный округ 150 7,2

мышленность, машиностроение. В связи с этим технологические инновации - одно из условий сохранения конкурентных преимуществ данного региона. Однако различного рода инновации может

осуществлять не только крупный, но и средний, и малый бизнес, роль которого в развитии региона последние годы неуклонно растет (рис. 1, 2).

Для анализа институциональной структуры взаимодействия межфирменных институтов развития региона воспользуемся разработанной авторами данного исследования методикой, основанной на составлении единой многофакторной иерархической системной характеристики, принимающей форму институционального атласа.

Из атласа экономических институтов регионального развития выделим институты развития инновационного предпринимательства региона (в данном случае Свердловской области). Выделенные институты также примут вид атласа (рис. 3).

Рассмотрим институциональный атлас развития предпринимательства Свердловской области. Данный атлас построен на базе указанной модели институционального атласа, дополненной традиционными институтами - организациями, представленными на территории Свердловской области (рис. 4).

Анализ данных, представленных на рис. 4, позволяет сделать вывод о том, что инновационная инфраструктура Свердловской области довольно разнообразна. Большое распространение получили институты организации преимущественно в сфере оказания финансовой поддержки малому и среднему предпринимательству. Также, учитывая отраслевую направленность Уральского региона, следует отметить, что среди инновационных организаций здесь преобладают технопарковые структуры промышленной направленности.

Базовым институтом развития предпринимательства региона является Комитет по развитию малого и среднего предпринимательства Свердловской области. Это уполномоченный орган государственной власти в сфере развития малого и среднего предпринимательства. Данный комитет:

- отвечает за проведение единой государственной политики, направленной на развитие малого и среднего предпринимательства;

- формирует систему государственных и муниципальных организаций, оказывающую прямую адресную поддержку субъектам малого и среднего предпринимательства.

Инфраструктура развития предпринимательства Свердловской области - система специально создаваемых государственных и муниципальных фондов, оказывающих услуги и прямую адресную

60 ООО 50 ООО 40 ООО 30 000 20 ООО 10 000 О

59 698

3664 4286

70 ООО 60 ООО 50 000 40 ООО 30 000 20 ООО 10 000 О

29 149

30267

33113

39245

63 984

419

Число микр опр едпр пятой

Число малых предприятий

Число средних предприятий

Рис. 1. Динамика численности малых и средних предприятий в Свердловской области в 2008-2009 гг., ед.: 1 - 2008 г.; 2 - 2009 г.

Институты развития инновационного предпринимательства региона (ИРИПР)

Рис. 2. Динамика численности малых предприятий (с учетом микропредприятий) в Свердловской области

в 2005-2009 гг., ед.: 1 - 2005 г.; 2 - 2006 г.; 3 - 2007 г.; 4 - 2008 г.; 5 - 2009 г.

Рис. 3. Атлас институтов развития предпринимательства региона

ИРИПР планирования

ИРИПР организации

ИРИПР стимулирования

ИРИПР контроля

ИРИПР производства

ИРИПР распределения

2

4

Экономические институты развития предпринимательства региона

Институты планирования Институты организации Институты стимулирования Институты контроля

о в т с дсо и з и о е и н е еле 2 р сп Сбыт е и н е £ р т о в т с дсо и з и о е и н е еле 2 р сп Сбыт е и н е £ р т о в т с дсо и з и о е и н е 1 р сп Сбыт е и н е £ р т о в т с дсо и з и о е и н е 1 р сп Сбыт е и н е £ р т

р е ас Р о е р е ас Р о е р е ас Р о е р е ас Р о е

6 5 2 2 12 9 4 4 11 3 2 2 6 4 3 3

Рис. 4. Атлас экономических институтов развития предпринимательства Свердловской области

поддержку по единым правилам и стандартам на всей территории Свердловской области. Инфраструктура развития предпринимательства включает:

- Свердловский областной фонд поддержки малого предпринимательства;

- Региональный венчурный фонд инвестиций в малые предприятия в научно-технической сфере Свердловской области;

- Свердловский областной центр производственной кооперации малого и крупного бизнеса;

- муниципальные фонды поддержки предпринимательства (40 фондов);

- информационно-консультационные центры (11 центров);

- бизнес-инкубаторы (4 бизнес-инкубатора);

- электронную биржу инновационных проектов и технологий Свердловской области.

В 2007-2008 гг. был проведен опрос предпринимателей в целях выявления тенденций и перспектив развития среднего и малого предпринимательства в сфере промышленности на территории Свердловской области. Оценка потребности в объектах инновационной инфраструктуры привела к следующим выводам. По мнению респондентов, наиболее остро ощущается потребность в формировании таких объектов инновационной инфраструктуры, как региональные и негосударственные фонды поддержки научно-технической и инновационной деятельности (от 50 до 60 % опрошенных). Более 2/5 респондентов считают, что в регионах необходимо создавать технопарки. В числе наиболее значимых объектов инновационной инфраструктуры также были названы:

- информационно-маркетинговые центры;

- центры трансферта технологий;

- центры подготовки и переподготовки кадров.

Для предприятий (включая малые) имеют

особое значение такие объекты инновационной инфраструктуры, как технопарки и информационно-маркетинговые центры. Для вузов - научно-технологические парки и центры подготовки и переподготовки кадров. Активность действий по формированию инновационной системы во многом определяется пониманием ее значимости для развития экономики и активизации инновационных процессов.

Таким образом, исследование 2007-2008 гг. выявило недостаточную развитость системы институтов развития Свердловской области, особенно в блоках институтов планирования и стимулирования.

Для оценки применимости разработанного институционального атласа развития предпринимательства региона, а также анализа эффективности функционирования входящих в него институтов авторами было проведено эмпирическое исследование предприятий Свердловской области.

Экономический комплекс региона имеет сложную, дифференцированную по видам экономической деятельности структуру. Наибольшую долю по числу предприятий занимают торговля и финансовая сфера (22 и 17 % соответственно).

Сектор малых и средних предприятий (МСП) Свердловской области имеет также достаточно дифференцированную по отраслям экономики структуру. Но эта структура значительно отличается от структуры экономического комплекса области в целом (и крупных предприятий в частности). Отраслевая структура малых и средних предприятий анализируемого региона представлена в табл. 3. Наиболее значимую роль здесь играет сектор оптовой и розничной торговли (34,7 % МСП), а также обрабатывающая промышленность и финансовая сфера (17,9 и 14,3 % МСП соответственно).

Согласно данным Федеральной службы государственной статистики, малыми признаются предприятия с численностью занятых менее 100 чел., средними - от 101 до 250 чел., крупными -свыше 250 чел.

В соответствии с отраслевой структурой экономики Свердловской области была сформирована выборка для проведения эмпирического анализа методом социологического опроса, в котором приняли участие 110 предприятий региона. Отраслевая структура исследования в целом повторяет отраслевую структуру Свердловской области.

В опросе участвовали представители малого, среднего и крупного бизнеса, науки и высшего образования. Распределение опрошенных предприятий по размерным группам свидетельствует о смещении выборки в сторону малых и средних предприятий (рис. 4).

Обследование предприятий проводилось по следующим показателям (5-балльная шкала):

- ориентированность предприятия на создание новых знаний - показывает, насколько стратегия

Таблица 3

Отраслевая структура малых и средних предприятий Свердловской области в 2009 г.

Вид экономической Число Доля,

деятельности МСП, ед. %

Обрабатывающие производства 858 17,9

Строительство 538 11,2

Сельское хозяйство 75 1,6

Оптовая и розничная торговля; 1 661 34,7

ремонт автотранспортных средств,

мотоциклов, бытовых изделий и пред-

метов личного пользования

Транспорт и связь 217 4,5

Операции с недвижимым имущест- 682 14,3

вом, аренда и предоставление услуг

Прочее 754 15,8

Всего... 4 785 100,0

Малый 11 среди п! 61 инее Крупный 61 внес

Рис. 4. Структура респондентов по масштабу бизнеса, %

предприятия нацелена на создание новых знаний, продуктов и услуг;

— число успешных инновационных проектов на предприятии;

— наличие в организации отдела развития (НИОКР), который осуществляет деятельность по реализации инновационной стратегии предприятия в сферах генерации новых знаний, разработки новых программ и продуктов;

— качество работы отдела развития (отдела НИОКР) на предприятии;

— доля производства новых знаний, направленных на изменения информационных ресурсов, от общего объема новых знаний предприятия;

— доля производства новых знаний, направленных на изменения человеческого капитала, от общего объема новых знаний предприятия;

— доля производства новых знаний, направленных на изменения основных производственных фондов, от общего объема новых знаний предприятия;

—влияние различных уровней власти на все виды изменений (федерального, регионального, муниципального);

— оценка эффективности программ поддержки развития предпринимательства;

— оценка потребности предприятий в элементах инновационной инфраструктуры.

По параметру «ориентированность на создание новых знаний» наибольшие значения принадлежат предприятиям и учреждениям таких отраслей, как образование, наука и информационно-коммуникационные технологии (ИКТ) (рис. 5).

Это может объясняться функциональной направленностью данных отраслей. Что касается среднего уровня ориентированности предприятий на создание новых знаний, то он довольно низок и составляет 2,8 (56 %).

По параметру «численность успешных инновационных проектов» прослеживается положительная динамика: за последние 5 лет данный показатель вырос примерно в 1,8 раза, а за последние три года - в 1,6 раза. По показателю наличия отдела развития лидируют предприятия транспорта и связи, а замыкают рейтинг организации сферы услуг и сельского хозяйства, что вполне достоверно отражает их реальное экономическое положение (рис. 6).

Просто наличие подобного отдела на предприятии еще не является гарантом успешности данного предприятия на рынке. Важную роль играет качество работы такого подразделения. В целом уровень деятельности отделов развития предприятий-респондентов оставляет желать лучшего: по пятибалльной шкале он составляет 1,72.

По показателям доли производства новых знаний, направленных на изменения различных видов ресурсов, от общего объема новых знаний предприятия можно сделать следующий вывод: наибольшая часть новых знаний направлена на изменения информационных ресурсов (40,2 %), на-

Рис. 5. Ориентированность предприятий на создание новых знаний по отраслям

Рис. 6. Наличие отделов развития на предприятиях-респондентах, %

именьшая - на изменения человеческого потенциала (28,7 %). Доля знаний, идущая на изменение основных фондов, составляет 30,7 %. Данные показатели свидетельствуют о нацеленности предприятий на развитие материально-технического оснащения и снабжения в ущерб профессиональному развитию знаний и навыков персонала.

Что касается взаимодействия предприятий с властными структурами, то на деятельность той или иной организации оказывают примерно одинаковое влияние органы власти как федерального (34,1 %), регионального (34,6 %), так и муниципального уровня (31,3 %). Однако их воздействие различно в зависимости от вида ресурсов, подверженных изменениям. Так, на изменение информационных ресурсов наибольшее влияние оказывают федеральные органы власти (40,5 %), человеческого потенциала и основных фондов - муниципальная власть (31,8 и 34,3 % соответственно).

В связи с этим для повышения уровня инновационного развития предприятий необходимо, чтобы представители как федеральной, региональной, так и муниципальной власти оказывали различную поддержку малому и среднему бизнесу в соответствии с теми направлениями, в рамках которых они могут значительно влиять на деятельность предприятий.

Для этого разрабатываются различные программы поддержки предпринимательства, включающие помощь финансового, административного, обучающего и иного характера. Подобные программы действуют на всех уровнях власти. Проанализируем уровень развития системы поддержки предпринимательства в Свердловской области.

Проведенное исследование показало, что около 84 % опрошенных работников предприятий знают о наличии программ поддержки МСП в Свердловской области, но лишь 9,9 % пользуются или когда-то пользовались их услугами. В целом оценка эффективности деятельности институтов поддержки предпринимательства составляет 2,5 по пятибалльной шкале, что свидетельствует о достаточно низком уровне развития подобных институтов.

Также, по мнению респондентов, наиболее острая потребность у региона сложилась в формировании следующих объектов инновационной инфраструктуры:

- центры подготовки и переподготовки кадров для инновационного бизнеса;

- информационно-маркетинговые центры;

- региональные фонды поддержки инновационной деятельности.

В целом результаты проведенного эмпирического исследования позволяют сделать следующий вывод: в настоящее время система институтов развития Свердловской области сформирована недостаточно. Несмотря на разнообразие и широту распространения существующих институтов, они не способны обеспечить достижение целей развития региона. Это объясняется:

- нечеткостью стратегических приоритетов развития региона;

- недостаточной величиной финансовых ресурсов этих институтов;

- отсутствием разделения «сфер влияния» между тремя уровнями власти (федеральной, региональной и местной) на деятельность предприятий.

Можно выделить и другие причины несоответствия инфраструктуры развития инновационного бизнеса поставленным перед нею задачам:

1) недостаточная эффективность сектора генерации знаний (фундаментальной и прикладной науки):

- происходит постепенная утрата созданных в предыдущие годы заделов;

- продолжается старение кадров;

- имеет место снижение уровня исследований;

- наблюдается слабая интеграция в мировую науку и мировой рынок инноваций;

- отмечается слабая ориентация на потребности экономики.

Хотя последнее время здесь стали проявляться и положительные тенденции;

2) низкий спрос на инновации со стороны большей части отраслей экономики: в настоящее время инновационная активность сконцентрирована в узком числе секторов, а технологическое обновление производства преимущественно опирается на импорт технологий, а не на отечественные разработки;

3) неразвитость инновационной инфраструктуры: многие элементы инновационной инфраструктуры созданы, но они пока не поддерживают инновационный процесс на протяжение всей цепочки генерации, коммерциализации и внедрения инноваций;

4) не сняты правовые барьеры использования результатов научно-технической деятельности.

Время покажет, насколько эффективными окажутся институты развития. Причины их формирования понятны: политическое желание подстегнуть экономический рост, ускорить процессы диверсификации экономики и экспорта, компенсировать отсутствие кредитных историй. Не менее важно и наличие огромных финансовых ресурсов, которые неизбежно оказываются заложниками политической борьбы.

Однако фундаментальной проблемой институтов развития является то, что первооснова создания почти всех из них так или иначе заложена в индустриальной эпохе, когда государство в централизованном порядке могло устанавливать приоритеты долгосрочного развития и концентрировать ресурсы на этих направлениях. В условиях же высокого динамизма потребностей и технологий постиндустриальной эпохи такого рода определение приоритетов становится крайне затруднительным, а цена ошибки -слишком высокой. Открытым остается и вопрос о том, удастся ли не допустить того, чтобы институты развития стали фактором макроэкономической дестабилизации. Пока они являются объектами мощного потока бюджетных средств.

Из проведенного в рамках исследования анализа следует сделать вывод о том, что инновационная инфраструктура Свердловской области представлена довольно разнообразно. Большое распространение получили институты организации, преимущественно в сфере оказания финансовой поддержки малому и среднему предпринимательству. Однако широта распространения институтов не позволяет

судить о степени их развития и эффективности функционирования. В связи с этим авторами было проведено эмпирическое обследование предприятий Свердловской области.

В результате выявлена недостаточная зрелость системы институтов развития Свердловской области, особенно в блоках институтов планирования и контроля.

Этот же вывод можно сделать применительно к Уральскому экономическому району в целом. До сих пор еще не выработаны стратегические направления эффективного взаимодействия власти и бизнес-структур, представителей образования и науки, что связано с отсутствием подходящей институциональной базы и соответствующей ей развитой инновационной структуры.

Анализ существующих перспектив и тенденций развития региональных экономических систем позволяет утверждать, что развитие экономики региона (соответственно и страны в целом) должно строиться на основе слаженной работы всех участников хозяйственной деятельности - представителей государства, бизнеса, науки и образования, т. е. на базе четко выстроенных механизмов межфирменной кооперации.

Таким образом, эффективным механизмом преодоления институциональных барьеров на пути становления общества знаний в различных странах мира, в том числе и России, может служить успешно функционирующая система институтов развития, обеспечивающих долгосрочный экономический рост как отдельных регионов, так и государства в целом.

Список литературы

1. Аппакова Н. Д. Социально-экономические детерминанты развития малого и среднего предпринимательства в регионе. Тюмень. 2003.

2. Зелинская В. А., Колесник М. В., Хашева З. М. Кризис, регионы и концепция четырех «И» // Российское предпринимательство. 2010. № 1.

3. Лугачева Л. И., Мусатова М. М. Институты регионального промышленного развития // Промышленная политика. 2006. № 6.

4. Малому бизнесу - ускорение развития. Свердловский областной фонд поддержки малого предпринимательства. URL: http://www.sofp.ru.

5. Набиуллина Э. Модернизацию экономики начнут с малого бизнеса. URL: http://allmedia. ru/newsitem.asp?id=863053.

6. Набиуллина Э. О задачах институтов развития по диверсификации экономики Российской Федерации. URL: http:www.economy.gov.ru.

7. Попов Е. В., Власов М. В., Симахина М. О. Институты регионального развития экономики знаний // Региональная экономика: теория и практика. 2010. № 4.

8. Попов Е. В., ВласовМ. В., ЗубареваМ. О. Моделирование институционального атласа развития региона в экономике знаний. Екатеринбург: Институт экономики УрО РАН. 2010.

9. Попов Е. В, Кац И. С. Оценка информационных ресурсов предприятий. Екатеринбург: ИЭ УрО РАН. 2003.

10. Попов Е. В. Рыночный потенциал предприятия. М.: Экономика. 2002.

11. Попов Е. В., Власов М. В., Симахина М. О. Экономика знания: институты регионального развития //Журнал экономической теории. 2009. № 3.

12. Прогноз тенденций и перспектив развития среднего и малого предпринимательства (СМП) в сфере промышленности на терри-

тории Свердловской области, возникающих в случае вступления РФ во Всемирную торговую организацию (ВТО). 2008. URL: http://www. uralonline.ru/send_file.php?file =915.

13. Регионы России: социально-экономические показатели 2009. URL: http://www.gks.ru/bgd/ regl/b09_14p/Main.htm.

14. Тарасов С. Б., Межевич Н.М. Приграничное сотрудничество как инновационная стратегия управления социально-экономическим развитием территории // Экономика и управление. 2009. № 2.

15. Ходжсон Дж. Эволюция институтов: направления будущих исследований // Журнал экономической теории. 2005. № 2.

16. Яковлев А., Гончар К. Об использовании в России опыта новых индустриальных стран в формировании «институтов развития» и стимулировании инновационного экономического роста // Вопросы экономики. 2004. № 10.

17. URL: http://www.uralonline.ru.

18. URL: http://www.uralonline. ru.

19. URL: http://www.prom-zakaz.ru.