CC BY
10
48
Вестник Нижегородского университета им. Н. И. Лобачевского. Серия: Социальные науки, 2021, № 3 (63), с. 48-57
СОЦИОЛОГИЧЕСКИЕ НАУКИ
УДК 316.347
DOI 10.52452/18115942_2021_3_48
МЕЖЭТНИЧЕСКИЕ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ НАСЕЛЕНИЯ В САРАТОВСКОМ ПРИГРАНИЧЬЕ
© 2021 г. И.А. Бегинина, С.Г. Ивченков, Н.В. Шахматова
Бегинина Ирина Александровна, к.филос.н.; проф.; заведующая кафедрой социологии регионов Саратовского национального исследовательского государственного университета
им. Н.Г. Чернышевского begininaia@ yandex.ru
Ивченков Сергей Григорьевич, д.соц.н.; доц.; заведующий кафедрой социологии молодежи, декан социологического факультета Саратовского национального исследовательского государственного университета им. Н.Г. Чернышевского [email protected] Шахматова Надежда Владимировна, д.соц.н.; профессор кафедры истории, теории и прикладной социологии, директор Центра региональных социологических исследований социологического факультета Саратовского национального исследовательского государственного университета им. Н.Г. Чернышевского nadezhdashakhmatova@yandex. т
Статья поступилц вредцкцию 15.02.2021 Статья принята к публикации 15.07.2021
По результатам социологического исследования населения приграничных районов Саратовской области измеряется уровень толерантности межэтнических взаимоотношений, характер потребности в приобретении знаний о своей национальной культуре, отношение к соблюдению национальных традиций, наличие барьеров межэтнического взаимодействия, его рискогенного потенциала. Основным барьером для межэтнической коммуникации, особенно молодежи, выступает незнание языка (особенно это касается русского и белорусского населения), но с возрастом доля таковых снижается. Уровень взаимопонимания больше зависит от места проживания, чем от национальности участников взаимодействия. Большинство опрошенных полагают, что мигранты, приезжающие в регион, должны следовать всем традициям, нравам местного населения, причем с возрастом доля таковых увеличивается. Однако каждый третий, преимущественно молодежь, считает, что мигранты могут следовать своим традициям, но в бытовой сфере. Показано, что в частном повседневном пространстве большинство населения приграничья ориентируются на свое этническое самоопределение, стремятся к его сохранению, в публичной зоне отождествляют себя с российским гражданством. Выявлены две тенденции межэтнического взаимодействия - модальное стремление сохранить свою национальную идентичность (азербайджанцы, русские, казахи, корейцы, евреи, курды) и появление вектора ассимиляции некоторых этносов (украинцы, мордва, немцы, марийцы, чуваши, белорусы), что проявляется в одобрении межэтнических браков и снижении интереса к национальной культуре в молодежной среде. В целом констатируется высокий уровень толерантности межэтнического взаимодействия жителей приграничья и значительный потенциал возможностей реализации национально-культурных объединений, активного привлечения населения к своим мероприятиям.
Ключевые слова: этнос, межэтнические взаимодействия, приграничные регионы, этническая идентичность, этническая ассимиляция, толерантность.
Введение
В современных условиях наблюдаются три вектора разнонаправленных социальных процессов: глобалистской унификации социокультурной жизни населения, его стремления к собственной этнической идентификации и атоми-зации повседневной, духовной и социально-
политической жизнедеятельности индивидов. Эти тенденции особенно ярко проявляются на межнациональном уровне, где отношения сложны и особенно чувствительны к происходящим политическим и экономическим изменениям. По мнению П. Сорокина [1], национальный вопрос необходимо трактовать как важный социально-политический, особенно в мно-
Таблица 1
Расчет выборки по те рриториальному признаку
Оценка численности постоянного населения Саратовской области на 1 января 2020 г. Генеральная совокупность (численность) % Выборка (чел.)
Саратовская область 2421895 100
Дергачевский муниципальный район 17460 0.72 388
Ершовский муниципальный район 34766 1.43 484
Краснокутский муниципальный район 32574 1.34 467
Новоузенский муниципальный район 28230 1.16 431
Озинский муниципальный район 16122 0.66 264
Перелюбский муниципальный район 12751 0.52 203
Питерский муниципальный район 15630 0.64 237
Александрово-Гайский муниципальный район 15031 0.62 226
Итого 7.09 2700
гонациональных обществах, ибо в подобных условиях любая повседневная проблема может приобретать этническую окраску, трактоваться с точки зрения ущемления прав и потребностей этносов. С другой стороны, ситуация в данной сфере выступает как яркий показатель степени благополучия того или иного субъекта России, особенно такого, каким является Саратовская область, которая представляет собой определенный срез Российской Федерации, многонациональное территориальное образование. Ее опыт построения межнациональных взаимодействий интересен еще и тем, что она является пограничной, выступая коридором миграционного движения Восток-Запад для транзита многих представителей из среднеазиатских и ближневосточных регионов. На ее пространстве взаимодействуют представители разных этнокуль-тур, происходит их сближение (вплоть до утраты этнической идентичности), всегда присутствует потенциал этнического шока и конфронтации. Эта угроза вызывает необходимость осмысления этнокультурных процессов, происходящих в местах их протекания, что важно как для науки, так и для практики регионального социально-политического управления.
Теоретико-методологические подходы
Межнациональные отношения еще в конце ХХ века активно разрабатывались за рубежом (А. Ашкенази [2], Д. Видра, М. Галдиа [3], Э. Геллнер [4], Д. Горовиц [5], Т. Гурр [6]). Сформировалось несколько ракурсов их изучения. В рамках примордиализма К. Гирца [7], Б. Малиновского [8], А. Рэдклифф-Брауна [9], Э. Смита [10], Л.Н. Гумилева [11], Н.Н. Седовой [12] нация трактуется как общность территории, языка, расового типа, религии. Инструментализм (ф. Барт [13], С. Олзак [14], М.Н. Губогло [15]) больше ориентирован на ситуационность детерминации этнических общностей. Конструктивизм (Б. Андерсон [16], Э. Хобсбаум [17], В.А. Тишков [18]) трактует их как резуль-
тат конструирования идентичностей. В этнической теории (Ю.В. Арутюнян [19], В.И. Козлов [20], М.О. Мнацаканян [21]) акцент делается на связи этнических общностей с социально-экономической формацией. Наиболее актуальна интегративная концепция, отличающаяся синтезом всех подходов.
Общему анализу методологии и практики межэтнических отношений посвящены публикации А.В. Бедрика [22], Б.Е. Винера [23], Л.М. Дробижевой [24], Е.Ю. Щегольковой [25]. Целый ряд работ опубликованы по проблемам гражданской и этнической идентичности россиян (Р.Э. Бараш [26], Л.М. Дробижева [27]). В них содержательно раскрыты этнические процессы в многонациональном российском пространстве в плане интеграции гражданственности с этноидентичностью и соответствующими установками населения.
Ряд работ обращены к анализу межэтнической напряженности и различным депривациям по национальному признаку (К.С. Григорьева [28], В.Н. Найденко [29], Н.Е. Тихонова, А.В. Каравай [30]). В последнее время появилось много работ, акцентирующих внимание на межнациональных отношениях в различных российских регионах (Я.В. Артамонова [31], А.В. Дмитриев [32]). Этносоциальные проблемы российского приграничья на примере Северокавказского региона рассматривает Э.К. Бийжанова [33]. Проблема межнациональных отношений отличается актуальностью и активно присутствует в научной дискуссии. Однако существует дефицит эмпирических фактов по межнациональным отношениям, особенно в приграничных зонах.
Эмпирической основой исследования послужили результаты социологического опроса, проведенного в 2020 г. в левобережье Саратовской области методом анкетирования по вероятностной целевой квотно-территориальной выборке. Критерии отбора - место проживания в приграничных с Казахстаном районах (табл. 1), пол, возраст. В выборке 49.3% мужчин и 50.7%
Таблица 2
Этническая структура опрошенных жителей различных регионов Саратовской области, % по
Национальность Район проживания По выборке
Дергачевский Александрово-Гайский Перелюбский Озинский Питерский Ершовский Краснокутский Новоузенский
Русские 55.8 88.0 30.5 63.9 71.9 39.4 16.7 28.2 61.5
Казахи 29.9 9.1 32.1 34.8 18.1 6.9 21.7 16.3 23.6
Татары 10.3 0.9 2.5 1.3 6.0 7.9 4.2 5.9
Башкиры 1.8 1.9 17.0 4.4 32.5 16.3 3.5
Украинцы 0.8 0.7 3.1 19.2 25.0 28.0 2.7
Курды 6.3 8.9 0.5
Чеченцы 0.1 1.8 5.9 2.3 0.4
Азербайджанцы 0.5 1.5 0.3
Мордва 0.3 2.7 0.3
Чуваши 0.1 1.4 1.5 2.3 0.3
Евреи 2.0 3.1 0.2
Белорусы 0.4 0.9 1.5 0.2
Армяне 2.5 3.0 0.3 0.2
Корейцы 0.5 3.1 0.2
Итого 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0
женщин в возрасте от 21 года до 72 лет. Медианный возраст составил 44 года. Молодежь (до 30 лет) составила 14.9% респондентов, среднее поколение (31-50 лет) - 49.2%, старшее поколение (51 год и старше) - 35.9% опрошенных. Результаты обрабатывались на базе компьютерной программы SPSS.
Саратовская область территориально соприкасается со многими областями РФ. Однако для нас важно, что на востоке она граничит с Уральской областью Республики Казахстан, поэтому, согласно шестнадцатой статье Закона РФ «О Государственной границе Российской Федерации» и в целях реализации охранных мер, ряд восточных территорий признаны пограничными. К ним относятся 8 муниципальных образований. Саратовскую область и Республику Казахстан объединяют глубокие исторические корни дружбы и добрососедства. Приграничный статус области на центрально-азиатском направлении предопределяет динамичное развитие взаимовыгодного торгово-экономического партнерства. В регионе сформирована прочная нормативная правовая база с Казахстаном, основу которой составляют двусторонние соглашения о торгово-экономическом, научно-техническом и социально-гуманитарном сотрудничестве, в том числе между приграничными районами.
Саратовская область многонациональна, в ней проживает более 140 этносов. Важной особенностью современного этапа развития Саратовской области является усложнение этнической структуры населения преимущественно за
счет расселения титульных народов северокавказских республик, закавказских и среднеазиатских государств. Особенно это актуально применительно к Саратовскому приграничью (табл. 2). Саратовское приграничье характеризуется тем, что на этом пространстве модальный этнос - русские, но на его территории компактно расселены казахи с долей от 20 до 35% и также представители других народов.
Результаты исследования
Опрос показал, что чаще других потребно -стью в приобретении и умножении знаний в области своей истории и национальной культуры отличаются большинство представителей всех этносов: башкиры (66.3%), белорусы (100%), казахи (82.9%), корейцы (64.3%), татары (72.8%), украинцы (66.2%), чеченцы (85.3%) и т.д. Меньше других эту потребность проявляли курды (76.1% заявили, что не заинтересованы в этих знаниях), азербайджанцы (75%), мордва (60.9%), русские (55.4%), армяне (45%) и чуваши (47.8%). Можно предположить, что представители этих народов больше заинтересованы в адаптации и ассимиляции, чем в сохранении своей этнической самобытности.
Национальные культурные общества (НКО) все активнее участвуют в решении задач, связанных с формированием толерантности и укреплением патриотизма в регионе. В ходе опроса жители приграничья чаще других называли конкретные организации - «Фонд Достар» (4.2%), «Казахстан» и «Региональная Казахская
Таблица 3
Влияние этноса на соблюдение жителями национальных обычаев и традиций, _% по национальности_
Национальность Соблюдение национальных обычаев и традиций Итого
Да, соблюдаем, в основном ритуальные церемонии Да, соблюдаем все, что нам передано от предков Нет, не соблюдаю, так как не знаю Нет, не соблюдаю, не вижу смысла Другое
Татары 30.5 42.3 26.5 0.7 100.0
Казахи 31.0 63.6 5.2 0.0 0.2 100.0
Русские 23.1 60.4 5.3 5.0 6.2 100.0
Башкиры 45.9 49.0 4.1 1.0 100.0
Мордва 52.2 47.8 100.0
Украинцы 41.6 36.4 14.3 5.2 2.5 100.0
Белорусы 75.0 25.0 100.0
Армяне 40.0 60.0 100.0
Курды 76.1 23.9 100.0
Чеченцы 58.8 32.4 8.8 100.0
Азербайджанцы 75.0 25.0 100.0
Евреи 28.6 57.1 14.3 100.0
Чуваши 28.5 42.9 28.6 100.0
Корейцы 78.6 21.4 100.0
По выборке 27.3 58.3 7.1 3.3 4.0 100.0
Автономия» (по 0.5%), Ассоциация казахов Поволжья (0.2%). Однако этот значительный потенциал НКО далеко не полностью реализован. Большинство опрошенных заявили, что у них нет связи с национально-культурными центрами. Эти объединения, концентрируясь в областном центре, недостаточно информируют и вовлекают районное население в свои мероприятия, либо национальные ориентиры этих организаций недостаточно соотносятся с потребностями населения.
Практики соблюдения жителями национальных традиций различаются у всех этносов (табл. 3). Соблюдение всех обычаев больше других отличает корейцев (78.6% при 58.3% в среднем по выборке), азербайджанцев (75.0%), казахов (63.6%) и русских (60.4%). Соблюдение только основных ритуальных церемоний почти в 3 чаще других свойственно белорусам (75.0% при 27.3% в среднем по выборке) и курдам (76.1%). Более умеренно об этом говорили чеченцы (58.8%), мордва (52.2%), башкиры (45.9%), украинцы (41.6%), армяне (40.0%), казахи (31.0%), татары (30.5%). О несоблюдении обычаев и традиций в силу незнания почти в 9 раз чаще других заявляли армяне (60.0% при средневыборочном показателе 7.1%), чуваши (хотя в меньшей степени - 28.6%), татары (26.5%), азербайджанцы и белорусы (по 25%). Совсем не видят смысла в практиках национальных обычаев и традиций в 7 раз чаще других корейцы (21.4% при средневыборочном показателе 3.3%), евреи (14.3%), украинцы (5.2%) и русские (5.0%). Это свидетельствует о развертывании тенденций ассимиляции этих этниче-
ских групп при росте численности таких этносов, как казахи, корейцы, курды, в силу естественного прироста и воспроизводства миграционных процессов. Это подтверждается и данными других исследователей [34].
В многонациональном социуме важную роль играет коммуникация этносов, живущих на общей территории (табл. 4). Опрос показал, что большинство представителей некоторых этносов не испытывают затруднения в межэтническом взаимодействии (мордва, белорусы, азербайджанцы - по 100% при средневыборочном показателе 72.3%). К ним относятся также курды (95.7%), чуваши (87%), русские (76.6%), башкиры (74.5%). Незначительные трудности общения чаще других бывают у казахов (35.6% при средневыборочном показателе 25.2%) и у евреев (28.6%). Трудным нахождение общего языка с представителями других национальностей чаще других называли армяне (45.0% при средневыборочном показателе 2.5%), казахи и украинцы (по 7.7%). Ситуативно обозначили общение только башкиры (1.1%) и казахи (0.2%). Корреляционный анализ показал, что коэффициент сопряженности этих признаков составил 0.289 при приблизительной значимости ошибки, равной 0.000, что показывает наличие небольшого, но значимого влияния этнич-ности (больше, чем влияние возраста, но почти такое же, как и влияние места жительства) на степень легкости нахождения общего языка с представителями других национальностей.
Таким образом, большинство населения показало достаточно высокий уровень взаимопонимания, которое в большей степени зависит от
Таблица 4
Этнические различия в нахождении общего языка с представителями других национальностей, % по этносу__
Национальность Общий язык с представителями других национальностей Итого
Не трудно, легко нахожу общий язык Бывают незначительные трудности Трудно Когда как
Татары 78.1 19.4 2.5 100.0
Казахи 56.5 35.6 7.7 0.2 100.0
Русские 76.6 23.1 0.3 100.0
Башкиры 74.5 22.4 2.0 1.1 100.0
Мордва 100.0 100.0
Украинцы 71.8 20.5 7.7 100.0
Белорусы 100.0 100.0
Армяне 55.0 45.0 100.0
Курды 95.7 4.3 100.0
Чеченцы 85.3 8.8 5.9 100.0
Азербайджанцы 100.0 100.0
Евреи 71.4 28.6 100.0
Чуваши 87.0 13.0 100.0
Корейцы 42.9 57.1 100.0
По выборке 72.2 25.2 2.5 0.1 100.0
Таблица 5
Этнические различия причин трудностей межнационального взаимодействия, % по этносу_
Национальность Причины затруднений в общении Итого
Не знаю их языка Не знаю их обычаев У них другой взгляд на жизнь Они показывают, что я им неприятен Затрудняюсь ответить Нет затруднений
Татары 54.2 27.0 2.5 3.8 12.3 0.2 100.0
Казахи 55.9 6.8 11.2 2.2 13.9 10.0 100.0
Русские 61.0 8.1 9.1 2.4 12.6 6.9 100.0
Башкиры 51.5 11.3 4.1 3.1 29.9 100.0
Мордва 39.1 52.2 8.7 100.0
Украинцы 45.3 9.3 18.7 2.7 20.0 4.0 100.0
Белорусы 83.3 16.7 100.0
Армяне 10.0 45.0 45.0 100.0
Курды 8.7 71.7 19.6 100.0
Чеченцы 8.8 5.9 17.6 5.9 61.8 100.0
Азербайджанцы 37.5 62.5 100.0
Евреи 14.3 28.6 57.1 100.0
Чуваши 47.8 26.1 26.1 100.0
Корейцы 35.7 64.3 100.0
По выборке 57.7 9.8 9.4 2.4 14.1 6.6 100.0
общего характера проживания, чем от национальности участников взаимодействия. Однако настораживает довольно высокий уровень таких трудностей в Перелюбском и Ершовском районах, что грозит повышением уровня социальной напряженности. Вызывает опасение и высокий уровень трудности взаимопонимания армян, в меньшей степени казахов и украинцев.
Белорусы (83.3%, при средневыборочном показателе 57.7%) и русские (61.0%) чаще других испытывают трудности в общении с представителями других национальностей в силу незнания языка (табл. 5). Незнание обычаев больше других мешает курдам (71.7% при
средневыборочном показателе 9.8%), представителям мордвы (52.2%), евреям (28.6%), татарам (27.0%) и чувашам (26.1%). Другой взгляд на жизнь выступает значимым барьером общения чаще других для армян (45.0% при средне-выборочном показателе 9.4%), чувашей (26.1%), украинцев (18.7%), чеченцев (17.6%), белорусов (16.7%), казахов (11.2%). Встречная антипатия больше мешает общению чеченцев (5.9% при средневыборочном показателе 2.4%), татар (3.8%), башкир (3.1%), украинцев (2.7%). Чаще всего нет затруднения в общении у казахов (10.0% при средневыборочном показателе 6.6%), русских (6.9%). Корреляционный анализ
Таблица 6
Этнические различия мнения населения о межнациональных браках, % по этносу
Национальность Отношение к межнациональным бракам Итого
Национальность не имеет значения Предпочел бы человека своей национальности Считаю такой брак нежелательным Другое
Татары 31.2 41.1 27.5 0.2 100.0
Казахи 49.3 38.0 12.0 0.7 100.0
Русские 32.6 34.9 29.1 3.4 100.0
Башкиры 69.1 17.5 10.3 3.1 100.0
Мордва 60.9 39.1 100.0
Украинцы 48.1 26.0 20.8 5.2 100.0
Белорусы 50.0 16.7 33.3 100.0
Армяне 15.0 55.0 30.0 100.0
Курды 19.6 4.3 56.5 19.6 100.0
Чеченцы 23.5 76.5 100.0
Азербайджанцы 75.0 25.0 100.0
Евреи 57.1 28.6 14.3 100.0
Чуваши 60.9 39.1 100.0
Корейцы 85.7 14.3 100.0
По выборке 38.4 34.6 24.3 2.7 100.0
показал, что коэффициент сопряженности этих признаков составил 0.326 при приблизительной значимости ошибки, равной 0.000, что показывает наличие значимого влияния этнической принадлежности (большего, чем влияние возраста, но меньшего, чем влияние места жительства) на трудности межэтнической коммуникации.
Анализ показал, что не видят возможности возникновения конфликтных ситуаций с представителями других народов, проживающих в районе, чаще всего евреи и корейцы (по 85.7% при 45.7% по выборке), курды (80.4%), казахи (61.8%), мордва (60.9%), башкиры (59.2%), татары (55.2%), чуваши (47.8%). Допускают возможность конфликтов на национальной почве чаще других азербайджанцы (87.5% при сред-невыборочном показателе 39.3%), белорусы (50%), русские (47.7%), армяне (45%). Не исключают вероятности конфликтов на религиозной почве чаще других чеченцы (70.6% при 9.7% по выборке), армяне (45%), украинцы (25.3%), курды (19.6%), евреи (14.3%), чуваши (13%), башкиры (11.2%). Не исключают конфликты на бытовом уровне казахи (3.7%) и русские (0.1%). О равенстве всех этносов как важнейшем условии бесконфликтного сосуществования говорили белорусы (16.7% при средневы-борочном показателе 4%), корейцы (14.3%), русские (4.4%). И только русские настаивали, что нельзя «себя ставить выше других» этносов (0.1%). Коэффициент сопряженности этих признаков составил 0.346 при приблизительной значимости ошибки, равной 0.000, что показывает наличие значимого влияния этнической принадлежности на оценку возможности конфликтных ситуаций в районе.
Исключают возникновение конфликтных ситуаций с представителями других народов большинство населения Озинского (69.5% при
средневыборочном показателе 45.7%), Красно-кутского (66.7%), и Перелюбского (50%) районов. Не исключают возможности конфликтов на национальной почве чаще других жители Алек-сандрово-Гайского (48.8% при средневыборочном показателе 39.3%), Дергачевского (47.8%) и Ершовского (44.8%) районов. На бытовом уровне допускают подобные конфликты 1.9% опрошенных в Дергачевском и 0.4% в Алексан-дрово-Гайском районах. Исключают такую возможность при всеобщем равенстве всех национальностей чаще других жители Питерского и Краснокутского районов (по 8.3%). Сходное условие бесконфликтной жизни («не ставить себя выше других») выдвигали и жители Перелюб-ского района (1.4%). Корреляционный анализ показал, что коэффициент сопряженности этих признаков составил 0.404 при приблизительной значимости ошибки, равной 0.000, что показывает наличие достаточно сильного влияния места жительства (большего, чем влияние возраста и этноса) на оценку населением возможности возникновения конфликтных ситуаций с представителями других народов, проживающих в районе.
О том, что национальность в смешанных браках не имеет значения, чаще говорили жители Новоузенского (51.1%), Питерского (44.8%) и Александрово-Гайского (39.3%) районов, что показывает высокий уровень толерантности на этих территориях. В четырех районах предпочли бы в браке человека своего этноса. В Перелюб-ском (40.7%) и Ершовском (31.7%) районах чаще других считают такой брак нежелательным.
Весьма распространенного мнения, что национальность в браке не имеет значения (табл. 6), чаще придерживались корейцы (85.7%), азербайджанцы (75.0%), башкиры (69.1%), мордва (60.9%), чуваши (60.9%), евреи
Таблица 7
Влияние этнических различий на самооценку гражданской идентичности населения, __% по этносу__
Этносы Границы идентичности населения Итого
Гражданин России Житель своего поселка, города, области Представитель своего этноса Другое
Татары 72.5 17.1 10.1 0.4 100.0
Казахи 88.7 1.6 8.0 1.5 100.0
Русские 89.9 7.9 0.6 1.6 100.0
Башкиры 73.2 23.7 2.1 1.0 100.0
Мордва 100.0 100.0
Украинцы 88.5 5.1 1.3 5.1 100.0
Белорусы 100.0 100.0
Армяне 82.4 17.6 100.0
Курды 76.5 23.5 100.0
Чеченцы 80.0 8.0 12.0 100.0
Азербайджанцы 37.5 62.5 100.0
Евреи 50.0 50.0 100.0
Чуваши 100.0 100.0
Корейцы 57.1 42.9 100.0
По выборке 87.5 7.6 3.2 1.7 100.0
(57.1%), белорусы (50.0%), казахи (49.3%), украинцы (48.1%), демонстрируя высокий уровень толерантности. Однако 55.0% армян, 41.1% татар и 38.0% казахов предпочли бы человека своей национальности. Более того, многие народы считают создание межнациональной семьи серьезной нежелательной проблемой. Видимо, они полагают, что этнокультурные различия могут разрушить любой, даже самый стабильный брак. Коэффициент сопряженности этих признаков составил 0.281 при приблизительной значимости ошибки, равной 0.000, что показывает наличие небольшого влияния этнической принадлежности на оценку межнациональных браков, что свидетельствует о среднем уровне межэтнического взаимопонимания и проявлении тенденции к ассимиляции. Таким образом, в частном пространстве повседневности большинство населения приграничья ориентируется на свою этническую идентичность и стремится к ее сохранению.
Наиболее значимым фактором межэтнических отношений в трудовой сфере оказалось место жительства. Видимо, чем меньше населенный пункт, тем более внимательно жители относятся к коллегам по работе. На втором месте - национальность сотрудников. По данным опроса были выявлены некоторые тревожные тенденции усиления внимания к этничности в этой сфере со стороны представителей народов Кавказа и курдов. Азербайджанцы и армяне воспринимаются местными жителями как наиболее конкурентные в связи с их высоким уровнем образования, квалификации и активностью в предпринимательской сфере.
Большинство опрошенных утверждают, что очень редко сталкиваются со случаями переезда жителей региона в Казахстан. Мнение о том, что уезжают в основном на временную работу, чаще
выражали жители Перелюбского, Александрово-Гайского, Краснокутского районов. Лишь 6.8% респондентов преимущественно среднего возраста заявили, что им знакомо много случаев переезда в Казахстан, особенно среди армян, казахов и башкир. Это свидетельствует о низком уровне и возвратном характере миграционной мобильности в Саратовском приграничье.
Правительство Саратовской области не может рассчитывать на существенный миграционный прирост населения в ближайшие 10 лет. Это обусловлено относительно низким уровнем жизни в регионе в сравнении с близлежащими субъектами. Отсутствие хороших условий для развития малого предпринимательства существенно снижает объем рабочих мест. Вместе с тем большинство опрошенных, особенно Краснокутского, Дергачевского и Ершовского районов, полагают, что мигранты, приезжающие в регион, должны следовать всем традициям, нравам местного населения, причем с возрастом доля таковых увеличивается. При этом треть населения, особенно молодежь, допускают для мигрантов соблюдение их традиций в быту, но не в публичной сфере. Ксенофобные опасения по поводу «навязывания» мигрантами своего стиля жизни немного чаще других высказывали местные жители Перелюбского, Озинского, Ершовского районов. Иными словами, выявлена осторожная интегративная тенденция взаимной «притирки» ценностей, образа жизни и паттернов повседневного поведения с обеих сторон. Однако основные усилия в этом направлении перекладываются на самих мигрантов, которые воспринимаются как побочный социальный ресурс, который должен быть «невидимым» в публичной сфере.
Анализ показал (табл. 7), что гражданами России считают себя чаще других все представители мордвы, белорусы, чуваши (по 100% при
средневыборочном показателе 87.5%). К ним примыкают русские (89.9%), казахи (88.7%) и украинцы (88.5%). Жителем своего поселка, города, области чаще других обозначали себя азербайджанцы (62.5% при средневыборочном показателе 7.6%), башкиры (23.7%), татары (17.1%). Представителем своей национальности видят себя преимущественно евреи (50% при средневыборочном показателе 3.2%), корейцы (42.9%), курды (23.5%), татары (10.1%), казахи и чеченцы (по 8.0%). Коэффициент сопряженности признаков составил 0.331 при приблизительной значимости ошибки, равной 0.000, что показывает наличие значимого влияния этнической принадлежности (более значимого, чем влияние места жительства) на самооценку гражданской идентичности населения.
Опрос выявил две тенденции в интерпретации населением народной дипломатии на приграничных территориях. С возрастом увеличивается доля тех, кто рассматривает ее как общение людей с общественными организациями для улучшения взаимоотношений и считает хорошим способом решения приграничных проблем. Одновременно происходит снижение доли тех, кто интерпретирует ее как важную форму приграничного социально-экономического сотрудничества. На это в определенной степени влияет этнический фактор, чуть меньше - территория проживания.
Выводы
Подводя итоги, важно отметить, что в целом население Саратовского приграничья отличается достаточно высоким уровнем толерантности межэтнического взаимодействия. Анализ показал, что большинство молодежи не испытывают потребности в приобретении и умножении знаний в области своей национальной культуры и истории, что, видимо, будет способствовать усилению тенденции к ассимиляции населения. Чем старше население, тем больше оно испытывает тягу к знаниям о своей национальной культуре. Меньше других эту потребность проявляли мордва, русские, армяне и чуваши, что позволяет предположить, что представители этих народов больше заинтересованы в адаптации и ассимиляции, чем в сохранении своей этнической самобытности.
Чем старше житель Саратовской области, тем больше внимания он уделяет соблюдению национальных традиций, которые в значительной степени определяются территорией совместного проживания. Соблюдение всех традиций больше других отличает корейцев, азербайджанцев, казахов и русских. Анализ межэт-
нических взаимоотношений населения позволяет сделать вывод о появлении тенденции ассимиляции некоторых этносов (украинцы, мордва, немцы, марийцы, чуваши, белорусы). В результате миграции и естественного прироста будет увеличиваться доля казахов.
Подавляющее большинство населения, особенно среднее и старшее поколения, легко находят общий язык с представителями других национальностей. Однако каждый четвертый опрошенный, особенно молодежь, заявили о том, что бывают незначительные трудности. Уровень взаимопонимания больше зависит от места проживания, чем от национальности участников взаимодействия. Основным барьером для межэтнической коммуникации, особенно молодежи, выступает незнание языка (особенно это касается русского и белорусского населения), но с возрастом доля таковых снижается. На это больше всего влияет совместное пространство проживания, которое помогает преодолевать лингвистические трудности. Однако в целом взаимное неприятие представителей различных национальностей проявляется на очень низком уровне.
Самым распространенным мнением о возможности возникновения конфликтных ситуаций с представителями других народов, проживающих в районе, стало их отрицание при любых обстоятельствах. Однако настораживает возможность конфликтов на национальной почве в Александрово-Гайском, Дергачевском и Ершовском районах, где доля потенциальных сторонников конфликтов превышает долю их противников. К наиболее рискогенным этносам, как показал опрос, относятся азербайджанцы и чеченцы. Для того чтобы избежать вероятности конфликтов на межнациональной почве, требуется работа национально-культурных организаций - НКО (самый распространенный ответ), местной администрации, развитие спорта, культуры, досуга и т.д.
Межэтнические браки являются «лакмусовой бумагой» толерантности населения и тенденции ассимиляции этносов. Самым распространенным, особенно среди молодежи, стало мнение, что национальность в браке не имеет значения. Чуть меньше доля тех, кто предпочел бы человека своей национальности. Причем чем старше население, тем чаще оно придерживается такого мнения. Почти каждый четвертый опрошенный, особенно представители среднего поколения, считают такой брак нежелательным. В частном пространстве повседневности большинство населения приграничья ориентируется на свою этническую идентичность и стремится к ее сохранению. Лишь менее 38% субъективно
готовы к тенденции постепенной и добровольной ассимиляции с другими этносами. В публичной сфере (в отличие от частной) большинство населения приграничья отождествляют себя с российским гражданством. Немного меньше других это проявляется у евреев, корейцев и курдов, которые в значительной степени ориентированы на свое этническое самоопределение.
Совершенствование межэтнических взаимодействий в Саратовском приграничье подразумевает тесное сотрудничество с НКО, потенциал которых еще не реализован. Еще важнее управленческие воздействия местной администрации, деятельность которой в данном плане недостаточно замечается населением. Этому способствует кризисная обстановка, которая обусловливает дезориентацию и дезорганизацию социокультурного развития малых народов, выступает барьером осознания населением взаимосвязи своего этнического своеобразия и гражданской позиции в социуме. Вместе с тем положительные оценки большинством населения приграничных территорий деятельности НКО демонстрируют значительные ресурсы роста как самих национально-культурных центров, так и расширения их влияния на все многонациональные сообщества.
Список литературы
1. Сорокин П. Человек, цивилизация, общество. М., 1992. С. 249-250.
2. Askenasi A. Identitatsbewahrung, Akkulturation und die Enttauscyung in der Diaspora // Identitat in der Fremde/ Dabag M.,Piatt K. Bochum, 1993. S. 106-116.
3. Галдиа М., Видра Д. Правовые аспекты межэтнических отношений в Российской Федерации // Проблемы правового регулирования межэтнических отношений и антидискриминационного законодательства в Российской Федерации. М., 2004. С. 321-340.
4. Геллнер Э. Нации и национализм. М.: Прогресс, 1991. 319 с.
5. Horowitz D. The Deadly Ethnic Riot. Berkerley, 2001. 588 p.
6. Gurr T.R. Minorities at Risk. A Global Risk of Ethnopolitical Conflicts. Washington, 1993. 427 p.
7. Гирц К. Интерпретация культур. М.: РОСПЭН, 2004. 524 с.
8. Малиновский Б. Научная теория культуры. М.: О.Г.И., 1999. 205 с.
9. Рэдклифф-Браун А.Р. Структура и функция в примитивном обществе. Очерки и лекции / Российская академия наук. Институт этнологии и антропологии имени Н.Н. Миклухо-Маклая; С пре-дисл. Э.Э. Эванс-Причарда и Фрэда Эггана; Пер. с англ., комм. и указ. О.Ю. Артемовой при участии Ю.А. Артемовой, А.Г. Артемова; Ст. А.А. Никишен-кова. Отв. ред. В.А. Попов. М.: Издательская фирма «Восточная литература» РАН, 2001. 304 с.
10. Смит Э. Образование нации // Этнос и политика. Хрестоматия. М.: Полиграф, 2000. С. 86-94.
11. Гумилев Л.Н. Этногенез и биосфера Земли. М.: Айрис-Пресс, 2007. 556 с.
12. Дильман А.А., Седова Н.Н. Сегодня и завтра российских немцев: опыт социологического исследования. Волгоград: ПрессМаркет, 1993. 88 с.
13. Этнические группы и социальные границы: Социальная организация культурных различий / Под ред. Ф. Барта; пер. с англ. И. Пильщикова. М.: Новое изд-во, 2006. 198 с.
14. Olzuk S., Tsuisui К. Status in the World System and Ethnic Mobilization // The Journal of Conflict Resolution. 1998. V. 42. № 6. Dec. Р. 691-720.
15. Губогло М.Н. Языки этнической мобилизации. M., 1998. 811 с.
16. Андерсон Б. Воображаемые сообщества. М.: Академический проект, 2001. 286 с.
17. Хобсбаум Э. Нации и национализм после 1780 года. М.: Алетейя, 1998. 328 с.
18. Научные исследования в области этничности, межнациональных отношений и истории национальной политики: Материалы сессии Научного совета РАН по комплексным проблемам этничности и межнациональных отношений, 19 декабря 2017 г., г. Москва / Под ред. В.А. Тишкова; сост. Б.А. Сина-нов. М.: ИЭА РАН, 2018. 315 с.
19. Арутюнян Ю.В. Этносоциология. М.: Аспект-Пресс, 1998. 270 с.
20. Козлов В.И. Проблематика этничности // Этнографическое обозрение. 2000. №2. С. 22-27.
21. Мнацаканян М.О. Этносоциология: нации, национальная психология и национальные конфликты. М.: Инфра-М, 1998. 186 с.
22. Бедрик А.В., Бинеева Н.К., Дюжиков С.А. Гражданский потенциал регулирования межэтнических отношений в современном российском обществе // Государственное и муниципальное управление. Ученые записки. 2018. № 4. С. 206-210.
23. Винер Б.Е. Институциональная история российской этнологии: краткий обзор // Этнографическое обозрение. 2020. № 4. С. 150-166.
24. Дробижева Л.М. Изучение этничности и межнациональных отношений в социологии // Научные исследования в области этничности, межнациональных отношений и истории национальной политики: Материалы сессии Научного совета РАН по комплексным проблемам этничности и межнациональных отношений, 19 декабря 2017 г., г. Москва / Под ред. В.А. Тишкова; сост. Б.А. Синанов. М.: ИЭА РАН, 2018. С. 74-100.
25. Щеголькова Е.Ю. Методологические подходы к изучению особенностей межэтнических отношений // Межнациональное согласие в общероссийском и региональном измерении. Социокультурный и религиозный контексты: Монография / Отв. ред. Л.М. Дроби-жева. М.: ФНИСЦ РАН, 2018. С. 21-27.
26. Бараш Р.Э. Идентичность и мультикультура-лизм. В поисках базовых категорий анализа // Вопросы философии. 2019. № 1. С. 31-34.
27. Дробижева Л.М. Смыслы общероссийской гражданской идентичности в массовом сознании россиян // Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. 2020. № 4. С. 480-498.
28. Григорьева К.С. Этнически избирательный контроль: дисфункция правоохранительной системы или социальный институт? // The Journal of Social Policy Studies. 2020. 18(2). С. 299-312.
29. Найденко В.Н. Факторы этнонациональной конфликтности в Российской Федерации // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: Социология. 2019. Т. 19. № 4. С. 707-721.
30. Тихонова Н.Е., Каравай А.В. Этноконфессио-нальная напряженность в российском обществе: опыт эмпирической апробации методики измерения // Мониторинг общественного мнения: Экономические и социальные перемены. 2019. № 4. С. 130-152.
31. Артамонова Я.В., Тарасенко Л.В., Чернобров-кин И.П. Этнокультурные традиции и инновации в социальных практиках молодежи (на примере Ростовской области) // Государственное и муниципальное управление. Ученые записки. 2019. № 2. С. 202-208.
32. Дмитриев А.В., Воронов В.В. Адаптация и интеграция полиэтнического пространства регионов России: проблемы, рекомендации: Монография / ФНИСЦ РАН. Изд. 2-е испр. и доп. М.: Новый Хронограф, 2018. 336 с.
33. Бийжанова Э.К. Современное российское приграничье: состояние и тенденции развития (обзор отечественного дискурса) // Социальные и политические вызовы модернизации в XXI в.: Материалы междунар. науч.-практ. конф. (Улан-Удэ, 6-11 августа 2018 г.) / Науч. ред. Б.В. Базаров. Улан-Удэ: Изд-во БНЦ СО РАН, 2018. С. 57-59.
34. Уставщикова С.В. Этнический состав населения Саратовской области, расселение народов (по итогам переписи 2010 года) // Известия Саратовского университета. Нов. сер. Сер. Науки о Земле. 2013. Т. 13. Вып. 2. С. 43-51.
INTER-ETHNIC INTERACTIONS OF THE POPULATION IN THE SARATOV BORDER
I.A Beginina, S. G. Ivchenkov, N. V. Shakhmatova
Saratov National Research State University
The article on the results of the sociological study of the population of the border areas of Saratov region measures the level of tolerance of inter-ethnic relations, the nature of the need to acquire knowledge about their national culture, the attitude to respect for national traditions, the presence of barriers to inter-ethnic interaction, its risk-taking potential. The main barrier to inter-ethnic communication, especially young people, is ignorance of the language (especially the Russian and Belarusian population), but with age the proportion of such - decreases. The level of understanding depends more on where they live than on the nationality of the participants. The majority of respondents believe that migrants coming to the region should follow all traditions and manners of the local population. And with age the share of such increases. However, one in three, mostly young people, believe that migrants can follow their own traditions, but in the domestic sphere. It is shown that in the private everyday space the majority of the population of the border is oriented to their ethnic self-determination, seek to preserve it, in the public zone - identify with Russian citizenship. Two trends of inter-ethnic interaction have been revealed - a modal desire to preserve their national identity (Azerbaijans, Russians, Kazakhs, Koreans, Jews, Kurds) and the emergence of a vector of assimilation of certain ethnic groups (Ukrainians, Mordva, Germans, Maris, Chuvash, Belarusians), which is manifested in the approval of inter-ethnic marriages and the decline in interest in national culture in the youth environment. In general, there is a high level of tolerance of inter-ethnic interaction of the inhabitants of the border and a significant potential for increasing the popularity of national and cultural centers, more active participation of the population in their activities.
Keywords: ethnicity, inter-ethnic interactions, border regions, ethnic identity, ethnic assimilation, toleran.
