CC BY
22
1
••• Известия ДГПУ. Т. 11. № 3. 2017
••• DSPU JOURNAL. Vol. 11. No. 3. 2017
Исторические науки / Historical sciences Оригинальная статья / OriginalArticle УДК 94
Межэтнические отношения в орбите власти бывшего СССР: к истории вопроса
© 2017 Гасанов Н. Н.1, Гасанов М. Г.1, Магаррамов М. Д.2
1 Дагестанский государственный педагогический университет, Махачкала, Россия; e-mail: nauka_dgpu@mail.ru 2Региональный центр этнополитических исследований, Дагестанский научный центр РАН, Махачкала, Россия; e-mail: m.magarram@gmail.com
РЕЗЮМЕ. Цель. Опираясь на принцип историзма, авторы отслеживают межэтнические отношения в бывшем СССР в контексте их регулирования органами государственной власти и управления. Доказывается гипотеза о состоявшейся дружбе народов СССР и единой исторической общности - «советский народ». Методы. В качестве основных методов авторами избраны принципы и подходы социальной диалектики в их консонансном единстве с принципом историзма и основными формами правильного мышления. Результаты. Авторы приходят к умозаключению, что исторический анализ межэтнических отношений в орбите власти бывшего СССР может оказать существенное влияние на гармонизацию отношений власти и общества в современной России при условии учёта его квинтэссенции работниками органов государственной власти и местного самоуправления. Вывод. Гармонизация межэтнических отношений в современной России и на пространстве стран-участников СНГ возможна при уважительном отношении к совместной истории, культуре, образу жизни, ментальности и духовных корней.
Ключевые слова: Октябрьская революция, создание Советского государства, Великая Отечественная война, послевоенная история страны, культ личности, единая историческая общность, советский народ, дружба народов, патриотизм, интернационализм.
Формат цитирования: Гасанов Н. Н., Гасанов М. Г., Магаррамов М. Д. Межэтнические отношения в орбите власти бывшего СССР: к истории вопроса // Известия Дагестанского государственного педагогического университета. Общественные и гуманитарные науки. 2017. Т. 11. № 3. С. 17-25.
Interethnic Relations in the Power Orbit of the Former USSR: History of the Issue
© 2017 Nariman N. Gasanov1, Мagomed G. Gasanov1,
Мagarram D. Magarramov2
1 Dagesatan State Pedagogical University, Makhachkala, Russia; ; e-mail: nauka_dgpu@mail.ru 2 Regional Centre for Ethno-Political Research, Dagestan Scientific Centre, RAS, Makhachkala, Russia; e-mail: m.magarram@gmail.com
ABSTRACT. Aim. Basing on the principle of historicism, the authors trace the interethnic relations in the former USSR in the context of their regulation by the state authorities and government. They prove the hypothesis about the friendship of the USSR peoples and the united historical community, "Soviet people". Methods. As the main methods the authors chose the principles and approaches of the social dialectics in their consonant unity with the principle of historicism and the basic forms of the correct thinking. Results. The authors conclude that the historical analysis of interethnic relations in the power orbit of the former USSR can have a significant impact on the harmonization of relations between the government and society in mod-
ern Russia, on the basis of its quintessence is taken into account by the state authorities and the local government. Conclusion. Interethnic relations harmonization in modern Russia and in the CIS countries is possible with respect for their common history, culture, way of life, mentality and spiritual roots.
Keywords: October Revolution, building the Soviet state, the Great Patriotic War, postwar history of the country, cult of personality, united historical community, Soviet people, peoples' friendship, patriotism, internationalism.
For citation: Gasanov N. N., Gasanov M. G., Interethnic Relations in the Power Orbit of the Former USSR: History of the Issue. Dagestan State Pedagogical University. Journal. Social and Humanitarian Sciences. 2017. Vol. 11. No. 3. Pp. 17-25. (In Russian)
Введение
2017 год - год столетия Великой Октябрьской социалистической революции. Сегодня отношение к этому историческому событию неоднозначно. Разброс мнений большой. Для одних Октябрь 1917 года - величайший прорыв в человеческой истории, расковавший могучие силы социального прогресса, главное событие XX века, преобразившее за короткий исторический срок облик нашей планеты. Революция 1917 года была революцией народа, для народа, для человека труда.
Для других Великая Октябрьская социалистическая революция - ошибка истории, случайность. На наш взгляд, Октябрьская революция явилась закономерным следствием общественного развития, позволившим вывести страну на путь социально-экономического и культурного прогресса. Она повернула ход истории в направлении создания справедливого общества - построения социализма и определила ведущую тенденцию новой эпохи. В лице советской власти народы России видели единственную силу, способную осуществить глубокие прогрессивные преобразования в интересах широких слоев населения.
Вслед за этим всемирно-историческим событием последовало другое - создание единого союзного государства. Оно было обусловлено, прежде всего, стремлением самих народов к союзу. Союзное государство было создано на добровольном волеизъявлении народов.
Как известно, 30 декабря 1922 года в Москве состоялся I съезд советов Союза Совета Социалистических Республик. Он единогласно утвердил Декларацию об образовании СССР и Союзный договор. Это был добровольный союз наций. В строках декларации в доступной форме изложены главные причины, сделавшие жизненно необходимым создание союзного государства. Декларация об образовании СССР пронизана идеей дружбы и сотрудничества народов.
Цель и методы исследования
Основная цель, которую преследовали авторы при написании данного исследования, состоит в актуализации тезиса о том, что в бывшем СССР межэтнические отношения решались усилиями власти таким образом, что этот процесс привел к созданию единой общности людей - советский народ. Вместе с тем, обосновывается идея о наличии в тех исторических условиях широкой и глубинной почвы для проявления патриотизма и интернационализма, безусловно, при всемерной поддержке данных процессов со стороны действовавшей власти.
Основная методология авторов, применённая при написании работы, тесно связана с диалектическими принципами и подходами в единстве с основными формами правильного мышления. Для подтверждения выдвинутой гипотезы нами постоянно использовался метод историзма.
Советский Союз за короткий исторический период в сложнейших условиях решил задачи индустриализации, коллективизации, культурной революции, проблемы национального вопроса и превратился в мощнейшую державу.
Периодизация материала
Авторами данной публикации лаконично затронуты исторические события, начиная с Великой октябрьской социалистической революции и завершая эпохой перестройки.
История наша была сложной и противоречивой, имела свои взлеты и драмы, подвиги и неудачи, героизм и трагедии. Общество призвано обеспечить бережное отношение к исторической памяти, ибо без нее нет ни жизни, ни работы, ни нормального развития настоящего и будущего. При этом следует согласиться с тем, что народам СССР пришлось преодолеть невиданные трудности, связанные с социалистическими преобразованиями. Особо следует подчеркнуть период Великой Отечественной войны. Он был самым тяжелым из всех войн в истории нашей
страны. Советский народ совершил подвиг, равного которому еще не знало человечество. В этой жесточайшей схватке с сильным и коварным врагом наши сограждане сумели отстоять не только свою Родину, её свободу и независимость, проявить свои лучшие качества - патриотизм, дружбу народов, единство, но и внесли решающий вклад в разгром врага, в дело спасения народов всего мира от уничтожения фашистскими варварами. Это следует особо подчеркнуть потому, что разного рода фальсификаторы истории на Западе стремятся пересмотреть историю итогов Второй мировой войны и исказить решающую роль СССР в разгроме фашисткой Германии и милитаристской Японии. Поэтому формирование уважительного отношения к нашей общей истории и памяти остается важнейшей задачей всей нашей деятельности. При этом «будем помнить мы - единый народ, мы - один народ, и Россия у нас одна» [12].
Несмотря на сложность развития советского общества, у его граждан были четкие ориентиры, идеалы, обеспечивающие сплоченность социума. Наша страна всегда была сильна традициями патриотизма, дружбы народов, коллективизма и солидарности. «Граждане объединились вокруг патриотических ценностей не потому, что все довольны, что все их устраивает. Нет, трудностей, проблем и сейчас хватает. Но есть понимание их причин, а главное - уверенность, что вместе мы их обязательно преодолеем» [12, с. 2].
В самые трудные и сложные времена традиции патриотизма и дружбы народов помогали единению общества. И сегодня, когда человечеству угрожает международный терроризм, необходимость сохранения и развития традиций единства, солидарности и др. приобретает особое значение.
«К сожалению, мы все больше забываем свое великое историческое прошлое, убираем из своей исторической памяти знаковые события нашей истории. Мы почти забыли о Великой Октябрьской социалистической революции, повлиявшей на судьбы всего человечества, вычеркиваем из своей памяти все прогрессивные в 70-летней истории советского периода» [8, с. 36-37]. История не простит нам это.
Прошлое - это не только наша история, но и показатель культуры народа, его традиций и обычаев. Народы нашей страны прошли че-
рез тяжелейшие испытания, преодолели колоссальные трудности и страдания. По сей день острым остается вопрос о репрессиях, которые начались после революции [6, с. 191-193] и достигли своего пика во второй половине 30-х годов. О них написано достаточно. К сожалению, для многих публикаций свойствен односторонний подход, что является недопустимым. Односторонний подход был характерен и отдельным партийным функционерам. Так, Н. Хрущев, руководивший в 30-е годы партийной организацией Украины, направил в адрес Сталина письмо следующего содержания: «Дорогой Иосиф Виссарионович! Украина ежемесячно посылает 17-18 тысяч репрессированных, а Москва утверждает не более 3-5 тысяч. Прошу Вас принять срочные меры. Любящий Вас Н. Хрущев» [13, с. 202]. Это позиция человека, выступившего на XX съезде с докладом «О культе личности и его последствиях». Анализ самого доклада, а также последующая деятельность его автора свидетельствует о том, что Н. Хрущев не столько стремился уничтожить культ, сколько отвести угрозу от себя самого. Принимая активное участие в репрессиях, он, понимал, что отвечать за них рано или поздно придется и поэтому свалил всю вину на Сталина...
Ведь в докладе Н. Хрущева не вскрыты причины появления культа, «одной из которых было предоставление возможности, в том числе и автором доклада, Сталину творить беззаконие» [3, с. 34]. Нельзя не согласиться с профессором С. С. Андреевым, который пишет, что «пафос борьбы с «культом» был направлен против одной личности (И. Сталина) ради другой (Н.Хрущева), а не на искоренение его как социального явления». Примеру Н. Хрущева следовали и в других регионах страны.
В нашей республике было репрессировано более половины состава дагестанской партийной организации. Многие были расстреляны без суда и следствия. В первую очередь, именно коммунисты страдали от бесчеловечной политики руководства страны... В 30-е годы главными борцами против «врагов народа» выступали Нарком внутренних дел В. Г. Ломоносов и второй секретарь обкома Н. Сорокин. Их «деятельность» нанесла огромный вред и национальной политике, и укреплению доверия и дружбы между народами [1, с. 163].
Таким образом, от репрессий пострадали все народы нашей страны. Они не несут ответственность за то, что происходило в те годы. Ответственность за всё это лежит на руководстве страны того периода.
О причинах трагедий 30-х годов написано немало. Можно перечислить некоторые из них: борьба вокруг вопроса «кто кого», борьба за власть после смерти Ленина, борьба за лидерство внутри партии и т. д. Это был период, когда шла непримиримая борьба за выбор курса развития и сроков реализации задач строительства социализма. В этой связи нельзя не учесть расстановку сил в партии, стране в целом, нельзя игнорировать влияние и внешних сил; наличие оппозиции, ее возможности влиять на внутриполитические процессы, социально-экономическое развитие в целом. Без глубокого изучения и анализа всего комплекса проблем, свойственных тому сложному периоду нашей истории, невозможно научно и правдиво дать оценку прошедшему.
В последнее время стали говорить о том, что в советском союзе не было никакого социализма, а функционировала «государственно-бюрократическая формация» [4, с. 140]. Получается так, что целые поколения советских людей жили, трудились, учились, занимались наукой и т. д. в каком-то непонятном обществе. В обществе, где якобы сплошь и рядом нарушались права и свободы человека и гражданина. К сожалению, советская политическая система имела много недостатков, ошибок, отрицательно повлиявших на развитие демократии. В то же время, нельзя не видеть и то, что советская власть дала возможность человеку проявить себя, свои таланты и способности. Это было время энтузиазма, подвигов, научных открытий и рекордов, великой победы в Великой Отечественной войне. Советский Союз стал пионером в освоении Космического пространства. Это наша история, ее надо уважать, а не представлять в черных красках.
Любая односторонняя оценка прошлого и общей истории вызывает отторжение. Как справедливо пишут В. В. Панферова и Т. А. Сельцовский, «необходим объективный анализ прошлого во всей его сложности и противоречивости объекта, оценка событий с учетом их исторического контекста» [11, с. 26].
Известно, что после развала СССР отдельные представители либеральной интеллигенции стали утверждать, что в бывшем Союзе
не сложилась дружба народов, что занимались показухой. В таком духе, в частности, высказался господин М. Розовский в передаче «Поединок» 23 декабря 2010 г. Да, действительно, на разных этапах развития Советского Союза были допущены серьезные ошибки, что не могло не привести к возникновению трещин в духовных ценностях. Однако это не дает основание утверждать, что у нас не было дружбы народов. Вся история развития советского общества полна примеров взаимопомощи и взаимоподдержки народов, их сближения, укрепления доверия и дружбы между ними.
На советских предприятиях, стройках, в учебных заведениях, в структурах государственной власти, в массовых организациях на равных правах работали, учились представители всех народов Советского Союза. Приведем несколько примеров, свидетельствующих о том, что все крупнейшие начинания, важнейшие задачи, возникавшие в процессе социалистического строительства, осуществлялись представителями разных национальностей. Так, Карагандинский металлургический завод сооружали представители 30 национальностей. В строительстве Кременчугской ГЭС участвовали представители 41 национальности. Углублялся процесс интернационализации производственных коллективов. Например, на ударных комсомольских стройках трудились представители самых различных наций и народностей. Коллектив строителей Братской ГЭС состоял из представителей 50 национальностей, Бухтармин-ской - из 30, Токтагульской - из 40. На Волжском автозаводе в г. Тольятти были заняты рабочие и специалисты 45 национальностей. Камский автозавод возводили строители более 60 национальностей. Нурекскую ГЭС в Таджикистане, Чиркейскую ГЭС в Дагестане строили труженики свыше 50 национальностей [5, с. 143-144].
Примером проявления единства и дружбы народов служит Республика Дагестан. Консолидации социума и стабильности здесь способствует такая общедагестанская традиция, какой является представление о территориальной целостности и единстве Дагестана, его «самости».
Исторические традиции близости и территориально-культурной общности дагестанские народы пронесли через века. На базе многоэтничности в Дагестане складывалась и культура межнационального общения.
Ярким подтверждением того, что в Советском Союзе сложилась дружба народов «служит то, что все советские народы дружно встали на защиту Родины в 1941-1945 годах. Русских, украинцев, белорусов, молдаван, представителей прибалтийских республик и др. эвакуированных принимали как братьев в Казахстане, Средней Азии, Закавказье и на Северном Кавказе. Местные жители делились с ними последним куском хлеба. И до перестроечного времени там почти не было межнациональных трений» [2, с. 235].
Будучи динамичным общественным явлением, дружба народов нашей страны постоянно развивается, закономерно отражая в себе изменения в области экономики, социальной структуре, степени развития наций и народностей, их духовной жизни.
Не секрет, что со второй половины 80-х годов прошлого столетия термин «интернационализм» стал подвергаться жесточайшему остракизму. Даже многие специалисты, профессионалы, всю свою жизнь посвятившие изучению этого феномена и сделавшие себе на нем карьеру и имя, ныне стараются вообще не применять данный термин.
В этом нет ничего удивительного. Драматические события на межнациональной почве, потрясшие едва ли не все республики бывшего Союза высветили не только массу реальных нерешенных проблем в практике межнациональной жизни чуть ли не на всей территории СНГ, но и фактическую неразработанность теории национального вопроса в нашей стране. Между тем, реалии современности требуют нового осмысления интернационализма.
Он состоит из нескольких срезов: пролетарский, который связан с классовыми интересами; второй срез - с общечеловеческими идеями, ведущими к самореализации человека, проявлению его потенциальных способностей и возможностей. Таким образом, в интернационализме можно различать как узкоклассовое, так и общечеловеческое.
Сильная сторона интернационализма в том, что усиливается гуманистическая направленность, гуманистическое начало. Без солидарности человечество не может существовать, но эта солидарность должна быть планетарной общечеловеческой. В
наше время интернационализм означает синтез национальных и общечеловеческих интересов.
В историческом процессе на первый план выходит человек-личность - единственный по-настоящему реальный носитель общественного прогресса. Именно личность в полноте своих прав и свобод, суверенитета и социальной ответственности является самым надежным гарантом против любых форм насилия, в том числе и национального. Мы живем в эпоху становления личности как субъекта исторического процесса, поэтому в своей деятельности должны отличать стремление народов к свободе, солидарности, соответствующие общепризнанным нормам и принципам международного права, способствующие укреплению гуманизма в отношениях народов, конкретных людей.
Интернационализм несовместим с национализмом. Национализм - явление многогранное и многоликое. В разных странах он используется по-разному. На Западе национализм понимается как гражданский патриотизм. Но национализм - это не патриотизм. Патриотизм заслуживает уважения, а национализм - нет.
С национализмом нельзя мириться, так как он ведет к обострению конфликтов между народами и к саморазрушению собственной нации, поэтому опасность национализма в любых формах нельзя недооценивать в любой стране, в том числе и нашей. Тактика борьбы с национализмом должна быть последовательной: сначала носителей национализма надо переориентировать с националистических на национальные идеи. Так, например, необходимо поддерживать стремление к развитию национального языка, культуры, положительных обычаев и традиций. Это вполне нормальное дело в плане развития национального. Ненормально другое, а именно, когда объективные проблемы, связанные с развитием языка, культуры, традиций, переводят на язык нетерпимости к другим нациям, какой-то неприязни, в то же время, собственной нации приписывается исключительность, особенность. Этого допускать нельзя, именно здесь начинается национализм. Это исключительно опасный яд, который унижает и омертвляет нацию. Итак, как отмечено выше, носителей национализма
необходимо переориентировать с националистических идей на национальные, затем формировать интернационалистическое мировоззрение, предполагающее идеи солидарности и коллективизма. Эти вопросы постоянно должны находиться в поле зрения работников разных уровней власти, руководителей образовательных учреждений и трудовых ассоциаций.
Следует отметить, что нет единого подхода и к вопросу о советском народе как новой исторической общности людей. В плюралистическом обществе постановку вопроса о том, была ли на самом деле сформирована историческая общность «советский народ» считаем нормальным. Некоторые говорят, что никакой единой общности никогда не было, что это теоретическая конструкция. Надо признать, что подобное мнение стало официальной точкой зрения большинства постсоветских государств, объясняющих свое былое пребывание в рамках Союза не добровольностью, основанной на осознании объективной исторической общности, а насилием - русской или советской оккупацией.
Определение новой исторической общности было дано еще в тезисах ЦК КПСС к 100-летию со дня рождения В. И. Ленина. «Советский народ - принципиально новая, интернациональная общность людей, социалистический союз всех трудящихся СССР - работников индустрии, сельского хозяйства и культуры, физического и умственного труда, составляющий социальную основу многонационального общенародного государства» [7, с. 32-33].
Положение о новой исторической общности было закреплено в преамбуле Конституции СССР. Там, характеризуя построенное в СССР развитое социалистическое общество, записано: это - общество зрелых социалистических общественных отношений, в котором на основе сближения всех классов и социальных слоев, юридического и фактического равенства всех наций и народностей, их братского сотрудничества сложилась новая историческая общность людей - советский народ» [9, с. 4]. Это положение получило свое дальнейшее развитие и материалах XXVI съезда партии.
Наконец, в резолюции XIX Всесоюзной конференции КПСС «О межнациональных
отношениях», принятой 1 июля 1988 г., говорится: «Сложился целостный народнохозяйственный комплекс - материальный фундамент единства народов СССР. Неизмеримо увеличился экономический, культурный, кадровый потенциал всех республик и автономий. Стала реальностью новая историческая общность - советский народ» [10, с. 134].
У этого народа в 1985 г. с приходом к руководству страны М. Горбачева и начавшейся перестройкой появилась надежда на то, что наконец-то открываются возможности для нормального развития общества. Справедливо осуждался тоталитаризм. Однако скоро критика командно-административной системы обернулась всеобщим очернением советской, а затем и российской истории, началась односторонняя оценка социалистического общества. Широкое хождение получили такие понятия, как казарменный социализм, псевдосоциализм, деформированный социализм, командно-административная система.
К большому сожалению, самым печальным итогом политики перестройки был развал некогда единого многонационального государства. Но сегодня, благодаря мудрой и взвешенной политики Президента РФ В. В. Путина, создаются предпосылки объективного и субъективного характера, могущие в обозримом будущем вновь способствовать воссозданию бывшего СССР на новой, демократической основе. В таком государстве, безусловно, будет успешно реализована идея о формировании новой исторической общности людей - российский народ.
Заключение
Вышеизложенное позволяет сделать некоторые обобщения.
1. Великая октябрьская социалистическая революция является объективным историческим событием, имевшим всемирное историческое значение. Она разрешила огромный пласт внутренних противоречий, накопившихся у нас в стране ещё с периода отмены крепостного права. Дала толчок началу демократических революций в Германии, Венгрии и ряде других государств.
2. Логическим продолжением идей революции была новая экономическая политика и привлечение к управлению государством самых широких слоёв трудящихся масс посред-
ством Советов - институтов представительной демократии. За короткий исторический период времени в нашей стране были сформированы важнейшие основы социализма, которые позволили советскому народу победить в Великой Отечественной войне.
3. В послевоенный период именно идеи Октября вдохновили весь советский народ на освоение целинных земель, быть пионерами в покорении космоса, оказывать поддержку народам, боровшимся против колониального гнёта и за мир во всём мире. В то же время, страна действительно нуждалась в обновлении и совершенствовании советского строя. Обществу нужно было новое дыхание во всех сферах развития: качественно новый технологический рывок в экономике, развитие и совершенствование демократии в политической сфере, решения многих вопросов, касающихся социальной и культурной сферы.
4. В бывшем Советском Союзе реально имело место интернациональное братство народов страны. Оно было порождено общностью целей и задач наций и народностей, совпадением их коренных интересов, наличием единой материальной основы - народнохозяйственного комплекса в масштабе всей страны, общностью мировоззрения советских людей и т. д. Нации и народности, составляющие единую семью, были связанны друг с другом узами объективной и субъективной взаимозависимости.
5. Советский народ - не простая механическая сумма наций, а социальная и интернациональная общность людей, имевшая общую родину, общую территорию, единую, основанную на общественной собственности, экономику, единую по социалистическому содержанию и многообразную по национальным особенностям культуру, национальные языки и межнациональный язык, федеративное общенародное государство и общую цель.
6. Несостоятельной является муссируемая в постсоветских государствах идея о том, что их пребывание в рамках Союза объясняется не добровольностью, а насилием - русской или советской оккупацией.
1. Абдулатипов Р. Г. Мой дагестанский народ. Москва-Махачкала. 2011. 319 с.
2. Абдуллаев М. А. Актуальные проблемы национальных отношений. Махачкала, 2013. 249 с.
Категория «советский народ» - не выдумка и не теоретическая конструкция, а реальность, объединявшая в своё время все нации и народности, имевшая единую родину, государство, язык межнационального общения, идеологию, многообразную по форме, социалистическую по содержанию культуру, общесоветские традиции и, наконец, единый народнохозяйственный комплекс.
В формировании советского народа как общности неоценима роль великого русского народа. Значителен его вклад в укреплении дружбы народов, социалистического союза свободных и равноправных республик, в социально-экономическом и культурном прогрессе всех народов бывшего Советского Союза.
7. Перестройка призвана была обновить всю политическую систему и поднять развитие социализма на качественно новый уровень. В силу причин объективного и субъективного характера, поставленные задачи в эпоху правления М. С. Горбачева остались нереализованными, а перестройка оказалась не состоявшейся. В то историческое время для решения намеченных задач необходимо было наличие принципиально новой концепции развития, а она еще не была разработана. В обществе не были решены накопившиеся противоречия, а в ходе перестройки появились новые.
8. В ходе перестройки М. Горбачев надеялся одновременно решить две проблемы: обеспечить страну продовольствием и развивать политическую демократию. При этом он упустил из виду вопрос: а хватит ли сил, выдержит ли социум нагрузку, не надорвется ли? Надо было первоначально заняться экономикой, обеспечить народ продовольствием, а потом в полном объеме развернуть политическую демократию. Поэтому при нем не было рыночной экономики, а вместо демократии в стране, к сожалению, был беспорядок. Повсеместно активизировались националистические силы, начались межнациональные конфликты, а действенных мер, способных остановить эти негативные процессы, не предпринималось.
3. Андреев С. С. Политический авторитет и политическое лидерство // Социально-политический журнал. 1993. № 1-2. С. 32-37.
Литература
4. Водолазов Г. Г. Межнациональные отношения в контексте идеологии нового гуманизма // Российский Кавказ: проблемы, поиски решения. М., 2015. С. 137-152.
5. Журавлев В. В. Проблемы духовной жизни развитого социализма. М.: «Высшая школа», 1980. 176 с.
6. Известия ЦК КПСС. 1990, №4. С. 191-193.
7. К 100-летию со дня рождения Владимира Ильича Ленина. Тезисы Центрального Комитета Коммунистической партии Советского Союза. М., 1970. 64 с.
8. Козиков И.А. Великая Отечественная война и историческая память российского народа // Социально-гуманитарные знания. 2015. №6. С. 30-37.
1. Abdulatipov R. G. Moy dagestanskiy narod [My Dagestan people]. Moscow-Makhachkala. 2011. 319 p. (In Russian)
2. Abdullaev M. A. Aktual'nye problemy natsion-al'nykh otnosheniy [Actual problems of national relations]. Makhachkala, 2013. 249 p. (In Russian)
3. Andreev S. S. Politicheskiy avtoritet i politich-eskoe liderstvo [Political authority and political leadership]. In: Social and political journal. 1993. No. 1-2. Pp. 32-37. (In Russian)
4. Vodolazov G. G. Mezhnatsional'nye otnosheniya v kontekste ideologii novogo guman-izma [Interethnic relations in the context of the ideology of new humanism]. In: Russian Caucasus: problems, the search for solutions. Moscow, 2015. Pp. 137-152. (In Russian)
5. Zhuravlev V. V. Problemy dukhovnoy zhizni razvitogo sotsializma [Problems of the spiritual life of the developed socialism]. Moscow, Vysshaya Shkola Publ., 1980. 176 p. (In Russian)
6. Proceedings of the Central Committee of the CPSU. 1990, No. 4. Pp. 191-193. (In Russian)
7. K 100-letiyu so dnya rozhdeniya Vladimira Il'icha Lenina [The 100th anniversary of the birth of
9. Конституция (основной закон) Союза Советских Социалистических Республик. М., 1988.
10. Материалы XIX Всесоюзной конференции Коммунистической партии Советского Союза. М.: изд-во политической литературы, 1988.
11. Панферова В. В., Сельцовский Т. А. Культура демократии как условие диалога власти и общества // Социально-гуманитарные знания. 2012. №4. С. 17-33.
12. Послание Президента РФ Федеральному Собранию // Дагестанская правда. 2 декабря, 2016.
13. Пыхалов И., Денисов И. СССР без Сталина: путь к катастрофе. М.: Яуза-Пресс, 2009. 480 с.
Vladimir Ilyich Lenin]. Theses of the Central Committee of the Communist Party of the Soviet Union. Moscow, 1970. 64 p. (In Russian)
8. Kozikov I. A. Velikaya Otechestvennaya voyna i istoricheskaya pamyat' rossiyskogo naroda [The Great Patriotic War and the historical memory of the Russian people]. In: Social-humanitarian knowledge. 2015. No. 6. Pp. 30-37. (In Russian)
9. Constitution (basic law) of the Union of Soviet Socialist Republics. Moscow, 1988. (In Russian)
10. Proceedings of the 19th All-Union conference of the Communist party of the Soviet Union. Moscow, Publishing house of political literature, 1988. (In Russian)
11. Panferova V. V., Seltsovsky T. A. Kul'tura dem-okratii kak uslovie dialoga vlasti i obshchestva [Culture of democracy as a condition of dialogue between the authorities and society]. In: Social-humanitarian knowledge. 2012. No. 4. Pp. 17-33. (In Russian)
12. Address of the President of the Russian Federation to the Federal Assembly. In: Dagestanskaya Pravda. December, 2, 2016. (In Russian)
13. Pykhalov I., Denisov I. SSSR bez Stalina: put' k katastrofe [USSR without Stalin: the path to disaster]. Moscow, Yauza-Press Publ., 2009. 480 p. (In Russian)
References
СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРАХ Принадлежность к организации
Гасанов Нариман Набиевич, кандидат философских наук, профессор кафедры социо-гу-манитарных дисциплин, Дагестанский государственный педагогический университет (ДГПУ), Махачкала, Россия; e-mail: nauka_dgpu@mail.ru Гасанов Магомед Гасанович, кандидат педагогических наук, доцент, ДГПУ, Махачкала, Россия; e-mail: nauka_dgpu@mail.ru
Магаррамов Магаррам Джабраилович, доктор философских наук, профессор кафедры правоведения и прав человека, ДГПУ; ведущий научный сотрудник, Региональный центр этно-политических исследований (РЦЭИ) Дагестанского научного центра (ДНЦ) РАН, Махачкала, Россия; e-mail: m.magarram@gmail.com
INFORMATION ABOUT AUTHORS Affiliations
Nariman N. Gasanov, Ph. D. (History), professor, the chair of Socio-Humanitarian Disciplines, Dagestan State Pedagogical University (DSPU), Makhachkala, Russia; e-mail: dgpu_nauka@mail.ru Magomed G. Gasanov, Ph. D. (Pedagogy), assistant professor, the chair of Socio-Humanitarian Disciplines, DSPU, Makhachkala, Russia; e-mail: dgpu_nauka@mail. ru
Magarram D. Magarramov, Doctor of Philosophy, professor, the chair of Jurisprudence and Human Rights, DSPU; leading researcher, Regional Centre for Ethno-Political Research (RCEPR), Dagesan Scientific Centre (DSC) RAS, Makhachkala, Russia; e-mail: m.magarram@gmail.com
Принята в печать 19.07.2017 г.
Received 19.07.2017.
