CC BY
141
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
УДК 34 ББК 67
МЕЖДУНАРОДНЫЙ ОПЫТ ПАТЕНТОВАНИЯ КОМПЬЮТЕРНЫХ ПРОГРАММ
КАРИНА КАРИМОВНА РАМАЗАНОВА,
кандидат юридических наук, старший преподаватель кафедры гражданского и трудового права, гражданского процесса Московский университет
МВД России имени В.Я.Кикотя Научная специальность 12.00.03 — гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право.
Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Аннотация. Анализ законодательства о компьютерных программах показывает, что они могут считаться изобретениями при условии, что их использование приводит к техническому эффекту. В свою очередь технический эффект может заключаться в наличии более чем обычного технического взаимодействия между программой и компьютером либо в обеспечении решения технической задачи.
Отечественными исследователями неоднократно поднимался и положительно решался вопрос о целесообразности патентования программ для ЭВМ.
Ключевые слова: патент; компьютерные программы; патентоспособность; изобретения; информация.
Annotation. Analysis legislation on computer programmes shows that they can be considered as inventions under the condition that their use leads to a technicalevaluation in turn effect the technical effect may be more than the usual technical interaction between a program and the computer either in providing solutions to technical challenges.
The author notes that domestic researchers has been raised repeatedly and positively solved Xia advisability of patenting Pro gram for MAINFRAME.
Keywords: patent; computer programs; patent. tosposobnost'; the invention; info.
Существующая в Российской Федерации правовая система охраны компьютерных программ основывается на мировых практиках и тенденциях в данной области и принята в соответствии с заключенными международными договорами. Рассмотрим, как осуществляется правовая охрана компьютерных программ на примере некоторых зарубежных стран.
Например, в основе Патентного закона Сингапура лежит Патентный закон Великобритании 1977 г. Считается, что получить патент на программное обеспечение в Сингапуре можно быстро и недорого, иногда путем такого приема, как включение в формулу изобретения зависимых пунктов, касающихся проблемных объектов патентования.
В Патентном законе Малайзии ничего не говорится о компьютерных программах. Возражения патентного ведомства Малайзии строятся на запрете патентовать математические методы. Исходные тексты программ не могут патентоваться в Малайзии. Патент на программу все же может быть получен, если программа описывается с применением блок-схем и диаграмм.
Что касается австралийского законодательства о патентоспособности компьютерных программ, то оно сочетает в себе опыт Америки и Европы. Формула изобретения должна относиться к устройству или способу, которые широко трактуются как воплощение, обеспечивающее конкретный, осязаемый физический
или наблюдаемый эффект и направленное на что-то, полезное в коммерческом плане. Однако простого включения технических средств, не относящихся к заявленному изобретению, бывает недостаточно, чтобы преодолеть возражения патентных служб.
В решениях Верховного суда США 2009-2010 гг. и Большой палаты жалоб ЕПВ при оценке патентоспособности программного обеспечения было предложено рассматривать их как «обычный бизнес». При этом в США суды и патентное ведомство продолжают применять широкую интерпретацию объектов, относящихся к категории патентоспособных, используя тест «машина или трансформация» в качестве руководства. ЕПВ же руководствуется принципом «техническая задача/техническое решение» и применяет более узкий взгляд на то, что может быть защищено патентом. На практике они приводят к совершенно разным результатам.
В законодательстве США «способ относится к патентоспособным объектам, если он связан с определенным устройством или механизмом, или трансформирует продукт или материал в другое состояние или в другую вещь». Что именно требуется от изобретения для того, чтобы его можно было суверенностью отнести к патентоспособным объектам, не определено, за исключением того, что изобретение не должно быть абстрактной идеей.
ЕПВ установило, что при отсутствии технического решения технической задачи изобретение не может
182
Вестник Московского университета МВД России
№ 3/2017
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
быть запатентовано: формула изобретения признается патентоспособной, если в ней содержится технический признак, независимо от того, известен ли этот признак из предыдущего уровня техники. Этот достаточно низкий барьер преодолевается, когда включаются аппаратные средства или если программа заявляется вместе с компьютером или устройством памяти.
Компьютерная программа является патентоспособной, если приводит и направлена на решение технологической задачи.
А в США выработано три исключения из патентоспособности объектов: законы природы, физические явления и абстрактные идеи.
В свою очередь ЕПВ считает непатентоспособными открытия, научные теории, математические методы, художественные работы, схемы, способы и правила осуществления мыслительной деятельности, игр или бизнеса, компьютерные программы, представление информации. Таким образом, исключения из патентоспособности в ЕПВ более жесткие, чем принятые в США.
В Великобритании новая и обладающая изобретательским уровнем компьютерная программа не может рассматриваться как вносящая технический вклад, кроме случаев работы на технической аппаратуре, а результат ее работы лежит в технической области.
В большинстве случаев результаты рассмотрения дел в Великобритании и в ЕПВ совпадают. Однако многие изобретения, связанные с компьютерными программами, проходят тест ЕПВ, а в ведомстве Великобритании отклоняются как находящиеся в области, исключенной из патентования.
Федеральный верховный суд Германии поддерживает подход ЕПВ: формула изобретения, в которой комбинируются технические и нетехнические признаки, не должна исключаться из патентоспособности. Вопрос патентования зависит только от наличия новизны и изобретательского шага.
Порог патентоспособности в Канаде значительно выше, чем в США и приближается к требованиям ЕПВ: на компьютерную программу выдается патент, если устройство, которым она управляет, обеспечивает техническое решение технической задачи.
Патентуемое изобретение в Японии должно воплощать техническую идею, в которой используется закон природы. Барьер патентоспособности в Японии лежит где-то между американскими и европейскими нормами, и более высокий, чем в ЕПВ. Компьютерные программы патентуются при условии, что обработка информации осуществляется специальным компонентом. При этом программа и технические средства взаимодействуют.
Регистрация изобретений в мире не обошла и программы для ЭВМ. История патентования программ для ЭВМ в Европе началась с двусмысленного исключения: не являются изобретениями компьютерные программы «как таковые».
Патентная информация как источник научно-технической информации обладает оперативностью (как правило, предшествует публикации других информационных материалов), достоверностью (данные проверяются государственной патентной экспертизой),
полнотой сведений (излагается суть открытий или изобретений, используется сквозная нумерация патентных документов)1.
Следует обратить внимание, что словосочетание компьютерные программы употребляется также в подп. 6 п. 5 ст. 1350 ГК РФ: не являются изобретениями решения, заключающиеся только в представлении информации. «В соответствии с настоящим пунктом исключается возможность отнесения этих объектов к изобретениям только в случае, когда заявка на выдачу патента на изобретение касается этих объектов как таковых»2.
Согласно определению, данному в словаре, словосочетание «как таковой» означает «в прямом смысле слова» и, следовательно, ничего не проясняет, поскольку слова и выражения в правовых документах, включая договоры, толкуются в буквальном значении 3.
Как представляется, в последнее время используется более определенный подход: компьютерные программы могут считаться изобретениями при условии, что их использование приводит к техническому эффекту. В свою очередь технический эффект может заключаться в наличии более чем обычного технического взаимодействия между программой и компьютером либо в обеспечении решения технической задачи. Согласно статье 1346 ГК РФ: «На территории Российской Федерации признаются исключительные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, или патентами, имеющими силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации»4.
Международный опыт патентования компьютерных программ, а также вступление России в ВТО предопределяют перспективность изучения и развития данного направления5.
Таким образом, отечественными исследователями неоднократно поднимался и положительно решался вопрос о целесообразности патентования программ для ЭВМ.
1 Актуальные проблемы патентного права в России Щерба-чева Л.В. Монография / Москва, 2012. Стр.71
2 Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 29.06.2015) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2015) // Собрание законодательства РФ, 1996, № 5, ст. п.п.6 п.5 ст.1350 // СПС Консультант Плюс, дата обращения к электронному ресурсу 14 марта 2017 года.
3 Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 29.06.2015) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2015) // Собрание законодательства РФ, 1996, № 5, ст. 431 // СПС Консультант Плюс, дата обращения к электронному ресурсу 14 марта 2017 года.
4 Особенности правового режима объектов интеллектуальной собственности Л. В. Щербачева монография: научная специальность 12.00.03 "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право" / Л. В. Щербачева. Москва, 2012. Сер. Научные издания для юристов
5 Директива Совета Европейских Сообществ 91/250/ЕЭС от 14 мая 1991 г. «О правовой охране компьютерных программ» // http://base.garant.ru/2565722/ дата обращения 20.02.2017.
№ 3/2017
Вестник Московского университета МВД России
183
