CC BY
117РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК
ИНСТИТУТ НАУЧНОЙ ИНФОРМАЦИИ ПО ОБЩЕСТВЕННЫМ НАУКАМ
СОЦИАЛЬНЫЕ И ГУМАНИТАРНЫЕ
НАУКИ
ОТЕЧЕСТВЕННАЯ И ЗАРУБЕЖНАЯ ЛИТЕРАТУРА
РЕФЕРАТИВНЫЙ ЖУРНАЛ СЕРИЯ 4
ГОСУДАРСТВО И ПРАВО
3
издается с 1973 г.
выходит 4 раза в год
индекс РЖ 2
индекс серии 2.4
рефераты 98.03.001-98.03.052
МОСКВА 1998
2. Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности: (пер. с фр.). — М.: Междунар. отношения, 1996. — 400 с.
3. Дюма Р. Литературная и художественная собственность: Авторское право Франции: (пер. с фр ). — М.: Междунар. отношения, 1993. — 380 с.
4. Егорова Е. Законодательство Франции об авторском праве и смежных правах: Опыт сравнения// Закон. - М„ 1995.-№ 12.-С. 112-114.
5. Закон РФ об авторском праве и смежных правах / Вступ. ст. Гаврилова Э.П. — М.: Бек, 1993. — XLIV, 32[5]с.
6. Права на результаты интеллектуальной деятельности: Авт. право. Патент, право. Другие исключительные права: Сб. нормат. актов / Сост. и авт. вступит, статьи Дозорцев В.А. - М., 1994. - 624 с.
7. Сергеев А.П. Авторское право России. — Слб.: Изд-во Санкт-Петербург, ун-та, 1994. -312 с.
8. L'ABC du droit d'auteur. - P. UNESCO, 1985. - 75 p.
9. Loi relative au code de la propriété itellectuelle no 92-597 du 1er juillet 1992, modifiée en dernier lieu par loi no 92-1336 du 16 décembre 1992 // J. offic. de la Rep. Française. — P., mai 11, 1995, janv. 4.
10. Burke C. European intellectual property rights: a tabular guide // Europ. intellectual property rev. - L., 1995. - № 10. - P. 466-476.
11. Burke C. International intellectual property conventions: a tabular guide// Ibid. — P. 477-480.
12. Colombet C. Grands principes du droit d'auteur et des droits voisins dans le monde: Approche de droit compare. - P. UNESCO, 1987. - 156 p.
13. World Intellectual Property Organization: General information. — Geneva: W1PO, 1994 -76 p.
C.A. Барышев
98.03.037. ПРАВОВАЯ ОХРАНА ПРОГРАММ ДЛЯ ЭВМ ЗА РУБЕЖОМ: ПРОШЛОЕ, НАСТОЯЩЕЕ, БУДУЩЕЕ. (Обзор).
Правовая охрана программ для ЭВМ развивалась от применения патентной системы до полного отрицания патентоспособности изобретений, связанных с программами для ЭВМ, и обращения только к авторскому парву, и в настоящее время применения одновременно как патентного, так и авторского права.
На заре компьютеризации программы для ЭВМ представляли собой набор перфокарт для управления машиной. Такой же подход использовался в начале XIX в. для управления жаккардовым ткацким станком. Поэтому, когда встал вопрос о выборе формы правовой охраны, предпочтение было отдано патентной системе. При этом компьютерные программы и реализующая машина воспринимались как единое целое, и объект охраны рассматривался либо как
21-5207
устройство, либо как способ, подпадающие под действие патентного закона. Практика патентного ведомства США, патентных ведомств некоторых европейских стран и судбеная практика того времени подтверждают данный вывод.
В то время были выданы патенты на "программообразующие изобретения", которые представляли собой описания деталей инструкции по программированию и комбинации схемного решения. Выдавая патенты, патентное ведомство, таким образом, признало патентноспособность заявленных технических решений (21).
В начале 70-х годов в США были предприняты первые попытки охраны программ для ЭВМ нормами авторского права. По-видимому, идея применения для охраны программных продуктов авторского права наряду с патентным связана с тем, что не каждая программа для ЭВМ способна удовлетворить требованиям, предъявленным патентным законом к изобретению, но, несмотря на это, разработка текста практически любой программы для ЭВМ требует творческого труда, и следовательно, заслуживает правовой охраны. Такую охрану могли обеспечить нормы авторского права.
В мае 1964 г. Ведомство США по охране авторских прав объявило, что начинает принимать на регистрацию программы для ЭВМ. Несмотря на сомнения в эффективности такой формы охраны, многие разработчики, среди которых была и корпорация IBM, не видя другого варианта, приняли ее. Так в США с 1964 по 1966 г. авторским правом было защищено всего 52 программы для ЭВМ, в 1969 г. - 100 программ [2].
В США наступает новый этап в развитии правовой охраны программ для ЭВМ. Дальнейшее распространение получает авторское право, в то время как суды начинают отказывать в патентоспособности изобретениям, связанным с компьютерными программами. В качестве примера можно назвать дело "Gottschalk" против "Benson", рассмотренное Верховным судом США в 1972 г. Патентное ведомство США отказало в выдаче патента, так как формула была слишком широкой и охватывала любое применение такого способа преобразования цифрового представления чисел. Поддержав решение ведомства, Верховный суд США отметил, что выданный патент охватил любое использование алгоритма для любой цели; это было бы эквивалентно .патентованию самого алгоритма и тем самым выдаче патента на идею, что патентным законом США не
допускается [26]. Это решение явилось барьером на пути патентования изобретений, связанных с программами для ЭВМ, и отразилось на принятии решений по аналогичным делам. Например, в 1978 г. Верховный суд в решении по делу "Parker" против "Flook" отказал заявителю в выдаче патента, хотя в данном случае использование способа, на который испрашивался патент, было ограничено конкретным применением — каталитическим крекингом углеводородов. Формула изобретения была признана непатентоспособной, поскольку использованный в ней алгоритм не применялся в заявленном способе как "новый и содержащий изобретательский шаг". Однако нематематические алгоритмы признавались патентоспособными (9, с. 21-24). Вопрос о петентоспособности изобретений, связанных с программами для ЭВМ, американскими судами решался' в основном отрицательно вплоть до 1981 г. Аналогичная ситуация наблюдалась и в Европе. Например, решением от 1973 г. патентный суд ФРГ первоначально занял позицию, благоприятную для патентования программ для ЭВМ (дело "Western Electric") [23]. Однако вскоре после этого тот же суд стал отрицать наличие технического содержания в программах ЭВМ и способах обработки данных, в основе которых лежит применение программ ЭВМ. Верховный суд ФРГ рядом своих решений (начиная с основополагающего решения по делу "Программа команд", вынесенного в 1976 г.) в целом подтвердил практику патентного суда. Более того, патентным законом 1976 г. программы для установок по обработке данных, а также математические методы были прямо исключены из круга патентоспособных изобретений (9, с. 39-42).
Помимо обсуждения вопросов, касающихся преимуществ и недостатков патентного и авторского права по отношению к программам для ЭВМ и границ их применения, выдвигались и выдвигаются предложения о введении новой формы правовой охраны программ для ЭВМ, учитывающей специфику данного объекта (1, 3, 4, 28).
Предложения о введении новой особой формы правовой охраны программ для ЭВМ выдвигались учеными США (26), Франции, Японии (9, с. 63-65). Предлагаемая особая форма правовой охраны предусматривала в определенной степени защиту не только формы, но и содержания программы, что не обеспечивается охраной нормами авторского права, а также регистрацию программ для ЭВМ в 21*
соответствующем ведомстве. Однако ни в одной из развитых стран мира особая форма правовой охраны программы для ЭВМ не нашла применения. По мнению, высказанному А.Кристи, это произошло из-за того, что в конце 70-х годов основной формой охраны уже стало авторское право (15). Свою роль сыграло и то, что внедрение нового законодательства — это длительный и дорогостоящий процесс.
Таким образом, было признано, что программы для ЭВМ соответствуют требованиям, предъявленным к объектам авторского права, и, следватель, отпадает необходимость разработки специального законодательства. В результате программы для ЭВМ стали охраняться нормами авторского права, и при этом они рассматривались как литературные произведения.
В январе 1978 г. в США вступил в силу новый закон об автосрком праве. Начиная с 1980 г. в США программное обеспечение ЭВМ охраняется нормами авторского права. Для получения такой охраны программы для ЭВМ должны быть оригинальным авторским произведением, зафиксированным на любом материальном носителе информации, с которого она может быть считана непосредственно или с помощью ЭВМ (28).
Закон об авторском праве ФРГ предъявляет к программам требования охраноспособности, аналогичные тем, которые предъявляются к другим охраняемым произведениям литературы, науки и искусства. В каждом конкретном случае программа для ЭВМ должна обладать в достаточной мере творческой индивидуальностью, отличающей ее от уже известных произведений в этой области. Нижняя граница охраноспособности программ для ЭВМ в ФРГ поэтому намного превышает возможности среднего специалиста.
В июне 1985 г. во Франции в Закон об авторском праве были введены изменения, включающие программы для ЭВМ в перечень произведений, охраняемых законом. При этом охрана регулируется особым положением, представляющим собой исключение для данного закона, приближающиеся по своему характеру к охране промышленной собственности (9, с. 56-57).
В июле 1984 г. королевой Великобритании была подписана законодательная новелла, однозначно включающая программы для ЭВМ в число объектов, охраняемых авторским правом. Программы для ЭВМ стали охраняться так же, как литературные произведения (9, с. 59).
14 мая 1991 г. была принята Директива ЕС о правовой охране программ для ЭВМ, в п. 1 ст. 1 которой записано: "В соответствии с положениями настоящей директивы страны — члены должны охранять программы для ЭВМ нормами авторского права как произведения литературы согласно Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений. Таким образом, казалось, что в дискуссии о возможных формах правовой охраны программ для ЭВМ поставлена точка, однако, как показывает опыт, этого не случилось.
По-видимому, это связано с тем, что программы для ЭВМ как объекты правовой охраны были приравнены к литературным произведениям, так как программы представляют собой текст, написанный на специальном языке. При таком подходе не учитывается специфика данного объекта, существенно отличающегося от литературных произведений. Основной функцией компьютерной программы является управление ЭВМ, в то время как литературное произведение служит для непосредственного восприятия человеком. Текст программы без возможности его использования совместно с ЭВМ не является товаром, он может представлять интерес только с научной точки зрения для узкого круга лиц.
Однако охрана программ для ЭВМ нормами авторского права на международном уровне была закреплена в Бернской конвенции, а затем Соглашение TRIPs (Agreement on trade-related aspects on intellectual property rights), достигнутое во время "уругвайского раунда" ГАТТ, однозначно обязало членов ГАТТ охранять программы для ЭВМ как литературные произведения в соответствии с Бернской конвенцией. Таким образом, ясно, что как на международном, так и на национальном уровне не следует ожидать отказа от охраны программ для ЭВМ нормами авторского права как литературных произведений.
Специфика программ для ЭВМ заключается еще и в том, что при современном развитии информационных технологий (система INTERNET, электронная почта и т.п.) для передачи информации географических границ не существует, поэтому международные соглашения в области правовой охраны программ для ЭВМ становятся первоочередными и национальное законодательство не должно им противоречить.
Однако при этом охрана программных продуктов нормами автосркого права неудовлетворительна, что ясно доказывается наблюдающейся в мире тенденцией к патентованию изобретений, связанных с программами для ЭВМ. В настоящее время в большиснтве" развитых стран изобретениям, связанным с программами для ЭВМ, предоставляется патентная охрана, при этом вопрос о патентоспособности решается в рамках патентных законов.
Интересно проанализировать, каким образом решается этот вопрос в патентных законах различных стран. Если в качестве критерия использовать отношение к патентоспособности изобретений, связанных с программами для ЭВМ, то по данному критерию патентные законы можно объединить в три группы.
К первой группе можно отнести патентные законы, в которых указано, что программы для ЭВМ не рассматриваются в качестве изобретений (например, Патентный закон РФ). Ко второй группе — патентные законы, в которых указано, что программы для ЭВМ не рассматриваются в качестве изобретений лишь постольку, поскольку испрашивается охрана для них как таковых (например, патентные законы Великобритании, Италии, Франции, Скандинавских стран, ФРГ, а также Европейская патентная конвенция и др.). К третьей группе можно отнести те законы, в которых не выражено непосредственно отношение к патентоспособности программ для ЭВМ (например, патентные законы США, Греции, Нидерландов, Кодекс промышленной собственности Португалии, Союзный закон о патентах на изобретения Швейцарии, патентный закон Израиля, Патентный закон Японии, Австралии, Канады).
Если в законе прямо указано, что программа для ЭВМ не рассматривается как изобретение, то это можно трактовать следующим образом: любое изобретение, связанное с программами для ЭВМ, признается патентоспособным. При таком подходе непатентоспособным может быть признано множество изобретений, в которых определенный результат достигается за счет применения уже известной техники, а новизна заключается только в программе, управляющей этой техникой.
Формулировка, в которой подчеркивается, что непатентоспособными являются только программы для ЭВМ как таковые, однозначно позволяет признать патентоспособными
изобретения, в которых одновременно используются технические средства и программы для ЭВМ.
Существенность уточнения "как таковые" видна на примере развития патентного законодательства Франции. В патентном законе Франции 1968 г. вопрос о патентоспособности программ для ЭВМ решался следующим образом (ст. 7 абз. 2): "Не являются промышленно применимыми изобретения: 1) теоретические или чисто научные принципы, открытия и концепции; 2) произведения исключительно декоративного характера; 3) финансовые или бухгалтерские методы, правила игры или любые другие системы абстрактного характера, и в частности программы или серии команд для осуществления операций на электронно-вычислительных машинах" [8].
То есть Патентный закон Франции от 1968 г. можно отнести к первой выделенной группе. Но в 1978 г. Патентный закон Франции был переработан [7]. В новой редакции было записано, что программы для ЭВМ не считаются изобретениями лишь в том случае, когда заявка на патент или патент касаются только программы как таковой. Патентный закон Франции 1978 г. позволил рассматривать по существу заявки на патент даже в том случае, когда изобретение включает в себя программу для ЭВМ.
После принятия нового Патентного закона французские суды изменили свое отношение к патентоспособности изобретения, содержащих программы для ЭВМ. Например, в решении от 15 июня 1981 г. по делу Шлюмберже Парижский суд сформулировал общий принцип, согласно которому "способу не может быть отказано в патентоспособности лишь на основании того, что один или несколько этапов его реализации осуществляются компьютером, управляемым программой; подобный подход повлечет за собой в конечном итоге изъятие из сферы патентования большинства современных изобретений, нуждающихся в программном обеспечении, и в практическом плане приведет к пагубным результатам" (цит. по: 10, с. 7).
Согласно Патентному закону 1978 г., изобретение могло быть признано патентоспособным, несмотря на использование для своего осуществления компьютерных программ, если оно имело техническую природу для выявления которой Парижский суд разработал тест, состоящий из трех частей: относятся ли устройство
или способ к промышленным; осуществляется ли способ посредством выполнения серии определенных шагов и приводит ли его применение к техническому результату, который может использоваться в промышленности. Изобретение Шлюмберже, суть которого заключалась в нанесение на карту с помощью компьютера сейсмологической информации, успешно прошло данный тест.
Подобное отношение к изобретениям, содержащим программы для ЭВМ, наблюдается и в Европейском патентном ведомстве (ЕПВ). Ст. 52 Европейской патентной конвенции (ЕПК) определяет, что программы для ЭВМ являются непатентоспособными лишь в том случае, когда заявка на европейский патент или европейский патент касаются лишь программы для ЭВМ как таковой.
6 марта 1985 г. ЕПВ была принята новая редакция Инструкции по экспертизе изобретений [10]. Особое значение этого документа заключается в его положительном отношении к изобретениям, содержащим программы для ЭВМ. С момента принятия решения по делу У1СОМ в 1986 г., ставшего "водоразделом". Плата жалоб ЕПВ накопила свыше 40 прецедентов по этому вопросу, которые главным образом подтверждали практику ЕПВ, выдавшего свыше 11 тыс. патентов на изобретения, относящиеся к цифровой обработке данных. Кроме того, несколько сот патентов было выдано в таких областях техники, как автомобилестроение и машиностроение, где быстрый темп обновления является следствием применения компьютерных и программных технологий, т.е. программно-управляемых процессоров [16].
Так, Палата жалоб ЕПВ в своем решении от 15 апреля 1993 г. признала способ преобразования текста из одного формата в другой для обеспечения совместимости с печатающим устройством патентоспособным, поскольку предложенный способ, по ее мнению, нельзя рассматривать как программу для ЭВМ как таковую, так как его использование дает "технический эффект" [16].
Патентные законы, относящиеся к третьей группе, не содержат специальных ограничений на патентование программ для ЭВМ и тем самым предоставляют широкую возможность для толкования патентоспособности изобретений, связанных с программами для ЭВМ.
Например, Патентный закон Израиля [6] не имеет указаний на то, что программы для ЭВМ непатентоспособны, и определяет
Изобретение как продукт или способ, которые являются новыми, полезными, применимыми в промышленности и сельском хозяйстве и появились в результате изобретательской деятельности (гл. 11, ст. 3). Поэтому патентоспособность изобретения, содержащего программу для ЭВМ, зависит от того, удовлетворяет изобретение требованиям ст. 3 гл. 11 Патентного закона. Комиссар по патентам Патентного ведомства Израиля отказал в выдаче патента по заявке на способ минимизации расхода топлива вертолета, основанный на постоянном контроле скорости полета с помощью ЭВМ и изменении ее таким образом, чтобы расход топлива был минимальным [24]. В своем решении комиссар сослался на интерпретацию ст. 3 Патентного закона, данную его предшественником в 1980 г. при обосновании решения по делу Розенталь (заявка на патент № 5398), в котором способ был определен как "физическая обработка определенной субстанции с целью изменения ее формы или состояния". Применяя это определение, Комиссар заявил, что "новая компьютерная программа не изменяет структуру прибора и поэтому не является ни новым продуктом, ни новым процессом".
Однако это решение Комиссара в дальнейшем было отменено Верховным судом Израиля [25]. При этом Суд заявил, что Патентное ведомство в своих решениях о патентоспособности изобретений, связанных с программами, должно ориентироваться на аналогичные решения, принятые в США и ЕПВ, так как, по мнению Суда, определение патентоспособности изобретения в Патентном законе Израиля очень близко соответствующему определению, данному в законе США (35 ШС 101).
Аналогичное отношение к патентоспособности изобретений, в состав которых входят программы для ЭВМ, наблюдается в Австралии, Патентный закон которой также не содержит указания на патентоспособность программ для ЭВМ. Ст. 6 абз. 13 Патентного закона Австралии определяет изобретение как всякий новый способ изготовления, являющийся предметом патента, и предоставления привилегии на основании ст. 6 закона, именуемого "Статус о монополиях", и в том числе предаолагаемые изобретения [5]. В комментариях к этой статье закона [5] записано: "Разработанный английской и воспринятый австралийской практикой общий принцип сводится к тому, что способы производства признаются изобретениями, если в результате способа получается продукт,
22-5207
пригодный для продажи". В августе 1992 г. комиссаром Патентного ведомства Австралии были выпушены Правила определения патентоспособности изобретений, связанных с программами для ЭВМ [17], в зависимости от того, дает ли заявленное изобретение какой-либо коммерческий эффект. Ответ на данный вопрос может быть положительным, если: формула на способ определяет способ, который либо непосредственно, либо косвенно приводит к коммерчески полезному эффекту; математический алгоритм является средством достижения результата в заданном способе; математический алгоритм используется в компьютере.
В Правилах приводятся следующие примеры "коммерчески полезных" эффектов: (1) улучшается качество изображения на экране компьютера; (2) использование алгоритма приводит к более эффективной работе компьютера. Следовательно, для того чтобы изобретение, связанное с программой для ЭВМ, было признано патентоспособным, достаточно, чтобы оно давало коммерческий эффект.
Такой же широкий подход к патентованию программ для ЭВМ наблюдается в настоящее время в США. В 1981 г. Верховный суд США принял положительное решение в деле "Diamond" против "Diehr", которое касалось способа вулканизации резины с использованием алгоритма на оснвое равенства Арениу'са [26]. Решение по данному делу приобрело силу обязательного прецедента. С этого момента в США опять наблюдается либеральное отношение к патентованию изобретений, связанных с программами для ЭВМ (27). Более того, Комиссар Ведомства США по патентам и товарным знакам заявил, что если компьютерная программа записана в реальной среде, напрмиер, на дискете, то она является патентоспособным объектом в соответствии с Патентным законом США ( пар 101) и относительно нее должна проводиться экспертиза ( пар 102 и 103) [12]. Более того, Патентным ведомством США приняты правила по экспертизе, согалсно которым программа для ЭВМ, представленная на машиночитаемом носителе, должна рассматриваться как патентоспособный объект [19].
Патентное ведомство Японии в 1996 г. приняло аналогичные правила по экспертизе изобретений, связанных с программами для ЭВМ [22].
В Патентном законе Канады, как и в Патентном законе США, отсутствует упоминание программ для ЭВМ. Однако патентное ведомство Канады разработало правила по экспертизе изобретений, связанных с программами для ЭВМ, которые приблизили решение вопроса о патентоспособности к решению подобного вопроса ЕПВ [12].
В правилах по экспретизе, опубликованных 15 июня 1993 г. Канадским патентным ведомством, указано, что "компьютерные программы как таковые непатентоспособны". Это означает, что изобретение может быть признано патентоспособным, если оно не относится исключительно к программам для ЭВМ, а включает в себя объект, традиционно считающийся патентоспособным.
Таким образом, можно сделать следующие выводы.
Патентные законы, выделенные в первую группу, позволяют считать непатентоспособными все изобретения, связанные с программами для ЭВМ. Именно поэтому французские законодатели внесли изменения в закон, уточнив, что непатентоспособными являются только программы для ЭВМ как таковые.
Патентные законы, относящиеся ко второй группе, признают патентоспособными изобретения, связанные с программами для ЭВМ, в том случае, если объектом изобретения не является программа для ЭВМ как таковая. Под этим понимается, что изобретение должно вносить вклад в развитие области, не исключенной из патентоспособных, и программа представляет собой средство решения технической задачи.
Патентные законы третьей группы предполагают одинаковый с другими видами изобретений подход к определению патентоспособности изобретений, связанных с программами для ЭВМ. Отсюда и возможный широкий диапазон решений от полного непризнания таких изобретений до выдачи патентов на изобретения, основанные на программах для ЭВМ.
Таким образом, видно, что во всех развитых странах наблюдается тенденция патентования изобретений, связанных с программами для ЭВМ, и количество патентов, выданных на такого типа изобретения, постоянно растет.
Ниже приведена таблица, которая иллюстрирует применение в различных странах норм авторского и патентного права для охраны программ для ЭВМ.
Страна Охрана нормами Охрана нормами
авторского права патентного права
Аргентина да нет
Австралия да да
Австрия да да
Бельгия да да
Бразилия да возможна
Болгария да нет
Великобритания да да
Венгрия да возможна
Германия да да
Греция да да
Дания да да
Индия да нет
Израиль да возможна
Индонезия да нет
Ирландия да да
Испания да да
Италия да да
Канада да да
КНР да возможна
Люксембург возможна да
Малайзия да нет
Мехико да нет
Нидерланды да да
Новая Зеландия да возможна
Нигерия да возможна
Норвегия да возможна
Пакистан да нет
Панама да нет
Польша да нет
Португалия да да
Румыния да нет
Россия да нет
Саудовская Аравия да нет
Сингапур да возможна
Словения да возможна
США да да
Тайвань да да
Таиланд да возможна
Турция да возможна
Украина да нет
Филиппины да нет
Франция да да
Чили да нет
Чехия да возможна
Швеция да да
Швейцария да да
Южная Африка да нет
Южная Корея да да
Япония да да
В приведенной таблице "да" означает наличие правовой охраны программ для ЭВМ нормами авторского права либо патентного права соответственно, "нет" — отсутствие правовой охраны программ для ЭВМ нормами авторского права либо патентного права соответственно, "возможно" — наличие судебных прецедентов, в которых было приняло решение об охране программы для ЭВМ нормами авторского права либо нормами патентного права;
страны, обеспечивающие программам для ЭВМ
патентную охрану;
страны, в которых патентная охрана программ для ЭВМ возможна в связи с наличием соответствующих судебных прецедентов.
Применение в совокупности норм авторского и патентного права может удволетворить разработчиков и пользователей программ для ЭВМ, особенно с учетом того, что имеется тенденция к облегчению и удешевлению процесса получения патента одновременно в нескольких странах, наблюдается процесс гармонизации патентного законодательства различных стран. Значительный вклад в совершенствование законодательства в области интеллектуальной собственности внесли два соглашения: "North
American free trade agreement" (NAFTA) и TRIPs. В отношении патентной охраны эти соглашения устанавливают, что патенты выдаются на все изобретения, касающиеся новых и полезных продуктов и способов во всех областях технологии (т.е. изобретения в области информационных технологий не исключаются) [26].
Список литературы
1. Бондарь И.А., Носова И.А. О патентоспособности в РФ изобретений, в состав которых входит программное обеспечение // Пробл. интеллектуал, собственности. -М„ 1996. -№ 7. -С. 38-46.
2. Гельб А.Б. К проблеме целесообразности и возможности патентования алгоритмов и программ ЭВМ. — Таллин, 1973. — 110 с.
3. Лебедева Е.И. Правовое обеспечение охраны и использования программ ЭВМ в Российской Федерации: Дис. канд. юрид. наук. — М., 1994. — 155 с.
4. Носова И.А. Программное обеспечение и патентная охрана // Патенты и лицензии. - М„ 1996. - № 2. - С. 17-21.
5. Патентный закон Австралии. — М.: ЦНИИПИ, 1979. — 86 с.
6. Патентный закон Израиля // Industr. property. — Geneva, 1969 — №4. — 79 p.
7. Патентный закон Франции. - М.: ВНИИПИ, 1983. - 108 с.
8. Патентный закон Франции. — М.: ВНИИПИ, 1975. — 15 с.
9. Патентное дело: Реф. сб. — М., 1986. — № 9. — 64 с.
10. Правовая охрана математического обеспечения ЭВМ: Науч.-анал. обзор. — М., 1989. - 63 с.
11. Язык компьютера: Пер. с англ. / Под ред. Курочкина В.М. — М.: Мир, 1986.— 239 с.
12. August M.J. Canadian patent prosecution for computer software — will resent US decisions have an impact? // Intellectual property worldwide. — Geneva, 1995. — № 22. - P. 16-22.
13. Blumenthal D.A., Riter B.D. Statutory or non-statutory? An analysis of the patentability of computer related inventions. // J. of patent and trademark, office soc. — Arlington, 1980. - Vol. 62, № 8. - P. 454-520.
14. Brett H., Perra L. The legal protection of computer software. — Oxford, 1981. — 197 p.
15. Christie A. Designing appropriate protection for computer programs // Europ. intellectual proprety rev. - L., 1994. - Vol. 9, № 11. - P. 486-493.
16. Decision of Technical board of appeal // Offic. J. of the Europ. patent office. — Munich, 1994. -№ 8. -P. 557-571.
17. Fitzgerald A. Patentability of software in Australia // Europ. intellectual proprety rev. — L., 1994. - Vol. 16, - № 12ю - P. 547-549.
18. France: Copyrightability of computer programs // Intern, rev. of industr. property a. copyright law.-Germann, 1983. - Vol. 14, № 1 - P. 155.
19. Gregory D.A., Hails R. L. The US patent office guidelines for computer implemented inventions // Europ. intellectual proprety rev. — L., 1996. — Vol. 18, № 1. — P. 56-57.
20. James L., Bikoff D.I. Wilson intellectual proprety protection under NAFTA and TRIPS and the future of bilateral intellectual property initiatives // Patent world. — L., 1994. — №66.-P. 21-27.
21. Nims R.O. Development of the law of computer software protection // J. of patent and trademark office soc. — Arlington, 1979. — Vol. 61, № 1. — P. 3-25.
22. Patent right will be granted on computer software, if data is written on recording medium (condensed from the Nihon Keizai Shimbun dated April 3, 1996) // Suzuye report. — Tokyo, 1996. - № 88. - P. 15-29.
23. Pearson H. Patentability of software / computer related inventions in Europe // Patent world. - L„ 1992. - № 41. - P. 12-19.
24. Schachter 1. Patentebility of computer software related inventions in Israel // Ibid. — L., 1994.-№62.-P. 12-13.
25. Shachter I., Hausman E. Software related inventions held to be patentable // Ibid. — L., 1994/95. -№ 68. - P. 17-18.
26. Stern R.H. The legal protection of computer software and computer-related innivations in the United States// Industr. property. - Geneva, 1982. - № 5. - P. 176-185.
27. TrzynaP.K. Patent protection for computer programs // Patent world. — L., 1995. — № 77. - P. 12-20.
28. Visserman P., Moran J. Legal protection of computer software // Patent a. trademark rev. - N.-Y., 1983. - Vol. 81, № 11. - P. 457-466.
H.A.Hocoea
