CC BY
31
ЭКОНОМИКА СОЦИАЛЬНОЙ СФЕРЫ
УДК 339.138 DOI: 10.24412/2071-6435-2022-3-141-160
МЕЖДУНАРОДНЫЙ ОПЫТ И РОССИЙСКАЯ ПРАКТИКА РЕЙТИНГОВАНИЯ МЕДИЦИНСКИХ ОРГАНИЗАЦИЙ
В статье рассматриваются вопросы применения рейтинга медицинских организаций, как одного из эффективных рычагов управления в государственном секторе здравоохранения. Проблема практического построения системы рейтингования осложняется отсутствием единого методологического инструментария. Вопросы набора показателей для формирования рейтинга являются краеугольным камнем для ученых исследователей на протяжении полувека. Разработка и использование на постоянной основе рейтинговых оценок деятельности медицинских организаций, характеризующих не только качество организации оказания медицинской помощи, основанной на отзывах пациентов, но и основные показатели финансово-хозяйственной и медицинской деятельности является перспективным направлением государственной политики, направленной на совершенствование процесса оказания бесплатной медицинской помощи и удовлетворенности населения. Система рейтингования, используемая во всех сферах экономики мира, в нашей стране находится на начальной стадии развития. В связи с этим целью статьи является изучение российского и зарубежного опыта рейтингования в сфере здравоохранения и выбор методического подхода для формирования и использования рейтинга как инструмента управления. В качестве наиболее перспективного варианта применения рейтинга медицинских организаций для оценки качества управления ресурсами рекомендован опыт Научно-исследовательского института организации здравоохранения и медицинского менеджмента Департамента здравоохранения Москвы (ГБУ «НИИОЗММ ДЗМ»), апробированный на медицинских организациях Москвы, основанный на методике Стандарта качества управления ресурсами (СКУР). Материалами исследования послужили научные публикации по теме исследования в научной базе данных РИНЦ. По результатам анализа сформулированы предложения по усовершенствованию методики СКУР и перспективные направления развития методологического обеспечения применения рейтингов.
Ю. В. Эльбек
Ключевые слова: рейтинг, управление, медицинская организация, первичная медико-санитарная помощь, Стандарт качества управления ресурсами, сфера здравоохранения.
Введение
Рейтинги медицинских организаций (МО), несмотря на возрастающий с каждым годом интерес со стороны основных стейкхолдеров в сфере здравоохранения, пока не так популярны в России, как за рубежом, и не применяются на государственном уровне в качестве инструмента оценки эффективности их деятельности. Частично это объясняется тем, что система рейтингования, используемая во всех сферах экономики мира, в нашей стране находится на начальной стадии развития [1; 14; 15].
Не исключением является и одна из самых значимых социальных сфер жизни общества — здравоохранение. В нем вопросы рейтингования медицинских организаций по-прежнему остаются дискуссионными из-за отсутствия единой методологии. Приоритетность того или иного аспекта деятельности МО в процессе оказания медицинской помощи рассматривается заинтересованными сторонами с разных позиций.
Потребителей, то есть население, больше всего интересует удобство оказания услуг; страховые организации и органы, осуществляющие контроль и надзор в сфере здравоохранения концентрируют свое внимание на соблюдении требований действующего законодательства по обеспечению доступности и качества медицинской помощи в части их полномочий; руководители любого звена заинтересованы в эффективном управлении ресурсами медицинской организации и конечных результатах деятельности.
Рейтинг медицинских организаций считается вполне эффективным инструментом внешнего управления качеством медицинской помощи, который позволяет сравнивать позиции медорганизаций по ключевым показателям деятельности и уровню клинической эффективности между собой на разных иерархических уровнях управления [8; 13; 14; 16].
Если методология и технология проведения рейтинга уже является достаточно стандартной процедурой с очерченным кругом возможностей, то методические аспекты выбора показателей и оценки их значимости остаются самыми проблемными вопросами при формировании такого перечня.
Учитывая возрастающий интерес к разработке и постоянному использованию рейтинговых оценок деятельности медицинских организаций, у российского здравоохранения есть многообещающие перспективы для
развития методологического обеспечения рейтингования медицинских организаций. Однако требуется серьезная проработка данного вопроса со стороны всех заинтересованных участников системы здравоохранения. В связи с этим целесообразно изучить методологические основы построения зарубежных и российских рейтингов медицинских организаций и определить возможность их практического применения.
Краткий обзор международного опыта
Зарубежные страны за несколько десятилетий накопили достаточный багаж теоретических знаний и практического применения рейтингования в сфере здравоохранения, который показывает, что данная процедура является доступной формой контроля качества медицинских услуг. В таких странах, как Австралия, Великобритания, Израиль, Канада, США и ряде европейских государств, результаты рейтингов влияют на общую репутацию медицинского учреждения и, соответственно, на выбор пациентов [13].
При составлении рейтингов используются клинические и неклинические показатели деятельности МО или же их совокупность. Клиническими являются показатели состояния здоровья пациента во время конкретных медицинских манипуляций и после них, показатели смертности и летальности, длительность пребывания в стационаре, показатели повторной госпитализации. Под неклиническими понимают параметры, характеризующие бытовые и санитарные условия пребывания пациента МО, другими словами — комфорт, а также доступность и приветливость медицинского персонала, степень оснащенности медицинской техникой, возможности для повышения квалификации медицинского персонала [21-24].
Стоит отметить, что рейтинги составляются преимущественно для оценки деятельности учреждений стационарного типа (больниц). Так, например Всемирной организацией здравоохранения (ВОЗ) в рамках реализации проекта Performance Assessment Tool for Quality Improvement in Hospitals разработан перечень рекомендуемых показателей для оценки деятельности больниц и сравнения результатов [18; 19]. В Дании и Канаде используется около 50 таких показателей, а в Германии — почти 100 [16].
При построении рейтингов в зарубежных странах самым известным является подход, основанный на принципах триады Донабедиана, которая включает в себя анализ состояния ресурсов, процесса и результатов.
Если ресурсная база оценивается обеспеченностью финансами, кадрами, оборудованием, то есть с точки зрения качества организации медицинской помощи, то процесс — в ракурсе оказания медицинской помощи надлежащего качества. Комплексное рассмотрение деятельности МО в мировой практике является приоритетным направлением. В связи с этим широкую популярность приобрели рейтинги на основе интегральных показателей (индексов), объединяющих различные аспекты деятельности МО [1; 9; 20]. В сравнении с показателями, оценивающими отдельные направления деятельности (клинические, неклинические) и не дающими полной картины результативности процессов, интегральные маркеры, или так называемые композитные индексы, могут предложить лицам, ответственным за принятие решений, наглядное представление сложных или многоаспектных вопросов.
Поиск инструментов оценки и управления эффективностью деятельности медицинских организаций в России
В России первые попытки рейтингования в сфере здравоохранения датируются 2009 годом, но до сих пор остаются не так востребованы, можно сказать, находятся на стадии формирования. Это не позволяет использовать названный инструмент для отражения объективной оценки эффективности деятельности медицинских организаций и качества оказания медицинских услуг в полной мере [2; 4; 17].
По своей сути рейтинг — это обобщенный вывод о результатах эффективности деятельности организации на основании оценки ее различных аспектов среди аналогичных структур [12]. Споры об оценке эффективности деятельности учреждений здравоохранения ведутся не первый год и даже не первое десятилетие. Сложившийся тренд функционирования современного ценностно-ориентированного здравоохранения (ЦОЗ) диктует условия определения эффективности деятельности медицинских организаций, заключающиеся в необходимости четкого определения обозначенных целей в совокупности с показателями эффективности затрачиваемых ресурсов.
Разработка и внедрение систем оценки эффективности деятельности МО многими специалистами признается действенной мерой, способствующей не только повышению качества медицинской помощи, но и определению направлений к осуществлению организационных изменений в системе здравоохранения [1-4; 10]. Однако на сегодняшний день не
существует единого общепризнанного подхода к оценке эффективности деятельности МО и соответствующего набора показателей, позволяющих сравнивать их между собой [7; 9; 13; 16; 17]. Планирование деятельности МО на протяжении довольно длительного периода осуществляется без достаточной научной проработки экономических и клинических аспектов.
В настоящее время ведется активная работа по поиску действенных инструментов оценки и управления эффективностью деятельности медицинских организаций путем разработки и апробации отечественных методик с учетом зарубежного опыта. Один из таких инструментов — система оценки качества управления ресурсами и формирования соответствующих тематических рейтингов на ее основе. В связи с этим интерес представляет рассмотрение методологического подхода, закрепленного в Стандарте качества управления ресурсами (далее — Стандарт; СКУР).
Применение Стандарта качества управления ресурсами для рейтингования медицинских организаций
Реализация проекта СКУР в государственных учреждениях, подведомственных Департаменту здравоохранения Москвы, началась в 2016 году\ (Приказ Департамента здравоохранения города Москвы от 15 июля 2016 года № 622) по инициативе мэра Москвы С. С. Собянина. Стандарт основан на комплексной системе показателей для оценки уровня качества управления ресурсами каждой из действующих государственных медицинских организаций Москвы, подведомственных Департаменту здравоохранения Москвы (далее — МО ДЗМ), по результатам которой должны приниматься решения по повышению рациональности стратегического управления. СКУР дополняет систему внутреннего контроля и управления деятельностью медицинских организаций и предназначен прежде всего для руководящего звена МО ДЗМ. В число основных задач применения СКУР входят:
• эффективное управление расходами;
• повышение качества планирования финансово-хозяйственной деятельности;
• поиск резервов для увеличения объема собственных доходов;
• оптимизация кадрового потенциала;
• оценка эффективности управления в сфере закупок товаров, работ и услуг.
В реализации проекта по применению Стандарта начиная с 2018 года
задействованы 213 МО ДЗМ (до 2018 года — 214 МО ДЗМ), которые делятся на три группы в зависимости от вида и условий предоставления медицинской помощи: больницы (МО ДЗМ, оказывающие медицинскую помощь в стационарных условиях); поликлиники (МО ДЗМ, оказывающие медицинскую помощь в амбулаторных условиях); стоматология (МО ДЗМ, оказывающие стоматологическую медицинскую помощь) (рисунок1).
Рисунок 1. Структура медицинских организаций — участников СКУР
Методологический подход к формированию рейтинга на основании Стандарта предусматривает ранжирование МО ДЗМ по убыванию значений интегрального показателя, который представляет собой комплексную оценку качества управления ресурсами учреждения, выраженную в баллах.
Источником информации, на основании которой составляется рейтинг, являются данные, полученные непосредственно от ранжируемых объектов в виде форм бюджетной и статистической отчетности, предусмотренных действующим законодательством.
В соответствии со Стандартом исходная система показателей состоит из 30 показателей, характеризующих шесть областей управления: финансовые ресурсы (I - ФР); управление закупками (II -УЗ); управление имуществом (Ш-УИ); управление персоналом (1У-УП); открытость
информации (У-ОИ); собственные доходы (У1-СД) [5; 11]. Для расчета интегрального балльного показателя (ИБП) используется метод балльных оценок с помощью следующих критериев и коэффициентов:
• X — вес показателя;
• У — критерий оценки;
• Ъ — уровень достижения.
Критерии оценки дифференцированы в зависимости от вида, условий и формы оказания медицинской помощи (стационарно, амбулаторно) или их типа (бюджетные, автономные), а уровень достижения устанавливается в зависимости от предельных значений показателей. Вес показателей определяется экспертным путем.
Оценка качества управления ресурсами на основе СКУР осуществляется в автоматическом режиме с помощью информационно-аналитической системы ИАС СКУР НИИОЗММ ДЗМ (торговое название АСОКУР), которая была разработана и внедрена в ГБУ «НИИОЗММ ДЗМ» в 2021 году [6].
Этапы расчета ИБП
1. На первом этапе определяется значение показателя (Б), которое представляет собой отношение числителя к знаменателю, параметры которых предусмотрены Стандартом для каждого из 30 показателей. Например, значение показателя 1 вычисляется по формуле:
Б1=^х100%,
где
Б1 — значение показателя 1 «Удельный вес административных расходов в начисленных расходах»;
АР — сумма начисленных административных расходов за отчетный период рублей;
Р — сумма произведенных расходов за отчетный период, рублей.
2. На втором этапе определяется уровень достижения показателя (Ъ) в соответствии с критериями оценки (У). Всего предусмотрено четыре уровня — от 1 (самый низкий) до 4 (самый высокий). Например, диапазон критерия оценки (У) для определения уровня достижения показателя 1 установлен в границах от <15% для Ъ1 до <5% для Ъ4. Если значение показателя 1 составляет 10,5%, то МО ДЗМ достигла 1 уровня, а если 4,5% — то 4 уровня.
3. Расчет балльной оценки производится по формулам, предусмо-
тренным методикой СКУР. Максимальное значение показателя может характеризоваться как достижение лучшего результата, так и наоборот. В основном применяется два вида формул в зависимости от смысловой направленности показателя: Бо1=Х1 х (Б1/У1+71) и — Бо1= Х1 х (1-Б1/ У1+71), где
Во1 — расчетная балльная оценка 1-го показателя;
Х1 — вес 1-го показателя;
Б1 — значение 1-го показателя;
У1 — критерий оценки 1-го показателя;
71 — уровень достижения 1-го показателя.
4. На четвертом этапе рассчитывается интегральный балльный показатель для каждой МО ДЗМ путем суммирования балльных оценок по 30 показателям. Вариативность СКУР и возможности АСОКУР позволяют оперативно рассчитывать ИБП как в целом по МО ДЗМ, так и по каждой области управления отдельно, а также в разрезе групп МО ДЗМ, что дает возможность формирования соответствующих рейтингов.
Фактические результаты рейтингования медицинских организаций
При формировании рейтингов на основе методики СКУР проводится ранжирование МО ДЗМ по итогам полученного ИБП, при этом первое место занимает МО с наибольшим значением ИБП, а последнее — с наименьшим значением. В рамках исследования каждой МО ДЗМ был присвоен номер от МО1 до МО 213. Результаты представлены в таблице 1.
Таблица 1
Общий рейтинг государственных медицинских организаций Москвы по итогам 2018-2020 годов
Медицинская организация (Группа) Место в рейтинге
2020 2019 2018
МО 92 (Поликлиники) 1 1 4
МО 40 (Больницы) 2 5 83
МО 45 (Больницы) 3 2 1
МО 211 (Стоматология) 4 12 82
МО 65 (Больницы) 5 65 3
МО 197 (Стоматология) 6 49 72
МО 7 (Больницы) 7 16 8
МО 54 (Больницы) 8 4 10
МО 192 (Стоматология) 9 7 2
МО 100 (Поликлиники) 10 23 31
МО 52 (Больницы) 11 21 7
МО 90 (Поликлиники) 12 19 5
МО 13 (Больницы) 13 181 25
МО 46 (Больницы) 14 24 53
МО 10 (Больницы) 15 13 134
Анализ данных таблицы 1 показывает, что ряд медицинских организаций, представляющих разные группы, на протяжении трех лет находится на верхних строчках рейтинга — МО 92, МО 45, МО 192, МО7, что подтверждает стабильность качества управления ресурсами в этих учреждениях.
Однако одни из лучших МО ДЗМ по итогам 2020 года (МО 211, МО 13, МО 10 и МО 197) занимали в 2018-2019 годах места в нижней части рейтинга, что, согласно данным исследования, было обусловлено несовершенством действующей на тот момент системы сбора и обработки первичных данных.
Для формирования рейтинга в разрезе областей управления был использован метод суммы мест. Рейтинг составлен без учета результатов по области управление «Открытость информации» из-за идентичности результата всех участников. Результаты рейтинга за 2020 год представлены в таблице 2.
Таблица 2
Рейтинг лучших 15 МО ДЗМ по итогам 2020 года в разрезе областей управления
Медицинская организация Сумма мест Общий рейтинг ФОМ УЗ УИ УП СД
МО 92 (Поликлиники) 219 1 33 37 65 79 5
МО 73 (Поликлиники) 226 2 2 25 82 7 110
МО 154 (Поликлиники) 256 3 50 5 18 21 162
МО 211 (Стоматология) 283 4 117 28 77 33 28
МО 69 (Поликлиники) 303 5 10 58 24 95 116
МО 7 (Больницы) 311 6 27 183 35 49 17
МО 100 (Поликлиники) 314 7 38 46 179 12 39
МО 59 (Больницы) 316 8 13 194 6 38 65
МО 2 (Больницы) 319 9 88 45 176 1 9
МО 83 (Поликлиники) 326 10 22 53 27 91 133
МО 149 (Поликлиники) 328 11 72 18 42 31 165
МО 87 (Поликлиники) 330 12 5 118 38 11 158
МО 192 (Стоматология) 334 13 44 60 129 68 33
МО 172 (Стоматология) 340 14 186 29 26 53 46
МО 61 (Больницы) 345 15 126 51 52 24 92
Как видно из таблицы 2, в 2020 году в рейтинг 15 лучших МО ДЗМ на основе суммирования мест в рейтинг по каждой области управления ресурсами вошли пять МО ДЗМ из общего рейтинга (МО 7, МО 92, МО 100, МО 192, МО 211), что свидетельствует о сбалансированности качества управления ресурсами в разных областях управления в этих организациях.
Практика применения рейтинга на основе СКУР показала, что слишком велико влияние области «СД» на общий результат, а показатели области «ОИ» наоборот не оказывают никакого влияния. Это вызвало необходимость переформатирования системы показателей СКУР, являющихся основой формирования рейтинга.
Исходя из полученных практических результатов предлагается исходную систему показателей Стандарта трансформировать с учетом корректировки наименования показателей оценки и используемых для расчета их значений первичных данных в новую систему, которая вместо шести областей управления включает два основных блока показателей, характеризующих качество исполнительской дисциплины и качество управления ресурсами и эффективность их использования. Вес разделов в соответствии с экспертной оценкой предлагается разделить следующим образом: Раздел 1-15%, Раздел 2-85%, так как в разделе 2 используется значительно большее количество оценочных показателей, которые имеют влияние на качество управления и эффективность использования ресурсов медицинских организаций. Набор показателей представлен в таблицах 3, 4.
Таблица 3
Перечень показателей блока «Оценка качества исполнительской дисциплины»
№ п/п Наименование показателей
1 Удельный вес фонда оплаты труда в расходах МО ДЗМ
2 Удельный вес суммы просроченной дебиторской задолженности к балансовой стоимости активов МО ДЗМ
3 Удельный вес суммы просроченной кредиторской задолженности к балансовой стоимости активов МО ДЗМ
4 Своевременность размещения Плана ФХД на портале ПИВ АСУ ГФ
5 Удельный вес суммы контрактов с поставщиками с неисполненными обязательствами в установленные сроки в общей сумме контрактов
6 Удельный вес количества контрактов с поставщиками с неисполненными обязательствами в установленные сроки в общей сумме контрактов
7 Удельный вес контрактов, по которым ведется претензионная работа от общего количества контрактов с неисполненными обязательствами в установленные сроки
8 Удельный вес количества объектов недвижимости, в т.ч. земельных участков, на которые оформлены и/или зарегистрированы права
9 Наличие бухгалтерской отчетности на общегородском ресурсе открытых данных
10 Наличие подраздела (мини-сайта) на типовом решении портала ОИВ города Москвы для государственного учреждения
Таблица 4
Перечень показателей блока «Оценка качества управления ресурсами и эффективности их использования»
№ п/п Наименование показателей
1 Удельный вес немедицинских расходов в расходах МО ДЗМ
2 Удельный вес фонда оплаты труда административно-управленческого и хозяйственного персонала в общих расходах на оплату труда
3 Отношение доходов к расходам
4 Отношение доходов с учетом остатка на начало отчетного периода к расходам
5 Отклонение фактически исполненных назначений по расходам плана ФХД от первоначально утвержденного планового показателя
6 Отклонение фактически исполненных назначений по расходам плана ФХД от утвержденного планового показателя с учетом корректировок
7 Удельный вес собственных доходов (от оказания платных услуг/работ) в общем объеме доходов
8 Удельный вес суммы размещенных заказов (по НМЦК) в общем объеме планируемых конкурентных процедур закупок в текущем финансовом году («самостоятельные или совместные торги»)
9 Удельный вес суммы сэкономленных средств в результате проведенных конкурентных процедур закупок в общем объеме проведенных конкурентных процедур
10 Удельный вес суммы закупок (контрактов), осуществленных через совместные торги, в общей сумме контрактов, заключенных по результатам проведения конкурентных процедур закупок
11 Удельный вес суммы закупок, осуществленных у единственного поставщика в общей сумме закупок
12 Доля количества процедур, по которым были представлены обоснованные жалобы, в общем количестве проведенных конкурентных процедур закупок
13 Сумма расходов на содержание имущества на 1 кв. м площади недвижимого имущества, находящегося в распоряжении МО ДЗМ
14 Доля коммунальных расходов в сумме немедицинских расходов
15 Удельный вес количества медицинского оборудования (по видам) с износом 100% в общем количестве медоборудования, находящегося на балансе МО ДЗМ
16 Удельный вес количества медицинского оборудования (по видам), введенного в эксплуатацию за последние 3 года в общем количестве медоборудования, находящегося на балансе МО ДЗМ
17 Отношение уровня начисленной среднемесячной заработной платы врачей к среднемесячной начисленной заработной плате работников в регионе
18 Отношение уровня начисленной среднемесячной заработной платы среднего медицинского персонала к среднемесячной начисленной заработной плате работников в регионе
19 Укомплектованность врачами
20 Отношение количества уволившихся сотрудников к среднесписочной численности сотрудников (категория — медицинский персонал, без внешних совместителей)
21 Отношение количества вновь принятых сотрудников к среднесписочной численности сотрудников
22 Доля административно-управленческого персонала в общей численности персонала
23 Доля врачей с высшей и первой квалификационными категориями / звание московский врач в общей численности врачей
Представленный перечень показателей позволяет провести полноценную оценку качества управления ресурсами, оценить потребности в ресурсах и своевременно выявить резервы по улучшению этой оценки в дальнейшем.
В 2021 году представление отчетов СКУР медицинскими органи-
зациями осуществлялось на добровольной основе. Тот факт, что свои данные в АСОКУР внесло свыше 60% учреждений из общего количества потенциальных потребителей, подтверждает заинтересованность МО в использовании системы оценки качества управления ресурсами на основе методики СКУР.
Заключение
Рейтинги медицинских организаций, несмотря на возрастающий с каждым годом интерес со стороны основных стейкхолдеров в сфере здравоохранения, пока не так популярны в России, как за рубежом, прежде всего из-за отсутствия единого методологического инструментария. Краеугольным камнем для ученых и исследователей всего мира остаются вопросы набора показателей для формирования рейтинга. При этом рейтинги считаются вполне эффективным инструментом внешнего управления качеством медицинской помощи, которые позволяют сравнивать позиции медицинских организаций по ключевым показателям деятельности между собой. Например, результаты мировых рейтингов влияют на общую репутацию и выбор пациентами того или иного медицинского учреждения.
В России в настоящее время ведется активная работа по поиску действенных инструментов оценки и управления эффективностью деятельности медицинских организаций. Одним из таких инструментов является система оценки качества управления ресурсами и формирования соответствующих тематических рейтингов на основе методики СКУР, апробированная ГБУ «НИИОЗММ ДЗМ» на медицинских организациях Москвы.
Применение СКУР в комплексе с АСОКУР позволяет проводить оценку качества управления ресурсами в медицинских организациях на регулярной основе и формировать их рейтинги в зависимости от потребностей руководителей различного уровня управления.
С учетом накопленного опыта и практических результатов исходную систему показателей СКУР предложено трансформировать в новую систему, которая позволит провести не только оценку качества управления ресурсами, но и оценить потребности в ресурсах и своевременно выявить резервы по улучшению этой оценки в дальнейшем.
Тот факт, что свои данные в АСОКУР начиная с 2021 года внесло более 60% учреждений из общего количества потенциальных потребителей,
несмотря на добровольность представления данных, подтверждает заинтересованность МО ДЗМ в использовании системы оценки качества управления ресурсами на основе методики СКУР.
Литература
1. Авдеева М. В. Рейтингование медицинских организаций как способ повышения эффективности здравоохранения: история вопроса и перспективы использования / М. В. Авдеева, В. В. Ващенков, В. С. Лучкевич, В. А. Баркаева // Социальные аспекты здоровья населения. 2015. Т. 44. № 4. URL: https://cy-berleninka.ru/article/n/reytingovanie-meditsinskih-organizatsiy-kak-sposob-povysheniya-effektivnosti-zdravoohraneniya-istoriya-voprosa-i-perspektivy (дата обращения: 20 апреля 2022 года).
2. Барскова Г. Н., Девишев Р. И., Лохтина Л. К. Российская практика рейтингования медицинских организаций / Г. Н. Барскова, Р. И. Девишев, Л. К. Лохтина // Социальные аспекты здоровья населения. 2014. 39 (6). URL: https://cyberleninka.ru/article/n/ rossiyskaya-praktika-reytingovaniya-meditsinskih-organizatsiy (дата обращения: 20 апреля 2022 года).
3. Берташ С. А. Концептуальные и методические подходы к построению рейтингов медицинских организаций / С. А. Берташ, Е. П. Какорина, И. М. Степанов, И. М. Шейман, В. И. Шевский // Здравоохранение. 2014. № 4. С. 68-77.
4. Бударин С. С. Методические подходы к формированию рейтинговой оценки деятельности медицинских организаций и систем здравоохранения в России и за рубежом / С. С. Бударин, Д. В. Мелик-Гусейнов, Ю. Я. Бойченко, Е. Л. Никонов // Проблемы социальной гигиены, здравоохранения и истории медицины. 2019. Т. 27. № 4. С. 459-463. DOI 10.32687/0869-866X-2019-27-4-459-463
5. Бударин С. С. Оценка достаточности ресурсов медицинских организаций для достижения результатов / С. С. Бударин, Ю. В. Эльбек // Здравоохранение Российской Федерации. 2019. Т. 63. № 4. С. 172-179. DOI 10.18821/0044-197X-2019-63-4-172-179
6. Бударин С. С. Практика совершенствования информационной аналитической системы ИАС СКУР НИИОЗММ ДЗМ /
С. С. Бударин, Н. Е. Бакулина, Ю. В. Эльбек // Московская медицина. 2020. № 4(38). С. 58-63.
7. Зурнаджьянц Ю. А. Формирование аналитических показателей по направлениям деятельности медицинского учреждения / Ю. А. Зурнаджьянц // Вестник Астраханского государственного технического университета. Серия: Экономика. 2010. № 1. С.178-187.
8. Коробкова О. К. Управление услугами учреждений здравоохранения на основе рейтинговой оценки их деятельности. Учебное пособие для вузов. Москва: Мегалион, 2003. 164 с.
9. Линденбратен А. Л. Методические подходы к оценке качества организации медицинской помощи / А. Л. Линденбратен // Здравоохранение. 2015. № 1. С. 74-78.
10. Петрова И. А. К вопросу о методологии рейтингования медицинских организаций / И. А. Петрова // Бюллетень Национального научно-исследовательского института общественного здоровья имени Н. А. Семашко. 2016. № 6. С. 51-54.
11. Применение Стандарта качества управления ресурсами в медицинских организациях государственной системы здравоохранения города Москвы в 2018-2020 годах: Методические рекомендации / Д. В. Мелик-Гусейнов, С. С. Бударин, О. А. Волкова и др. Москва: Правительство Москвы Департамент здравоохранения города Москвы, 2019. 64 с.
12. Сибурина Т. А. Базовая методология и практика рейтинговых оценок в здравоохранении / Т. А. Сибурина, А. А. Князев, Л. К. Лохтина, Ю. В. Мирошникова // Социальные аспекты здоровья населения. 2012. Т. 5, № 27. URL: https://cyberleninka.ru/ article/n/bazovaya-metodologiya-i-praktika-reytingovyh-otsenok-v-zdravoohranenii (дата обращения: 21 апреля 2022 года).
13. Тарасенко Е. А. Зарубежный опыт выбора показателей качества медицинской помощи для построения рейтингов медицинских организаций: уроки для России / Е. А. Тарасенко // Социальные аспекты здоровья населения. 2013. 34 (6). URL: https://cyberleninka.ru/article/n/zarubezhnyy-opyt-vybora-pokazateley-kachestva-meditsinskoy-pomoschi-dlya-postroeniya-reytingov-meditsinskih-organizatsiy-uroki-dlya (дата обращения: 04 апреля 2022 года).
14. Тарасенко Е. А. Рейтинги учреждений здравоохранения как инструмент независимой оценки качества медицинских услуг. Здравоохранение. 2014 № 1. С. 68-74.
15. Татарников М. А. Методологические проблемы формирования системы показателей эффективности деятельности медицинских организаций / М. А. Татарников // Медицинская статистика и оргметодработа в учреждениях здравоохранения. URL: Ьйрз^/управление-здравоохранением.рф/риЫ/те^аш-kaja_statistika/metodologicheskie_problemy_formirovanija_siste-my_pokazatelej_ehffektivnosti_dejatelnosti_medicinskikh_orga-nizacij/28-1-0-423 (дата обращения: 04 апреля 2022 года).
16. Улумбекова Г. Э. Показатели для оценки деятельности медицинских организаций: международный опыт / Г. Э. Улумбекова, А. В. Мокляченко // ОЗГЗДРАВ: новости мнения, обучение. Вестник ВШОУЗ. 2017. № 3. С. 23-34.
17. Эльбек Ю. В. Рейтинг медицинских организаций как инструмент управления ресурсами / Ю. В. Эльбек, С. С. Бударин, О. А. Волкова, Е. В. Смирнова // Труды научно-исследовательского института организации здравоохранения и медицинского менеджмента: сборник научных трудов. Москва: Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Научно-исследовательский институт организации здравоохранения и медицинского менеджмента Департамента здравоохранения города Москвы», 2021. С. 109-115.
18. Champagn F, Guisset A.-L., Veillard J., Trabut I. The Perfomance Assessment Tool for Quality Improvement in Hospitals: PATH project a general description. Universite de Monreal, 2005. P. 117.
19. Groune O, Skau J. K.H., Frolich A. An international review of projects on hospital performance assessment. Int J Health Care. 2008. 20 (3). Pp.1-10.
20. Hill J. E., Stephani A. M., Sapple P. et al. The effectiveness of continuous quality improvement for the development of professional practice and improvement of health outcomes: a systematic review. Implementation Sci 15, 23 (2020). URL: https://doi.org/10.1186/ s13012-020-0975-2 (дата обращения 02 марта 2022 года).
21. NHS Choices. 2013 URL: http://www.nhs.uk/Pages/HomePage. aspx (дата обращения: 21 апреля 2022 года).
22. Physician Hospital Outpatient Analysis. URL: http://www.compari-onanalytics.com/Сдата обращения: 21 апреля 2022 года).
23. Physician Quality Rating. Texas Medical Association. URL: http://www.texmed.org/PhysicianRatingSchemes/ (дата обращения: 21 апреля 2022 года).
24. Physician Quality Rating Analysis. URL: http://www.comparion-analytics.com/ (дата обращения: 20 апреля 2022 года).
References
1. Avdeeva M. V. Rating of medical organizations as a way to improve the efficiency of healthcare: background and prospects of use, ed. M. V. Avdeeva, V. V. Vashchenkov, V. S. Luchkevich, V. A. Barkaeva. Social'nye aspekty zdorovya naseleniya [Social aspects of public health], 2015, vol. 44, no.4. Available at: https://cyberleninka.ru/ article/n/reytingovanie-meditsinskih-organizatsiy-kak-sposob-povysheniya-effektivnosti-zdravoohraneniya-istoriya-voprosa-i-perspektivy (accessed: 20 April, 2022) (in Russian).
2. Barskova G.N., Devishev R. I., Lohtina L. K. Russian practice of rating medical organizations, ed. G. N. Barskova, R. I. Devishev, L. K. Lohtina. Social'nye aspekty zdorovya naseleniya [Social aspects of public health], 2014, no. 39 (6). Available at: https://cyberleninka. ru/article/n/rossiyskaya-praktika-reytingovaniya-meditsinskih-organizatsiy (accessed: 20 April, 2022) (in Russian).
3. Bertash S. A. Conceptual and methodological approaches to building ratings of medical organizations, ed. S. A. Bertash, E. P. Kakorina, I. M. Stepanov, I. M. Sheyman, V. I. Shevskiy. Zdravoohranenie [Healthcare], 2014, no. 4, pp. 68-77. (in Russian).
4. Budarin S. S. Methodological approaches to the formation of a rating assessment of the activities of medical organizations and healthcare systems in Russia and abroad, ed. by S. S. Budarin, D. V. Melik-Gusejnov, YU. YA. Bojchenko, E. L. Nikonov. Problemy socialnoy gigieny, zdravoohraneniya i istorii mediciny [Problems of social hygiene, healthcare and the history of medicine], 2019, vol. 27, no. 4, pp. 459-463 (in Russian). DOI 10.32687/0869-866X-2019-27-4-459-463
5. Budarin S. S. Assessment of sufficiency of resources of medical organizations to achieve results, ed. by S. S. Budarin, Yu. V. El'bek.
Zdravoohranenie Rossiyskoy Federacii [Healthcare of the Russian Federation], 2019, vol. 63, no. 4, pp. 172-179 (in Russian). DOI 10.18821/0044-197X-2019-63-4-172-179
6. Budarin S. S. The practice of improving the information analytical system of IAS SCUR NIIOZMM DZM, ed. by S. S. Budarin, N. E. Bakulina, Yu. V. El'bek. Moskovskaya medicina [Moscow Medicine], 2020, no. 4(38), pp. 58-63 (in Russian).
7. Zurnadzh'yanc Yu. A. Formation of analytical indicators for the areas of activity of a medical institution, ed. by Yu. A. Zurnadzh'yanc. Vestnik Astrahanskogo gosudarstvennogo tekhnicheskogo universiteta [Bulletin of the Astrakhan State Technical University], series: Economics, 2010, no. 1, pp. 178-187 (in Russian).
8. Korobkova O. K. Upravlenie uslugami uchrezhdeniy zdravoohraneniya na osnove reytingovoy ocenki ih deyatel'nosti [Management of services of healthcare institutions based on a rating assessment of their activities]. Textbook for universities, Moscow: Megalion, 2003, 164 p. (in Russian).
9. Lindenbraten A. L. Methodological approaches to assessing the quality of medical care organization, ed. by A. L. Lindenbraten. Zdravoohranenie [Healthcare], 2015, no. 1, pp. 74-78 (in Russian).
10. Petrova I. A. On the issue of the methodology of rating medical organizations, ed. by I. A. Petrova. Byulleten Nacionalnogo nauchno-issledovatel'skogo instituta obshchestvennogo zdorovya imeni N. A. Semashko [Bulletin of the National Research Institute of Public Health named after N. A. Semashko], 2016, no. 6, pp. 51-54 (in Russian).
11. Primenenie Standarta kachestva upravleniya resursami v medicinskih organizaciyah gosudarstvennoy sistemy zdravoohraneniya goroda Moskvy v 2018-2020 godah: Metodicheskie rekomendacii [Application of the Resource Management Quality Standard in medical organizations of the State healthcare system of the city of Moscow in 2018-2020: Methodological recommendations], ed. by D. V. Melik-Guseynov, S. S. Budarin, O. A. Volkova et al., Moscow: Government Department of Health of the City of Moscow, 2019. 64 p. (in Russian).
12. Siburina T. A. Basic methodology and practice of rating assessments in healthcare, ed. by T. A. Siburina, A. A. Knyazev, L. K. Lohtina,
Yu. V. Miroshnikova. Social'nye aspekty zdorov'ya naseleniya [Social aspects of public health], 2012, vol. 5, no. 27. Available at: https://cyberleninka.ru/article/n7bazovaya-metodologiya-i-praktika-reytingovyh-otsenok-v-zdravoohranenii (accessed: 20 April, 2022) (in Russian).
13. Tarasenko E. A. Foreign experience in selecting indicators of the quality of medical care for building ratings of medical organizations: lessons for Russia. Social'nye aspekty zdorov'ya naseleniya [Social aspects of public health], 2013, no. 34(6). Available at: https://cyberleninka.ru/article/n/zarubezhnyy-opyt-vybora-pokazateley-kachestva-meditsinskoy-pomoschi-dlya-postroeniya-reytingov-meditsinskih-organizatsiy-uroki-dlya (accessed: 04 April, 2022) (in Russian).
14. Tarasenko E. A. Ratings of healthcare institutions as a tool for independent assessment of the quality of medical services. Zdravoohranenie [Healthcare], 2014, no. 1, pp.68-74 (in Russian).
15. Tatarnikov M. A. Methodological problems of forming a system of performance indicators of medical organizations. Medicinskaya statistika i orgmetodrabota v uchrezhdeniyah zdravoohraneniya [Medical statistics and organizational work in healthcare institutions].
Available at: https://xn--7sbbahcmgafaski8a2afibqaixke4dxd.xn-
p1ai/publ/medicinskaja_statistika/metodologicheskie_problemy_ formirovanija_sistemy_pokazatelej_ehffektivnosti_dejatelnosti_ medicinskikh_organizacij/28-1-0-423 (accessed:04 April, 2022) (in Russian).
16. Ulumbekova G. E. Indicators for evaluating the activities of medical organizations: international experience, ed. by G. E. Ulumbekova, A. V. Moklyachenko. OZGZDRAV: novosti mneniya, obuchenie. Vestnik VSHOUZ [OZGZDRAV: news opinions, training. Bulletin of the VSHOUZ], 2017, no. 3, pp. 23-34 (in Russian).
17. El'bek Yu. V. Reyting medicinskih organizaciy kak instrument upravleniya resursami [Rating of medical organizations as a resource management tool], ed. by Yu. V. El'bek, S. S. Budarin, O. A. Volkova, E. V. Smirnova, in Trudy nauchno-issledovatel'skogo instituta organizacii zdravoohraneniya i medicinskogo menedzhmenta: sbornik nauchnyh trudov [Proceedings of the Scientific Research Institute of Healthcare Organization and Medical Management:
collection of scientific papers], Moscow: State Budgetary Institution of the City of Moscow "Scientific Research Institute of Healthcare Organization and Medical Management of the Department of Healthcare of the City of Moscow", 2021, pp. 109-115 (in Russian).
18. Champagn F., Guisset A.-L., Veillard J., Trabut I. The Perfomance Assessment Tool for Quality Improvement in Hospitals: PATH project a general description. Universite de Monreal. 2005, 117 p.
19. Groune O., Skau J. K.H., Frolich A. An international review of projects on hospital performance assessment. Int J Health Care, 2008, no. 20(3), pp. 1-10.
20. Hill J. E., Stephani A. M., Sapple P. et al. The effectiveness of continuous quality improvement for the development of professional practice and improvement of health outcomes: a systematic review. Implementation Sci 15, 23 (2020). Available at: https://doi. org/10.1186/s13012-020-0975-2 (accessed:04 April, 2022).
21. NHS Choices, 2013. Available at: http://www.nhs.uk/Pages/ HomePage.aspx (accessed:19 April, 2022).
22. Physician Hospital Outpatient Analysis. Available at: http://www. comparionanalytics.com/ (accessed:04 April, 2022).
23. Physician Quality Rating. Texas Medical Association. Available at: http://www.texmed.org/PhysicianRatingSchemes/ (accessed: 04 April, 2022).
24. Physician Quality Rating Analysis. Available at: http://www. comparionanalytics.com/ (accessed:04 April, 2022).
