CC BY
129
А.А. Кирюхина
МЕЖДУНАРОДНЫЙ ИМИДЖ РОССИИ: ВЧЕРА, СЕГОДНЯ, ЗАВТРА IMAGE OF RUSSIA IN THE WORLD: YESTERDAY, TODAY AND TOMORROW
В статье исследуются факторы формирования международного имиджа. Анализируется влияние стереотипов на процесс становления имиджа государства. Дается краткая характеристика эволюции стереотипов о России.
Ключевые слова: стереотип, государство, международный имидж, имидж России.
Some factors of international image creation are being investigated in the article. Influence of stereotypes on the process of making of any state image is analyzed. Short characteristic of stereotypes evolution about Russia is given.
Key words: stereotypes, state, international image, image of Russia.
Часто в жизни мы сталкиваемся со стереотипами: штампами, ярлыками, клише, избитыми ассоциациями. Зачастую, в процессе вербального или невербального общения, сформировавшийся стереотип о природе того или иного объекта или субъекта затрудняет впоследствии возможности его адекватного, успешного взаимодействия с остальными участниками коммуникации. В своей статье под субъектами мы будем предполагать не отдельно взятых, конкретных личностей, а государства, т.к. основными целями нашей работы являются: выявление возможных первопричин возникновения стереотипного мышления, касающегося того или иного актора международного взаимодействия; рассмотрение последствий подобного мышления; анализ эволюции стереотипов, касающихся России, и прогнозирование их дальнейшего развития.
Бесспорно, стереотипы в определенной мере оказывают влияние на формирование имиджа (образа) государства. В одном случае стереотип -марионетка, служанка, помощник грамотного имиджмейкера. Скрупулезно создавая образ государства, имиджмейкер, кем или чем бы он ни был, внедряет стереотипы в те сферы, с которыми реципиент (потребитель, обыватель) может контактировать - СМИ, общедоступные официальные и неофициальные документы, «фабрики мысли» (think tanks - различного рода исследовательские фонды, центры) [1, с.13] и т.п. В этом случае понятие «стереотип» не имеет негативной окраски.
Примером может служить общепринятый стереотип о Германии как о стране практичной, эффективной, пунктуальной. У Н.С. Лескова в повести «Островитяне» петербургский немец «пунктуально верный, неутомимо тру-
долюбивый и безукоризненно честный» [3]. В его же повести «Железная воля» перед нами исключительно порядочный, честный, бережливый, трудолюбивый, но, увы, бесхитростный немец Гуго Пекторалис. Однако в настоящий момент факт того, что немецкая эффективность и педантичность вот-вот канет в небытие налицо. В тех отраслях, где быстрая перестройка является обязательной предпосылкой успеха (например, микроэлектроника), немцы стабильно оказываются в аутсайдерах; японский автопром «со скрипом», но начинает занимать нишу лидера на мировом рынке, отбирая ее у Германии (по данным Best Selling Cars Blog в 2012 г. самой успешной и продаваемой машиной мира стало творение именно японского автопрома); да и весьма показателен ответ немца, дающего интервью корреспонденту ежедневной английской газеты Theguardian. На вопрос, считает ли он немецкий народ самым дисциплинированным и эффективным, он ответил: «Эффективность не имеет никакого отношения к Германии. Возьмите строительство. На строительство 2 км трамвайных путей в центре Берлина выделяют 3 года. И это без учета задержек в работе. В Китае за это время построили бы несколько новых городов или скоростных шоссе через всю страну. Возможно, китайцы - это немцы XXI века...» [4]
Чем может быть обусловлен и оправдан подобный стереотип о Германии? Разумеется, внушительными успехами страны в XIX - XX вв. Историческое наследие зачастую играет ведущую роль в формировании стереотипа, а затем, с его помощью, как одной из составляющих всего имиджа государства. Однако справедливо ли пользоваться в настоящем результатами успехов предшественников, закрепившимися в общественном создании? Ответ на этот вопрос мы вряд ли получим, т.к. категория «справедливо - несправедливо» скорее философская, чем практическая, да и «на войне», как известно, «все средства хороши».
Упоминание о войне здесь неслучайно: у системы формирования имиджа существует и «обратная сторона медали». Формирование имиджа - это не всегда контролируемый процесс. И не всегда целостный имидж страны складывается лишь из ее подачи информации о себе по всевозможным каналам коммуникации. Было бы крайне наивно полагать, что мнение остальных акторов международных отношений не играет никакой роли. Мощь (экономическая, политическая и т.д.) государства, дающего оценку действий другого государства, которая может послужить базисом для формирования последующего стереотипа, находится в прямой пропорциональности с его авторитетностью.
Печальным практическим примером подобного давления общественного мнения, сформировавшегося посредством влияния на него сильными мира
сего, а в данном случае мы подразумеваем Соединенные Штаты Америки, явился Ирак 2003 г.: «созданный усилиями США и их союзников имидж этой страны как источника угрозы для мира и безопасности был использован для оправдания интервенции против нее с тяжелейшими для Ирака последствиями» [1, с. 11]. Подобное вмешательство, в определенной степени, было продиктовано курсом национальной политики Соединенных Штатов: как известно, концепция «врага извне» долгое время являлась консолидирующим внутренним фактором. Общепризнанный стереотип нестабильной, неблагополучной, разрываемой противоречиями страны, продиктованный Штатами, обрек Ирак в 2003 г.
Бесспорно, Ирак начала XXI в. объективно имел ряд проблем, связанных с неэффективностью институционального, государственного управления, низким уровнем жизни и т.п., однако это не давало право США вмешиваться во внутренние дела страны, при том, что юридические аспекты так называемой «гуманитарной интервенции» до сих пор четко не прописаны в нормах международного права. Это позволяет со всей определенностью говорить о международном имидже как орудии политической и идеологической борьбы на международной арене [1, с. 12].
И не только Ирак был подвержен давлению оценки со стороны более властного государства. Так, социалистический (как он сам себя называет) Китай имеет имидж политически стабильной страны с благоприятным инвестиционным климатом, и капиталовложения текут туда рекой. А более демократическая Россия такого имиджа не имеет, и многие потенциальные иностранные инвесторы обходят ее стороной. Причин этому масса, однако работы американских авторов, подобные «Провалу крестового похода», «Россия идет не туда», «Нормальная страна», то и дело взывают к осторожности по отношению к России. «...По странам, называемым в России "ближним зарубежьем", слышен стук копыт. Это едет Всадник без головы - угроза новой "холодной войны" и независимости суверенных государств. Черной тенью в ночи скачет в поисках своей головы Владимир Путин. Путин. ведет Россию не к свободному рынку, а к фашизму. Но при этом фашистская Россия - это гораздо лучше, чем коммунистическая Россия». Эти строки взяты не из бульварной прессы, они напечатаны на страницах The New York Times. Повсеместное, прагматичное, скрупулезное внедрение подобных тезисов «сверху» в общественное создание приводит к созданию негативного образа нашей страны. Однако разобраться с тем, почему так происходит, и что сделать, чтобы попытаться сломать сложившийся стереотип темной, невежественной, недемократичной, авторитарной страны стоит, обзорно проследив эволюцию стереотипов о Руси, России, СССР и опять же России.
Допетровская Русь, как известно, представлялась темным, невежественным, практически варварским государством. Являясь крайне самобытной страной, со специфическим этикетом и манерами поведения послов и выездных свит, она едва ли могла претендовать на роль полноправного, а главное, равноправного члена международного сообщества. Наиболее распространенные стереотипы того времени были связаны с мистическим началом нашей страны: например, иностранцы считали, что отсутствие в домах зеркал связано с тем, что русские никогда не отражаются в них и боятся, что об этом могут узнать другие (на самом деле зеркала в допетровское время были скорее предметом роскоши, чем предметом первой необходимости, т.к. изготавливались в большинстве своем из дорогих металлов, таких, как золото, бронза и платина). Широкое распространение имели стереотипы, связанные с беспробудным пьянством русского народа: одним из наглядных примеров являются воспоминания Якоба Маржерета, телохранителя Бориса Годунова: «Невзирая на изобилие и дешевизну съестных припасов простой народ довольствуется очень немногим: иначе он не мог бы удовлетворить издержкам, ибо не знает никакой промышленности, весьма ленив, работы не любит и так предан пьянству, как нельзя боле» [2]; стереотипы, связанные с осуждением властности и самодурства русских царей: напыщенность русского придворного церемониала вызывала крайнее недоумение монархов на Западе.
Россия петровских времен, безусловно, переживала свой расцвет. Петр I был новатором во многих областях: он открыл границы страны, одним из первых отправил учащихся за рубеж, привил западную моду и манеры. Однако новообразовавшееся Российское государство всё еще не вызывало доверия. Негативные стереотипы восприятия России со стороны западных мыслителей перешли в работы просветителей XVIII в. (Вольтера, Монтескье и др.), Петра I нарекли «Робеспьером на троне, ненавидевшим русский народ».
Международного признания Россия добилась лишь к рубежу XIX - XX вв. После череды внушительных побед, индустриального развития и эффективных реформ, Россия была и «страной неограниченных возможностей», и «колыбелью благополучия» (американский журнал National Geographic, 1914 г.), постоянным членом всевозможных политических и экономических форумов и сессий. Однако по мере того, как росла мощь США на международной арене, суммарный удельный вес мнений других стран снижался. Апогея влиятельности Соединенные Штаты добились к середине прошлого века, когда мир раскололся на два противоборствующих лагеря во главе с СССР и США. На наш взгляд, именно это время положило начало формированию крайне негативных и крайне устойчивых стереотипов о нашей стране. Одной из причин является то, что «Советский Союз был первым государством в ис-
тории, целиком построенным на атеизме. Государство компенсировано потерянный абсолют, наделив себя атрибутами Бога» [1, с.15]. Другими словами, СССР воспринимался за океаном как воплощение нравственного зла. А концепция миссионерской, исключительной роли Америки давно волновала умы ее правящей элиты.
Какие же стереотипы о России существуют в настоящее время в США? Согласно данным социологического опроса, проводимого в 2009 г., больше половины респондентов на вопрос «С чем ассоциируется Россия?» ответили одно: «Путин». И это притом, что к тому времени его место на президентском посту уже как год занял Д.А. Медведев. С момента инаугурации Путина в 2000 г. и до сих пор внимание заграничных аналитиков к его персоне ни на йоту не уменьшалось. Время «больших американских надежд» перестроить нашу страну на собственный лад в критические 1990-е гг. кануло в лету, в этой связи главу России в большинстве своем лишь порицают. За то, что в настоящем наблюдаются «демократические откаты», укрепляется властная вертикаль, ограничиваются гражданские права. Критикуют за то, что эффективность российской экономики постоянно снижается (яркое тому подтверждение - падение позиций России в рейтингах Всемирного экономического форума); за то, что инвестиционный климат крайне неблагополучен; за то, что сырьевая, добывающая и фактически не обрабатывающая экономика сродни экономикам стран «третьего мира».
Безусловно, американским оценкам присущи напыщенность и горделивость, однако ярлык закабаленной, авторитарной, «царско-Путинской» страны, присвоенный нам американцами, уже имеет место быть. И вместо того, чтобы судить американцев за субъективность и предвзятость, стоит разобраться в том, а почему так вышло? Почему в нашей стране плохо развита партийная система и другие атрибуты гражданского общества? Почему де-факто нет достойной оппозиции существующему уже более десятка лет режиму? Почему уровень жизни значительной части населения неукоснительно снижается? Почему экономические прогнозы один мрачнее другого? Традиционное русское «кто виноват» и «что делать». А главное, что будет со страной, когда бессменный политический лидер всё же покинет пост президента, и его займет не преемник существующего режима, а совершенно новый человек, человек новой формации? Что достанется ему в наследство: сильная, богатая страна или же разоренный дотла сателлит могущественного государства? Не настанет ли время новых кровавых революций? Слишком много вопросов, и пока, к сожалению, ни одного ответа.
Литература
1. Баталов Э.Я., Журавлева В.Ю., Хозинская К.В. «Рычащий медведь» на «Диком Востоке». - М.: РОССПЭН, 2009. - 384 с.
2. Дневник путешествия в Московское государство // Рождение империи: Россия при Петре Великом в оценках иностранных дипломатов (по донесениям И. Корба и Ч. Витворта). - Режим доступа: http://www.gkaf.narod.ru/readerhist10/empire.html
3. Лесков Н.С. Островитяне // Lib.ru/Классика. - Режим доступа: http ://www.az. lib. ru/l/leskow_n_s/text_0011 .shtml
4. German stereotypes: Don't mention the towels // Theguardian. -26.01.2012. - URL: http://www.guardian.co.uk/world/2012/jan/26/german-stereotypes-dont-mention-towels
Коротко об авторе
Кирюхина Арина Андреевна - студентка Института истории и международных отношений Саратовского государственного университета им. Н.Г. Чернышевского. Электронная почта: kiruhinaarina@gmail.com
Briefly about author
Kiruhina Arina Andreevna - student of Institute of History and International Relations, Saratov State University named after N.G. Chernyshevsky. E-mail: kiruhi-naarina@gmail.com
