CC BY
281рии до конца своих дней остался верен при- 2. Там же. С. 137
сяге, честно и беззаветно выполнял свой слу- 3. Реутов С.С. История правоохранительных
жебный долг перед Отечеством. органов. М. Век. 1998. С 54.
4. Перевалов Б. П. Организация кадровой Источники и литература работы в губернских жандармских управлениях.
1. Сапожников А.П. Корпус жандармов в Н°в°сибирск: Русич. 1989. С 37
государственном механизме Российской империи.
СПб.: Парус. 2001. С. 132.
Abitov R.R. THE CASE OF GENDARMES OF THE RUSSIAN EMPIRE IN THE XX-TH CENTURY BEGINNING
Questions of formation of the case of gendarmes in the Russian Empire in the XX-th century beginning are considered.
Key words: gendarmes, police, officers, bodies of political investigation.
АБИТОВ Радик Рамилевич родился в 1986 г., окончил Военный университет Министерства обороны Российской Федерации (2008), аспирант Чебоксарского кооперативного института (филиала) Российского университета кооперации. Автор 6 работ.
УДК 341.932.3
МЕЖДУНАРОДНЫЕ ДОГОВОРЫ В МЕХАНИЗМЕ РЕГУЛИРОВАНИЯ ВНЕШНЕЭКОНОМИЧЕСКИХ СДЕЛОК
Е.И. Антонова, Е.В. Ларева
Статья посвящена исследованию особенностей применения международных договоров при регулировании внешнеэкономических сделок.
Ключевые слова: международный договор, коллизионное регулирование, договорные
отношения.
Механизм регулирования внешнеэкономических сделок включает в себя применение не только национального законодательства государства, но и норм международных договоров, поскольку «нормы международного права, регулируя межгосударственные отношения во внешнеэкономической сфере, играют все более важную роль в регламентации частноправовых отношений»1. Рассмотрим некоторые особенности применения международного договора при регулировании внешнеэкономических сделок на примере Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980 г. (далее
- Венская конвенция). Анализ практики Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) свидетельствует о следующих особенностях применения указанной Конвенции при рассмотрении споров, возникающих из договоров международной купли-продажи товаров.
Во-первых, Венская конвенция приме-
няется в качестве международного договора Договаривающихся государств. Например, по иску российской организации обсудив вопрос о праве, применимом к спору, МКАС пришел к следующим выводам. В соответствии с Венской конвенцией Конвенция применяется к договорам купли-продажи товаров между сторонами, коммерческие предприятия которых находятся в разных государствах, когда эти государства являются Договаривающимися государствами (ст. 1 п. 1 (а)). Поскольку коммерческие предприятия истца и ответчика находятся в РФ и ФРГ, а эти государства являются участниками Венской конвенции, ее положения подлежат применению при рассмотрении данного спора. В соответствии со ст. 7 Венской конвенции и коллизионной нормой, содержащейся в ч. 2 ст. 166 Основ гражданского законодательства 1991 г. (далее
- ОГЗ 1991 г.), по вопросам, не урегулированным Венской конвенцией, к рассмотрению спора должно применяться российское право как право страны продавца2. В другом случае
1 Международное частное право: учебник / отв. ред. 2 Иск был предъявлен российской организацией к
Г.К. Дмитриева. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2010. германской фирме в связи с неполной оплатой товара,
С. 281. поставленного по контракту, заключенному сторонами
иск был предъявлен российской организацией (продавец) к нидерландской фирме (покупатель) в связи с неполной оплатой товара, поставленного по контракту международной купли-продажи, заключенному
14.02.1996 г. Учитывая, что Российская Федерация и Нидерланды являются участниками Венской конвенции, к отношениям сторон из контракта подлежат применению положения указанной Конвенции в силу п. 1 «а» ст. 1 Конвенции. Кроме того, субсидиарно подлежит применению российское право, так как стороны согласовали его применение в ходе арбитражного заседания, состоявшегося 02.11.1998 г. 3
Во-вторых, Венская конвенция применяется в качестве права Договаривающегося государства. Например, иск был предъявлен иранской фирмой (покупатель) к российской организации (продавец) в связи с нарушением обязательств по контрактам, заключенным 28.04.1995 г. и 06.05.1995 г., а также по соглашению о сотрудничестве в строительстве в Иране завода по монтажу. Учитывая, что в заключенных между истцом и ответчиком контрактах отсутствует указание о том, право какого государства подлежит применению к рассматриваемому спору, а также то, что стороны не пришли к согласию по данному вопросу (о чем свидетельствует отзыв ответчика на иск от 26.12.1996 г. и ответ истца от
10.06.1997 г. на указанный отзыв ответчика), МКАС, руководствуясь п. 2 ст. 28 Закона РФ «О международном коммерческом арбитраже», а также ст. 166 ОГЗ 1991 г., применил коллизионную норму, отсылающую к праву страны продавца, т.е. к материальному праву Российской Федерации. Российская Федерация является участницей Венской конвенции, а согласно п. 1 «Ь» ст. 1 этой Конвенции она применяется к договорам международной купли-продажи товаров между сторонами, когда согласно нормам международного частного права применимо право Дого-
02.06.1996 г. Ответчиком было оплачено лишь 50 % стоимости поставленного товара. Долг не был погашен и в дополнительный срок, согласованный сторонами. Не выполнил ответчик предусмотренной дополнительным соглашением сторон обязанности возвратить истцу в определенный срок неоплаченную часть товара. Требование истца включало: погашение суммы задолженности; уплату предусмотренного контрактом штрафа за просрочку платежа; возмещение расходов по арбитражному сбору и издержек, связанных с ведением дела. См.: Практика Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ за 1999-2000 гг. / сост. М.Г. Розенберг. М.: Статут, 2002. С. 16-18.
3 См.: Практика Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ за 1999-2000 гг. / сост. М.Г. Розенберг. М.: Статут, 2002. С. 126-131.
варивающегося государства. Таким образом, в силу предписаний Венской конвенции отношения сторон по контракту, из которого возник спор, регулируются ее положениями. МКАС также принял во внимание, что против применения Венской конвенции не возражал истец (объяснения истца от
10.06.1997 г. по поводу отзыва ответчика на иск), предприятие которого находится на территории государства, не являющегося участником Конвенции4. В другом случае иск был предъявлен российской организацией (продавец) к кипрской фирме (покупатель) в связи с неоплатой товара, поставленного по контракту международной купли-продажи, заключенному сторонами в январе 1996 г. Поскольку стороны не согласовали право, применимое к существу спора, состав арбитража на основании п. 2 ст. 28 Закона РФ «О международном коммерческом арбитраже» решил руководствоваться российскими коллизионными нормами, содержащимися в ст. 166 ОГЗ 1991 г., действовавшими на момент заключения контракта и возникновения отношений между сторонами. В соответствии с п. 1 указанной статьи права и обязанности сторон по внешнеэкономическим сделкам определяются по праву страны, где учреждена, имеет основное место деятельности сторона, являющаяся продавцом в договоре купли-продажи. Так как в заключенном сторонами договоре купли-продажи продавцом является истец - российское юридическое лицо, к существу спора подлежат применению нормы российского права. Учитывая, что на момент заключения контракта Российская Федерация являлась участницей Венской конвенции, МКАС признал, что в силу п. 1 «Ь» ст. 1 этой Конвенции к отношениям сторон по контракту подлежат применению положения данной Конвенции, которая на основании п. 4 ст. 15 Конституции РФ и п. 1 ст. 7 ГК РФ, будучи международным договором Российской Федерации, является составной частью правовой системы России. По вопросам, не предусмотренным в контракте, которые прямо не разрешены в Конвенции и не могут быть разрешены в соответствии с общими принципами, на которых она основана, согласно п. 2 ст. 7 Конвенции подлежат применению в качестве субсидиарного статута нормы российского законодательства5.
В другом случае, обратившись к вопросу о праве, применимом к отношениям сторон спора, МКАС исходил из положений п. 1 ст.
4 Там же. С. 53-60.
5 Там же. С. 111-116.
28 Закона от 7 июля 1993 г. «О международном коммерческом арбитраже», п. 1 параграфа 26 Регламента, согласно которым спор должен разрешаться на основе применимых норм материального права, определенного соглашением сторон, а при отсутствии такого соглашения - по праву, определенному арбитражем согласно коллизионным нормам6. При этом в контракте было предусмотрено, что все споры и разногласия, связанные с исполнением контракта, решаются в соответствии с российским правом. При разрешении данного спора подлежала приме -нению Венская конвенция в силу п. 1 а) ст. 1 данной Конвенции, поскольку Литва и Российская Федерация являются ее участницами. МКАС не принял во внимание утверждение ответчика, содержащееся в его отзыве на иск о том, что согласно контракту и ввиду отсутствия ссылок в нем на Венскую конвенцию отношения сторон подлежат регулированию нормами российского законодательства без применения указанной Конвенции. Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры являются составной частью ее правовой системы, а если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применению подлежат правила международного договора. Согласно п. 10 контракта стороны «определили в качестве применимого права не «законодательство», а «право» Российской Федерации, т.е. правовую систему в целом, которая включает в себя не только нормативные акты, регулирующие гражданско-правовые отношения внутри страны, но
6 Российская организация (продавец), заключившая с литовской фирмой (покупателем) контракт международной купли-продажи товара, производимого из сельскохозяйственной культуры, и получившая 100-процентную предоплату, товар не поставила, ссылаясь на обстоятельства непреодолимой силы (засуха в месте ее нахождения, повлекшая неурожайность сельскохозяйственной культуры, из которой должен быть произведен товар, предусмотренный контрактом). Покупатель (истец) предъявил требования: о возврате суммы предоплаты с начислением на нее годовых процентов за пользование денежными средствами; взыскании убытков, вызванных непоставкой товара, повлекшей расторжение контракта истцом; возмещении издержек, понесенных в связи с ведением дела с помощью юридических представителей, и расходов по уплате арбитражного сбора. В отзыве на иск ответчик не признал исковых требований истца. По мнению ответчика, отношения сторон регулируются не Венской конвенцией 1980 г., а нормами российского гражданского законодательства и условиями контракта, установившими ограниченную ответственность сторон в отношении возмещения доказанных убытков. См.: Розенберг М.Г. Из практики МКАС при ТПП РФ // Хозяйство и право. 2009. № 4. С. 114-118.
и действующие для Российской Федерации международные договоры»7. Кроме того, ответчик в своем отзыве при обосновании возражений на иск ссылается на положения Венской конвенции, а следовательно, признает ее применимой к отношениям сторон. Согласно ст. 6 Венской конвенции стороны могут исключить применение данной Конвенции. Однако стороны контракта применение Конвенции к их отношениям не исключили. При определении права, применимого к отношениям сторон, не урегулированным Венской конвенцией, МКАС руководствуется положениями Закона от 7 июля 1993 г., Регламента МКАС и ГК РФ. А поскольку стороны прямо не оговорили это в контракте, то МКАС рассматривает в качестве применимого право Российской Федерации. С учетом изложенного МКАС признал, что к отношениям сторон по контракту подлежат применению положения Венской конвенции, а в части, не урегулированной ею, - нормы материального права Российской Федерации.
В-третьих, Венская конвенция может применяться по соглашению сторон. Например, иск был предъявлен российской организацией к итальянской фирме в связи с неисполнением обязательств по поставке оборудования, предусмотренных контрактом международной купли-продажи, заключенным сторонами 10.08.1998 г., МКАС учел, что стороны непосредственно в контракте предусмотрели применение Венской конвенции и подтвердили это в судебном заседании. Руководствуясь п. 1 параграфа 13 Регламента, МКАС считает, что положения указанной Конвенции подлежат применению при рассмотрении спора между истцом и ответ-чиком8. В другом деле иск был предъявлен фирмой из ОАЭ к российской организации в связи с неполным исполнением контракта международной купли-продажи, заключенного сторонами 23.01.1996 г. При разрешении вопроса о праве, применимом к разрешению данного спора, МКАС учитывает, что в процессе арбитражного разбирательства стороны пришли к соглашению о том, что отношения между ними регулируются Венской конвенцией и субсидиарно законодательством Российской Федерации, что нашло отражение в отзыве ответчика от 22.12.1999 г. и в
7 Розенберг М.Г. Из практики МКАС при ТПП РФ // Хозяйство и право. 2009. № 4. С. 118.
8 См.: Практика Международного коммерческого
арбитражного суда при ТПП РФ за 1999-2000 гг. / сост. М.Г. Розенберг. М.: Статут, 2002. С. 228-232.
направленном МКАС письме истца от 26.01.2000 г. и было подтверждено сторонами в заседании суда. Исходя из этого, и, руководствуясь п. 1 параграфа 13 Регламента, МКАС считает, что данный спор подлежит разрешению на основе Венской конвенции и субсидиарно применимого в случаях, предусмотренных ст. 7 Конвенции, законодательства РФ9. Как указано в информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 февраля 1998 г. № 29 «Обзор судебно-арбитражной практики разрешения споров по делам с участием иностранных лиц», арбитражный суд при разрешении спора, вытекающего из внешнеэкономической сделки, регулируемой по соглашению сторон российским правом, но отношения по которой попадают под действие международного договора, участником которого является Российская Федерация, руководствуется в силу п. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации (ст. 7 ГК РФ) нормами международного договора. Вопросы, не урегулированные международным договором, регулируются российским правом10.
В-четвертых, Венская конвенция может быть признана не подлежащей применению на основании ее положений. Например, иск
9 См.: Практика Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ за 1999-2000 гг. / сост. М.Г. Розенберг. М.: Статут, 2002. С. 245-250.
10 Российское акционерное общество обратилось в Арбитражный Суд РФ с иском к болгарской фирме. Между российским акционерным обществом и болгарской фирмой был заключен договор поставки. В соответствии с условиями договора болгарская сторона обязалась поставить партию парфюмерно-косметической продукции. Ассортимент товара был определен специальным протоколом, являвшимся неотъемлемой частью договора, и отступления от согласованного перечня в одностороннем порядке не допускались. Оплата товара должна была быть произведена после его приемки по количеству и качеству покупателем. Актом приемки товара было установлено, что болгарская сторона нарушила условия протокола, в одностороннем порядке изменив ассортимент парфюмерной продукции. На требование покупателя заменить товар на товар, согласованный в протоколе, продавец ответил отказом. Истец, излагая обстоятельства дела, ссылался на нормы ГК РФ. Ответчик же обосновывал свои возражения на основе положений Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980 г. При разрешении данного спора по существу арбитражный суд учитывал следующие обстоятельства: сделка совершена между участниками, предприятия которых находятся в разных государствах, те. ее можно охарактеризовать как внешнеэкономическую; стороны выбрали в качестве применимого права российское право; п. 4 ст. 15 Конституции РФ предусмотрено, что международные договоры РФ являются составной частью ее правовой системы, это же положение закреплено в п. 1 ст. 7 ГК РФ. Это означает, что международные договоры входят в систему действующего российского законодательства; Россия и Болгария -участники названной Конвенции; выбор сторонами российского права в качестве права, регулирующего их отношения по сделке, означает выбор российской правовой системы, а не отдельных законов, регулирующих
был предъявлен российской организацией к португальской фирме в связи с неполной оплатой вертолетов, поставленных по контракту, заключенному сторонами 15.03.1999 г. Рассмотрев вопрос о применимом праве, МКАС пришел к заключению, что при разрешении данного спора следует руководство -ваться нормами права Российской Федерации в силу п. 1 ст. 166 ОГЗ 1991 г., предусматривающей применение права страны продавца при договорах купли-продажи, поскольку продавцом является истец, учрежденный в России. Не применима к данному спору, возникшему из контракта купли-продажи судов воздушного транспорта, Венская конвенция на основании п. «е» ст. 2, согласно которому Конвенция не применяется к продаже судов воздушного транспорта, хотя Российская Федерация является участницей этой Конвенции и ее правила подлежали бы применению в силу п. 1 «Ь» ст. 1 Конвенции11 .
В-пятых, применение Венской конвенции исключается и в случаях, когда сторонами договора предусмотрено применение «законодательства», а не «права» определенного государства, даже государства, участвующего в Венской конвенции. Например, п. 10.3 одного из контрактов предусматривал: «в случае, если стороны не могут прийти к согласию, все споры и разногласия подлежат разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде при ТПП РФ единоличным арбитром в соответствии с Регламентом этого суда и действующим законодательством Российской Федерации»12. Рассмотрев вопрос о материальном праве, применимом к отношениям сторон по контракту, арбитр МКАС при ТПП РФ установил, что согласно п. 10.1
соответствующие отношения сторон. Исходя из изложенного, арбитражный суд применил нормы международного договора. В случае же, когда спорные вопросы не урегулированы международным договором, суд применяет нормы внутригосударственного российского гражданского права, в том числе нормы ГК РФ. См.: Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 февраля 1998 г. № 29 «Обзор судебно-арбитражной практики разрешения споров по делам с участием иностранных лиц» // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1998. № 4.
11 См.: Практика Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ за 1999-2000 гг. / сост. М.Г. Розенберг. М.: Статут, 2002. С. 293-295.
12 Между итальянской фирмой (продавец) и российской организацией (покупатель) был заключен договор международной купли-продажи товара, на основании которого покупатель произвел 100-процентную предоплату подлежавшего поставке товара. Однако продавцом был поставлен товар на значительно меньшую сумму, причем в одной партии имела место недостача и пересортица, существенно снизившая стоимость поставленного в этой партии товара. Покупатель (истец) требовал: возврата уплаченной суммы за недопоставленный
контракта «к отношениям сторон по настоящему контракту подлежат применению положения действующего законодательства Российской Федерации». Арбитром было отмечено, что истец в исковом заявлении ссылался только на нормы ГК РФ, не обращаясь к положениям Венской конвенции 1980 г., хотя в данном случае, поскольку Россия участвует в этой Конвенции, возможно было бы применение положений этого международного договора, являющегося составной частью ее правовой системы. Ответчик не представил свои соображения по вопросу применения российского законодательства к данному спору. «При таких обстоятельствах арбитр в соответствии со ст. 431 ГК РФ исходил из буквального значения использованного сторонами в контракте выражения как означающего наличие их соглашения о применении именно российского законодательства (а не российского права) и исключающего применение Венской конвенции на основании ее ст. 6»13, т.е. если бы в контракте содержалось условие о необходимости применения российского «права», а не российского «законодательства», то отношения сторон контракта подлежали бы урегулированию Венской конвенцией, поскольку международные договоры РФ, являясь частью правовой системы Российской Федерации, входят в «право» Российской Федерации14. Иной позиции относительно соотношения понятий «право» и «законодательство» при регулировании отношений по внешнеэкономическим сделкам придерживается В. А. Бублик. По его мнению, если даже сторона договора настаивает на применении ГК РФ, не желая регулировать отношения по договору Венской конвенцией, то положения Конвенции все равно будут применяться, поскольку Венская конвенция является «частью российского законодательства, причем международный закон будет применяться в первую очередь, а внутренний закон - субсидиарно»15. В данном случае мы поддер-
товар; уплаты договорных неустоек; взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами; возмещения понесенных убытков; возмещения издержек, понесенных на ведение процесса юридическим представителем; возмещения расходов по уплате арбитражного сбора. См.: Розенберг М. Г. Из практики МКАС при ТПП РФ // Хозяйство и право. 2009. № 5. С. 117-118.
13 Там же.
14 См. также: дело №73/2000, решение от 26 января 2001 г. Розенберг М.Г. Из практики Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ // Хозяйство и право. 2002. № 1. С. 43-44.
15 Бублик В.А. Гражданско-правовое регулирование
внешнеэкономической деятельности в Российской
живаем позицию М.Г. Розенберга о том, что «в право государства входят также международные договоры, в которых оно участвует»16, в связи с чем необходимо считать, что международные договоры «входят в правовую систему России, но не в ее законода-тельство»17.
В заключении отметим, что при рассмотрении спора, вытекающего из внешне -экономической сделки, арбитражный суд принимает меры к установлению применимого права прежде всего на основе международного договора. Например, в арбитражный суд обратилось российское акционерное общество с иском к музею изобразительных искусств, находящемуся на территории другого государства-члена СНГ. Договор о совместной деятельности был заключен на территории РФ и предусматривал, что из материалов российской стороны будет изготовлено иностранным лицом новое имущество для российского предприятия. В то же время в договоре не определялось материальное право, которому подчинялась данная сделка, в условиях договора не содержалось положений об ответственности сторон за ненадлежащее исполнение обязательств. Истец при заявлении исковых требований настаивал на передаче ему имущества и взыскании штрафных санкций за несвоевременный возврат его имущества, ссылаясь на нормы гражданского законодательства РФ. Ответчик же опровергал требования истца со ссылкой на законодательство собственной страны.
Арбитражный суд при разрешении вопроса о применимом праве сослался на ст. 11 (п. «в») Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности (Киев, 1992 г.), заключенного государствами-членами СНГ, в том числе и государствами, в которых находились спорящие стороны. При этом суд в решении указал, что подлежит применению российское гражданское законодательство, в силу того, что спор возник в отношении имущества, являющегося предметом сделки, совершенной в РФ. В данной ситуации исковые требования возникли в связи с исполнением внешнеэкономической сделки. Сторонами сделки выступали юридические лица, на
Федерации: проблемы теории, законотворчества и правоприменения: монография. Екатеринбург: УрГЮА. 1999. С. 52-53.
16 Розенберг М.Г. Международный договор и иностранное право в практике Международного коммерческого арбитражного суда. 2-е изд., перераб. и доп. М.: «Статут», 2000. С. 35.
17 Там же.
которые распространялось законодательство разных государств. Стороны внешнеэкономической сделки в контракте не определили применимое национальное законодательство и не сослались на положения международного договора, действующего в этой сфере внешнеэкономических связей.
Конституция Российской Федерации в п. 4 ст. 15 закрепляет, что международные договоры Российской Федерации «являются составной частью ее правовой системы». Государства-участники СНГ заключили международный договор регионального характера, содержащий коллизионные нормы, отсылающий к гражданскому праву стран-членов в зависимости от характера
регулируемых отношений. Ст. 11 (п. «в») названного Соглашения предусмотрела, что «возникновение и прекращение права собственности или иного вещного права на имущество, являющегося предметом сделки, определяется по законодательству места совершения сделки, если иное не предусмотрено соглашением Сторон». В этих условиях арбитражный суд правомерно определил применимое право на основе международного договора - «Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности», заключенного государствами-членами СНГ в 1992 г., и разрешил спор на основе гражданского законодательства Российской Федерации18.
Antonova E.I., Lareva E.V. INTERNATIONAL CONTRACTS IN THE OF FOREIGN TRADE TRANSACTIONS REGULATING
The article is devoted to the study of peculiarities of international contracts application when regulating foreign trade transactions.
Key words: international contract, law of conflict, foreign trade transactions.
АНТОНОВА Елена Ивановна родилась в 1971 г., окончила Чувашский государственный педагогический институт им. И.Я. Яковлева (1993), Чувашский государственный университет им. И.Н. Ульянова (1997), аспирантуру Чебоксарского кооперативного института (2002), канд. юрид. наук, доцент кафедры теории и истории государства и права Чебоксарского кооперативного института (филиала) Российского университета кооперации. Автор 112 работ.
ЛАРЕВА Екатерина Вячеславовна родилась в 1988 г., окончила Чебоксарский кооперативный институт (филиал) Российского университета кооперации (2010), аспирант Чебоксарского кооперативного института (филиала) Российского университета кооперации. Автор 2-х работ.
УДК 369
БОРЬБА ПО ВОПРОСУ О ПЕРЕХОДЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНОЙ ПЕНСИОННОЙ СИСТЕМЫ К НАКОПИТЕЛЬНОЙ*
Т.Н. Вязовская
Статья посвящена исследованию проблем, связанных с переходом Российской Федерации от распределительной пенсионной системы к накопительной.
Ключевые слова: пенсии, пенсионная реформа, социально-экономические реформы, социальная защита населения.
Безусловно, это затрудняло процесс модернизации пенсионной системы. В частности, в условиях сложного поиска консенсуса различных политических сил ста-
* Работа выполнена при финансовой поддержке Российского гуманитарного научного фонда. Проект № 11-11-21010а/В.
18 См.: Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 декабря 1996 г. № 10// Закон. 1998. № 7. С. 79.
Активизировавшиеся с середины 1990-х гг. поиски оптимальной пенсионной модели, выработка концепции пенсионной реформы являлись предельно противоречивым процессом. Они сопровождались острой, в известном смысле, непримиримой борьбой по вопросу о переходе Российской Федерации от распре делительной пенсионной системы к накопительной, в которой участвовали политики, ученые, широкие круги общественности.
