CC BY
44DOI: 10.24412/2224-9133-2023-4-296-301 ВИНОГРАДОВА Елена Валерьевна,
NIION: 2021-0079-4/23-243 главный научный сотрудник
MOSURED: 77/27-025-2023-04-243 Института государства и права
Российской Академии Наук, доктор юридических наук, профессор, e-mail: evigpran@igpran.ru
МЕЖДУНАРОДНЫЕ ДОГОВОРЫ, НАПРАВЛЕННЫЕ НА ОБЕСПЕЧЕНИЕ БЕЗОПАСНОСТИ: ОТ КОНЦЕПЦИИ К КОНСТРУКТИВНОМУ ДИАЛОГУ
Аннотация. В реалиях полицентричной системы международных отношений обеспечение внутренней и внешней безопасности государства - задача от решения которой во многом зависит оценка эффективности власти. Актуальность исследования предопределена трансформацией системы международных отношений. В статье анализируются международные акты, в которых стремление Российской Федерации к обеспечению безопасности прослеживается на этапах от концепции, до конструктивных форм взаимовыгодных предложений. Делается вывод, что несмотря на сложность современных международных отношений, вектор их развития детерминирует поиск оптимальных моделей, направленных на обеспечение безопасности стран-участников международных договоров.
Ключевые слова: международные договоры, гарантии обеспечения мира, внешняя безопасность государства.
Vinogradova Elena Valeryevna,
chief researcher at the Institute of State and Law of the Russian Academy of Sciences, doctor of Law, professor
INTERNATIONAL TREATIES AIMED AT ENSURING SECURITY: FROM CONCEPT TO CONSTRUCTIVE DIALOGUE
Annotation. In the realities of a polycentric system of international relations, ensuring the internal and external security of the state is a task on the solution of which the assessment of the effectiveness of power largely depends. The relevance of the research is predetermined by the transformation of the system of international relations. The article analyzes international acts in which the desire of the Russian Federation to ensure security can be traced at the stages from the concept to constructive forms of mutually beneficial provisions. It is concluded that despite the complexity of modern international relations, the vector of their development determines the search for optimal models aimed at ensuring the security of countries participating in international treaties.
Key words: international treaties, guarantees of peace, external security of the state.
Ф0
нормирование внешнеполитического курса России в 90-х гг. ХХ в. предопределялось концепцией демократической солидарности. Акцент во внешней политике делался на геополитическое встраивание Российской Федерации в общее русло европейского развития [4]. Очень важным пунктом политической повестки был пункт ядерного разоружения (Лиссабонский протокол к СНВ-1 1992 г.)1. После подписания в
1 Протокол к Договору между Союзом Советских Социалистических Республик и Соединенными Штатами Америки о сокращении и ограничении стратегических наступательных вооружений (Лиссабонский протокол) // Ядерное нераспространение / Под общ. ред. В.А. Орлова. Т. 2. М.: ПИР-Центр, 2002. С. 113-118.
1992 г. Кэмп-Дэвидской декларации2 был объявлено о завершении холодной войны. Россия стала членом международного валютного фонда. Был установлен режим наибольшего благоприятствования в торговле между РФ и США с ежегодной пролонгацией согласия Конгресса3. В ходе визита Президента РФ в США была подписана «Вашингтонская хартия российско-американского пар-
2 Кэмп-Дэвидская декларация // РИА Новости: МИА «Россия сегодня». 2017. 1 фев. URL: https://ria. ru/20170201/1486793224.html (Дата обращения: 8.12.2022).
3 Международный договор «Соглашение о торговых отношениях между Союзом Советских Социалистических Республик и Соединенными Штатами Америки» от 01 июня 1990 № 2982-1 // Бюллетень международных договоров. - 1993 г - № 1.
тнерства и дружбы»1, основным положением которой декларировался приоритет создания общего пространства в области безопасности, именуемый «от Ванкувера до Востока». Затем отношения между Россией и США («холодный мир»2), усложнялись региональными конфликтами, рост которых во многом был обусловлен расширением НАТО на Восток. Россия не была одинока в противостоянии, в заявлении министра иностранных дел А. В. Козырева о неприятии «Брюссельского коммюнике» была подчеркнута солидарность Великобритании и Франции, без США [4]. Спустя год Советом по внешней и оборонной политике были опубликованы доклады с критикой расширения НАТО. Однако «расширение НАТО на Восток» стало реальностью уже в 1994 г. Польша была одной из первых стран, присоединившихся к программе «Партнерство ради мира». Важность отношений по осям Польша -НАТО и Польша - Россия манифестировалась возможностью использовании этой восточно-европейской страны, выступавшей неким гарантом безопасности и ненападения между Россией и Альянсом, в качестве инструмента для выстраивания отношений с Россией.
В Боснийском кризисе 1994 г. Россия выступила против решений ЕС, США и против операции НАТО. Политика, названная «малой конфронтацией» выражалась в непринятии расширения Организацией Североатлантического договора (далее по тексту - НАТО, Организация, Альянс) на Восток, осуждении операции «Лис в пустыне» и агрессии против Югославии. На этапе подготовки военной операции, направленной против политики руководства Югославию, Российская Федерация неоднократно заявляло о необходимости сохранения территориальной целостности Союзной Республики Югославии, указывая на недопустимость участия военной Организации в конфликте, имевшем место между албанцами и сербами. Альянс, в свою очередь, обосновывал необходимость силового вмешательства защитой прав албанцев, проживающих на территории Косово. Клаус Кинкель, бывший в тот период министром иностранных дел ФРГ, обратился к Е. М. Примакову (который спустя год в знак протеста против бомбардировок Югославии осуществит «разворот над Атлантикой»), заявив, что Альянс не даст российской стороне заблокиро-
1 Хартия российско-американского партнерства и дружбы от 17 июня 1992 года // Дипломатический вестник. 1992. № 13-14.
2 «Холодную войну» между РФ и НАТО сменяет «холодный мир» - Рогозин // РИА Новости: МИА «Россия сегодня». 2009. 29 апреля. URL: https://ria. ru/20090429/169599327.html (дата обращения:
11.12.2022).
вать резолюцию СБ ООН (фактически одобрившей силовое воздействие на Югославию)3.
Начавшаяся в марте 1999 года операция, направленная на силовое подавление югославского конфликта, была интерпретирована Российской Федерацией как открытое нарушение важнейших принципов международного права. В результате по инициативе России ее военный представитель при Альянсе был отозван в Москву, а также был приостановлен процесс «Партнерство ради мира». Фактически, единственная область партнерства, сохранившаяся между Россией и Альянсом во время войны в Югославии, оставалась миротворческая миссия, развернутая в Боснии и Герцеговине. Однако и данная сфера, вопреки сопротивлению, по инициативе России претерпела ряд изменений. Россия отозвала командующего своей бригадой в рамках миротворческой миссии, а сама группа российских миротворцев обособилась от командования Альянса. Страны члены Организации Североатлантического договора открыто заявили о возможности применения силы в отношении России, если она окажет поддержку правительству Союзной Республики Югославии.
Россия не смогла укрепить свои позиции в нарастающем противостоянии с Альянсом. Несмотря на совершенный переброс десантников-миротворцев из Боснии и Герцеговины в аэропорт Приштины в Косово, военной эскалации сторонам удалось избежать. Однако этот конфликт наметил раскол в отношениях России с западными странами. В последние годы в Европе и США постепенно появляются заявления о неправомерности и необоснованности агрессии в отношении Югославии. Однако «точка невозврата», пройденная более двадцати лет не предполагает возможности вернуть ситуацию в исходное состояние. Декрарация поддержания гуманитарных ценностей, по прежнему, цинично позволяет оправдывать бомбардировки суверенного государства, осуществленные вопреки международным принципам [7].
Фактически, кризис Югославии показал возможность использования (и дальнейшего преобладания) силовых методов урегулирования конфликтов и безнаказанность таких действий. Международно-правовое оправдание облекается в понятие «гуманитарной интервенции», обосновывающее возможность вмешательства для защиты (с целью избежать большее количество жертв) в обход консультаций с ООН и противоречащее принципу территориальной целостности. Это привело к вольной трактовке права наций на
3 Russia, Germany fail to resolve differences // The Irish Times. 1996. 5 сент. URL: https://www.irishtimes. com/news/russia-germany-faN-to-resolve-differences-1.83177 (дата обращения: 10.12.2022).
самоопределение, что, по сути, в последствии легализовало вторжение в Афганистан, Ирак, Ливию и Сирию. Вероятно, разрешить данную проблему поможет возвращение к закрепленному в документах ООН 1974 г. пониманию «агрессии».
Военно-политические последствия конфликта заключались в использовании Косово в качестве крупной американской военной базы и трансформации (уничтожении) сербской армии, ее перевод «под крыло» Альянса. В настоящее время Косово воспринимается мусульманским мафиозно-террористическим образованием, подконтрольным НАТО и США [8]. С 2004 года началось сокращении численности армии СРЮ, а с 2005 г. НАТО получил возможность транзита войск через балканские республики. В последующие годы были заключены соглашения, давшие военным и разведке США правовой иммунитет от преступлений на территории Сербии, свободу от контроля сербских властей, право строительства и распоряжения необходимой инфраструктурой. Фактически, страна была лишена части суверенитета [3]. Косовский вопрос мешает формальному присоединению Сербии к НАТО, однако страна уже выполняет обязательства Альянса, приспосабливает жизнь страны к его условиям и принимает участие в учениях, а Черногория (2017 г.) и Северная Македония (2020 г.) уже стали членами НАТО.
Следующий дипломатический конфликт был спровоцирован заключением Соглашения о партнерстве в сфере мирного использования атомной энергии между РФ и Ираном1, который США требовали денонсировать. Проблема крылась в незаинтересованности США в выходе России на ранее закрытые для нее экономические рынки. Компромисс был закреплен в июне 1995 г. Меморандумом межправительственной комиссии Гора-Черномырдина2 за РФ было сохранено право строительства АЭС в Бушере взаимен на отказ от поставки ядерных технологий и вооружений после 2000 г. Однако данное решение подвергалось критике и в США, и в России. Россия вышла из Меморандума в конце ноября 2000 г.
В оценке ситуации в Чечне США вначале поддерживали действия Российской Федерации, однако потом по результатам проведенного саммита «Группы семи» в Галифаксе мнение было
1 Международное соглашение «Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Исламской Республики Иран о сотрудничестве в сооружении на территории Ирана атомной электростанции» от 25 августа 1992 Бюллетень международных договоров. - 2013 г - № 12. с изм. и допол. в ред. от 27.02.2005 г
2 Комиссия Гора — Черномырдина // Коммерсантъ: ИД. 1995. 01 июля URL: https://www.kommersant. ru/doc/112331 (дата обращения: 10.10.2020).
изменено. Результатом стала жесткая критика действий России на саммите ОБСЕ в Стамбуле 1999 г. со стороны ПАСЕ, ЕС, США, включавшая предложение о приостановлении членства Российской Федерации в Совете Европы3.
Вплоть до 2000 г. в отношениях России с западными партнерами предлагалось принятие концепции многополярного мира. Иногда европейские страны противостояли давлению Альянса. В 2002 году США планировали начать новый проект в Европе в обмен на американские самолеты, но это решение раскритиковали почти все государства Западной Европы. Россией подобная инициатива была воспринята как новый акт агрессии со стороны Альянса и попытка давления, отчасти, в связи с этим Б. Обама отменил данную программу в 2009 г.
Провозглашенная в российско-китайской декларации 1997 г. идея многополярного мира4 предполагала отказ от признания лидерства США. В России был разработаны и приняты концептуальные внешнеполитические документы: «О концепции национальной безопасности в Российской Федерации»5, «Военной доктрины РФ»6. В этих стратегических документах заявлено стремление России к построению мира на основе многополярности, сохранение международно-правовой базы с ведущей ролью Совета Безопасности ООН.
Однако однополярный мир по-прежнему был очень притягателен для стран, чьи амбиции умело подогревались. В 2004 г. Грузия официально представила ООН Индивидуальный план партнерства с НАТО (ИПАП) [5]. ИПАП был ратифицирован НАТО, после чего В 2005 г. решением Президента Грузии был сформирован правительственный комитет для реализации этого плана действий в целях вступить в НАТО в качестве постоянного члена, чего, однако, на данный момент так и не произошло. Причина попыток привлечения Грузии к членству в НАТО кроется в ее стратегически важном географическом поло-
3 Как ПАСЕ воевала с Россией // Коммерсантъ: ИД. 2005. 22 марта URL: https://www.kommersant.ru/ doc/556554 (дата обращения: 13.11.2020).
4 Декларация «Российско-китайская совместная декларация о многополярном мире и формировании нового международного порядка» от 23 апреля 1997 Дипломатический вестник. - 1997 г. - № 5.
5 Указ Президента Российской Федерации «Об утверждении Концепции национальной безопасности Российской Федерации» от 17 декабря 1997 г. № 1300 // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1997 г. - № 52. - Ст. 5909 с изм. и допол. в ред. от 10.01.2000 г. (утратил силу)
6 Указ Президента Российской Федерации «Об утверждении военной доктрины Российской Федерации» от 21 апреля 2000 года № 706 // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2000 г. - № 17. -Ст. 1852 с изм. и допол. в ред. от (утратил силу)
жении: Грузия имеет выход к Черному морю и граничит с Турцией на юге и Россией на севере, в связи с чем вышеназванные факторы расценивались Россией в качестве подготовки к объявлению ей войны. Важно отметить, что во время пятидневной войны в августе 2008 года вопрос о вступлении Грузии в НАТО также поднимался, причем в качестве суверенного вопроса, касающегося права народа Грузии на самоопределение.
На фоне ухудшения взаимоотношений в результате пятидневной войны 2008 года между Грузией и Россией Совет Евро-атлантического партнерства резко осудил признание Россией в качестве независимых государств Абхазии и Южной Осетии, что подтвердил впоследствии Генеральный секретарь Альянса, указывая на факт противоречия императивным резолюциям СБ ООН Россией, включая те, на которые последняя не накладывала вето1. Российская Федерация отстаивала позицию соответствия принятых мер (включая признание независимости) «ситуации на местах» и сущностного отсутствия противоречий Уставу ООН, основным международно-правовым нормам, а также Хельсинскому акту СБСЕ. Интересным представляется упоминание российской стороной ситуации в Косово, по сути, зеркальной событиям 2008 г., который, однако, страны НАТО признали в качестве независимого государства. Напряженность, обусловленная предположениями о проведении военных учений НАТО в Грузии сразу после пятидневной войны, обострилась в связи с высылкой дипломатов в Россию по подозрению в шпионаже в 2009 г.
Украинский кризис стал еще одной причиной ухудшения отношений между Альянсом, странами Европы и США и Россией. Для России Украина всегда была важной частью общей культуры и самосознания, поэтому возможность ее геополитической интеграции с НАТО была воспринята как небезопасная тенденция [6]. Отношение России к этому шагу предопределено осознанием границ национальной безопасности в связи с размещением военных баз Альянса рядом с РФ. Весной 2014 года, на фоне украинского кризиса, Министерство обороны РФ заявило о размещении дополнительных военных сил в Крыму, аргументируя данный шаг необходимостью укрепления черноморского флота, включая перемещение ядерного бомбардировщика Ту-22М3 (по сути, носитель ядерного оружия) на базы в Крым.
Принятое решение о вхождении Крыма в состав России повлекло применение жестких мер надгосударственного реагирования. Так
1 Отношения с Россией // Организация Североатлантического договора URL: https://www.nato.int/cps/ ru/natolive/topics_50090.htm (дата обращения: 14.11.2022).
называемые «экономические санкции» [1] ведут к прямым нарушениям прав человека в Крыму (блокады водо-, электроснабжения; транспортной системы; сфер интернет-технологий и банковской; нарушения свободы передвижения, культурных и родственных связей), что прямо противоречит положениям и принципам международного права [2].
Несмотря на ухудшение отношений, необходимо упомянуть, что сотрудничество Альянса и России в области безопасности и противодействия такому явлению, как транснациональный терроризм, продолжается. Важным фактором, повлиявшим на восприятие проблемы транснационального терроризма, стали теракты 11.09.2001 г. в США. Президент Америки, объявив войну транснациональному терроризму затребовал пресечь деятельность террориста Омара, а также потребовал Афганистан выдать У. бен Ладена для суда, на что получил отказ. Теракты были квалифицированы как нападение на страну Североатлантического альянса, в связи с чем впервые была введена в действие ст. 5 Вашингтонского договора. Однако, фактически, США отказались от поддержки НАТО и приняли помощь только от Великобритании и частично от ФРГ. ОАЭ, Саудовская Аравия и Пакистан (несмотря на непростое положение) под влиянием Америки разорвали дипломатические отношения с ИЭА. Поддержку США также оказала Россия. На территории Центральной Азии были открыты американские военные базы. О праве международной посадки самолетов Организации НАТО было заключено соглашение с Таджикистаном и Казахстаном, а также была создана военно-воздушная база «Манас» на основе соглашения с Киргизией [10].
В результате было образовано межгосударственное объединение - Глобальная антитеррористическая коалиция. Законодательное закрепление мер по борьбе с терроризмом оформлено принятием в 2001 г. Патриотического закона [9], направленного на укрепление суверенитета США, на базе которого в 2002 г. были созданы министерство внутренней безопасности США и Национальный контртеррористический центр.
Силами коалиции в 2001 г. был освобожден Кандагар. В обход обсуждаемой в 2001 г. на Боннской конференции афганских сторон возможности восстановления монархии в Афганистане, США сформировали там временное правительство во главе с Х. Карзаем. СБ ООН, поддержав решения конференции, принял резолюцию №1386, в соответствии с которой были созданы ISAF2, введенные в Кабул. США и НАТО продолжали независимую от ISAF военную операцию в Афганистане. Резолюцией СБ ООН
2 Прим.: международный силы содействия безопасности.
№1401 была учреждена Миссия ООН по содействию Афганистану. В 2004 г. Афганистан преобразовался в ИРА, принял новую конституцию, а Х. Карзай одержал победу на президентских выборах. В 2003 году ISAF перешел под контроль Совета НАТО. Однако расширение НАТО на территории ИРА создало благоприятную почву для возвращения талибов в Южный Афганистан, которые заняли Муса-Кале, что спровоцировало военные операции ISAF против Талибана. Кроме указанных ранее, между обеими сторонами существовало множество других способов взаимодействия, базой которых стал заключенный договор 1997 года: обмен военными делегациями, военно-морские операции и операции по борьбе с терроризмом и пиратством.
В 2002 г. был создан Совет Россия - НАТО, основной целью которого, как обозначалось, выступало решение и нормативное урегулирование вопросов безопасности на основе практического функционирования разработанных проектов, в связи с чем планировалась реализация партнерства по таким направлениям, как нераспространение оружия, военное сотрудничество, а также, в связи с событиями 2001 года, борьба с терроризмом (в том числе отдельно закреплялась необходимость взаимодействия по афганской проблеме). В то же время следует учитывать положения, обозначенные в Концепции внешней политики Российской Федерации от 2016 г.1, где указана роль НАТО и ЕС в геополитической экспансии с целью торможения процессов формирования общей системы безопасности и сотрудничества, спровоцировавшее охлаждение отношений между Западными странами и Россией. Наравне с этим, согласно концепции, Россия признает Европу важным экономическим и политическим партнером. РФ также рассматривает возможность отмены визового режима со странами ЕС для углубления и расширения взаимодействия. В отношении Альянса Концепция фиксирует, что продуктивные взаимоотношения возможны только на паритетной основе и соблюдении международных договоров. Закреплено негативное отношение к расширению Альянса, росту военной активности в приграничных с РФ зонах и, соответственно, приближению его военной инфраструктуры к границам России.
Рассматривая возможность сотрудничества РФ с США, отмечается особая роль обеих держав в мировом пространстве. Россия осуждает несоблюдение США норм международного
1 Концепция внешней политики Российской Федерации (утверждена Президентом Российской Федерации В.В. Путиным 30 ноября 2016 г) // Официальный портал Министерства иностранных дел РФ. URL: http://www.mid.ru/foreign_policy/news/- /asset_ publisher/cKNonkJE02Bw/content/id/2542248 (дата обращения: 20.11.2020).
права, но в целом рассчитывает на активное открытое и добропорядочное сотрудничество.
Главным регулятором международных отношений Россия признает ООН, в связи с этим важная роль отдается нормативно-правовому базису международно-правового пространства, его разумному применению, правильному толкованию и безоговорочному подчинению. Концепция определяет блок приоритетных задач для обеспечения национальных интересов страны, к которым относятся: обеспечение безопасности, суверенитета и экономического роста; нивелирование роли экономических санкций и экономическая интеграция РФ в мировое пространство; упрочнение позиций России в качестве одного из центров формирующегося миропорядка; содействие в разрешении конфликтов и поддержании мира исключительно на основе международно-правовых механизмов; преодоление дискриминации РФ на международной арене; рост гуманитарного участия, роли российских СМИ; защита прав граждан и соотечественников, проживающих в других государствах. Самый большой блок посвящен проблемам безопасности.
Концепция утверждает, что в настоящее время происходит формирование полицентрич-ной международной системы с постоянным усложнением международных отношений и процессом глобализации. В связи с этим происходит обострение противоречий на разных уровнях международного сотрудничества, и главной тенденцией становится борьба за формирование основных принципов, на которых будет построена будущая международная система. Вследствие этого растет роль фактора модернизации вооружения и силы вообще в международном пространстве, что провоцирует эскалацию региональных конфликтов и кризисов. Военно-политические объединения наших дней не способны в полной мере оказать сопротивление современным проблемам, поэтому предполагается соблюдение универсального принципа равной и неделимой безопасности, повышение роли сетевой дипломатии и широкое использование «мягкой силы». Использования информационного пространства в антиобщественных целях, особенно на фоне общего роста миграционных процессов является недопустимым.
В заключении следует отметить, что неразрешенные кризисы создают потенциальную опасность вооруженных конфликтов между суверенными странами. Наращивание вооружений и расширение присутствия в других странах и регионах мира ведет к эскалации напряженности во всем мире. Действия стран в обход существующим международным соглашениям подрывает основы безопасности. При этом единственным возможным способом урегулирования конфлик-
тов являются конструктивные переговоры, основанные на соблюдении актов международно-правового характера, базовыми принципами которых являются равенство и уважение интересов всех участвующих в переговорном процессе сторон. Только так можно обеспечить гарантии соблюдения прав и свобод личности, общества, государства.
Список литературы:
[1] Виноградова Е.В. Меры международно-правового принуждения. История и реальность // Право и государство: теория и практика. 2022. № 3.
[2] Виноградова Е.В. Современная российская государственность. Контрфорс международных санкций и конституционной идентичности // Государство и право 2022. №4.
[3] Виноградова Е.В. К вопросу о влиянии международных договоров на государственный суверенитет // Образование и право. 2021. № 3.
[4] Козырев А.В. Стратегия партнерства // Внешняя политика и безопасность современной России (1991-1998). Хрестоматия в двух томах. Т. 1. Кн. 1 / Сост. Т.А. Шаклеина. М.: МОНФ, 1999.
[5] Мухаметов Р.С. Грузия в политике НАТО // Вестник ЧелГУ. - 2012. - №12 (266). - С. 21-25.
[6] Петренко Е.Л. Правовое регулирование и научные подходы к понятию «Санкция» // Политематический сетевой электронный научный журнал Кубанского государственного аграрного университета. - 2015. - № 11. - С. 862-873.
[7] Пономарева Е.Г. Почему не стало Югославии // Свободная мысль. - 2009. - №6 (1601). - С. 109-122.
[8] Пономарева Е.Г., Фролов А.В. Агрессия НАТО против Югославии: международно-правовые, военно-стратегические и геополитические последствия. // Вестник МГИМО-Университета. -2019. - №2 (65). - С. 32-56.
[9] Романовская О.В. Акт о патриотизме: ограничения права на неприкосновенность частной жизни в США в целях противодействия тер-
роризму // Наука. Общество. Государство. - 2017. - № 2 (18). - С. 10-16.
[10] Фененко А.В. Современная история международных отношений. 1991-2018. Учебное пособие. - М.: Аспект-Пресс, 2019.
Spisok literatury:
[1] Vinogradova E.V. Mery mezhdunarod-no-pravovogo prinuzhdeniya. Istoriya i real'nost' // Pravo i gosudarstvo: teoriya i praktika. 2022. № 3.
[2] Vinogradova E.V. Sovremennaya rossijskaya gosudarstvennost'. Kontrfors mezhdunarodnyh sankcij i konstitucionnoj identichnosti // Gosudarstvo i pravo 2022. № 4.
[3] Vinogradova E.V. K voprosu o vliyanii mezhdunarodnyh dogovorov na gosudarstvennyj suveren-itet // Obrazovanie i pravo. 2021. № 3.
[4] Kozyrev A.V. Strategiya partnerstva // Vneshnyaya politika i bezopasnost' sovremennoj Rossii (1991-1998). Hrestomatiya v dvuh tomah. T. 1. Kn. 1 / Sost. T.A. SHakleina. M.: MONF, 1999.
[5] Muhametov R.S. Gruziya v politike NATO // Vestnik CHelGU. - 2012. - №12 (266). - S. 21-25.
[6] Petrenko E.L. Pravovoe regulirovanie i nauchnye podhody k ponyatiyu «Sankciya» // Politematicheskij setevoj elektronnyj nauchnyj zhur-nal Kubanskogo gosudarstvennogo agrarnogo uni-versiteta. - 2015. - № 11. - S. 862-873.
[7] Ponomareva E.G. Pochemu ne stalo Yugo-slavii // Svobodnaya mysl'. - 2009. - № 6 (1601). - S. 109-122.
[8] Ponomareva E.G., Frolov A.V. Agressiya NATO protiv Yugoslavii: mezhdunarodno-pravovye, voenno-strategicheskie i geopoliticheskie posledst-viya. // Vestnik MGIMO-Universiteta. - 2019. - №2 (65). - S. 32-56.
[9] Romanovskaya O.V. Akt o patriotizme: ogranicheniya prava na neprikosnovennost' chastnoj zhizni v SSHA v celyah protivodejstviya terrorizmu // Nauka. Obshchestvo. Gosudarstvo. - 2017. - № 2 (18). - S. 10-16.
[10] Fenenko A.V. Sovremennaya istoriya mezhdunarodnyh otnoshenij. 1991-2018. Uchebnoe posobie. - M.: Aspekt-Press, 2019.
C^D
