CC BY
119
УДК 341.01 ББК 67
МЕЖДУНАРОДНОЕ ПРАВО: СТРУКТУРА И МЕХАНИЗМ ДЕЙСТВИЯ
ВАЛЕРИЙ ПЕТРОВИЧ МАЛАХОВ,
доктор юридических наук, профессор, профессор кафедры теории государства и права Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя E-mail: valery-malakhov@mail.ru; ГАЛИНА МИХАЙЛОВНА ЛАНОВАЯ, доктор юридических наук, доцент, профессор кафедры теории государства и права Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя E-mail: lanovaya-galina@mail.ru Научная специальность 12.00.10 — международное право; европейское право Рецензент: доктор юридических наук, профессор, начальник кафедры конституционного и муниципального права
Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя Е.Н. Хазов
Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Аннотация. В статье обосновывается неоднородность международного права, дается характеристика двум специфическим образованиям, его составляющим — собственно международному и межгосударственному праву, а также описывается механизм действия международного права. Доказывается, что международное право характеризуется специфическим, не встречающимся в национальном праве, механизмом действия, который представлен органичным сочетанием механизма координации и компенсации.
Ключевые слова: международное право, межгосударственное право, структура международного права, действие международного права, механизм действия права.
Abstract. This article explains the heterogeneity of international law describes the two specific entities within — the actual international and interstate law, and describes the mechanism of action of international law. It is proved that international law is characterized by specific, not found in national law, mechanism of action, which is represented by smooth combination of mechanism for coordination and compensation.
Keywords: international law, transnational law, the structure of international law, the action of international law, the mechanism of action of law.
Международное право является сложным комплексом средств и механизмов, имеющим принципиальное своеобразие в сравнении с национальными системами права, и в этой связи самостоятельной теоретической задачей представляется повышение содержательности научных знаний об этом праве. Способствовать таковому может изучение международного права с точки зрения особенностей его структуры и механизма действия.
Международное право чаще всего рассматривают как особую систему юридически обязательных норм, создаваемых государствами и межгосудар-
ственными организациями1. Однако такое понимание международного права не вполне согласуется с теми характеристиками, которые традиционно даются ему исследователями. В частности, оно не позволяет учесть то обстоятельство, что процесс нормообразования в международном праве определяется факторами не только субъективного, но и объективного характера2. Понимание международного права как системы норм, установленных государствами и межгосударственными организациями, не согласуется с тем, что самостоятельными источниками этого права, наряду с договорами и
соглашениями, признаются обычаи3. В рамках обозначенного подхода к пониманию международного права невозможно объяснить тот факт, что самостоятельными субъектами международного права выступают народы и нации4. Наконец, в контексте обозначенного подхода не вполне понятным оказывается то, почему в качестве источников национального права традиционно рассматриваются не только нормы, но и общепризнанные принципы международного права5.
К сожалению, специалисты в области международного права не всегда учитывают то, что право никогда не сводится к волеустановленному и что международное право в этом плане не является исключением: оно представлено, во-первых, межгосударственным правом, которое целенаправленно создается государствами и межгосударственными организациями, и, во-вторых, собственно международным правом как исторически сложившейся совокупностью общепризнанных принципов и норм, в формировании которых государства и межгосударственные организации непосредственно не участвуют. Сама возможность существования международного права определяется тем, что с исторической точки зрения право существует уже задолго до возникновения муниципальных, стратификационных, политически консолидированных общественных систем6. С образованием государств (в современный период — новых государств) связано признание такого права, расширение или наоборот ограничение сферы его действия, его стимулирование или ограничение, однако, не его воспроизводство и существование как таковое.
Межгосударственное право предстает результатом политико-правового взаимодействия формально — государств, фактически — представляющих их властных субъектов и выступает как воспроизводимая юридическим порядком, не самоорганизующаяся система, в структурном плане неоднородная.
Так же, как и национальное право в юридических формах, межгосударственное право исходит от государств, конструируется ими, но, в отличие от внутригосударственного права, оно выступает не только инструментом упорядочения, но и инструментом интеграции государств в межгосударственные отношения, межгосударственную правовую жизнь. Кроме того, в отличие от права, вос-
производимого государствами на национальном уровне, межгосударственное право носит договорный характер, несмотря на то, что оно конструируется властными субъектами и определяется политическими факторами.
Собственно международное право есть органичная система, самоорганизующееся культурное образование, оно имеет неустановленный характер и поэтому функционирует на основе признания общих норм и ценностей его субъектами. Это мировая правовая культура в действии (действительности), и в этом смысле собственно международное право может рассматриваться как тождественное естественному праву'.
Собственно международное право специфично тем, что в нем нормообразование носит объективный характер и обусловливается самой эволюцией мировой культуры, связанной с общемировыми процессами, а также происходящими глобальными, экономическими, политическими, идеологическими изменениями. Оно предстает как результат взаимодействия обществ, различающихся своей идентичностью, и выступает как способ снятия противоречий и конфликтов, существующей неидентичностью обусловленных.
Это право, как и любой другой культурный феномен, однородно, и поэтому говорить в применении к нему о каких-либо его структурных компонентах, не вполне правильно8.
О собственно международном праве можно вести речь как о праве, которое существует в силу того, что для его воспроизводства и функционирования достаточно самого факта его осознания в качестве необходимого. Однако осознание необходимости международного права, определяя его легитимность, вовсе не становится фактором, ограничивающим государства в их стремлении его юри-дизировать, преобразовав в межгосударственное право. В результате в условиях, когда юридизация становится общей тенденцией развития общественной жизни, оказывается, что международное право постепенно замещается межгосударственным. Последнее по сложившейся традиции продолжают именовать международным, но при этом абсолютно справедливым является указание на то, что «международному праву как терминологической категории присуща определенная степень условности. Исто-
рически сложившийся и принятый ... термин «международное право» не вполне адекватен истинному значению понятия <...> Реально существует межгосударственное право, поскольку и создается оно не народами непосредственно . и обеспечивается преимущественно усилиями самих государств»9.
Что касается характеристики международного права с точки зрения механизма его действия, то оно оформляет сложное сочетание права координирующего и компенсирующего типов10, причем сказанное в полной мере справедливо по отношению и к собственно международному, и к межгосударственному праву.
С одной стороны, в международном праве сохранен принцип частного (горизонтального) права, что делает международные отношения добровольными.
Логика движения от существующего у субъекта международного права интереса к его правомерной реализации предполагает преломление данного интереса не в абсолютном притязании, а лишь в притязании на обмен гарантированности его удовлетворения на действия, совершением которых может быть обеспечена реализация интереса другого субъекта. Такой обмен возможен только как результат согласования, и поэтому иначе как за счет координации упорядочение отношений, составляющих предмет международного права, невозможно.
Действие механизма координации как механизма согласования усилий, обеспечивающих реализацию существующих у субъектов права потребностей и интересов, предполагает: во-первых, обнаружение субъектами, притязания которых носят взаимный характер, друг друга, во-вторых, признание ими притязаний друг друга, в-третьих, согласование путей, способов и средств реализации притязаний, в-четвертых, совершение взаимных действий (или отказ от совершения последних) как способ реализации притязаний. В данном случае четко прослеживается переход от интересов к притязаниям на их реализацию в обмен на реализацию притязающими интересов других субъектов, от указанных притязаний — к их взаимному признанию, и наконец, от взаимного признания — к взаимной реализации. При этом обозначенная логика сохраняется вне зависимости от того, о согласовании усилий каких именно субъектов международного права идет речь.
Обязательными элементами механизма координации выступают договор, обязательство, акт реализации обязательства. Факультативными элементами данного механизма являются претензия, иск, исковое производство, восстановление нарушенного права. С этой точки зрения в механизме координации в международном праве не обнаруживается каких бы то ни было отличий от механизма действия, присущего по природе частному праву как составляющей национального (внутригосударственного) права.
С другой стороны, сам факт добровольного нахождения в международно-правовых отношениях не является для их участников самоцелью, а обусловливается способностью международного права своим действием обеспечивать условную компенсацию того, что в других отношениях этих же субъектов воспринимается как неправовое. При этом можно вести речь о добровольном вхождении в международно-правовые отношения не только правомерно действующего субъекта, но и субъекта, в силу неправомерных действий которого тот не смог реализовать свои интересы. Для субъекта, создающего для другого препятствия в реализации его правомерных притязаний, действие механизма международного права снижает вероятность ответного неправомерного ограничения его притязаний, а также исключает возможность применения в отношении него правовых средств, обеспечивающих компенсацию иным, менее желательным для него, образом.
Компенсирующий механизм предполагает, с одной стороны, возмездие за неправомерно созданные одним субъектом для другого препятствия в реализации его правомерных притязаний, с другой стороны, одновременно условную компенсацию признанных правовыми интересов, нереализован-ность которых была обусловлена совершением неправомерного деяния. Таким образом, тогда, когда мы говорим о механизме компенсации в международном праве, фактически речь идет о механизме восстановления справедливости как первостепенно значимого правового состояния, нарушенного в результате осознанного волевого преступления границ права, несоблюдения правовой меры, а точнее — о механизме восстановления ощущения справедливости существующего международного правопорядка
как условия психологического комфорта участников правовых отношений.
Отдельно следует подчеркнуть, что обеспечение реализации интересов, признанных правовыми, создание для нее благоприятных условий и дополнительных предпосылок, не является самостоятельной целью функционирования рассматриваемого механизма. Решение этих задач в международном праве обеспечивается функционированием механизма координации, и именно в силу сочетаемости и взаимной дополняемости механизмов координации и компенсации их соединение в международном праве оказывается органичным.
Логика действия механизма компенсации в международном праве предполагает, что исходным основанием его развертывания выступает признание правовым притязания на невмешательство в реализацию существующей у правомерно действующего субъекта потребности (интереса). Признание на этом основании неправового характера фактически имеющего место вмешательства, средств и способов, при помощи которых оно осуществляется, при условии одновременной констатации того факта, что субъектом сознательно и ответственно был сделан выбор в пользу неправомерного, становится предпосылкой негативной оценки такого выбора и требования справедливого воздаяния за него. Установление обоснованности требования влечет за собой реализацию мер ответственности в отношении виновного лица, в результате утраченное равновесие оказывается восстановленным.
Компенсирующий механизм, рассматриваемый как система, в структурном плане отличается от других прежде всего тем, что его элементами выступают санкция, посредством которой устанавливается или формально-юридически закрепляется мера воздействия, применяемая к правонарушителю и предполагающая для него неблагоприятные последствия; правосудие как процесс разбирательства, в ходе которого компетентным и авторитетным органом решается вопрос о правомерном или неправомерном характере реализуемого интереса, средств и способов его осуществления; решение суда, определяющего для виновного субъекта меру юридической ответственности; наказание как фактическая реализация такой меры ответственности.
Для рассматриваемого механизма санкция и правосудие выступают обязательными элементами, а судебное решение и наказание — факультативными. При этом следует учитывать, что их факультативность состоит в том, что они начинают действовать только тогда, когда справедливость воздаяния за сам факт реализации конкретного интереса определенным образом, а также правовосстановления (правокомпенсации) нарушенного порядка в действительности устанавливается. В случае, если обнаруживается, что наказание не является справедливым (например, при наличии одного из обстоятельств, которые в современном международном праве признаются исключающими ответственность11), действие права рассматриваемого типа автоматически прекращается, решение суда и наказание как свойственные ему элементы не «срабатывают».
Предпринятый анализ убеждает в том, что международное право характеризуется очевидным качественным своеобразием, и в этой связи несомненный академический и практический интерес представляет его дальнейшее изучение не только на уровне отдельных институтов, норм и отношений, но и с точки зрения общих закономерностей его воспроизводства и функционирования, характера оказываемого им влияния на национальные системы права, а также общих тенденций и перспектив его развития.
Литература
1. Гостев С.С. Равноправие и самоопределение народов в современном международном праве // Вестник Московского университета МВД России. 2014. № 8.
2. Доронина Н.Г., Семилютина Н.Г. Международное частное право и инвестиции. М., 2013.
3. Жудро И.С. Значение международных обычаев в формировании правового режима Арктики // Вестник Московского университета МВД России. 2015. № 2.
4. Зимненко Б.Л. Международное право и правовая система Российской Федерации. М., 2009.
5. Игнатенко Г.В. Международное и внутригосударственное право: проблемы сопряженности и взаимодействия. М., 2012.
6. Кибальник А.Г. Обстоятельства, исключающие ответственность, в современном международ-
ном уголовном праве // Криминологический журнал Байкальского государственного университета экономики и права. 2013. № 4.
7. Кислицына Н.Ф. Развитие системы международного права на современном этапе. М., 2014.
8. Кича М.В. Обычай как форма современного международного права // Российское правосудие. 2014. № 5.
9. Кузнецова О.А. Юридическая сила общепризнанных принципов и норм международного права в российской правовой системе // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2009. № 3.
10. Лановая Г.М. Проблема типологизации современного права. М., 2012.
11. Луман Н. Социальные системы. Очерк общей теории. СПб, 2007.
12. Малахов В.П., Эриашвили Н.Д. Методологические и мировоззренческие проблемы современной юридической теории. М., 2011.
13. Маргиев В.И. Эволюция теории и практики международной правосубъектности // Вестник Адыгейского государственного университета. 2005. № 4.
14. МарченкоМ.Н. Источники права. М., 2008.
15. Мингазов Л.Х. Эффективность норм международного права: теоретические проблемы. Дисс. ... докт. юрид. наук. Казань, 2000.
16. Ордина О.Н. К вопросу о месте общепризнанных норм и принципов международного права в правовой системе России // Современное право. 2013. № 9.
17. Рыков Р.В. Проблемы национальной правосубъектности // Вестник Уставного Суда Свердловской области. 2010. № 2.
18. Сафронова Е.В. Международное публичное право: теоретические проблемы. М., 2013.
19. Троицкий С.В. Определение отрасли современного международного права // Вестник Московского университета МВД России. 2011. № 5.
20. Шамсон Р.Т. Соотношение международного и внутригосударственного (национального) права (теоретические аспекты). Автореферат дисс. ... докт. юрид. наук. М., 2003.
References
1. Gostev S.S. Equality and self-determination of peoples in modern international law // Vestnik Mos-kovskogo universiteta MVD Rossii. 2014. No. 8.
2. Doronina N.G., Semiluna N.G. Private international law and investments. M., 2013.
3. Judro I.S. the Value of international custom in the formation of the legal regime of the Arctic // Vestnik Moskovskogo universiteta MVD Rossii. 2015. No. 2.
4. Zimnenko B.L. International law and the legal system of the Russian Federation. M., 2009.
5. Ignatenko G.V. International and domestic law: problems of contingency and interaction. M., 2012.
6. Kibalnik A. Circumstances precluding responsibility in contemporary international criminal law // The Criminological magazine of the Baikal state University of Economics and law. 2013. No. 4.
7. Kislitsyna N.F. The development of international law system at present stage. M., 2014.
8. Kicha M.V The Custom as a form of modern international law // Russian justice. 2014. No. 5.
9. Kuznetsova O.A. Legal validity of the universally recognized principles and norms of international law in the Russian legal system // Legal science and law enforcement practice. 2009. No. 3.
10. Lanovaya G.M. The Problem of typology of modern law. M., 2012.
11. Luhmann N. Of the social system. Essay of General theory. St. Petersburg, 2007.
12. Malakhov V.P., EriashviliN.D. Methodological and philosophical problems of modern legal theory. M., 2011.
13. Margiyev V.I. Evolution of the theory and practice of international legal personality // Vestnik of Adyghe state University. 2005. No. 4.
14. MarchenkoM.N. The sources of law. M., 2008.
15. Mingazov L.Kh. The Effectiveness of international law: theoretical issues. Diss. ... doctor of law. Kazan, 2000.
16. Ordina O.N. To the question of the place of the universally recognized norms and principles of international law in the legal system of Russia // Modern law. 2013. No. 9.
17. RykovR.V. Problems of national personality // Vestnik of the constitutional Court of the Sverdlovsk region. 2010. No. 2.
18. Safronova E.V. Public International law: theoretical issues. M., 2013.
19. Troitsky S.V. Definition of the branch of modern international law // Vestnik Moskovskogo univer-siteta MVD Rossii. 2011. No. 5.
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
20. Samson R.T. The relationship of international and domestic (national) law (theoretical aspects). Abstract of diss. ... doctor of law. M., 2003.
1 См., например: Мингазов Л.Х. Эффективность норм международного права: теоретические проблемы. Дисс. ... докт. юрид. наук. Казань, 2000; Кислицына Н.Ф. Развитие системы международного права на современном этапе. М., 2014; Зимненко Б.Л. Международное право и правовая система Российской Федерации. М., 2009; ДоронинаН.Г., СемилютинаН.Г. Международное частное право и инвестиции. М., 2013 и др.
2 Шамсон Р.Т. Соотношение международного и внутригосударственного (национального) права (теоретические аспекты). Автореферат дисс. ... докт. юрид. наук. М., 2003. С. 19.
3 См.: Кича М.В. Обычай как форма современного международного права // Российское правосудие. 2014. № 5. С. 57—69; Жудро И.С. Значение международных обычаев в формировании правового режима Арктики // Вестник Московского университета МВД России. 2015. № 2. С. 107—115 и др.
4 См.: Рыков Р.В. Проблемы национальной правосубъектности // Вестник Уставного Суда Свердловской области. 2010. № 2. С. 90—91; Маргиев В.И. Эволюция теории и практики международной правосубъектности // Вестник Адыгейского государственного университета. 2005. № 4. С. 138—143; Гостев С.С. Равноправие и самоопределение народов в современном международном праве // Вестник Московского университета МВД России. 2014. № 8. С. 5—8.
5 См.: МарченкоМ.Н. Источники права. М., 2008. С. 330—355; Кузнецова О.А. Юридическая сила общепризнанных принципов и норм международного права в российской правовой системе // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2009. № 3. С. 4—10; Ордина О.Н. К вопросу о месте общепризнанных норм и принципов международного права в правовой системе России // Современное право. 2013. № 9. С. 9—11.
6 Луман Н. Социальные системы. Очерк общей теории. СПб., 2007. С. 436.
7 См. об этом подробнее: Малахов В.П., Эриашвили Н.Д. Методологические и мировоззренческие проблемы современной юридической теории. М., 2011. С. 406—407.
8 Представляется, что традиционно рассматриваемый исследователями вопрос об отраслях международного права (см., например: Троицкий С.В. Определение отрасли современного международного права // Вестник Московского университета МВД России. 2011. № 5. С. 146—148; Сафронова Е.В. Международное публичное право: теоретические проблемы. М., 2013 и др.) в действительности является вопросом об отраслях межгосударственного права.
9 Игнатенко Г.В. Международное и внутригосударственное право: проблемы сопряженности и взаимодействия. М., 2012. С. 29—30.
10 О праве различных типов, специфичных с точки зрения механизмов действия, см. подробнее: Лановая Г.М. Проблема ти-пологизации современного права. М., 2012. С. 47—112.
11 См.: Кибальник А.Г. Обстоятельства, исключающие ответственность, в современном международном уголовном праве // Криминологический журнал Байкальского государственного университета экономики и права. 2013. № 4. С. 124—128.
УДК 34.01 ББК 67.0
ПАТОЛОГИИ СОВРЕМЕННОГО ПРАВА
ИГОРЬ ВЛАДИМИРОВИЧ ПРАВКИН,
доцент кафедры теории государства и права Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя, кандидат юридических наук.
E-mail: pravkin013@rambler.ru
Научная специальность 12.00.01 — теория и история права и государства; история учений о праве и государстве Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Аннотация. Статья посвящена рассмотрению феномена патологии права, основных признаков современного права, обуславливающих его негативную трансформацию, сущности мифологизации правового нигилизма, как одной из форм проявления патологии права, а также тенденции правового развития, вызванные патологическим состоянием права.
Ключевые слова: право, современное право, патология права, правовой нигилизм, тенденции.
Abstract. The article is devoted to the phenomenon of the pathology of law, the main features of modern law, causing its negative transformation, the essence of mythologizing of legal nihilism, as a form of pathology law and trends in legal development, caused by pathological condition of the right.
Keywords: law, modern law, pathology of law, legal nihilism, trends.
Право уже довольно давно является объектом для изучения, однако проблема патологии права не получила столь широкого распространения несмо-
тря на ее очевидную актуальность. Можно, пожалуй, указать лишь на некоторые монографические и исследовательские работы, так или иначе затра-
