CC BY
144
УДК 94(47):327.51/7
МЕЖДУНАРОДНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ СССР В 1930-Е ГГ.
И РОССИИ В КОНЦЕ XX - НАЧАЛЕ XXI В.: СРАВНИТЕЛЬНО-ИСТОРИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ
© 2021 В. В. Белоусов1, Н. Е. Чутров2
1канд. ист. наук, доцент 213 каф. истории войн и военного искусства
e-mail: [email protected]
2канд. ист. наук, зам. нач. 213 каф. истории войн и военного искусства
e-mail: [email protected]
Военно-воздушная академия имени проф. Н. Е. Жуковского и Ю. А. Гагарина (г. Воронеж)
В статье проводится сопоставительный анализ исторических событий, связанных с интеграцией СССР в систему международных отношений накануне Второй мировой войны, с подобными процессами, происходящими с Российской Федерацией в постсоветский период. Исследование показало, что как в 1930-е гг., так и в 1990-е -2000-е гг. политика западных стран по отношению к России не претерпела серьезных изменений и по-прежнему носит явно враждебный характер. В свете этого обоснованными выглядят действия руководства РФ, направленные на развитие внутреннего экономического и военного потенциала страны.
Ключевые слова: военные конфликты, история международных отношений, Лига наций, Организация Объединенных наций, СССР, Российская Федерация.
THE INTERNATIONAL SITUATION OF THE USSR IN THE 1930S AND RUSSIA AT THE END OF THE XX-BEGINNING OF THE XXI CENTURY: COMPARATIVE-HISTORICAL ANALYSIS.
© 2021 V. V. Belousov 1, N. E. Chuprov 2
1 Candidate of Historical Sciences, Associate Professor, 213 Department of History of Wars and Military Art e-mail: bvv8408 @ mail. ru 2 Candidate of Historical Sciences, Deputy head of 213 Department of History of Wars and Military Art E-mail: [email protected]
Air Force Academy named after prof. N. E. Zhukovsky and Yu. A. Gagarin (Voronezh)
The article provides a comparative analysis of historical events related to the integration of the USSR into the system of international relations on the eve of World War II and similar processes taking place with the Russian Federation in the post-Soviet period. The study showed that, as in the 1930-s and 1990-s - 2000-s. Western policy towards Russia has not changed significantly, but remains clearly hostile. In light of this, the actions of the leadership of the RF aimed at developing the domestic economic and military potential of the country are justified.
Keywords: military conflicts, history of international relations, The League of nations, United Nations, USSR, Russian Federation.
Недалеко еще ушло то время, когда после распада СССР наша страна переживала серьезный кризис в своем развитии, который сопровождался как внутренними неурядицами (экономическими, социальными, политическими и пр.), так и существенной потерей международного авторитета. По своему характеру эти события сопоставимы с событиями начала XX века, когда страна пережила крах империи, гражданскую войну и долгий и трудный период восстановления. Вот почему, на наш взгляд, не вызывает сомнения необходимость изучения исторического опыта, позволяющего в первую очередь понять механизмы международных процессов, происходящих сегодня, и наметить перспективы их развития в будущем.
После Октябрьской революции и Гражданской войны в России самой насущной проблемой было восстановление разрушенного народного хозяйства, что обусловило крайнюю слабость государства, в том числе на международной арене. По мнению некоторых исследователей, в начале 1920-х гг. Советская Россия по уровню своего влияния откатилась лет на 200 назад, оказавшись вне пределов Версальско-Вашингтонской системы, то есть фактически в международной изоляции [Мельтюхов 2016: 15]. Тем не менее уже в середине 1920-х гг. наметились первые успехи СССР в ее преодолении на основе заключения соглашений с Германией. Это положило начало развитию диалога с западными странами и впоследствии позволило заключить ряд договоров о ненападении не только с прибалтийскими странами (Финляндией, Эстонией, Латвией) и странами Восточной Европы (Польшей), но и с Францией [Там же: 16].
В то же время все эти успехи не отменяли иных сложностей, затрудняющих интеграцию СССР в существующую систему международных отношений. Во-первых, сама эта система в конце 1920-х - начале 1930-х гг. переживала явный кризис, вылившийся, в частности, в систематические нарушения условий Версальского договора Германией, Италией и Японией и неспособность Лиги наций эффективно противостоять этому. Его основы были заложены уже в самих нормах межгосударственных отношений, выработанных на основе Версальского договора и иных соглашений, в том числе заключенных на Вашингтонской конференции 1921/1922 гг., и нашедших воплощение в уставе Лиги наций. Созданная как международная организация, призванная обеспечить сохранение мира, она изначально не имела реальных рычагов воздействия на страны, которые могли стать угрозой миру. Несомненно, ее устав предполагал применение санкций против страны-агрессора (экономических, политических и даже военных) [Устав (статут): ст. 16]. Но, поскольку решение, участвовать в них или нет, каждый ее член принимал самостоятельно [Лукьянов 2015: 36], в большинстве своем они оказывались неэффективными, даже если и принимались. Очень наглядно это продемонстрировали события вокруг вторжения Италии в Абиссинию (Эфиопию) в 1935 г. Введенные в ответ на это Англией, Францией и рядом других стран экономические санкции в условиях, когда их не поддержали такие крупные «игроки», как США или Германия, не привели ни к какому положительному эффекту, а лишь перераспределили торговый баланс Италии в пользу последних [Мельтюхов 2016: 21].
Усугублялась ситуация еще и тем, что большая часть стран, стоявших у истоков указанной системы международных отношений (Англия, Франция и др.), большинство вопросов, касающихся не только ограничения вооружений, но и обеспечения военной безопасности себя и союзников, предпочитали решать путем заключения двухсторонних или коллективных договоров. Гипотетическая ведущая роль в решении подобных вопросов Лиги наций во многом игнорировалась.
Второй причиной, затрудняющей интеграцию СССР в существующую систему международных отношений, стал явный антисоветизм и антикоммунизм, определявший внешнюю политику большинства западных стран. Боязнь коммунистической угрозы заставляла ведущие европейские державы искать альтернативную силу, могущую ей противостоять. Выбор пал на Германию, которая с их явного попустительства в 1930-е гг. начала наращивание военных сил. Этого не скрывала Англия, которая в дипломатических отношениях с Германией не раз подчеркивала тот факт, что расценивает эту страну и ее руководство во главе с Гитлером как средство борьбы с коммунизмом и его распространением в Европе [Документы и материалы... 1948: 16].
Учитывая это, можно утверждать, что Англия, Франция и др. не стремились к созданию системы, которая предотвращала бы новые войны, а желали лишь обезопасить себя, в частности путем перенаправления возможной агрессии Германии с запада на восток, подтверждением чему стали Локарнские соглашения [Аршинцева 2005: 9]. В то же время, в тех случаях, когда СССР готов был пойти на «уступки» в надежде на конструктивный диалог с западом, он зачастую получал попытку использовать это для ослабления его позиций во внешней политике. Ярким примером стали события в Испании. С первых дней гражданской войны мировые державы, включая СССР, поддержали идею невмешательства, в том числе отказ от поставок оружия любой из сторон конфликта. Однако довольно скоро стало ясно, что режим невмешательства оказался «односторонним», так как в отличие от республиканцев, которые действительно не получали помощи, поставки франкистам со стороны Германии, Италии и Португалии не прекращалась, что позволило мятежникам существенно укрепить свои позиции в июле-сентябре 1936 г. [Мельтюхов 2016: 26]. Видя подобное положение дел, СССР в октябре 1936 г. также начал оказывать активную помощь законному республиканскому правительству, что встретило противодействие со стороны европейских держав. Например, в ходе работы Комитета о невмешательстве 15 февраля 1936 г. обсуждался вопрос о контроле за поставками в Испанию вооружений третьими странами через порты. В то же время предложения СССР по налаживанию подобного контроля за поставками, осуществляемым по воздуху и, главное, по суше через Португалию (являвшиеся основным способом доставки грузов франкистам), были проигнорированы [Шубин 2016: 62].
В совокупности все вышеизложенные факты показали советскому руководству истинное положение дел в Европе. Последней каплей стал провал переговоров в Москве с представителями Англии и Франции о заключении военного соглашения. Стало понятно, что СССР рискует остаться один на один в войне с Германией, к чему его долгое время активно подталкивали. Итогом стала резкая смена вектора внешней политики Советского Союза и заключение пакта Молотова-Риббентропа, давшего стране время на подготовку к войне.
С тех пор прошло уже более восьмидесяти лет. Однако анализ относительно недавних событий в области международных отношений позволяет усмотреть в них ряд параллелей с 1930-ми гг. Начнем с того, что, как в свое время Советская Россия после исчезновения с политической карты Российской империи, Российская Федерация после распада СССР столкнулась с рядом серьезных внутренних проблем, на фоне которых поначалу потеря международного авторитета не смотрелась чем-то значительным. Лишь к началу 2000-х гг. в стране была преодолена значительная часть последствий нелегких реформ 1990-х гг. Упрочилось экономическое положение, начался процесс укрепления Вооруженных сил. Это позволило руководству страны сосредоточить внимание на укреплении внешнеполитических позиций. В первую очередь происходит отказ от односторонних мероприятий в области разоружения
(в первую очередь ядерного) и сокращения ВС страны, которые начали осуществляться еще в 1980-е гг. М.С. Горбачевым [Полынов 2014].
И здесь можно проследить вторую параллель с событиями восьмидесятилетней давности. Речь идет о тех условиях, в которых России пришлось предпринимать усилия по восстановлению своих внешнеполитических позиций. В частности, как в свое время СССР, Российская Федерация в 2000-х гг. столкнулась с проблемой кризиса системы международных отношений.
После окончания Второй мировой войны взамен не оправдавшей себя Лиги наций была создана Организация Объединенных Наций, призванная, помимо всего прочего, «поддерживать международный мир и безопасность и с этой целью принимать эффективные коллективные меры для предотвращения и устранения угрозы миру и подавления актов агрессии или других нарушений мира...» [Устав ООН: гл. 1, ст. 1]. При этом особенностью Устава было, с одной стороны, требование соблюдать его не только странами-членами организации, но и государствами, таковыми не являющимися, при том что глава 7 допускала возможность добиваться соблюдения устава как невоенными мерами (разрыв торгово-экономических отношений) (ст. 41), так и путем применения силы (ст. 42) [Там же]. С другой стороны, устав признавал равенство всех государств и недопустимость вмешательства во внутренние дела любой страны. Таким образом, фактически ООН становилась единственной организацией в мире, способной санкционировать применение военной силы в отношении какой-либо страны.
К сожалению, полностью избавить мир от войн новая организация так и не смогла, тем более что в условиях биполярного мира она очень часто оказывалась бессильна перед лицом сверхдержав, которые нередко с успехом могли пользоваться и пользовались своим правом «вето» для блокирования действий, могущих нанести вред их геополитическим интересам. Так действовали США, блокировав, к примеру, резолюцию Генеральной Ассамблеи ООН по вопросу вторжения американских войск в Гранаду в 1983 г. [А/ЯЕ8/38/7]. А наличие у СССР права «вето» в свое время не позволило ООН принять резолюцию об установлении каких-либо санкций в отношении Советского Союза или стран ОВД, поддержавших подавление Венгерского восстания в 1956 г. В этой ситуации ООН ограничилась лишь резолюциями, требовавшими от СССР допустить ее представителей в Венгрию, вывести советские войска из этой страны и т.д. [Свилас 2011: 65-66].
Тем не менее нельзя говорить о том, что ООН была бесполезна, в том числе в вопросах сохранения мира. Несмотря на все сложности, она все же на долгие годы стала стабилизирующим фактором в области международных отношений. Вспомнить хотя бы конфликт в Корее, вспыхнувший в 1950 г. Воспользовавшись оплошностью СССР, который на некоторое время бойкотировал работу ООН, отозвав своего представителя, США провели через СБ резолюцию, объявлявшую Северную Корею (КНДР) агрессором, что дало право на применение против нее военной силы [8/КЕБ/84 (1950)]. И, несмотря на все попытки Советского Союза отыграть ситуацию назад, оказавшиеся безуспешными, его руководству пришлось смириться со сложившейся ситуацией. А поскольку Устав ООН запрещал оказывать помощь стране-агрессору, СССР так и не пошел на прямую конфронтацию со странами Запада, ограничившись завуалированной помощью Северной Корее вооружением, советниками и действиями своих ВВС. Также нельзя забывать, что в годы «холодной войны» ООН был выработан достаточно эффективный механизм, способствующий реализации усилий по разъединению сторон - участниц какого-либо конфликта [Лукьянов 2015: 37].
Однако с распадом СССР ситуация резко изменилась. В частности, США, ставшие после этого ведущей экономической и военной силой в мире, с каждым годом
все активнее демонстрировали явное пренебрежение общепринятыми нормами международного права, установленными ООН. В отношении этой организации Штаты вели и ведут двоякую политику. С одной стороны, с начала 1990-х гг. с их стороны прослеживается явное стремление поставить ООН на службу своим интересам. Так, в этот период, в условиях господства в СБ ООН стран Запада при пассивной позиции по большинству международных вопросов РФ и КНР, штатам неоднократно удавалось проводить через Совет безопасности резолюции, выгодные им. Самым ярким примером может служить ситуация вокруг Гаити, когда совет безопасности ООН в июле 1994 г. принял резолюцию, призывающую создать многонациональные силы (которые возглавили США), призванные способствовать возвращению законной власти, свергнутой военной хунтой [Белевцева 2018].
Тем не менее, учитывая довольно агрессивную американскую внешнюю политику, не все ее инициативы находили поддержку у мирового сообщества. Но в случаях, когда Совет безопасности ООН не принимал необходимых резолюций по отдельным странам, в первую очередь по вопросам применения против них военной силы, США шли по пути явного игнорирования международной организации. Наиболее зримое воплощение эта тенденция получила при разрешении ситуации в Югославии. В 1995 г. после ее распада и образования на ее месте Социалистической республики Босния и Герцеговина, началась так называемая Боснийская война, в которую без санкции ООН вмешалось НАТО во главе с США, начав целую серию бомбардировок позиций боснийских сербов в рамках операции «Обдуманная сила» [Хортов 2010: 144]. НАТО повторно и вновь без санкции СБ ООН применило силу против Республики Сербия в 1999 г., результатом чего стала ликвидация последнего самостоятельного осколка Социалистической Югославии и появление на карте в 2008 г. нового государства - Косово. Учитывая, что здесь разместились вооруженные контингенты альянса, можно говорить, что США и НАТО был установлен полный контроль над регионом, что и было, судя по всему, конечной целью.
Следующим шагом стали действия НАТО и США в отношении Афганистана в 2001 г., куда силы альянса вторглись под предлогом борьбы с терроризмом. Но наиболее показательными были события в Ираке 2003 г., особенно на фоне аналогичных событий в 1991 г. Тогда, в ходе войны в Персидском заливе, все действия многонациональных сил совершались с почти единогласного одобрения мирового сообщества и СБ ООН, были направлены на обуздание агрессора и, самое главное, не привели к смене в Ираке правящего режима. В 2003 г. ситуация была качественно иной, так как в этот раз НАТО приняло решение действовать без санкции ООН, не сумев заручиться поддержкой Совета безопасности, приведя в качестве обоснования необходимости военной акции невразумительные разведданные о наличии у Ирака оружия массового поражения (которые, кстати, так и не подтвердились). При этом итогом всех действий альянса стало свержение власти Саддама Хуссейна и установление в стране проамериканского правительства [Дериглазова 2004: 14-15].
Таким образом, можно говорить о том, что все последующие 15 лет после распада СССР США и НАТО шли по пути, конечной целью которого было не просто установить контроль над ООН, обеспечив гарантированное принятие Советом безопасности нужных резолюций. Главной целью был «перехват» у этой международной организации права на применение силы в отношении любых государств. Но самой серьезной проблемой стало то, что в большинстве случаев применение силы предполагалось не для усмирения агрессора, а как средство вмешательства во внутренние дела суверенных государств, что и показали события в Югославии, Афганистане и Ираке.
Таким образом, в целом в начале 2000-х гг. сложилась непростая международная ситуация, обусловленная господством в мире США и стран НАТО. И появление на мировой арене нового игрока, каковым стала Российская Федерация, встретило явственное отторжение и противодействие со стороны первых. Вновь повторилась ситуация 70-летней давности. Однако, учитывая, что даже в самые тяжелые годы РФ оставалась серьезной силой, ядерной державой, с которой невозможно не считаться, от прямого силового давления на нашу страну пришлось отказаться (а именно по такому пути пошла Англия, взяв курс на усиление фашисткой Германии как силы, способной противостоять СССР), что заставило Запад искать альтернативные пути решения русской проблемы.
Выходом стало прежде всего продолжение политики вмешательства во внутреннюю ситуацию в странах, могущих стать потенциальным союзником РФ. Помимо тайных действий, направленных на подъем волны так называемых «оранжевых революций», в ходе которых на смену одним политическим режимам в отдельных странах пришли проамериканские правительства (Грузия 2003 г., Украина 2014 г.), США продолжили практику прямого силового вмешательства во внутренние дела государств, в первую очередь в ближневосточном регионе. В этом отношении особо следует отметить Ливию и Сирию.
Пристальный анализ развития событий невольно заставляет сравнивать ситуацию вокруг Ливии с начальным этапом гражданской войны в Испании в 1936 г. Тогда СССР в надежде на конструктивный диалог с Европой поддержал идею политики невмешательства в испанские события, выдвинутую Францией. Однако диалога не получилось, а пассивность советского руководства Германия и Италия с прямого попустительства Англии и Франции использовали для усиления мятежников. Итогом стала эскалация конфликта и победа, в конечном итоге, враждебного в СССР Франко. Примерно то же произошло в 2011 г. РФ, в надежде на улучшение отношений с США и странами НАТО, не стала препятствовать их инициативам в ООН по урегулированию внутреннего Ливийского конфликта. В частности, воздержалась от голосования против резолюции Совета безопасности об установлении бесполетной зоны, хотя руководство России и отмечало, что подобное решение позволяет слишком многое в отношении Ливии [Тренин 2013: 10]. Однако, вместо защиты мирного населения, НАТО начало систематические бомбардировки позиций правительственных войск, способствовав усилению повстанцев и свержению действующего правительства М. Каддафи.
Эти действия однозначно дали понять руководству России, что США не будут рассматривать Россию в качестве равноправного участника международных отношений и что любую уступку с ее стороны они используют не как основу для налаживания диалога, а как средство усилить свои позиции. В свете всего вышесказанного неудивительно, что когда ситуация в Сирии начала развиваться по ливийскому сценарию, Россия, уже однажды обжегшись на надеждах на партнерские отношениях с Западом, заняла по указанным событиям четкую позицию, в основе которой лежит идея невмешательства во внутренние дела любого государства, тем более с целью смены в нем существующего режима правления. Тем более, как показали уже прошедшие события, следствием действий НАТО, как правило, становится дестабилизация ситуации в регионе. Это подтверждают события в Афганистане, в Ираке, об этом говорит непрекращающаяся гражданская война в Ливии.
Наконец, следует отметить и еще один нюанс. Ливийские события 2011 г. также вполне недвусмысленно показали всему миру, чего стоят дружественные отношения с США и европейскими странами. Ведь в течение предшествующего десятилетия наблюдалась явная тенденция к нормализации отношений Ливии со странами Запада
на почве взаимных уступок (снятие с Ливии санкций ООН в 1999 г., отказ М. Каддафи от ОМП и присоединение к программе борьбы с терроризмом). Фактически в данном случае состоялось соглашение, по которому Запад не вмешивается во внутренние дела Ливии, в обмен на что она в области международных отношений играет по общим правилам [Щербинина 2013: 139]. Несмотря на это, стоило в 2011 г. режиму М. Каддафи пошатнуться, как Штаты и европейские страны, ранее настроенные к нему дружественно, мгновенно изменили свое отношение, не только поддержав повстанцев, но и начав наносить авиационные удары по позициям правительственных войск, что в конечном счете и предопределило победу мятежников. Таким образом, вновь возобладала уже однажды опробованная западными странами практика, при которой никакие предшествующие успехи на почве межгосударственных отношений не гарантируют соблюдение ранее заключенных соглашений. Ведь когда это стало необходимым, Англия и Франция забыли о гарантиях безопасности, предоставленных Австрии и Чехословакии, вследствие чего эти страны оказалась оккупированы Германией. Кстати, аналогичные гарантии Польше закончились всем известной «Странной войной».
Учитывая все вышесказанное, совершенно, на наш взгляд, логична позиция РФ не только по Сирии, но и относительно системы международных отношений в целом. В частности, она определяется общими представлениями о миропорядке, согласно которым только ООН может обладать правом на применение силы, при условии, что она будет применяться только для защиты мирного населения и урегулирования конфликта, но никак не для насильственной смены режима. Причем этого не отменяет осознание со стороны России того факта, что значительная часть участников этой организации занимают прозападную позицию, ведь при всем при этом только ООН предоставляет в руки мирового сообщества единые правила, на которых строятся межгосударственные отношения [Тренин 2013: 5-6].
Библиографический список
Аршинцева, О. А. Локарно, 80 лет назад / О. А. Аршинцева, А. Е. Глушков. -Текст : непосредственный // Известия Алтайского государственного университета. -2005. - № 4 (38). - С. 7-11.
Белевцева, С. Н. Силовое продвижение американской демократии в регионы мира в период первого президентского срока Билла Клинтона / С. Н. Белевцева. - Текст : электронный // Ученые записки. Электронный научный журнал Курского государственного университета. - 2018. - № 3 (47) [Сайт]. - URL: https://api-mag.kursksu.ru/media/pdf/052-010.pdf (дата обращения: 10.11.2020).
Дериглазова, Л. В. Война в Ираке 2003 г. как продолжение войны США против терроризма / Л. В. Дериглазова. - Текст : непосредственный // Вестник Томского государственного университета. - 2004. - № 281. - С. 11-16.
Документы и материалы кануна Второй мировой войны: в 2 томах. Т. I: Ноябрь 1937-1938 гг. Из архива Министерства Иностранных дел Германии. - Москва : Государственное издательство политической литературы, 1948. - 368 с. - Текст : непосредственный.
Лукьянов, В. Ю. ООН в современном мире: проблемы, тенденции, перспективы / В. Ю. Лукьянов. - Текст : непосредственный // Научно-технические ведомости СПбГПУ. Гуманитарные и общественные науки. - 2015. - № 2 (220). - С. 35-44.
Мельтюхов, М. И. Политика «коллективной безопасности» Советского Союза в контексте международных отношений в 1933-1939 гг. / М. И. Мельтюхов. - Текст :
непосредственный // Русский Сборник. Т. XX: СССР и Гражданская война в Испании 1936-1939. - Москва : Модест Колеров, 2016. - С. 15-54.
Полынов, М. Ф. «Постоянно советская сторона делала значительные уступки...». Политика ядерного разоружения М. С. Горбачева. 1985-1991 гг. / М. Ф. Полынов. -Текст : непосредственный // Общество. Среда. Развитие (Terra humana). - 2014. - № 4. -С. 45-49.
Свилас, С. Ф. «Венгерский октябрь» 1956 г. и дипломатия Белорусской ССР / С. Ф. Свилас. - Текст : непосредственный // Журнал международного права и международных отношений. - 2011. - № 1. - С. 60-69.
Тренин, Д. Россия и кризис в Сирии / Д. Тренин, редактор А. Иоффе: Рабочие материалы Карнеги. Москва : Издательство ООО «Пресс Клуб Сервис», 2013. 43 с. -Текст : непосредственный.
Устав ООН [Сайт]. URL: https://www.un.org/ru/sections/un-charter/chapter-i/index.html (дата обращения: 02.11.2020). - Текст : электронный.
Устав (статут) Лиги наций [Сайт]. URL:
http://www.hist.msu.ru/Departments/ModernEuUS/INTREL/SQURCES/Legnatust.htm (дата обращения: 02.11.2020). - Текст : электронный.
Хортов А. А. Политика США в отношении Югославии после «холодной войны» (1991-1999 гг.) / А. А. Хортов - Текст : непосредственный // Ярославский педагогический вестник. - 2010. - № 4. - Том I (Гуманитарные науки). - С. 143-146.
Шубин, А. В. Сталин и Испанская республика / А. В. Шубин. - Текст : непосредственный // Русский Сборник. Т. XX: СССР и Гражданская война в Испании 1936-1939. - Москва : Модест Колеров, 2016. - С. 55-80.
Щербинина, Ю. В. Взаимодействие ведущих стран НАТО с Ливией до и после вооруженного конфликта: Ценностный и экономический аспекты. (Реферативный обзор) / Ю. В. Щербинина. - Текст : непосредственный // Актуальные проблемы Европы. - 2013. - № 3. - С. 135-157.
A/RES/38/7 - Резолюции Генеральной ассамблеи ООН 38/7. Положение в Гренаде. 43-е пленарное заседание, 2 ноября 1983 года [Сайт]. URL: https://undocs.org/ru/A/RES/38/ (дата обращения: 15.11.2020). - Текст : электронный.
S/RES/84 (1950) - Резолюции совета безопасности ООН 1950 года. 84 (1950). Резолюция от 7 июля 1950 года [S/1588] [Сайт]. URL: https://undocs.org/ru/S/RES/84(1950) (дата обращения: 16.11.2020). - Текст : электронный.
