Несогласованные территориальные изменения и лицемерие "мирового сообщества" (на примере Ирака и Кувейта) Текст научной статьи по специальности «Политологические науки»

УДК 327(569.1)(091) НЕСОГЛАСОВАННЫЕ

ТЕРРИТОРИАЛЬНЫЕ ИЗМЕНЕНИЯ И ЛИЦЕМЕРИЕ «МИРОВОГО СООБЩЕСТВА» (НА ПРИМЕРЕ ИРАКА И КУВЕЙТА)

Молодых Л. Л., историк, научный консультант журнала "The Newman in Foreign Policy"

Мы подходим к нашему исследованию не столько с юридической, сколько с исторической точки зрения, поэтому перед рассмотрением реакции «мирового сообщества» на территориальные споры, рассмотрим, чем является «мировое сообщество» не как формально-юридическая общность всех стран мира, а как общность стран, создавших глобальный мировой порядок.

Становление коллективного запада как «мирового сообщества» и глобальной системы международного права как инструмента неоколониального вмешательства запада в дела иных стран

Важнейшим отличием эпохи новой и новейшей истории от всех предшествующих эпох стал раздел мира на страны Запада, ставшие

колониальными метрополиями и/или

квазиметрополиями и все остальные страны, ставшие колониями, протекторатами и полуколониями стран Запада. В отличие от классических империй древности, средневековья и начала нового времени, не имевших большой разницы в уровне развития завоёванных и завоевателей, в колониальных империях её создало неэквивалентное международное разделение труда. Метрополии

(квазиметрополии) стали специализироваться на производстве промышленной продукции и внедрении достижений научно-технического прогресса, а колониально-периферийные страны -на поставках сельскохозяйственного, а позже и минерального и энергетического сырья. Но естественного избытка сырья у стран периферии не было и нет, "избыток" создаётся искусственно из-за малых возможностей стран периферии потреблять своё сырьё. Поэтому развитость одних стран мира и слаборазвитость других -взаимообусловлена. Так как различия в уровне и типе развития между странами обусловлены глобальным международным разделением труда, то в этих условиях политическая деколонизация не означает автоматической экономической деколонизации, в отличие от ситуаций распада классических империй, когда изгнание завоевателей автоматически прекращало внешнюю эксплуатацию, основанную тогда на прямом грабеже и вымогательстве.

Конечно, и у политически суверенной страны третьего мира возникают некоторые возможности для борьбы за экономический суверенитет, но они несопоставимы с возможностями стран Запада удерживать её в неоколониальной экономической зависимости, выражающейся в зависимости от внешней торговле, в зависимости от прямых иностранных инвестиций, в зависимости от внешних кредитов, в технологической зависимости. Но международное сотрудничество глобальным может быть лишь как западноцентричное, американоцентричное для всего мира и неэквивалентное для большинства стран на базе глобального международного разделения труда, дополненном сетью международных организаций, особенно МВФ, МБРР и ГАТТ/ВТО. Никакие попытки создать альтернативные системы глобального

международного разделения труда не удались.

Поэтому в условиях подъёма национально-освободительного движения в середине XX в. у стран Запада не было необходимости подавлять

Серия: исторические науки

его любой ценой, неся огромные экономические убытки от затрат на повсеместные локальные войны и от разрыва экономических связей с мятежными колониями. Запад после ряда неудачных попыток силой подавить антиколониальное движение предпочёл не упорствовать, а отступить на хорошо подготовленные позиции, дать странам периферии политическую независимость, сохранив над ними экономический контроль, предпочитая передать власть прозападной местной верхушке. Способствовала такому решению и Холодная война между Западом и социалистическим блоком: если бы она переросла в горячую, то основной фронт был бы в Центральной Европе, и подготовка к такой войне для стран Запада была важнее, чем подавление восстаний на колониально-полуколониальной периферии, которую можно было контролировать и косвенными методами.

США в 1945 г. окончательно победили соперничавшие с ними другие страны Запада за власть в МКХ (мировое капиталистическое хозяйство), в том числе воюя чужими руками. МКХ впервые объединилось вокруг крупнейшей из стран Запада по территории, населению, промышленности, научно-техническому

потенциалу и военной мощи. Однополярность МКХ стала не только межрегиональной, но и межстрановой. Ранее против сильнейшей из стран Запада другие страны Запада всегда создавали коалиции. Но в этот раз иные страны Запада (и побеждённые после конца официальной оккупации, и формальные победители) искренне приняли власть США, включая

американоцентричное мировое МРТ

(международное разделение труда), доллар США как глобальный всеобщий эквивалент, военное и научно-техническое лидерство США. Но иные страны Запада подчинились на ряде условий, выполняя которые США могли быть лидерами МКХ, не боясь создания против них коалиции для новой войны между странами Запада. США были должны не допустить новой войны между развитыми капиталистическими странами; объединить их экономики для развития научно -технического прогресса, требующего углубления международное разделение труда и роста рынка сбыта; руководить Холодной войной против социалистических стран; обеспечить иным странам Запада выгодные условия МРТ с периферией МКХ. По отдельности эти взаимосвязанные цели недостижимы.

Рис. 1

Символическое изображение коллективного Запада

Источники: Макк Л. Под одним небом. М., 2013.

Перевод с венгерского, с. 27.

До середины XX в. страны с население в десятки миллионов человек (к нему добавлялось население их колоний и зависимых стран периферии) могли быть по критериям своего времени индустриально развитыми. Но развитие НТП второй половины XX в. требовало, чтобы размер экономики (отдельной индустриальной и имеющей природные ресурсы страны и/или тесного интеграционного блока таких стран) шёл на сотни миллионов человек. Из стран Запада соответствовали этому критерию лишь США, но выбрали глобализм. А у стран Западной Европы, Японии, Канады и иных стран Запада экономической возможности выбора не было. Степень взаимопереплетения экономик стран Запада неуклонно растёт. Отныне и впредь империализм является коллективным... «Если ранее были межимпериалистические

противоречия, но с появлением

глобализированного империализма в начале 1980-х гг. положение изменилось. Конкуренция идёт не за национальный, а за международный рынок. ТНК при наличии межимпериалистических противоречий имеют общие интересы» [1, с. 149150], - писал об этом египетский экономист и политолог С. Амин. Поэтому от сохранения господства США зависит сохранение всего МКХ, а пока будет сохраняться МКХ, господство США неизбежно.

Потому другие западные страны сознательно подчиняются, чтобы быть в золотом миллиарде. А нарушение одного из условий вызовет и крах второго условия. Мир может быть или глобальный руководимый Западом во главе с США или (теоретически) многополярный,

разделённый на замкнутые региональные экономические и военно-политические блоки с развитым МРТ в каждом блоке и низким межблоковым МРТ (международное разделение труда). Не известно ни одной схемы тесного глобального взаимодействия стран, кроме как на колониальных, полуколониальных и

неоколониальных началах, при которых большинство стран обречено на слаборазвитость. Поэтому США после 1945 г. ведут глобальную политику, вмешиваясь в дела стран, даже если там нет их локальных экономических интересов. Это сделало возможным создание глобальной системы международных организаций, дополнившей уже существовавшее

неэквивалентное МРТ. Символичным стало размещение в Нью-Йорке штаб-квартиры ООН и многих организаций её системы. Но на практике идея создания ООН как органа глобального управления полностью не осуществилась, так как СССР получил одно из постоянных мест в Совете Безопасности ООН. Удачнее для США стало создание в 1944 г. МВФ и МБРР, ставших позже частью системы ООН и ГАТТ в 1947 г., ставшего с 1995 г. ВТО. Кроме глобальных, созданы чисто западные организации во главе с США: НАТО (1949 г.), ОЭСР (1961 г.). Координировал политику Запад не только через межправительственные, но и через ''неофициальные'' организации, например Трёхстороннюю комиссию - они стали одним из инструментов контроля крупным капиталом контроля над западными правительствами.

Рис. 2

Титульный лист сборников резолюций СБ ООН

Источник: www.un.org.

Но мировое господство США не было абсолютным: многие страны бывшей периферии МКХ к середине XX в. вышли из него, создав социалистический лагерь, противовесом коллективному Западу был СССР. В отличие от прежних войн между странами Запада, Холодной войной двигали не борьба за источники сырья и рынки сбыта, не территориальные споры и межнациональные конфликты, а конфликт за базовые принципы миропорядка. С 1945 г. задачей-минимум Запада стало прекратить дальнейшее сжатие МКХ, задачей-максимум -вернуть его всемирность, вернув страны вне МКХ в ряды придатков Запада. В наших прошлых статьях мы показали: вопреки либеральным мифам, СССР не проиграл Холодную войну; наоборот, пока она шла, СССР более четырёх неуклонно экономически и военно укреплялся и соотношение сил менялось в его пользу. Подробнее об этом в наших статьях "Постсоветская "интеграция" путём третьего мира и путем в третий мир''. // The Newman in Foreign Policy 2014 № 16 (60), с. 30-41. "Международные сравнения и их последствия: проблема объективности и достоверности". // The Newman in Foreign Policy 2015 № 25 (69), с. 16-26 (часть 1-ая) и 26 (70) (08.09.2015), с. 20-28 (часть 2-ая). Но как только на смену конфронтационному подходу международных отношений пришло новое мышление, восторжествовавшее в 1989 г., и СССР добровольно от участия в Холодной войне отказался, СССР за 2 года потерял Восточную Европу и сам развалился.

Причины этого, мы считаем, не сводятся к тактическим ошибкам или стечению обстоятельств, но вызваны тем, что СССР был намного лучше, чем США готов к гонке вооружений, а США были намного лучше, чем СССР были готовы править миропорядком без глобальной конфронтации. Глобализм имеет ограничения суверенитета и издержки и для США, но в целом они заняли в нём самое выгодное место ещё до создания СССР. Мы в 1991 г. перестали быть сверхдержавой, а США ещё в 1970-е гг. Но они, и не будучи индивидуальной сверхдержавой, в опоре на взаимозависимую коалицию стран золотого миллиарда могут править глобальным миром за счёт контроля мировой торговли, мировых иностранных инвестиций, денежных потоков и контроля над международными организациями, обслуживающими глобальное неэквивалентное разделение труда за счёт отказа стран не-Запада от существенного сопротивления их

неоколониализму. Наоборот, СССР не мог конвертировать промышленную мощь в соразмерное неконфронтационное влияние: его экономика была замкнутая, участие в международном разделении труда низкое - а если бы оно было высоким, он бы не вырвался из глобальной периферии, не совершил индустриализации. Снижение роли военной силы в миропорядке снижало влияние СССР и усиливало влияние США. СССР мог войти в глобальный мир, лишь сломав свой экономический и военно-политический блок, свою самодостаточность и свой строй. А самоуничтожающаяся и самоуничижающаяся страна хорошее место в глобальном мире не займёт. Для СССР отказ от глобальной конфронтации вёл к потере влияния в развивающихся странах (некоторые из них ориентировались на СССР в противовес неоколониализму Запада, что было возможно лишь благодаря Холодной войне), к потере контроля над Восточной Европой (идея общеевропейского дома, в которой не было места обособленному советско-восточноевропейскому блоку), и в итоге к распаду страны (потеря образа Запада в конце 1980-х гг. как общего врага народов СССР снижало мотивы поддерживать единство страны, но давало им иллюзии, будто и для них в западноцентричном мире есть хорошие места) и к росту дальнейших центробежных тенденций в постсоветских странах, где влияние Россия всё слабее.

На заре Холодной войны СССР сделал лозунг о борьбе за мир приёмом информационной войны против США, имевших тогда явное военное превосходство, и мировая общественность в 1950-е - 1960-е гг. считала этот лозунг антиамериканским, чему способствовали войны США в Корее и Вьетнаме и массовый экспорт оружия. Но в 1970-е - 1980-е гг. из-за коренного перелома в гонке вооружений в пользу СССР и выхода СССР на 1 -е место по экспорту оружия этот лозунг стал из антиамериканского антисоветским. На наш взгляд, от него нужно было отказаться с середины 1970-х гг. На вопросы о деталях неконфронтационного миропорядка СССР мог сказать лишь общие слова, а США предлагали глобальное снятие барьеров для мировой торговли и внешних инвестиций, долларовую финансовую систему и международные организации, её обслуживающие. Замкнутая экономика СССР в том подходе стала восприниматься тормозом перехода человечества к глобализации/сверхимпериализму. Мир без конфронтации выгоден не всем странам, а

основан на неоколониальном контроле Запада. Свою всемирную миссию США видят в защите избранных для привилегий и в подавлении отверженных; в странах золотого миллиарда для них избранные - все или почти все жители; в третьем и ''переходном'' мирах - прозападные правящие группы либо прозападные диссиденты, хотя тех или других могут ненавидеть большинство жителей этих стран. Большинство людей на Земле, включая жителей России (кроме олигархов и прозападных политических активистов) - для США отверженные. Конфронтация возникает, если некие страны и их политические режимы, назначенные быть отверженными, не согласны с этим и не позволяют мирно распиливать свои страны. Поэтому, чем меньше будет глобальной конфронтации, тем сильнее будет мировое господство Запада и идеология европоцентризма и тем больше будут компрадорские наклонности руководства стран не-Запада, так как ни одной реально работающей схемы глобального разделения труда кроме деления мира на золотой миллиард и слаборазвитую периферию не известно.

Масштаб военного производства в СССР был намного больше, чем в США, а, значит, и масштаб конверсии из-за свёртывания Холодной войны должен был быть намного больше. Подробнее об этом смотрите в нашей статье "Международные сравнения и их последствия: проблема объективности и достоверности''. // The Newman in Foreign Policy 2015 № 25 (69), с. 16-26 (часть 1-ая) и 26 (70) (08.09.2015), с. 20-28 (часть 2-ая). Но и в США, где ВПК был намного меньше советского, конверсия имела значительные трудности, «так как военная технология в процессе быстрого развития всё дальше уходит от потребностей гражданской экономики» [2, с. 115]. Но у США был контроль экономики большей части мира, глобальный рынок сбыта, облегчавший проведение конверсии. У СССР и во время Холодной войны зарубежный рынок сбыта промышленных изделий был намного меньше, чем у США. А после отказа от Холодной войны рухнули и экономические связи СССР с Восточной Европой, и резко упала доля оружия в мировой торговле, а СССР был единственной страной мира, у которой это была крупнейшая статья в экспорте готовых изделий, хотя она и не включалась в официальные статистические ежегодники внешней торговли СССР. Намного больший, чем в США масштаб сокращения военного производства, при отсутствии, в отличии от США, глобального рынка сбыта для

гражданской продукции не мог не привести к развалу отечественного машиностроения.

Графики 1 и 2:

Потребление нефти в РСФСР и РФ, килограммов на душу населения (слева); доля топливно-энергетических ресурсов в % от добычи, остающаяся в РСФСР и РФ (справа)

Источник: Гражданкин А. И., Кара-Мурза С. Г. Белая книга России. Строительство, перестройка и реформы: 1950-2013 гг. М., 2015, с. 548, 549. // www.centero.ru.

Отказ от Холодной войны был непременным условием деиндустриальных неолиберальных реформ в России. Нельзя одновременно уничтожать экономику своей страны и вести глобальную конфронтацию. Холодная война требовала, чтобы СССР имел высокий уровень промышленного самообеспечения не только по военной продукции, но и по широкому

ассортименту продукции, так как ВПК не может существовать в изоляции. А всестороннее развитие страны предполагает большую потребность в рабочей силе, в том числе высокой квалификации, поэтому власти страны заинтересованы в полной занятости и поддержании нормальных условий труда и быта для мотивации работников к труду. Председатель совета директоров ассоциации

''Станкоинструмент'' Н. Паничев вспоминал в 2006 г.: «Когда я с большим трудом проник на приём в 1992 году к и. о. премьера Егору Гайдару с отработанным планом сохранения и дальнейшего развития российского

станкостроения, то получил форменный отлуп. Аудиенция заняла не более минуты. Совершенно не сведущий в вопросах управления кабинетный теоретик отрезал: ''Ваши станки - дерьмо, никому не нужны, что надо - будем скупать за границей''. Этой фразой он поставил крест на отечественной промышленности и предначертал трансформацию страны-производителя в страну - покупателя техники» [3, с. 88]. То есть, в мире без конфронтации компрадорская верхушка всё, что для неё надо, может купить за границей, и её интересы с экономикой Запада связаны больше, чем с экономикой своей страны. Так как у либеральной верхушки внешних врагов нет, ей не нужна опора на своё население. Поэтому как работает своя экономика, чем занято потерявшее работу своё население и на что оно живёт (или вымирает), либеральной верхушке дела нет. Так как в мире без конфронтации (а либералы надеются, что её никогда более не будет) большая армия нужна не будет и через поколение, значит, не нужна и текущая поддержка рождаемости. Если депопуляция будет очень велика, либеральная верхушка может для неквалифицированной работы позвать в страну миллионы гастарбайтеров. Если своё население возмутиться либеральным курсом - можно его пострелять - Запад разрешит. То есть, Холодная война защищала нас не только, а может и не столько от внешней военной угрозы (наша военная мощь в конце Холодной войны была больше, чем у противника), сколько от прихода во власть управленцев, которые всё будут закупать за границей. Возникает вопрос: на какие деньги компрадорская экономика купит за границей «что надо», если она не производит изделий, за экспорт которых может получить крупный объём валюты? Ответ здесь один: деиндустриализация лишила Россию большей части обрабатывающей промышленности, что

позволило увеличить вывоз сырья за счёт сокращение своего потребления.

Объективно СССР был заинтересован в наличии Холодной войны, а США в её отсутствии. Поэтому, независимо от того, какие мотивы имело перестроечное руководство, объявив курс на замену Холодной войны новым мышлением, объективно такую политику можно считать лишь национальной изменой. Из-за прекращения Холодной войны коллективный Запад окончательно смог утвердиться в статусе ''мирового сообщества''. Страны третьего мира также не получили от прекращения Холодной войны ни безопасности, ни благополучия, что доказывают не только действия Запада в отношении Ирака, Югославии, Ливии и Сирии, но и, например, межэтническая война с многомиллионными жертвами, охватившая в 1990-х - 2000-х гг. страны Центральной Африки, одной из причин которой были требования МВФ, МБРР и ВТО по либерализации экономик этих стран, ухудшившее социальное положение в этих странах, обострив межэтнические конфликты. В годы Холодной войны часто говорилось, сколь большие средства могли бы быть направлены на помощь развивающимся странам в случае сокращения военных расходов; этого неоднократно требовали и сами развивающиеся страны. Смотрите об этом в наших статьях ''Резолюция ГА ООН о НМЭП через 40 лет''. // The Newman in Foreign Policy № 9(54) декабрь-январь 2014-2015 №20 (64) 26-29; ''Ответ правительства СССР развивающимся странам 4 октября 1976 года в контексте всемирных международных отношений''. // The Newman In Foreign Policy №29 (73), февраль-март 2016 г., с. 39-52. Но реально в 1990-е гг., при падении мировых военных расходов, доля расходов на помощь развитию в ВВП стран Запада упала [4, 1997, p. 306, ...2001, p. 346, 2004, p. 332], а помощь СССР исчезла вообще.

В итоге мы согласны с мнением российского политолога В. Г. Соколенко, что в мире есть руководимая коллективным Западом во главе с США многофункциональная система глобального управления экономическими и политическими процессами, осуществляющая «международное взаимодействие на всех уровнях: мировом, региональном и национальном. Именно такая система получила название новый мировой порядок. Она обеспечивает приспособление национальных хозяйств почти двухсот государств мира к обслуживанию экономики стран

атлантического концерта» [5, с. 28]. Глобальная система международного права стала одним из методов этого контроля. Наличие постоянного членства в СБ ООН и права вето юридически разделило страны мира на надзаконные и подзаконные. Но право вето можно использовать с разными целями и его имеют не только страны Запада. Например, до ирако-кувейтской войны августа 1990 г. СССР неоднократно использовал право вето для сдерживания Запада. Начиная с этого времени наша страна, наоборот, своим голосованием в СБ ООН, неоднократно потакала стремлению Запада действовать ''от лица всего человечества'' путём воздержания от голосования (например, в 2011 г. формальный нейтралитет России фактически был согласием на растерзание Ливии Западом) либо солидарным голосованием со странами Запада (например, в марте 2016 г. Россия, сама будучи под санкциями Запада, поддержала санкции против КНДР, оттолкнув от себя одну из немногих стран, в марте 2014 г. поддержавших возврат Крыма в состав России). А началась история такого пораженческого голосования нашей страны в СБ ООН ещё с ирако-кувейтского конфликта 1990 г. Так как СССР тогда впервые был солидарен с США, антииракские резолюции получили

международно-правовую легитимность. Если бы СССР проявив твёрдость, не предал союзника по советско-иракскому договору 1972 г. и наложил бы вето на резолюции против Ирака, они не имели бы международно-правовой легитимности. Отсюда следует вывод, что международно-правовая легитимность - не истина в последней инстанции, а результат конкретно-исторического расклада сил, при котором одни страны диктуют другим при попустительстве третьих стран.

Но диктат ''мирового сообщества'' (то есть, коллективного Запада) не ограничен контролем над принятием резолюций ООН. Например, бомбёжки Югославии весной 1999 г. велись без санкции ООН. Если бы продолжалась Холодная война, наша страна оказала бы Югославии военную помощь, как оказывала её в годы Холодной войны Северной Корее, Северному Вьетнаму, Анголе, Кубе, ряду арабских стран и др. Но в рамках возникшего вместо Холодной войны за десять лет до бомбёжек Югославии мира без глобальной конфронтации Россия не имела рычагов сдерживания агрессии Запада. Осудить через ООН бомбёжки Югославии было невозможно, так как 3 из 5 обладателей права вето в СБ ООН в этих бомбёжках участвовали. В агрессии против Ирака 2003 г. участвовали 2

обладателей права вето. Но главное даже не наличие формальной резолюции, а контроль над её исполнением. Представим фантастическую ситуацию, если бы СБ ООН голосами остальных стран осудил агрессию против Югославии или Ирака, а сами агрессоры от голосования бы воздержались. В наказание за неисполнение резолюций СБ ООН полагаются экономические санкции. Если санкционируются страны, чья доля в мировой экономике незначительна (например, Ирак, Иран, КНДР, Ливия, Сирия, бывшая Югославия), то их ООН наказывает изоляцией от мировой экономики. Если бы санкционировались США и страны Западной Европы, составляющие ядро мировой экономики, была бы абсурдная ситуация их изоляции от самих себя. Наоборот, санкции Запада могут работать и без их легитимации СБ ООН (например, введённые в 2014 г. санкции против России). Значит, экономические санкции, являющиеся формально нейтральным инструментом международного права, фактически могут работать лишь как инструмент наказания Западом тех, кого он объявил изгоями. Формально нейтральное международное право на деле может работать лишь тогда и лишь в тех трактовках, как это нужно коллективному Западу. Сдержать произвол Запада в рамках международного права невозможно. В том числе это касается и территориальных конфликтов, так как именно мнение Запада о легитимности или нелегитимности принадлежности некой территории к той или иной стране фактически является мнением ''мирового сообщества'' безотносительно исторических и/или формально-юридических прав стран на неё. И по схожим территориальным спорам, как мы покажем в этой статье далее, ''мировое сообщество'' может занять прямо противоположную позицию.

Конечно, часть стран не-Запада может не признать мнение Запада по территориальному спору или иной острой международной проблеме легитимным и выразить это на ГА ООН, на встрече Движения Неприсоединения или на встрече своей межгосударственной организации. Но такое выражение своего мнения не может повлиять на принятие решений, что мы увидим на примере конкретных территориальных споров.

ТЕРРИТОРИАЛЬНЫЕ СПОРЫ КАК ПОВОД ВМЕШАТЕЛЬСТВА МИРОВОГО СООБЩЕСТВА

Межгосударственные границы в мировой истории менялись много раз, и нынешние границы также нельзя считать вечными. Большую часть истории границы обычно менялись из-за войн, считавшихся личным делом воюющих стран, не касающимся стран, не вовлечённых в спор. Победитель диктовал условия мира побеждённому по своему усмотрению. ''Мировое сообщество'' как субъект внешней политики отсутствовало. Но в XX в. возникла глобальная система международного права - правопреемник разрозненных договоров о разделе территорий, предназначенных Западом быть колониями, и возникло ''мировое сообщество'', трактующее и применяющее это право. Межгосударственные границы перестали быть личным делом государств, которые ими разделены. ''Мировое сообщество'' стало оценивать на своё усмотрение, какие границы считать легитимными, а какие -нет. Если, по мнению ''мирового сообщества'', границы нелегитимны, то установившее их государство может попасть под международные санкции и/или подвергнуться военному нападению от имени ''мирового сообщества''.

Глобалистская доктрина рассматривает это как приоритет принципа международного права над принципом силы, а фактически как приоритет Запада в праве применения силы в международных конфликтах. Легитимными для международного права стали те границы, какие были на момент окончания Второй мировой войны и распада колониальных империй. Сочетание в международном праве взаимоисключающих принципов

территориальной целостности государств и права народов на самоопределение позволило коллективному Западу от лица мирового сообщества решать, какой принцип применять в каждом конкретном случае. Но в этот принцип не вписывались случаи, когда территория, закреплённая ''мировым сообществом'' за одним государством фактически переходила в состав иного государства. Но и в этих случаях ''мировое сообщество'' действовало избирательно, и то, что позволяло одним государствам (даже если за это формально их осуждало), категорически не позволяло делать другим государствам.

При этом международное право (возможно сознательно) игнорировало проблему

исторической обоснованности границ и проблему прохождения схожих процессов создания централизованных государств в разные эпохи. Среднестатистический человек, не являющийся профессиональным историком, если хорошо учил историю в школе, знает: переход от феодальной раздробленности к централизованным государствам состоялся в эпоху, называемую поздним средневековьем или ранним новым временем, но в Германии и Италии процесс затянулся, и в этих странах возникли единые государства намного позже - в 1870 г. Но история в школе и в неспециализированных ВУЗах преподаётся в основном на примере истории стран Европы и Северной Америки; история стран, считающихся сейчас третьим миром изучается мельком. Поэтому

среднестатистический человек обычно не задумывается, что в мире и после 1870 г. могли остаться страны, где не была завершена централизация и/или этот процесс тормозили колонизаторы либо они сознательно создавали раздробленность по принципу ''разделяй и властвуй'', например, отторгнув Кувейт от Ирака, что мы рассмотрим в следующем параграфе. Но есть пример страны, объединившейся между двумя мировыми войнами, то есть, успевшей сделать это до создания ООН, которая бы запретила объединение территории путём войны. Ещё в начале XX в. единого государства на Аравийском полуострове не было. Но король государства Неджд (столица - Эр-Рияд) Абдул-Азиз ибн Сауд в 1920-е гг. объединил путём войны большую часть полуострова и создал Саудовскую Аравию. Но на политической карте видно, что Саудовская Аравия занимает не всю территорию полуострова, но там есть ещё и группа небольших государств - во время объединительных войн ибн Сауда они были под протекторатом Великобритании. А в эпоху распада колониальных империй они получили суверенитет как отдельные государства. Фактически для третьего мира именем международного права ''мировое сообщество'' узаконило пережитки феодальной

раздробленности и последствий произвольного проведения колонизаторами линейных границ. А чем меньше страна, тем меньше численность её населения, тем меньше у неё природных ресурсов и тем выше вероятность её удалённости от морских и железнодорожных путей.

Карта 1

В раннем средневековье, в отличие от нашего времени, на всём Ближнем и Среднем Востоке существовало единое государство

Источник: www.yandex.ru.

Для третьего мира характерна общая нерешённая экономическая проблема: малый размер хозяйства ограничивает сложность внутреннего разделения труда в этих странах из-за узости их природных, людских и капитальных ресурсов, ведёт к недогрузке промышленных мощностей, сужает внутренний рынок сбыта готовой продукции и является основной причиной экспорта сырья из-за неспособности слабой экономики его поглотить и основной причиной кризиса внешнего долга развивающихся стран. Всё это вызвало кризис импортозамещения 1980-х гг. в третьем мире.

Карта 2

Источник: Комитет геодезии и картографии СССР. Атлас мира. М., 1991, с. 130.

Противоположный вариант - участие в международной промышленной кооперации также не принёс положительных результатов: в условиях неоколониализма оно усиливает зависимость от ТНК и конъюнктуры мирового рынка, означая рост потерь от неэквивалентной торговли; так как доля развивающихся стран в добавленной стоимости произведённой у них продукции на филиалах ТНК мала, поэтому представление о массовом выносе производства из развитых стран в развивающиеся сильно преувеличено. Поэтому оба варианта тупиковые. Но кроме двух описанных вариантов развития теоретически может быть и третий вариант: поглощение одной развивающейся страной других таких стран и объединение их экономических потенциалов. Численность населения страны или интеграционного союза (при условии его реальной интеграции) должна быть не менее 300 млн. человек при обеспеченности ресурсами и развитом научно-техническом потенциале [6, с. 13]. Слаборазвитые даже по меркам третьего мира, но крупные страны (Индия, Пакистан, Индонезия), при разбивке стран третьего мира по уровню развития по группам попадают в VI группу из семи групп. По итогам второй половины XX - начала XXI вв. они смогли существенно обогнать в развитии страны VII группы (прочие самые неразвитые страны, намного уступающие странам VI группы по размеру). А в середине XX в. страны VI и VII групп по душевому ВВП по ППС были на одном уровне. Смотрите подробнее об этом в нашей статье ''Международные сравнения и их последствия: проблема объективности и достоверности''. // The Newman in Foreign Policy 2015 № 25 (69), с. 16-26 (часть 1-ая) и 26 (70) (08.09.2015), с. 20-28 (часть 2-ая).

Если крупный размер помог развитию даже перенаселённых и бедных природными ресурсами Индии, Пакистану и Индонезии, то как бы он помог в случае объединения имеющему намного большие, чем у них площадь территории и природные ресурсы арабскому миру! Создание Лиги арабских государств и ряда субрегиональных организаций, не помогло арабским странам реально объединиться, значит, экономическая интеграция без объединения в одно государство, в отличие от Западной Европы, в арабском мире невозможна. Полное объединение арабских стран лишило бы одни из них избытка валюты (страны Аравии кроме Йемена, отчасти Ливия до 2011 г., получающие от

Карта 3

Источник: Комитет геодезии и картографии СССР. Атлас мира. М., 1991, с. 128.

экспорта нефти доходы больше, чем им надо для нормальной жизни) и другие (Египет, Йемен, Марокко, отчасти Сирия, Иордания, Алжир) -избытка рабочей силы. Тогда

импортозамещающее внедрение современных технологий было бы рентабельнее, чем в арабских государствах средних и малых размеров, а доходы от экспорта нефти шли бы не в банки Запада, а в единую экономику, сильно бы снизилась безработица. Препятствий

объединению два: 1) оно низложит правящие режимы объединяемых стран, поэтому многие арабские страны хотели бы быть объединителями, но не объединяемыми; 2) коллективный Запад во главе с США не хотят терять контроль над Западной Азией и Северной Африкой, что при создании общего арабского государства неизбежно.

Государства Европы (Германия,

Великобритания, Франция, Италия) и Япония, казавшиеся на рубеже XIX-XX вв. крупными по численности населения, во второй половине XX в. казались средними, так как из-за внедрения научно-технического прогресса к тому времени усложнилось разделение труда.

Поэтому у них возникла потребность в интеграции экономик, что могло быть осуществимо лишь в условиях контроля США над этими странами. Либералы часто называют Германию и Японию положительным примером того, как находясь под внешним контролем можно быть экономически успешными и имея военный бюджет лишь около 1% ВВП. Но они игнорируют, что Германия и Япония были развитыми странами и до попадания под контроль США, а Ирак и Афганистан как были до попадания под контроль США неразвиты, так такими и остались, как остались неразвитыми и Филиппины, бывшие е в 1899-1946 гг. колонией США и остающиеся под их контролем и после деколонизации. Значит, благожелательная американская оккупация, устраняющая конфликты между странами-соседями (если и Франция, и Германия находятся под контролем США, то территориальные споры между ними за Эльзас и Лотарингию или Саар потеряли актуальность) как условие экономического развития и экономической интеграции работает лишь в странах золотого миллиарда. Наоборот, в Афганистане и Ираке американская оккупация лишь увеличила конфликтность.

Нет за пределами стран коллективного Запада и другого условия интеграции экономик - тесной промышленной кооперации между

национальными экономиками соседних стран. На современном Западе его создаёт тесное переплетение транснациональных корпораций этих стран. Включение стран третьего мира в производственные цепочки западных ТНК, когда в каждой стране имеется то или иное звено такой цепочки, ориентированной на конечный спрос в развитых странах не может быть полноценной региональной интеграцией. Если между странами-соседями промышленная кооперация минимальна, то и типовой набор мер, содержащихся в соглашениях по региональной экономической интеграции (свобода

перемещения товаров, услуг, капиталов и рабочей силы) не приводит к реальной интеграции. И, наоборот, как показал пример ранее существовавшего Совета экономической взаимопомощи, региональная интеграция путём промышленной кооперации была возможна и без свободы перемещения товаров, услуг, капиталов и рабочей силы.

Поэтому единственный шанс реальной интеграции между странами третьего мира состоит в политическом объединении соседних стран в единое авторитарное государство, которое объединит потенциалы экономик вошедших в

него стран и попытается создать промышленную кооперацию путём внутреннего разделения труда. Если представить, что интеграция такого типа будет в арабском мире, в Латинской Америке, в Южной Азии, в Восточной Азии, в Юго-Восточной Азии, что будет восстановлено единое государство на постсоветском пространстве, и что интеграция не будет ограничена экономикой, но создаст и несколько региональных сверхдержав с огромными армиями и с ядерным оружием, с собственными военно-промышленными

комплексами, то Запад не сможет править миром. Для контроля той или иной территории странам Запада на современном этапе истории не нужно включать её в свой состав - коллективный Запад может оплести её экономическим путём. А странам не-Запада для контроля территории нужно включать её в свой состав или хотя бы физически контролировать. Поэтому формально нейтральный принцип международного права, запрещающий приобретать территории силой, фактически является одним из рычагов правления коллективного Запада в глобальном мире - в эпоху, когда страны Запада вели войны между собой и прямые колониальные захваты, этого принципа не было; а когда им это стало не нужно, они запретили делать это всем странам, даже если те находятся на историческом этапе, когда это нужно для построения сильного государства. На таких двуличиях и создано ''мировое сообщество''. О принципиальных отличиях разных типов межгосударственной интеграции смотрите подробнее в наших статьях ''Сепаратизм и непризнанные государства третьего мира в международном разделении труда''. // The Newman in Foreign Policy 2014 № 12 (56), с. 10-12; ''Постсоветская ''интеграция'' путём третьего мира и путем в третий мир''. // The Newman in Foreign Policy 2014 № 16 (60), с. 30-41; Экспансия ЕС: третий мир, Украина, Россия. // The Newman in Foreign Policy 2014 № 17 (61) (10.2014), с. 20-28.

Поэтому Запад заинтересован в сохранении раздробленности всех регионов не-Запада и может выбрать нужный ему в каждом конкретном случае принцип международного права: если распадаются СССР, Югославия и Чехословакия, если случается отделение Бангладеш, Восточного Тимора, Эритреи, Косова или Южного Судана, то ''мировое сообщество'' применяет принцип самоопределения народов. Если Ирак присоединяет Кувейт или Россия присоединяет Крым, то Запад применяет принцип нерушимости границ. При этом принцип самоопределения народов не работает, если объявляется

независимость Абхазии и Южной Осетии, ДНР и ЛНР, а принцип нерушимости границ не работает, если Израиль присоединяет сирийские Голанские высоты или если ФРГ поглощает ГДР. Если территориальные изменения сопровождались референдумом, то ''мировое сообщество'' выборочно признаёт его легитимность или её отсутствие либо признаёт легитимными территориальные изменения, проведённые без референдума или вопреки референдуму. С формально-юридической точки зрения можно запутаться, какие критерии для признания или непризнания территориальных изменений предпочитает ''мировое сообщество'', но с исторической точки зрения всё ясно: легитимными признаются изменения, дробящие не-Запад, нелегитимными - неугодные Западу.

ИСТОРИЧЕСКИЕ КОРНИ ИРАКА И КУВЕЙТА

КОНФЛИКТА

Границы Ирака Великобритания и Франция определили при разделе отторгнутых у Османской империи территорий по мирным договорам 1920 г. в Севре [7] и 1923 г. в Лозанне [8], по которым под мандат Великобритании попали Ирак, Иордания и Палестина; Сирия и Ливан попали под мандат Франции. Так было нарушено данное в Первую мировую войну обещание Великобритании создать после победы над Турцией единое арабское государство на отнятых у Турции арабских землях и создать единое курдское государство на отнятых у Турции курдских землях [9, с. 43]. Великобритания произвольно провела границы Ирака, Иордании, Саудовской Аравии и Кувейта по прямой линии в пустыне; «ирако-кувейтское соглашение 1923 г. установило границу между Ираком и Кувейтом, действующую до настоящего времени» [10, с. 622]. Предпосылки будущего конфликта Ирака и Кувейта Великобритания создала ещё в 1899 г., отторгнув Кувейт от турецкого тогда Ирака. Понятно, что договор 1923 г. имевших минимальную субъектность подмандатного Ирака с протекторатным Кувейтом после конца колониализма не казался легитимным документом.

Карты 4 - 6:

Персидский Залив: крупным планом (1), Кувейт и устье Шатт-эль-Араб (2), Ормузский пролив (3)

Источник: Комитет геодезии и картографии СССР. Атлас мира. М., 1991, с. 126.

Рис. 3 и 4:

Встреча Саддама Хусейна, Тарика Азиза и Э. Гласпи 25 июля 1990 г. (свкрху); выступление Саддама Хусейна в августе 1990 г. перед народом Ирака по поводу возвращения Кувейта в состав Ирака после 91-летнего перерыва

Источники: http://militaryreview.su (левая фотография); ''Буря в пустыне''. Четверть века назад войска Саддама Хусейна покинули Кувейт. 27.2.2016. // http://blackseafleet-21.com (правая фотография).

Ирак был первым и единственным арабским государством, пытавшимся создать единое арабское государства на практике. На совещании стран Совета арабского сотрудничества (куда входили Ирак - инициатор создания САС, Египет, Иордания и Йемен) в Аммане в феврале 1990 г. Саддам Хусейн призвал «вместо распавшегося союза арабов и палестинцев с Восточной Европой с опорой на Советский Союз создать арабскую сверхдержаву, способную контролировать мировой рынок нефти» [цитируется по: 11, с. 78]. Начать её создание решено было с Кувейта как самой маленькой страной из соседей Ирака, но очень богатой и ранее бывшей частью османского Ирака. Даже если бы план-максимум не осуществился и был отложен на далёкое время, присоединение Кувейта помогло бы улучшить очень тяжёлое из-за падения цен на нефть и войны 1980-1988 гг. с Ираном финансовое положение Ирака. Маленький Кувейт имеет около % доказанных нефтегазовых запасов от уровня Ирака, но там жили в 1990 г. 3,697 млн. человек, в Ираке - 18,08; в 2011 г. - 2,925 и 33,331 млн. соответственно [12, 1999 р. 1, 2012 р. 14, 22, 23]. Кувейт до 1975 г. по добыче нефти опережал Ирак, его рекорд 1972 г. в 151,1 млн. тонн Ирак превысил лишь раз в 1979 г.: 168,2 млн. тонн [13, с. 118; 14, с. 90]. Душевой ВВП Ирака по ППС в ценах 1975 г. в 1980 г. - 2749 долл., Кувейта -9626 долл. [15, с. 354]. Ирак в конце 1980-х гг. имел крупнейший в арабском мире внешний долг, возникший из-за войны с Ираном: сначала страны Залива говорили Ираку, что дают деньги безвозмездно, а потом назвали их кредитами и потребовали их вернуть. Подробнее об этом смотрите в нашей статье Изменения цен на нефть:

статистические факты против

конспирологических версий (пример Ирака и уроки для России). // The Newman in Foreign Policy 30 (74) (04-05.2016), с. 48-71.

«15 июля 1990 года министр иностранных дел Ирака Тарик Азиз направил генсеку Лиги арабских государств Шадли Гулайби меморандум, обвиняя Кувейт в размещении военных сооружений, постов, плантаций, нефтедобывающей промышленности на территории Ирака и в демпинге нефти (также обвиняя ОАЭ), из-за чего Ирак в 1981-90 гг. потерял 89 млрд. долл... 8 августа было объявлено, что Кувейт становится неотъемлемой частью Ирака. Затем, 28 августа были изданы декреты Иракской Республики. первый из них предусматривал создание новой губернии, состоящей из трёх областей - Казимы, эль-Джахры и эль-Ниды... Декрет также объявлял Кувейт, согласно существующему в Ираке административному делению, девятнадцатой губернией Ирака. Второй декрет предусматривал создание новой области Саддамият эль-Митла на территории от северного побережья Кувейтского залива к югу от Басры. Административные границы Басры с северным Кувейтом были также изменены.

После окончания ирано-иракской войны Ирак выдвинул множество инициатив с целью урегулировать отношения с Ираном. Все они отвергались Ираном под предлогом их несоответствия требованиям иранской стороны. Однако. 15 августа 1990 года президент Ирака внезапно без всяких переговоров предложил пакет мероприятий, которые назвал инициативой доброй воли. Она предусматривала. ратификацию Ираком Алжирского соглашения 1975 года о демаркации границы между двумя странами по реке Шатт-эль-Араб и о содержащихся в нём дополнительных условиях; односторонний вывод иракских войск с иранской территории, начиная с 16 августа; начиная с той же даты обмен военнопленными. Так односторонним волевым решением одного человека Ирак отказался от всего, что завоевал в ходе долгой и тяжёлой войны с Ираном, тянувшейся почти 8 лет и стоившей Ираку около 288 млрд. долларов, не говоря уже о разрушениях иракских промышленных предприятий и потери обеими воевавшими сторонами примерно миллиона человеческих жизней» - так официальное издание Кувейта о его государстве и

границах описывает его присоединение к Ираку [16, с. 15, 17-18].

Оно же заявляет об обоснованности независимости Кувейта от Ирака в 1712-1990 гг., называя следующие его отличия: 1) Кувейт в османскую эпоху был приморская торговой страной, а Ирак - аграрной; 2) Османская империя была аморфной, где «существовала лишь номинальная форма суверенитета, совершенно отличная от устройства современных централизованных государств» номинально входившие в её состав территории были полунезависимы; 3) Кувейту «приходилось вести тщательную взвешенную политику, чтобы сохраниться в качестве самостоятельного образования, именно эта политика объясняет многие аспекты отношений Кувейта как с Османской империей, так и с Великобританией», чей протекторат 23 января 1899 г. взял эмир Кувейта Мубарак ас-Сабах, чтобы избежать централизации Османской империи [17, с. 41-47]. Османская империя тот договор не признала [18, с. 65-69].

По мнению редактора этого издания Ю. М. аль-Гунайма, «ряд современных государств обязан своим появлением той роли, которую сыграли правящие семейства. Тюдоров в Англии, Бурбонов во Франции, Гогенцоллернов в Германии и т. п. Также это относится и к исламскому миру, где правили династии как в Османской империи, величайшем исламском государстве своего времени. Позже династия Мухаммеда-Али в Египте сумела после международных соглашений обеспечить Египту особый статус. для его независимости в дальнейшем», делая из этого вывод, что Кувейт существует благодаря династии ас-Сабахов [19, с. 47]. Но на наш взгляд, этот довод более подходит против независимости Кувейта. Все эти династии объединяли ранее раздробленные территории, утратившие не только независимость, но и старые административные границы. Сейчас на картах Франции или Германии нет большинства названий территорий, существовавших в средние века. Если, по мнению редактора кувейтского издания, можно и нужно было объединить страны Европы (что означает ликвидацию малых государств и стирание местных особенностей), то почему нельзя объединить арабский мир, отменив независимость Кувейта?

Сторонники формально-юридического подхода могут возразить, что в XIX в., когда

Гогенцоллерны ликвидировали суверенитет более чем 30 малых государств ради объединения Германии, не было глобальной системы международного права (поэтому они ничего не нарушили), а во время присоединения Кувейта к Ираку она была (значит, Саддам Хусейн -главный мировой злодей своего времени). Но против этого мнения может быть два возражения: 1) Страны Европы (включая Великобританию и Францию - постоянных членов СБ ООН) и США (тоже постоянный член СБ ООН) прошли исторический этап расширения своей территории насилием до создания глобальной системы международного права, а потом, получив вызванные этим преимущества (в том числе места в СБ ООН), именем глобального международного права запретили пройти сопоставимый этап истории иным странам. 2) Даже в эпоху глобальной системы международного права в рамках ООН её меры в случаях одностороннего изменения границ государств были формальны, и это мы рассмотрим в следующем параграфе.

КОНФЛИКТ ИРАКА И КУВЕЙТА КАК ПОВОД СОЗДАНИЯ НОВОГО МИРОВОГО ПОРЯДКА

Ираку «определённую надежду давали и недавние исторические прецеденты: захват Ираном островов Абу-Муса, Большой и Малый Томб в Персидском заливе в 1971 году, Турцией -Северного Кипра в 1974 году, Индонезией Восточного Тимора в 1975 году» [20, с. 83-84] -приводит примеры специалист по военной истории Ирака А. И. Гончаров. Мы, не затрагивая тему исторических прав тех или иных стран на спорные территории, сравнили формально-юридическую реакцию СБ ООН на это. Рассмотрение вопроса об островах в Персидском заливе СБ ООН отложил в 1971 г. и не принял никакой резолюции [21, с. 83-84]. В резолюции 353 (1974) от 20 июля 1974 г. после захвата части Кипра Турцией и создания Турецкой Республики Северного Кипра, СБ ООН единогласно заявил, что «требует немедленного прекращения иностранной военной интервенции против Республики Кипр» и «предлагает безотлагательно вывести из Республики Кипр присутствующий там иностранный военный персонал» [22, с. 7]. Турция не прислушалась, но СБ ООН её реально не наказал. В резолюции 384 (1975) от 22 декабря 1975 г. СБ ООН единогласно признал право Восточного Тимора на независимость, призвав «правительство Индонезии безотлагательно

вывести все свои войска из этой территории» [23, с. 9-10]. Индонезия не прислушалась, но СБ ООН её реально не наказал. А кроме этих примеров в развивающемся мире за время от создания ООН до присоединения Кувейта к Ираку были и иные односторонние изменения границ. В единогласно принятой резолюции 246 (1968) от 14 марта 1968 г. СБ ООН осудил ЮАР за отказ выполнить требования ООН 1966 г. о прекращении мандата ЮАР в Юго-Западной Африке (Намибии) и подтвердил «неотъемлемое право народа и территории Юго-Западной Африки на свободу и независимость в соответствии с Уставом Организации Объединённых Наций» [24, с. 4-6]. ЮАР игнорировала до 1990 г. требования СБ ООН, и он всё это время регулярно их повторял, но никак реально не наказал ЮАР. Индия путём прямой военной помощи сепаратистам отторгла Восточный Пакистан, создав государство Бангладеш. СБ ООН в резолюции 307 (1971) от 21 декабря 1971 г. 13 голосами за (воздержались СССР и Польша) требовал, «чтобы прочное прекращение огня и прекращение всех военных действий во всех районах конфликта строго соблюдалось», но не занял никакой позиций по сути конфликта [25, с. 12], хотя в зависимости от политической целесообразности мог обвинить или Пакистан в геноциде или Индию в агрессии. В резолюции 497 (1981) от 17 декабря 1981 г. об аннексии Израилем захваченных им в 1967 г. у Сирии Голанских высот СБ ООН единогласно заявил: «приобретение территории силой является недопустимым в соответствии с Уставом Организации Объединённых Наций, принципами международного права и соответствующими резолюциями Совета Безопасности, постановляет, что решение Израиля установить свои законы, юрисдикцию и управление на оккупированных сирийских Голанских высотах является недействительным и не имеет международной юридической силы; требует, чтобы Израиль немедленно отменил своё решение» [26, с. 7]. С тех пор Израиль игнорирует резолюцию, не получая реального наказания от СБ ООН.

То есть, Саддам Хусейн в августе 1990 г. был не первым и не последним главой государства в эпоху ООН, менявшим границы государств без взаимного согласия. Потому его надежды, что СБ ООН ограничится формальным осуждением присоединения Кувейта были обоснованы. Такую реакцию Саддам Хусейн надеялся обеспечить через нейтралитет СССР и США в отношении присоединения Кувейта. В беседе с послом США Э. Гласпи 25 июля 1991 г. его обнадёжили её

слова о нейтралитете США в территориальных спорах Ирака и Кувейта. Так как Кувейт был включён в состав Ирака по просьбе Свободного временного правительства Кувейта, созданного Ираком вместо бежавшего эмирского правительства, у СБ ООН были формально-юридические основания вообще не принимать по Кувейту никаких резолюций. Конечно, можно считать это правительство марионеточным, которое не могло бы возникнуть без ввода в Кувейт войск Ирака, а потому не считать его субъектом международного права. Но если быть последовательным, то тогда нельзя считать субъектами международного права и бывшие под британским правлением подмандатный Ирак и протекторатный Кувейт, а значит, и их договор 1922 г. о границе, оставшейся и после отмены мандата и протектората. Присоединение нельзя считать законным, так как в 1991 г. в Кувейте не было референдума? - Но референдума не было и в 1899 г. А если представить, что референдум о вхождении Кувейта в Ирак состоялся, то, наверное, коренные кувейтцы голосовали бы против вхождения в относительно бедную страну. Но если бы перед референдумом гражданство дали трудовым мигрантам из иных арабских стран (так как Саддам Хусейн видел себя лидером не только Ирака, чьей частью считал Кувейт, но и всего арабского мира), то за счёт их голосов исход референдума мог бы быть положительным для Ирака. Потому неоднозначность формулировок международного права и ситуации между Ираком и Кувейтом в августе 1990 г. и не позволяла при сохранении объективности делать однозначные выводы.

Но так как СБ ООН уже 2 августа 1990 г. немедленно и однозначно обвинил Ирак [27, с. 22], значит он хотел именно таких выводов, а не рассмотрения длительной истории предпосылок конфликта, как, например, в отношении конфликта Марокко, включившей в 1975 г. свой состав Западную Сахару и несогласных с этим местных повстанцев. Ежегодно рассматривая за эти 15 лет этот вопрос, СБ ООН в резолюция 658 (1990) от 27 июня 1990 г. предложил урегулировать спор референдумом без каких-либо угроз к Марокко [28, с. 21-22]. Но на Ирак уже в резолюции 661 (1990) от 6 августа 1990 г. впервые в истории СБ ООН налагались всеобъемлющие санкции [29, с. 23-24] (обширная цитата из этой неё в параграфе II, 2). Ранее санкции СБ ООН применял всего 2 раза, к расистским режимам ЮАР и Южной Родезии, но они были намного мягче и существенно на

экономику не влияли. После 6 августа 1990 г. СБ ООН принял ещё ряд резолюций, обвиняющих Ирак и развивающих контроль за выполнением санкций против него: 9 августа 1990 г. [30, с. 24], 18 августа 1990 г. [31, с. 24-25], 25 августа 1990 г. [32, с. 25-26], 13 сентября 1990 г. [33, с. 26-27], 16 сентября 1990 г. [34, с. 27-28], 24 сентября 1990 г. [35, с. 28-29], 25 сентября 1990 г. [36, с. 29-30], 29 октября 1990 г. [37, с. 30-32], 28 ноября 1990 г. [38, с. 32]. Так как Ирак не выполнил эти резолюции, в резолюции 678 (1990) от 29 ноября

1990 г. СБ ООН в пункте 2 заявил, что «уполномочивает государства-члены, сотрудничающие с правительством Кувейта, если Ирак на 15 января 1991 года или до этой даты полностью не выполнит, как предусматривается в пункте 1 выше, упомянутые резолюции, использовать все необходимые средства, с тем чтобы поддержать и выполнить резолюцию 660 (1990) и все последующие резолюции и восстановить международный мир и безопасность в этом районе» [39, с. 32-33]. Эту резолюцию, разрешившую войну против Ирака, СБ ООН принял 12 голосами (воздержался Китай, против были 2 временных члена СБ - Куба и Йемен).

Рис. 5 и 6

Пуск американской крылатой ракеты морского базирования ''Томагавк'', впервые применённой в

1991 г. против Ирака (снизу); ''Томагавк'' в полёте

Источник: http://dokwar.ru.

Война США и их союзников 17 января -28 февраля 1991 г. против Ирака была формально-юридически законна, но исторически мы считаем её одним из основных событий политического неоколониализма. Если бы СССР в соответствии с советско-иракским договором 1972 г. наложил в СБ ООН вето на эту и прошлые резолюции против Ирака (формально -юридически это могло быть из-за просьбы Свободного временного правительства Кувейта), то в тех же фактических условиях Ирак был бы не ''изгоем'', а восстановителем исторической справедливости, а США и их союзники - не освободителями, а агрессорами. Но, не применив вето и одобрив войну США против Ирака, СССР понёс не только убытки от разрыва экономических связей с Ираком (их понесли и иные страны), но и потерю репутации, показав, что перестал быть надёжным союзником и перестал предлагать миру модель миропорядка, альтернативную господству Запада. ''Буря в пустыне'' начала эпоху показательно-карательных войн США во всём мире, когда страны-жертвы (обычно это страны, бывшие во время Холодной войны союзниками СССР) на военную помощь СССР/РФ не могли рассчитывать, и даже на блокирование нашей страной в СБ ООН резолюций о санкциях против них. Советско-иракский договор 1972 г. и иные аналогичные договоры фактически перестали действовать и без формального расторжения. Поэтому не удивляет, что в марте 2014 г. являющаяся правопреемником СССР РФ, восстановив исторически обоснованные границы, при голосовании в СБ ООН и в ГА ООН была в такой же международной изоляции, как и Ирак в августе 1990 г. Поддерживать страну, предавшую своих союзников, желающих мало. Хорошо, что у нас в отличие от Ирака есть ядерное оружие и постоянное место в СБ ООН, позволившее наложить вето на резолюцию против России. Иначе против России СБ ООН мог бы ввести всеобъемлющие санкции (намного большие, чем фактически введённые санкции странами Запада от своего имени), а если бы санкции не помогли, СБ ООН мог бы уполномочить международную коалицию во главе с США провести ''Бурелом в тайге''. И нам бы никакие страны не стали помогать, как никакие страны не помогали Ираку в 1991 г.

Начиная с августа 1990 г. ООН стала прикрытием, от имени которой коллективный Запад стал вводить санкции и вести показательно -карательные войны против стран, названных им

изгоями. Если разрешения ООН на это не было, Запад делал это от своего имени, игнорируя ООН. Часто это объясняют падением роли ООН из-за Нового мирового порядка. Но это можно объяснить иначе: по изначальной задумке США глобальная верховная международная организация должна была возглавить систему глобального управления, координируя в интересах коллективного Запада деятельность иных международных организаций. Но наличие у СССР постоянного места в СБ ООН мешало Западу до августа 1990 г. использовать систему глобального управления в полной мере. После этого политическая система неоколониализма стала комплексной. Была ли для США война августа 1990 г. стечением обстоятельств, выгодно ими использованных, или посол США в Ираке Э. Гласпи сознательно провоцировала Ирак на войну словами о нейтралитете США в межарабских конфликтах [40]? Более вероятным мы считаем второе. Если бы Э. Гласпи однозначно сказала, что в случае войны США поддержат Кувейт, войны бы не было. Поэтому за внешним видом полной поддержки Кувейта, США показали полное к нему презрение. Это доказывает и наложение санкций в вышеприведённых резолюциях СБ ООН 1990 г. не только на старую территорию Ирака, но и на присоединённый Кувейт. Безотносительно того, какие были основания Ирака на присоединение Кувейта, и какие порядки были введены там после присоединения, санкции резко ухудшали условия жизни кувейтцев. В ходе боевых действий коалиции против Ирака нефтяные поля Кувейта горели, отравив окружающую среду. В резолюция 686 (1991) от 2 марта 1991 г. СБ ООН требовал, чтобы Ирак признал ответственность «за любые убытки, ущерб или повреждения, причинённые Кувейту или третьим государствам, а также их гражданам и корпорациям в результате вторжения и незаконной оккупации Кувейта» [41, с. 12]. В резолюции 687 (1991) от 3 апреля 1991 г. СБ ООН обязал Ирак платить репарации Кувейту, а также взятые до этого долги [42, с. 15-21], но не отменил санкции против Ирака, сделав этим невозможным выполнение этих требований. Поэтому из этих обстоятельств мы делаем вывод, что защита Кувейта от Ирака была поводом, а не причиной ''Бури в пустыне''.

Война 1991 г. была выгодна США по многим причинам: 1) Проверить, насколько изменилась по сравнению с эпохой Холодной войны реакция СССР на войну США против его союзников в развивающемся мире - реакция СССР для США

была, наверное, более положительна, чем США могли себе представить. Это дало сигнал всем странам, что ничего не убережёт их, если США решат наказать их. 2) Не просто согласие, но и прямая поддержка СССР в СБ ООН позволила США вести их карательную войну от имени всего мира, показав себя глобальной надзаконной силой. Когда весь мир это усвоил, формальные одобрения СБ ООН стали не обязательны. 3) США, не желая даже гипотетически возможного создания арабской сверхдержавы, хотели уничтожить её в зародыше, чтобы сохранить арабский мир раздробленным, и не могли упустить столь удачный повод. 4) США, безоговорочно поддержав эмира Кувейта, показали, что быть их союзником выгодно, а не дружить с США - не иметь защиты именем международного права от ''мирового сообщества'', а фактически коллективного Запада. Вторжение Ирака в поссорившийся с Западом Иран в 1980 г., по сути сравнимое с вторжением в Кувейт никаких санкций к Ираку от ''мирового сообщества'' не повлекло. 5) США хотели показать, что в карательной войне могут разгромить не только страны с минимальными армиями (Гренада, 1983 г.; Панама, 1989 г.), но и, сочетая массированные бомбёжки с применением высокоточного оружия, могут разбить с воздуха большую сухопутную армию. Ирак как страна с такой армией, к тому же вооружённой оружием советских образцов, поэтому идеально подходил на роль внешне грозного противника.

Если учитывать число танков и орудий, армия Ирака казалась достойным противником. На 24 февраля 1991 г. (начало сухопутной войны против Ирака) сухопутные войска Ирака имели 3400 танков (5500 у врагов) и 4800 орудий против 4200. Но у коалиции было 2400 боевых самолётов против 480 и 180 боевых кораблей против 13 у Ирака [43, с. 99]. Если учитывать не только количественное, но и техническое превосходство - наличие стратегических бомбардировщиков, крылатых ракет морского и воздушного базирования, самолётов

стратегической воздушной разведки, систем высокоточного наведения - чего у Ирака в принципе не было, то преимущество коалиции в воздухе было полным. При этом ПВО Ирака не имела автоматизированной системы управления, зенитно-ракетных комплексов (ЗРК) дальнего радиуса действия, ЗРК ПВО Ирака не были манёвренны, значительная часть их была физически изношена, профессионализм личного состава был низкий [44, с. 201]. Из-за слабости

войск ПВО, иракское командование передало им манёвренные ЗРК сухопутных сил для прикрытия административных и промышленных объектов, ещё более ослабив сухопутные силы от удара с воздуха [45, с. 202]. Из-за полного господства коалиции в воздухе, количество танков, орудий и личного состава сухопутных войск Ирака на ход войны мало влияло из-за её ограниченности на суше, но вело к их большим потерям.

Но главной причиной разгрома Ирака были не техническая слабость его армии и не ошибки её командования, а предательство СССР. Войны в Корее и Вьетнаме показали: технически слабый союзник СССР за счёт помощи СССР мог сдержать международную коалицию во главе с США. Но в 1990 г. СССР не только не направил в Ирак дополнительную военную технику и военных специалистов, но и прекратил поставки оружия Ираку и отозвал имевшихся там своих военных специалистов (на начало 1990 г. их было 8174) [46, с. 59], что объясняет массу ошибок армии Ирака в 1991 г. в тактике и в применении имевшейся у неё военной техники. У международной коалиции во главе с США впервые не было внешних помех её войне в стране периферии. Если бы СССР поставил Ираку передовые образцы оружия, особенно истребители-перехватчики, ЗРК, средства радиоэлектронной борьбы, оперативно-тактические ракеты и дальнобойную реактивную артиллерию, а также запчасти к имевшейся у Ирака военной технике, сопроводив это военными специалистами (на это было более 5 месяцев времени), войны 1991 г., наверное, не было бы, или её ход очень отличался бы от фактического, и вместо полной победы США имели бы затяжную войну и противоположный задуманному ими информационный эффект.

Нелогичные действия СССР во время войны в Кувейте удивили зарубежных исследователей, давших разные объяснения этому. В 1991 г. американский политолог Дж. Адамс предположил, что якобы по сговору с СССР Ирак умышленно проиграл войну США, чтобы этим расслабить бдительность Запада и увести из Европы войска НАТО перед вторжением СССР в Европу, считая это продолжением ''хитрого плана'', начатого СССР при уходе из Восточной Европы [47]. Но дальнейшие события показали, что это не так. Позже были иные оценки. Американский социолог И. Валлерстайн назвал Саддама Хуссейна выдающимся, но неудачным правителем третьего мира, так как он бросил

военный вызов Западу без расчёта на помощь СССР, сдерживавшего страны третьего мира, по мнению И. Валлерстайна, от более решительной конфронтации с Западом. И. Валлерстайн увязал решимость Ирака с общим в третьем мире крахом надежд на догоняющее развитие, чему способствовал и начавшийся процесс распада СССР, предлагавшего третьему миру свою модель догоняющего развития, но ставшую несостоятельной, как и иные модели догоняющего развития [48, с. 22-23], поэтому «ни Ирак, ни какое бы то ни было другое государство третьего мира, не смогут догнать развитые страны на основе программы коллективной взаимопомощи в рамках существующей миросистемы» [49, с. 23]. С увязкой вторжения Ирака в Кувейт с концом надежд третьего мира на догоняющее развитие мы согласны, но считаем тезис о несостоятельности экономической модели СССР необоснованным, другое дело, что Ирак не имел сил для её комплексного повторения. С мнением, что «Саддам Хуссейн вполне может проиграть сражение, его могут разбить, но он показывает путь новой возможности - создания более крупных государств, вооруженных не как попало, а по последнему слову техники, которые готовы к риску настоящей войны» [50, с. 26] мы не согласны. Возможное создание арабской сверхдержавы, о чём говорил Саддам Хусейн в 1990 г., могло быть лишь в неопределённо далёкой перспективе, и он не мог не знать, что в текущее время его государство не крупное, и вооружено не по последнему слову техники, а потому к большой войне не готово. Поэтому он не бросал вызов Западу без опоры на СССР (что в принципе было невозможно, так как СССР был основным поставщиком оружия Ираку), а лишь создавал предпосылки, чтобы бросить такой вызов в отдалённом будущем, а на текущий момент надеялся, что Запад будет нейтрален, как показал его разговор с Э. Гласпи.

РОССИЯ В ПОЛОЖЕНИИ ИРАКА

В марте 2014 г. Россия вернула Крым в свой состав, что вызвало споры, соответствует ли это международному праву. Мы не будем рассматривать их с формально-юридической точки зрения, так как с исторической точки зрения знаем, что международное право можно повернуть в любую сторону. Но, безусловно, ясно, что Россия в марте 2014 г. грубейшим образом нарушила Новый мировой порядок

(НМП), установленный коллективным Западом для остального мира. Правила НМП не были формально отражены в изменении Устава ООН, но фактически они эти влияют на глобальные международные отношения больше, чем формальный Устав ООН. И тот, кто нарушает их, должен быть готов, что отвечать за это придётся не по Уставу ООН, а по условиям НМП. Поэтому, если жребий брошен и Керченский пролив перейдён, нужно понимать, что возможности отыграть назад уже нет, и нужно продолжать наступать, не давая противнику опомниться, и нужно быть готовым для противодействия давлению Запада, которое неизбежно будет в ответ на нарушение условий НМП. И это противодействие не должно быть сугубо оборонительным, так как для победы потребуется переход в контрнаступление. Но были ли у Ирака в августе 1990 г. и России в марте 2014 г. планы дальнейшего контрнаступления в ответ на действия Запада?

Кувейт для Ирака всегда был несправедливо отторгнутой своей территорией, как и Крым для России всегда был несправедливо отторгнутой своей территорией. Но ни Ирак, ни Россия свои потерянные земли не пытались вернуть, несмотря на наличие концепции арабского мира в Ираке и концепции русского мира в России, пока не были загнаны в угол. Значит, оба акта были вызваны не великодержавными амбициями, а отчаянием. Ирак присоединил Кувейт из-за тяжелейшего положения своей экономики, а Россия в феврале 2014 г. окончательно потеряла влияние на Украине из-за случившегося с помощью Запада государственного переворота, когда Запад грубо нарушил свои обещания по внутриполитическому урегулированию на Украине от 22 февраля 2014 г. уже 23 февраля 2014 г. После возврата Крыма России либералы с негодованием сравнивали Россию с Германией 1930-х гг., присоединившей Судеты. Но если, отвергнув эмоции, рассмотреть суть этого тезиса, будет видно, что имитирующая ''подъём с колен'' Россия 2010-х гг., в отличие от Германии 1930-х гг. (которая реально вставала с колен), последовательной внешней политики не имеет. Внешняя политика Германии 1930-х гг. исходила из последовательного расширения жизненного пространства германского мира, и за Судетами последовали присоединение Австрии, раздел Чехословакии и др. И эти меры были теоретически проработаны задолго до их проведения. В отличие от Германии 1938 г. и Ирак 1990 г., и Россия 2014 г. после расширений территории, названных эпохальными, перешли к

пассивной внешней политике. Потому возврат Крыма к России и был неожиданным для разведок Запада, так как это решение не готовилось заранее (в отличие от расширения границ Германии 1930-х гг., заранее проработанного Мюнхенской школой геополитики), а было принято в последний момент.

В результате, Россия в 2014 г. как и Ирак в 1990 г., не смогла в полной мере получить выгоду от одержанной победы. И Ирак, и Россия как бы призывали ''мировое сообщество" понять и простить случившееся, ожидая прощения и возврата к нормальным с Западом. Ирак в августе 1990 г. мог двинуть армию далее Кувейта, разгромить в войне один на один Саудовскую Аравию, а попутно и занять малые страны Залива прежде, чем США создадут там плацдарм для сухопутного вторжения в Кувейт и в южные районы старой территории Ирака. США, желая стереть вьетнамский синдром, хотели показать пример идеально проведённой военной операции против Ирака, и готовились к ней полгода. Если бы война застала их врасплох, то карательная война против Ирака не была бы идеально подготовлена, и пропагандистский эффект был бы обратным. Кроме того, если бы Ирак не остановил наступление в Кувейте, он бы завладел запасами нефти и в остальных странах Залива. Тогда бы Запад не мог наложить санкции на Ирак и вошедший в его состав Кувейт, так как не смог бы восполнить выпавший импорт нефти из этих стран ростом импорта из иных стран ОПЕК. Ирак мог бы грозить поджечь эту нефть в случае войны Запада против него (как это делал в намного меньшем масштабе в Кувейте в 1991 г.), чтобы вызвать нефтяной шок намного больший, чем в 1973 г. Тогда Ирак мог бы вести переговоры с ''мировым сообществом'' с позиции силы. Но реально Ирак пассивно выжидал примирения с ''мировым сообществом'' и тяжко поплатился за это.

Карта 7

Страны-изгои голосовали в ГА ООН против резолюции, осуждающей возврат Крыма России в марте 2014 г.

Источник: Генассамблея ООН приняла резолюцию в поддержку территориальной целостности Украины. 27 марта 2014 г. // www.tass.ru. Как видно, Ирак в 2014 г. хоть и не посмел поддержать возврат Крыма к России, но хотя бы не осудил. Наша страна в 1990-1991 гг. к Ираку отнеслась намного хуже.

Экономическая география ранее входившего в Южный экономический район УССР Крыма очень отличается от экономической географии Кувейта, чьи экономические связи в основном с далёкими от него странами. Если они отказывались покупать и кувейтскую, и иракскую нефть и отдавать Ираку зарубежные финансовые активы Кувейта, Ирак не мог ничего сделать. Россия же могла предотвратить водную и энергетическую блокаду Крыма Украиной, присоединив к себе не только Крым, но и все южные и восточные области Украины. Это бы позволило не разрывать экономические связи Крыма с ними, не нужно было бы строить Керченский мост, но области,

специализирующиеся на добыче угля, выплавке стали и тяжёлом машиностроении (в том числе военном) включились бы во внутреннее разделение труда России. Хаос на Украине весной 2014 г., когда власть евроинтеграторов ещё была слаба, а вдохновлённые присоединением Крыма к России, огромные толпы с флагами России, ходили не только по Донецку и Луганску, но и по Харькову, Днепропетровску, Запорожью и Одессе, позволял это сделать. Но Россия бездарно упустила этот шанс, отвернулась от смотрящих на неё с надеждой людей, стала взывать к мирным переговорам при посредничестве ''мирового сообщества". Но из-за бездействия России евроинтеграторы при поддержке Запада смогли подавить русскую весну за пределами части территорий Донецкой и Луганской областей прежней Украины. Хотя евроинтеграторы не смогли полностью подавить ДНР и ЛНР, но смогли нанести им огромный ущерб и остановить русскую весну.

Наличие у России ядерного оружия исключало в Крыму прямую военную операцию Запада по типу «Бури в пустыне». Всеобъемлющие санкции

против России, основой которых могло бы быть нефтяное эмбарго, также были невозможны, так как страны ОПЕК перед ирако-кувейтским конфликтом качали нефть примерно на 2/3 своих возможностей, а потому могли быстро и без дополнительных усилий возместить выпавшие из-за санкций объёмы добычи нефти. Подробнее об этом смотрите в нашей статье Изменения цен на нефть: статистические факты против конспирологических версий (пример Ирака и уроки для России). // The Newman in Foreign Policy 30 (74) (04-05.2016), с. 48-71. В середине 2010-х гг. страны ОПЕК по добыче нефти близки к максимуму своих возможностей, и восполнить более 400 млн. тонн экспортируемой из России нефти нечем. Но если ситуация для Запада в Крыму была сложнее, чем в Кувейте, это не значит, что он отказался от попыток наказать Россию. Запад за возврат Крыма к России стал мстить руками украинских евроинтеграторов жителям Донбасса. Так Запад рушил и инфраструктуру территорий, тесно экономически связанных с Россией, но не вписывающихся в евроинтеграцию, и русскую идентичность на Украине (Донбасс должен быть или бандеризован, как остальная и Украина, или зачищен он населения), и создавшийся 18 марта 2014 г. образ России, не дающей своих в обиду. Если Россия бездействует, когда Запад убивает русских, то будет ли она действовать, если Запад будет убивать жителей очередной страны-изгоя в Азии, Африке и Латинской Америке? Примеры Ирака, Югославии и Ливии говорят, что Россия будет бессильно взывать к мирному урегулированию (а фактически к капитуляции с оговорками), а бомбы Запада будут падать: и кому нужен такой союзник?

Ирак в 1990 г. попал в явную международную изоляцию. В 2014 г. возник вопрос: находится ли Россия в международной изоляции? В зависимости от критериев изоляции на него могут быть разные ответы. По критерию наличия или отсутствия визитов официальных лиц иных государств и приглашений России на международные мероприятия, международной изоляции у России нет. Но по критерию наличия или отсутствия у России союзников не только по формальным признакам, но и по сути (то есть, готовых ради помощи нам на издержки для себя, подобно спаянным блоковой дисциплиной странам коллективного Запада, ставящих блоковые интересы выше национальных), то Россия находится в изоляции. Страны не-Запада не поддерживают санкции против России из-за их

невыгодности для себя. Но при выборе между риском самим попасть под санкции Запада и присоединением к санкциям против России, большинство стран не-Запада выберут второе как менее убыточное. Часто говорится, что Запад это не весь мир, а страны БРИКС, ШОС и т. п. организаций нас якобы поддерживают, что это половина человечества и т. п. Но их ''поддержка'' выражается лишь в проведении совместных саммитов, поэтому для России нет никакого реального значения, сколько миллиардов человек живёт в этих странах и сколько триллионов долларов их совокупный ВВП. Во-первых, большинство человечества живёт в неоколониально зависимых слаборазвитых странах, и на международные дела его мнение влияет намного меньше мнения Запада. При этом конвертация экономического потенциала в международное влияние происходит не по ППС, а по валютным курсам, а по ним преобладание Запада в мировой экономике безоговорочно. Во-вторых, Запад имеет не только экономический потенциал его стран, но и прямо или косвенно контролирует значительную часть

экономического потенциала периферии, включая Россию. В-третьих, враги у России последовательные и готовые идти на текущие издержки ради будущего результата, а ''друзья'' у России возникают тогда, когда ''дружба'' нужна не нам, а им.

Такими ''друзьями'' могут быть не только нейтральные страны как Китай или Индия, но и США, и иные страны Запада, если в некой международной ситуации им нужно использовать Россию. Поэтому, когда говориться, что изоляция России не состоялась, так как сами изолирующие страны обращаются к России за помощью в решении своих международных проблем, мы не видим здесь повода для гордости: проблемы для противника нужно создавать, а не разрешать их. Россия, заявляя о неприемлемости блокового мышления (как будто блок НАТО устыдится пустословия России), сама себя загоняет в тупик, забыв древнюю мудрость «враг моего врага - мой друг». И США сами подсказали нам перечень потенциальных союзников, составив ещё в 1993 г. список стран-изгоев, кому грозит санкциями, свержением режимов или прямой агрессией: Иран, Ирак, Ливия, КНДР, Куба, Судан и Сирия [51]. Объективность критериев, по которым США называют ту или иную страну изгоем, здесь не важна, важен результат - эти страны вынуждены искать союза с Россией, у них нет иного выбора. Это создаёт и условия для развития их торговли с

Россией, так как иные торговые партнёры сами себе ограничили связи с изгоями, расчистив эти экспортные ниши для стран-полуизгоев. Если в той или иной стране-изгое был сменён режим или Запад ослабил санкции против неё, возможности союза России с ней падают. Поэтому России выгодна конфронтацию этих стран с Западом: чем больше войск США будет на Корейском полуострове или в Персидском заливе, тем меньше их будет в Польше, Прибалтике и на Чёрном море.

ГА ООН приняла резолюцию 68/262 о территориальной целостности Украины 27 марта 2014 г. [52]. За резолюцию голосовали 100 из 193 стран, против 11 стран, 58 воздержались, 24 не голосовали. Единым фронтом за резолюцию были страны Запада и примкнувшие к ним страны Восточной Европы (кроме Сербии); бывшие союзные республики: Украина, Азербайджан, Латвия, Литва и Молдавия; многие страны третьего мира. Какие страны, кроме России голосовали против этой резолюции? Армения, Белоруссия, Боливия, Венесуэла, Зимбабве, КНДР, Куба, Никарагуа, Сирия и Судан [53]. Из 7 стран-изгоев изначального списка к 2014 г. выбыли Ирак и Ливия; Иран не участвовал в голосовании; 4 участвовавших в голосовании стран-изгоев - КНДР, Куба, Сирия и Судан нас поддержали - результат 100%. Поддержали нас и страны, находящиеся на грани статуса изгоя: Белоруссия, Боливия, Венесуэла, Зимбабве и Никарагуа. Из стран, по мнению Запада не являющихся изгоями, нас поддержала лишь Армения. Но ей, кроме России, не на кого надеяться на случай агрессии Турции - члена НАТО. Результаты этого голосования показывают, что к России в мире преобладает явно враждебное либо равнодушное отношение. Кроме стран-изгоев и стран, рискующих стать изгоями, мы как центр силы никому не нужны: в мире без конфронтации союзы строятся не столько по военному, сколько по экономическому принципу. Так как глобальная экономика делится на господствующий Запад и неоколониально зависимые страны, то Россия в экономически мотивированном союзе может быть лишь неоколониальным сырьевым придатком ЕС под лозунги о едином пространстве от Лиссабона до Владивостока, но не может быть сколько-нибудь существенным центром силы. А в военном блоке стран-изгоев Россия может быть лидером.

Но Россия ведёт принципиально неправильную политику в отношении стран-изгоев, помогая

США их разоружить или наложить на них санкции, отталкивая от себя возможных союзников. В 2013 г. Россия принудила Сирию сдать своё химическое оружие, при этом без каких-либо аналогичных мер Израиля. В 20142015 гг. Россия помогла США давить на Иран для отказа от ядерной программы в обмен на отмену санкций. В итоге него США ослабили военную мощь Ирана, снизили конфронтацию с ним (значит, они смогут больше сил направить против России, а, возможно, и спровоцировать конфликт Ирана против России на Каспии). Усилилось и падение цен на нефть из-за отмены санкций против Ирана. Возможно, США целенаправленно не хотели именно этого (падение цен бьёт не только по России, но и по их сланцевой нефти). Но в любом случае, они будут использовать возникшие у России экономические проблемы из-за отмены нефтяных санкций против Ирана, что не только ведёт к огромным убыткам России из-за низких цен, но и, что ещё хуже, и создаёт условия для введения нефтяного эмбарго против России из-за огромного превышения предложения нефти над спросом на неё после отмены санкций против Ирана. И Россия сама способствует этому. Гораздо выгоднее для России был бы Иран с атомной бомбой, но под санкциями (которые Россия бы помогала ему обходить, например, транспортировать его нефть в Китай через свою территорию) и заключить с ним военно-политический союз против США. Без санкций против Ирана Россия проиграет борьбу за установление с ним экономических связей.

Но самое значимое отталкивание от себя потенциальных союзников Россия осуществила в отношении КНДР (союзник с термоядерным оружием и способностью доставить его до США был наиболее выгоден нам), проголосовав 2 марта 2016 г. в СБ ООН за ужесточение санкций против КНДР из-за проведённых в январе 2016 г. термоядерных испытаний и пуска в феврале 2016 г. баллистической ракеты для запуска спутника (по официальной версии КНДР) или испытаний МБР (по зарубежным догадкам) [54]. Этим Россия: 1) Сама будучи под санкциями, подыграла США, своему основному врагу, в благодарность за что в тот же день Б. Обама продлил санкции против России. 2) Оттолкнула от себя одну из немногих стран, поддержавших на ГА ООН в марте 2014 г. возврат Крыма к России, вместо того, чтобы заключить с ней военно-политический союз против США и предоставить КНДР технологии для переоснащения её ВПК -угроза получить второй фронт на Дальнем

Востоке (и третий фронт - на Ближнем и Среднем Востоке силами Ирана) заставляла бы США перебросить туда дополнительные силы, этим ослабляя возможности США по военному присутствию в Восточной Европе. 3) Нанесла ущерб своим внешнеэкономическим интересам, не получив никаких компенсаций. 8 марта 2016 г. Южная Корея уведомила Россию о приостановке на неопределённый срок из-за санкций СБ ООН против КНДР работы магистрали ''Раджин -Хасан'' по транзиту грузов из России в Южную Корею через КНДР - самого короткого пути из Азиатско-Тихоокеанского региона в Европу. Ради этого проекта Россия в сентябре 2013 г. завершила реконструкцию железных дорог КНДР, чтобы корейская колея стала совместима с колеёй, принятой в России [55]. Теперь эти затраты оказались бессмысленны.

Рис. 7

Курдские повстанцы в Турции, начало 2016 г.

Источник: Лидер курдов сообщил о доказательствах поддержки Турцией боевиков ИГИЛ. 17 февраля 2016 г. // www.aif.ru.

Карабах, могущие влиять на локальный, но тоже важный расклад сил. Ещё есть военизированные политические организации, также враждебно настроенные к США. США составляют их списки, называя их иностранными террористическими организациями, всего на 27 января 2012 г. их было 50 [56]. И это тоже прямая подсказка, кто может быть нашими союзниками, так как не все из этих организаций считаются террористическими в России, например Хезболла или Курдская рабочая партия, оказавшихся в Сирии нашими союзниками. А признавать ту или иную организацию террористической или нет -суверенное право каждого государства. Но и здесь Россия оттолкнула от себя союзников, не помешав авиации Израиля бомбить Хезболлу в Сирии. Если США ведут войну или грозят этим против одной из стран-изгоев, они могут перебросить войска к её границам. А если несколько стран-изгоев и ряд повстанческих движений при поддержке России выступят одновременно, что тогда будут делать США? Если они решать перебросить силы с Ближнего Востока на Дальний - против будут страны Залива, а если с Дальнего на Ближний - против будут Япония и Южная Корея. Украина испугается массовой переброски войск США хоть на Дальний, хоть на Ближний Восток. Но и страны Залива, и Япония, и Южная Корея как экономические партнёры важнее для США и всего мирового рынка, чем Украина, и возможностей проплатить нужное голосование американских депутатов о том, куда направлять войска, у них больше, чем у Украины. Поэтому в условиях риска одновременного обострения нескольких конфликтов, Россия сможет признать Донбасс и дать ему прямую военную помощь с много меньшим риском для себя, чем при отсутствии конфронтации на Ближнем, Среднем и Дальнем Востоке.

Конечно, Иран или КНДР, или Сирия, не могут противостоять США в глобальном масштабе. Но им это и не надо. А противостоять США и их союзникам в пределах своих регионов в условиях военного союза с Россией им по силам. Но вооружённые силы США растянуты по всему миру, а вооружённые силы стран-изгоев сконцентрированы компактно. А ещё среди изгоев есть Куба, чей военный потенциал минимален, но географически она расположена очень выгодно для размещения военной базы России. Есть среди стран-изгоев и непризнанные, но фактически существующие государства - ДНР, ЛНР, Приднестровье, Абхазия, Южная Осетия,

Карта 8 и рис 8

Основные маршруты прибытия беженцев с Ближнего Востока и Северной Африки в Европу (сверху) и вереница беженцев на словенско-австрийской границе (снизу)

Источник: Страны ЕС и Турция единогласно приняли в Брюсселе пакетное соглашение по миграции. 18 марта 2016 г. // http://tass.ru.

На словах благодарность от наших врагов за содействие разоружению наших потенциальных союзников Россия всё же получила. «Факт в том, что Россия смогла эффективно сотрудничать с США по важным приоритетам в ядерной области, предотвращая доступ Ирана к ядерному оружию. Участие России в группе "5+1" было критически важным для достижения конечного соглашения и его реализации . Россия также эффективно сотрудничает с нами, когда речь идёт о Северной Корее. Они поддержали санкции (против КНДР) в СБ ООН. Есть области, где у нас есть высокие приоритеты и где Россия является эффективным партнером», - заявил 30 марта 2016 г. пресс-секретарь Белого дома Дж. Эрнест на саммите по ядерной безопасности в Вашингтоне [57]. Но ни санкции с России за угодничество перед ним Запад не снял, ни от дополнительной переброски войск в Восточную Европу не отказался. США одновременно продолжают душить Россию санкциями и подстрекать её развал, но активно сотрудничают с Россией там, где им выгодно, а Россия не только позволяет им это делать, но и экономически помогает.

Россия в январе 2016 г. увеличила объёмы долговых бумаг США на 4,8 млрд. долл. [58]. Чем

на это ответили США? Хотя «Россия входит в пул топ-15 крупнейших инвесторов США, американский минфин в конце февраля, напротив, рекомендовал крупнейшим американским банкам не вкладываться в госдолг РФ (евробонды), мотивируя это решение тем, что государство может направить заемные средства на финансирование санкционных компаний» [59]. «Сегодня, так как оккупация Крыма Россией вступает в её третий год, мы вновь подтверждаем наши обязательства единой суверенной Украине. США не признают "референдум" России от 16 марта 2014 г. или её аннексию Крыма, нарушающую международное право. Мы остаёмся глубоко заинтересованы ситуацией в занятом русскими Крыме, где оккупационные "власти" подавляет инакомыслие и где этнические и религиозные меньшинства - особенно крымские татары и этнические украинцы -оказываются перед серьёзной и продолжающейся репрессией. Неправительственные организации и независимые СМИ все ещё вынуждены молчать или вытесняются, и международные наблюдатели все ещё лишены доступа к полуострову. Мы не будем принимать изменение границ силой в XXI веке. Санкции, связанные с Крымом останутся в силе, пока оккупация продолжается. Мы снова обращаемся к России с просьбой закончить эту оккупацию и вернуть Крым Украине» [60], -заявил госдеп США 15 марта 2016 г., когда Россия начала отвод авиации из Сирии: уступок в ответ на уступку России по Сирии США не сделали.

Трудно представить, чтобы баасистский Ирак после ссоры с Западом из-за Кувейта держал бы на Западе свои активы, так как понимал, что Запад - враг. Но Ирак мало что мог сделать для противодействия Западу. У России возможностей для противодействия Западу намного больше, чем у Ирака. Но Россия не воспринимает Запад как врага и не действует против него как против врага, а считает противоречия с Западом недоразумением, результатом недальновидности конкретных политиков Запада, имеет иллюзии, что разъяснив Западу нашу позицию можно его переубедить и найти компромиссы. Но интересы России и Запада взаимоисключающие, желание Запада раздавить Россию вызвано не злой волей отдельных политиков, а его объективными и фундаментальными интересами в рамках его общей неоколониальной политики, иначе он не был бы Западом. Даже если кролик приведёт удаву 10 или 100 аргументов, почему удав неправ, это не остановит удава от заглатывания кролика.

Поэтому, чтобы не быть в положении кролика, нужно противодействовать попыткам

заглатывания и переходить в контрнаступление, стараться перейти от реагирования на их выпады к собственным выпадам против мирового "сообщества", например стараться обострить конфликт между ближневосточными мигрантами и националистами в странах ЕС: чем больше у противника будет проблем на своей территории, тем меньше возможностей у него будет наступать на нашу территорию. Но пока Россия не будет воспринимать Запада как врага, и не будет действовать против него как против врага, а будет продолжать нынешнее руководство своей экономикой и внешней политикой, Россия будет обречена на поражение, сколь бы ни была боеспособна наша армия.

ПРИМЕЧАНИЯ:

1. Амин С. Вирус либерализма: перманентная война и американизация мира. М., 2007. Перевод с английского, с. 149-150.

2. США: военная экономика в 80-х годах. М., 1991, с. 115.

3. Паничев, Н. Почему умирают заводы // Российская Федерация сегодня. - 2006. - № 1. Цитируется по: Калабеков И. Г. Российские реформы в цифрах и фактах. М., 2010, с. 88.

4. IBRD. World Development Indicators. Washington, 1997, p. 306, ...2001, p. 346, ... 2004, p. 332. // www.worldbank.org.

5. Соколенко Г. В. Цивилизационный экспансионизм атлантизма. // Международная жизнь, 1999 № 5, с. 28.

6. Постсоветское пространство в глобализирующемся мире: проблемы модернизации. Отв. ред. Л. З. Зевин. СПб., 2008, с. 13.

7. Мирный договор между союзными державами и Турцией, подписанный в Севре 10-го августа 1920 года. // www.genocid.ru

8. Treaty of Lausanne. 1923. // http://wwi.lib.byu.edu

9. Лазарев М. С. Империализм и курдский вопрос (1917-1923). М., 1989, с. 43.

11. Гончаров А. И. Зигзаги военной политики Саддама Хусейна. М., 2012, с. 78.

12. OPEC. Annual Statistical Bulletin, 1999 p. 1, 2012 p. 14, 22, 23. // www.opec.org.

13. Нефтегазовая промышленность зарубежных стран, 1938-1978 гг. (статистический справочник). Н. А. Бадовский, О. В. Виноградова, С. Л. Фельдман, Е. М. Хартуков, В. В. Шимановский. М., 1981, с. 118.

14. Нефтегазовая промышленность индустриально развитых капиталистических и развивающихся стран (1976-1985 гг.): Справочник. И. С. Баграмян, Н. А. Бадовский, О. В. Виноградова и др. Под ред. Н. А. Моделевского М., 1988, с. 90.

15. Болотин Б. М., Шейнис В. Л., Экономика развивающихся стран в цифрах. Опыт справочно-статистического исследования. 1950-1985 годы. М., 1988, с. 354.

16. Кувейт: государство и границы. Руководитель проекта М. аль-Гунайм. Перевод с английского. М., 1994, с. 15, 17-18.

17. Кувейт: государство и границы. Руководитель проекта М. аль-Гунайм. Перевод с английского. М., 1994, с. 41-47.

18. Кувейт: государство и границы. Руководитель проекта М. аль-Гунайм. Перевод с английского. М., 1994, с. 65-69.

19. Кувейт: государство и границы. Руководитель проекта М. аль-Гунайм. Перевод с английского. М., 1994, с. 47.

20. Гончаров А. И. Зигзаги военной политики Саддама Хусейна. М., 2012, с. 83-84.

21. ООН. СБ. Решения. Вопрос об островах Абу-Муса, Большой Томб и Малый Томб. 9 декабря 1971. // www.un.org.

22. ООН. СБ. Резолюция 353 (1974) от 20 июля

1974 года. Положение на Кипре. // www.un.org.

23. ООН. СБ. Резолюция 384 (1975) от 22 декабря

1975 года. Положение в Тиморе. // www.un.org.

24. ООН. СБ. Резолюция 246 (1968) от 14 марта 1968 года. Вопрос о Юго-Западной Африке. // www.un.org.

10. Алиев А. А. Иран VS Ирак: история и современность. М., 2002, с. 622.

25. ООН. СБ. Резолюция 307 (1971) от 21 декабря 1971 года. Положение на индо-пакистанском субконтиненте. // www.un.org.

26. ООН. СБ. Резолюция 497 (1981) от 17 декабря 1981 года. Положение на Ближнем Востоке. // www.un.org.

27. ООН. СБ. Резолюция 660 (1990) от 2 августа 1990 года. Ситуация между Ираком и Кувейтом. // www.un.org.

28. ООН. СБ. Резолюция 658 (1990) от 27 июня 1990 года. Ситуация в отношении Западной Сахары. // www.un.org.

29. ООН. СБ. Резолюция 661 (1990) от 6 августа 1990 года. Ситуация между Ираком и Кувейтом. // www.un.org.

30. ООН. СБ. Резолюция 662 (1990) от 9 августа 1990 года. Ситуация между Ираком и Кувейтом. // www.un.org.

31. ООН. СБ. Резолюция 664 (1990) от 18 августа 1990 года. Ситуация между Ираком и Кувейтом. // www.un.org.

32. ООН. СБ. Резолюция 665 (1990) от 25 августа 1990 года. Ситуация между Ираком и Кувейтом. // www.un.org.

33. ООН. СБ. Резолюция 666 (1990) от 13 сентября 1990 года. Ситуация между Ираком и Кувейтом. // www.un.org.

34. ООН. СБ. Резолюция 667 (1990) от 16 сентября 1990 года. Ситуация между Ираком и Кувейтом. // www.un.org.

35. ООН. СБ. Резолюция 669 (1990) от 24 сентября 1990 года. Ситуация между Ираком и Кувейтом. // www.un.org.

36. ООН. СБ. Резолюция 670 (1990) от 25 сентября 1990 года. Ситуация между Ираком и Кувейтом. // www.un.org.

37. ООН. СБ. Резолюция 674 (1990) от 29 октября 1990 года. Ситуация между Ираком и Кувейтом. // www.un.org.

38. ООН. СБ. Резолюция 677 (1990) от 28 ноября 1990 года. Ситуация между Ираком и Кувейтом. // www.un.org.

39. ООН. СБ. Резолюция 678 (1990) от 29 ноября

1990 года. Ситуация между Ираком и Кувейтом. // www.un.org.

40. Excerpts From Iraqi Document on Meeting with U.S. Envoy. Translated from the Arabic. // The New York Times International Sunday, September 23, 1990. // https://msuweb.montclair.edu.

41. ООН. СБ. Резолюция 686 (1991) от 2 марта

1991 года. Ситуация между Ираком и Кувейтом. // www.un.org.

42. ООН. СБ. Резолюция 687 (1991) от 3 апреля 1991 года. Ситуация между Ираком и Кувейтом. // www.un.org.

43. Михайлов А. Иракский капкан. Победное поражение США. М., 2004, с. 99.

44. Михайлов А. Иракский капкан. Победное поражение США. М., 2004, с. 201.

45. Михайлов А. Иракский капкан. Победное поражение США. М., 2004, с. 202.

46. Гончаров А. И. Зигзаги военной политики Саддама Хусейна. М., 2012, с. 59.

47. Adams J. The Persian Gulf Deception. 1991. // http://spiritoftruth.org.

48. Валлерстайн И. После либерализма. М., 2003. Перевод с английского, с. 23.

49. Валлерстайн И. После либерализма. М., 2003. Перевод с английского, с. 22-23.

50. Валлерстайн И. После либерализма. М., 2003. Перевод с английского, с. 26.

51. U.S. Department of State. Patterns of Global Terrorism. Wash., 2000, p. 2. // www.state.gov.j.ct.

52. Резолюция, принятая Генеральной Ассамблеей 27 марта 2014 года. Территориальная целостность Украины. // www.un.org.

53. Генассамблея ООН приняла резолюцию в поддержку территориальной целостности Украины. 27 марта 2014 г. // www.tass.ru.

54. Резолюция 2270 (2016), принятая Советом Безопасности на его 7638-м заседании 2 марта 2016 года. // www.un.org.

55. Сеул уведомил Москву о выходе из транспортного проекта. 8.3.2016. // www.mail.ru.

56. U.S. Department of State. Foreign Terrorist Organizations. 27.1.2012. // www.state.gov.j.ct.

57. США отмечают эффективное сотрудничество с РФ по ядерной безопасности. 30.03.2016. // http://ria.ru.

58. Россия вложила ещё пять миллиардов долларов в госдолг США. 16 марта 2016 г. // https://lenta.ru.

59. Россия дополнительно вложила в гособлигации США $5 млрд. 16 марта 2016 г. // http://1prime.ru.

60. Press Statement John Kirby, Assistant Secretary and Department Spokesperson, Bureau of Public Affairs. Second Anniversary of Russia's Attempted Annexation of Crimea. Washington, DC. March 15, 2016. // www.state.gov.

Школа публичной

дипломатии

5 лет на службе интересов России ■ Красноярском ирае

внешняя политика России - дело каждого из нас. Интересы страны защищают не только на фронте

https://vfc.com/krasmun interrel3tions.ee т гефуэпйск.ги

50 2500 150

регулярных молодежных проектов, участников, делегатов, волонтеров, стали лауреатами и

акций, конференций прошедших через проекты Школы с 2010 года победителями международных

конкурсов, обладателями премии и стипендии

организация не имеет бюджета и не поддерживается финансово, работает за счет потенциала гражданского общества