МЕЖДУНАРОДНО-ПРАВОВЫЕ ПРЕДПОСЫЛКИ РАССЛЕДОВАНИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЙ В ЗОНЕ ВООРУЖЁННОГО КОНФЛИКТА И НА ПОСТКОНФЛИКТНОЙ ТЕРРИТОРИИ

Антонов Андрей Николаевич

МЕЖДУНАРОДНО-ПРАВОВЫЕ НАУКИ

DOI 10.47643/1815-1329_2022_11_228 УДК 343.98

МЕЖДУНАРОДНО-ПРАВОВЫЕ ПРЕДПОСЫЛКИ РАССЛЕДОВАНИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЙ В ЗОНЕ ВООРУЖЕННОГО КОНФЛИКТА И НА ПОСТКОНФЛИКТНОЙ ТЕРРИТОРИИ The international law preconditions for criminal investigation in armed conflict zones and post-conflict territories

АНТОНОВ Андрей Николаевич,

кандидат юридических наук, старший научный сотрудник Научно-исследовательского центра Ульяновского государственного университета.

432000, Россия, Ульяновская обл., г. Ульяновск, ул. Льва Толстого, 42. E-mail: deuce75rus@mail.ru;

Antonov Andrey Nikolaevich,

Senior Research Fellow at the Research Center of Ulyanovsk State University,

Candidate of Legal Sciences.

42, Tolstogo str., Ulyanovsk, 432000, Russia.

E-mail: deuce75rus@mail.ru

Краткая аннотация: В статье рассматриваются международно-правовые основы, обусловливающие обязанность государства расследовать преступления, совершаемые на территории, охваченной вооружённым конфликтом или в постконфликтных регионах. Приведёнными примерами из практики международных органов в области прав человека показывается, какие отклонения от норм полного и всестороннего расследования в нормальных мирных условиях допускаются.

Abstract: The article presents international legal basis determining the states' obligation to investigate crimes committed in the war zones and on post-conflict territories. Using jurisprudence of the international human rights juridical bodies the author shows which deviations from standards of investigative in normal peaceful conditions are acceptable.

Ключевые слова: вооружённый конфликт, постконфликтная территория, права человека, международные стандарты, расследования.

Keywords: armed conflict, international, human rights, post-conflict territory, international standards

Для цитирования: Антонов А.Н. Международно-правовые предпосылки расследования преступлений в зоне вооружённого конфликта и на постконфликтной территории // Аграрное и земельное право. 2022. № 11(215). С. 228-231. http://doi.org/10.47643/1815-1329_2022_11_228.

For citation: Antonov A.N. The international law preconditions for criminal investigation in armed conflict zones and post-conflict territories // Agrarian and Land Law. 2022. No. 11(215). pp. 228-231. http://doi.org/10.47643/1815-1329_2022_11_228.

Статья поступила в редакцию: 15.10.2022

В гражданском обществе нормативные предпосылки деятельности правоохранительных органов по расследованию преступлений прямо установлены законом и являются очевидными. Уголовное законодательство устанавливает список преступных деяний, административное - административных правонарушений и т.д. Процессуальное законодательство устанавливает процедуры по их расследованию и судебному рассмотрению, перечисляет органы и должностные лица, уполномоченные осуществлять необходимые действия, определяет их компетенцию. Законодательные положения как материального, так и процессуального права обеспечиваются соответствующей базой, что позволяет более или менее успешно реализовывать их на практике.

Применительно к следственной деятельности это выражается в том, что при совершении преступления включаются стандартные механизмы реагирования (принятие заявление, проведение следственных действий, оперативное и экспертное сопровождение расследования и т.п.). Конечно, в реальности далеко не все преступления раскрываются и не все расследования приводят к установлению виновных и привлечению их к ответственности. Однако, главное том, что правовые положения, при их правильном и полном применении и исполнении, должны обеспечить принципиальную возможность для этого. Материализация же этой возможности в реальной жизни, несомненно, зависит от большого количества факторов, многие из которых неподконтрольны следователям.

Ситуация же, в которой приходится действовать правоохранительным органам в военной зоне или после окончания конфликта, драматически отличается от такой же работы в стабильном мирном обществе, на практике большинство стандартных процессуальных предписаний или перестают срабатывать, или у правоохранительных органов просто нет возможности проводить полноценное расследование. Первоочередной задачей полиции порой просто является наведение и поддержание минимального правопорядка и зашита населения от нападений со стороны вооружённых формирований. Также и процесс расследования изменяется, «подстраиваясь» по обстановку, в которой приходится действовать.

Работая над созданием концепции расследования преступлений на территориях, охваченных вооружённым конфликтом, или там, где такие конфликтны недавно завершились, мы пришли к выводу, что для более полного освещения темы необходимо хотя бы краткое рассмотрение международно-правовых стандартов расследования преступлений. Этим мы не в коей мере не пытаемся умалять значимость внутригосударственных законодательных актов. Однако, особые условия вооружённого конфликта заставляют считаться с рядом дополнительных обстоятельств. Одно из них - споры о том, какие нормы права подлежат применению, некий «правовой вакуум». Если в таких ситуациях опираться на международные стандарты расследования, то по крайней мере можно избежать кардинальных ошибок, которые несомненно совершались ранее в других местах.

Начиная говорить о международно-правовых предпосылках расследования преступлений на конфликтных и постконфликтных территориях, отметим, что обязанность государственной власти расследовать эти преступления вытекает в первую очередь из общей обязанности государства по защите своих граждан от противоправных посягательств, т.е. обязанности защищать фундаментальные права человека на своей территории.

Международное право прав человека в свою очередь признаёт, что обязанности государства по защите прав на жизнь и личную неприкосновенность, на личную свободу, запрещение пыток и иного жестокого, бесчеловечного и унижающего достоинство обращения не прекращаются и не приостанавливаются даже во время вооружённых конфликтов или иных чрезвычайных условий - это так называемые неотчуждаемые права человека (ч. 2 ст. 17 Конституции).

В частности, по отношению к расследованию тяжких преступлений против личности, Европейским судом по правам человека (англ.: European Court of Human Rights [ECtHR]; далее - ЕСПЧ) уже не раз обозначались следующие обязательные критерии: 1) расследование должно быть проведено независимым органом быстро и всестороннее, 2) быть доступно для потерпевшего или его семьи, 3) процесс следствия и его результаты должны быть в определённой степени открыты для общественного контроля. Также, расследование также должно быть эффективным смысле обеспечения принципиальной возможности определения причин и правомерности наступления смерти, и в конце концов к установлению и наказанию виновных1.

В то же время, признавая, что не все преступления раскрываются, ЕСПЧ говорит, что обязательность расследования - это «не обязательство "результата", а обязательство "средств"». То есть, государство должно как в резонный срок предпринять шаги по сбору доказательств, среди которых называют показания очевидцев, свидетелей, материальные следы преступления, провести судебно-медицинские исследования, заключение о причине наступления смерти2. После этого должен быть осуществлён объективный, полный и всесторонний анализ собранной информации и на этой основе сделано взвешенное заключение3.

Установленный таким образом минимальный стандарт может быть нарушен установленными недостатками расследования, ставящими под сомнение или делающими невозможным установление причины смерти и привлечение виновных к ответственности4. Власти обязаны предпринять серьёзные попытки по установлению истины; они не должны полагаться на поспешные или недостаточно обоснованные решения о прекращении расследования5. В результате, даже если виновные не привлечены к ответственности6, но вышеприведённые минимальные требования к расследованию удовлетворены, оно может вполне быть признано «эффективным»7.

Европейский суд также поясняет, что «... участие ближайших родственников служит для обеспечения подотчётности властей и общественного контроля за их действиями при проведении расследования. Право семьи погибшего участвовать в расследовании или судебном рассмотрении гибели ... требует принятия необходимых мер, направленных на обеспечение защиты их интересов, которые могут прямо противоречить интересам полиции или сил безопасности, вовлечённых в события...»8. Однако, участие родственников в процессе должно быть обеспечено только в объёме, необходимом для защиты их прав и законных интересов. «Раскрытие карт» следствия не может ставить под угрозу интересы следствия9.

Далее, естественно, возникают вопросы: «Можно ли применять те же требования к проведению расследований в одинаковой мере и к военному времени, или они все же изменяются? Могут и должны ли те же действия выполняться в полной мере, или возможны "сокращения" и иные издержки»? По этому поводу Европейский суд отмечает, что положения статьи 2 Европейской конвенции (право на жизнь) полностью применимы и на постконфликтных территориях10, и «на территориях со сложными и небезопасными условиями, а также и в контексте вооружённого конфликта»11. Схожую позицию высказывает и Комитет по правам человека ООН (англ.: UN Human Rights Committee [HRC], далее - КПЧ ООН): «Вопрос о праве на жизнь, провозглашённом в статье 6 Пакта, рассматривается в докладах всех государств. Это - основополагающее право, от которого не допускается никаких отступлений даже во время чрезвычайного положения в государстве, при котором существование нации находится под угрозой»12.

Всё же, отдавая должное реальности, ЕСПЧ признаёт: «когда гибель людей, подлежащая расследованию в соответствии с требованиями статьи 2, происходит в ситуациях, характеризующихся наличием большого количества незаконных насильственных действий, вооружённого конфликта или отдельных "партизанских" действий, на пути следствия могут быть дополнительные преграды и трудности, которые могут принудить к использовать менее эффективных следственных мероприятий, или привести к задержкам в проведении расследования»13. При этом, ЕСПЧ опять подчёркивает, что: «...даже в трудных и небезопасных условиях все возможные шаги для обеспечения проведения эффективного и беспристрастного рассле-

I См. напр.: ECtHR, Grand Chamber [GC], Varnava and Others v. Turkey, nos 16064/90 and others, judgment of 18 September 2009, § 191; ECtHR, Palic v. Bosnia and Herzegovina, no. 4704/04, judgment of 15 February 2011, § 63

См. напр.: ECtHR, Salman v. Turkey [GC], no. 21986/93, ECHR 2000-VII, § 106; ECHR, Isayeva v. Russia, no. 57950/00, judgment of 24 February 2005, § 212.

3 См. напр.: ECtHR, Ahmet Ozkan and Others v. Turkey, no. 21689/93, judgment of 6 April 2004, § 312; and Isayeva v. Russia, no. 57950/00, judgment of 24 February 2005, § 212.

4 См. напр.: ECHR, Isayeva v. Russia, вышеук. ссылка; сравнить: ECHR, McKerr v. the United Kingdom, no. 28883/95, judgment of 4 April 2000, § 144.

5 См.: ECtHR [GC], El-Masri v. "the Former Yugoslav Republic of Macedonia", no. 39630/09, judgment of 13 December 2012, § 183; ECtHR [GC], Mocanu and Others v. Romania, nos 10865/09, 45886/07 and 32431/08, judgment of 17 September 2014, § 322.

6 См. напр.: ECtHR, Palic v. Bosnia and Herzegovina, цит. выше, § 65; ECtHR [GC], Giuliani and Gaggio v. Italy, no 23458/02, judgment of 24 March 2011, §§ 301 and 326.

7 См. напр.: ECtHR [GC], Varnava and Others v. Turkey, nos 16064/90 and others, judgment of 18 September 2009, § 191; ECtHR, Palic v. Bosn ia and Herzegovina, no. 4704/04, judgment of 15 February 2011, § 63.

ECtHR, Anusca v. Moldova, no. 24034/07, judgment of 18 May 2010, § 44 and ECtHR, McKerr, цит. выше, § 148.

9 См. напр.: ECHR, Kelly and Others v. the United Kingdom, no. 30054/96, judgment of 4 May 2001, § 144; ECHR, McKerr v. the United Kingdom, цит. выше, § 115.

10 См. напр.: ECtHR, Palic v. Bosnia and Herzegovina, цит. выше; ECtHR, Jularic v. Croatia, no. 20106/06, judgment of 20 January 2011.

II См. напр.: ECtHR [GC], Al-Skeini and Others v. the United Kingdom, judgment of 7 July 2011, no. 55721/07, § 164; ECtHR, Ahmet Ozkan and Others v. Turkey, цит. выше, §§ 85-90, 309-320 and 326-330; Isayeva v. Russia, цит. выше, §§ 180 and 210.

12 КПЧ ООН, Шестнадцатая сессия (1982 год), Замечание общего порядка No 6 - Статья 6 (право на жизнь), HRI/GEN/1/Rev.9 (Vol. I), § 1.

13 См. напр.: BCtHR [GC], Al-Skeini and Others v. the United Kingdom, цит. выше, § 164; ECtHR, Bazorkina v. Russia, no. 69481/01, judgment of 27 July 2006, § 121.

АГРАРНОЕ И ЗЕМЕЛЬНОЕ ПРАВО. 2022. № 11(215)

дования обвинений в нарушении права на жизнь должны быть предприняты»1. КПЧ ООН соглашается с этим требованием2.

Требуя разумной быстроты и безотлагательности проведения расследования обстоятельств чьей-либо гибели для его эффективности3, ЕСПЧ не отрицает, что расследование в своих начальных стадиях могло встречать определённые объективные трудности, связанные с войной или послевоенной ситуацией. Однако, безосновательное длительное бездействие властей по отношению к расследованию преступлений после окончания конфликта не может быть оправдано4. Мнение КПЧ ООН сходно5.

Действительно, в ситуации вооружённого конфликта объём следственных действий по конкретным происшествиям может значительно уменьшаться. Как содержание, так и форма следственного процесса, может изменяться, когда вступает в действие формула «по законам военного времени». В Косово только в регионе города Призрень с июня 1998 по июнь 1999 года было зарегистрировано более 800 тяжких и особо тяжких преступлений против общественной безопасности, жизни и собственности граждан. По подавляющему большинству из них были проведены только первоначальные следственные действия (осмотр места происшествия, опрос потерпевших и свидетелей, судебно-медицинское освидетельствование и т.п.). Лишь в некоторых из них участвовали прокуроры и/или судьи-следователи6, но большинство производилось следственно-оперативными группами, а порой и просто патрулями, самостоятельно. Данные дела только регистрировались и после шести месяцев помещались в архив. Когда, в 2006 году, копии всех этих материалов были получены Департаментом правосудия МООНК, ни в одном из них не было согласия прокурора на приостановление производства, что говорит о полном отсутствии прокурорского надзора за расследованием в чрезвычайных условиях (широкомасштабная антитеррористическая операция). То есть, после проведения первоначальных следственных действий, с делами просто переставали работать, без вынесения соответствующих процессуальных актов.

Особые условия, в которых приходится действовать правоохранительным органам, диктуют необходимость выработки и внедрения особых процедур проведения расследований. Различные обстоятельства, такие как наличие персонала, условия безопасности и т.д., обусловливают сокращение следственных действий до минимально необходимого, а порой и до одной только регистрации сообщений и заявлений. Это обусловлено тем, что «обработать» значительно возросшее количество происшествий, полностью выполнив все установленные законом требования, практически невозможно. По крайней мере, правоохранительные органы должны сконцентрироваться на максимально полной фиксации обстановки и имеющихся доказательств. Все эти материалы будут использованы позже, когда появится возможность проведения полномасштабных расследований.

В заключение отметим, что даже при наличии всех возможных негативных факторов и полном хаосе и безвластии на постконфликтной территории, обязанность государства по расследованию преступлений не исчезает. Однако, процесс этот усугубляется многими негативными факторами, лишь один из которых - вопрос «какое законодательство подлежит применению?» может доставить огромное количество проблем властям. Споры могут поставить под угрозу проведение следственных действий и возможность использовать собранные доказательства позднее в суде. В таких условиях, может оказаться наиболее целесообразным опираться на вышеприведённые минимальные требования международного права прав человека для того, чтобы по крайней мере остаться в рамках прав человека.

Также в таких ситуациях возможно принятие решения а создании и введение международных следственных структур, однако это, в первую очередь, политическое решение. Без наличия политической воли заинтересованных сторон, и что немаловажно - принимающей стороны, никакое более или менее объективное расследование просто невозможно. В свою очередь, формирование дееспособных международных следственных подразделений также занимает достаточно времени и их деятельность не лишена своих трудностей7.

Опыт создания международных трибуналов также неоднозначен. Можно сравнить результаты деятельности, например, Специального суда по Сьерра Леоне, который был создан по просьбе правительства этой страны, и судов Департамента правосудия в Косово, которые были приняты по необходимости, и где не было отправлено за решётку ни одного мало-мальски значимого деятеля из бывших бойцов ОАК. В адрес Международного трибунала по бывшей Югославии, на практику которого в области развития понятийной системы часто ссылаются разные авторы, и Международного уголовного суда также немало подозрений и критики в выполнении политических заказов8. Однако, организация следственной работы с привлечением подразделений из других регионов или стран может стать наиболее приемлемым и оптимальным стартом для налаживания следственной функции государства.

1 См. напр.: ECtHR, Kaya v. Turkey, judgment of 19 February 1998, § 105, Reports of Judgments and Decisions 1998-I, at §§ 86-92; ECtHR, Isayeva v. Russia, цит. выше, §§ 215-224; а также мн. другие.

2 См. КПЧ ООН, Шестнадцатая сессия (1982 год), Замечание общего порядка No 6 - Статья 6 (право на жизнь), HRI/GEN/1/Rev.9 (Vol. I), §4.

3 См. напр.: ECtHR, Paul and Audrey Edwards, no. 46477/99, judgment of 14 March 2002, § 72, ECHR 2002-II; ECtHR, Jelic v. Croatia, no. 57856/11, judgment of 12 June 2014, § 91.

4 См. напр.: ECtHR, Agache and Others v. Romania, no. 2712/02, judgment of 20 October 2009, §80.

5 См.: HRC, General Comment No. 6, § 4; см. также: HRC, Abubakar Amirov and Ai'zan Amirova v. Russian Federation, communication no. 1447/2006, views of 22 April 2009, § 11.2, CCPR/C/95/D/1447/2006.

6 В соответствии с Законом об Уголовном Процессе СФРЮ (серб.: Zakon o krivicnom postupku SFRJ, далее - УПК СФРЮ), полиция и прокуратура проводит только первоначальные следственные действия, направленные на установление подозреваемых. С момента установления такового, прокурор должен направить в суд ходатайство об открытии уголовного дела, назначении судьи следователя, и проведении ряда следственных действий. После выполнения предложенных следственных действии судья возвращает материалы уголовного дела прокурору для пересмотра и принятия решения о дальнейших действиях (составление обвинительного заключения, проведение дополнительных следственных действий, приостановление производства и т.п.). См.: ч.1 ст. 155, ст. 157, 158 и 174 УПК СФРЮ, Сборник законодательных актов СФРЮ (Sluzbeni Glasnik SFRJ), № 26, Белград, 1986.

Расследование преступлений в условиях международного вооружённого конфликта. М.: Юрлитинформ, 2020. - 352 с.; Антонов А.Н. Некоторые особенности организации работы международных следственных подразделений на постконфликтных территориях // Теоретико-прикладные аспекты развития правовой системы общества: сборник научных статей в 3 частях. Ч.2. - Гомельский гос. ун-т им. Ф. Скорины. - Гомель, Беларусь, 2016, С. 3 - 13.

8 См. напр.: Локленд Д. Пародия на правосудие. Гаагский трибунал против Слободана Милошевича, 2009, 184 с; African leaders plan mass withdrawal from international criminal court. The Guardian, 31 января 2017 г. // The Guardian [электронный ресурс] - Режим доступа. - https://www.theguardian.com/law/2017/jan/31/african-leaders-plan-mass-withdrawal-from-international-criminal-court (дата обращения 5.03.2018).

Библиография.

1. Антонов А.Н. Некоторые особенности организации работы международных следственных подразделений на постконфликтных территориях // Теоретико-прикладные аспекты развития правовой системы общества: сборник научных статей в 3 частях. Ч.2. - Гомельский гос. ун-т им. Ф. Скорины. - Гомель, Беларусь, 2016, С. 3 - 13.

2. Африканские лидеры планируют массовый выход из Статута о Международном уголовном суде. // The Guardian, 31 янавря 2017 г., [электронный ресурс] - Режим доступа. - https://www.theguardian.com/law/2017/jan/31/african-leaders-plan-mass-withdrawal-from-international-criminal-court (дата обращения 5.10.2022).

3. Локленд Д. Пародия на правосудие. Гаагский трибунал против Слободана Милошевича, 2009, 184 с.

4. УПК СФРЮ, Сборник законодательных актов СФРЮ (Sluzbeni Glasnik SFRJ), № 26, Белград, 1986 (на сербском языке)

5. Agache and Others v. Romania, no. 2712/02, judgment of 20 October 2009

6. Ahmet Ozkan and Others v. Turkey, no. 21689/93, judgment of 6 April 2004, § 312;

7. Al-Skeini and Others v. the United Kingdom, judgment of 7 July 2011, no. 55721/07

8. Anusca v. Moldova, no. 24034/07, judgment of 18 May 2010

9. Bazorkina v. Russia, no. 69481/01, judgment of 27 July 2006, § 121.

10. El-Masri v. "the Former Yugoslav Republic of Macedonia", no. 39630/09, judgment of 13 December 2012;

11. Giuliani and Gaggio v. Italy, no 23458/02, judgment of 24 March 2011

12. Isayeva v. Russia, no. 57950/00, judgment of 24 February 2005

13. Jelic v. Croatia, no. 57856/11, judgment of 12 June 2014, § 91.

14. Jularic v. Croatia, no. 20106/06, judgment of 20 January 2011.

15. Kaya v. Turkey, judgment of 19 February 1998, § 105, Reports of Judgments and Decisions 1998-I

16. Kelly and Others v. the United Kingdom, no. 30054/96, judgment of 4 May 2001

17. McKerr v. the United Kingdom, no. 28883/95, judgment of 4 April 2000

18. Mocanu and Others v. Romania, nos 10865/09, 45886/07 and 32431/08, judgment of 17 September 2014

19. Palic v. Bosnia and Herzegovina, no. 4704/04, judgment of 15 February 2011

20. Varnava and Others v. Turkey, nos 16064/90 and others, judgment of 18 September 2009

21. HRC, Abubakar Amirov and Aïzan Amirova v. Russian Federation, communication no. 1447/2006, views of 22 April 2009, CCPR/C/95/D/1447/2006.

22. КПЧ ООН. Шестнадцатая сессия (1982 год) Замечание общего порядка No 6 - Статья 6 (право на жизнь) // Международные договоры по правам

человека. Том I. Подборка замечаний общего порядка и общих рекомендаций, принятых договорными органами по правам человека. HRI/GEN/1/Rev.9 (Vol. I). References:

1. Antonov A.N. Some features of the organization of the work of international investigative units in post-conflict territories // Theoretical and applied aspects of the development of the legal system of society: collection of scientific articles in 3 parts. Part 2. - Gomel State University named after F. Skorina. - Gomel, Belarus, 2016, pp. 3-13.

2. African leaders are planning a mass withdrawal from the Statute of the International Criminal Court. // The Guardian, January 31, 2017, [electronic resource] - Access mode. - https://www.theguardian.com/law/2017/jan/31/african-leaders-plan-mass-withdrawal-from-international-criminal-court (accessed 5.10.2022).

3. Lockland D. A parody of justice. The Hague Tribunal against Slobodan Milosevic, 2009, 184 p.

4. Criminal Procedure Code of the SFRY, Collection of Legislative Acts of the SFRY (Sluzbeni Glasnik SFRJ), No. 26, Belgrade, 1986 (in Serbian)