Международная научно-практическая конференция «Актуальные проблемы полицейского права» (Омск, Омская академия МВД России, 1 июня 2007 г.): аналитический обзор Текст научной статьи по специальности «Право»

Международная научно-практическая конференция «Актуальные проблемы полицейского права» (Омск, Омская академия МВД России, 1 июня 2007 г.): аналитический обзор

В соответствии с планом научной деятельности Омской академии МВД России 1 июня 2007 г. кафедрой административного права и административной деятельности органов внутренних дел была проведена международная научно-практическая конференция «Актуальные проблемы полицейского права», в которой приняли участие 42 человека.

Конференция была посвящена современным направлениям развития науки отечественного полицейского права, обобщению опыта решения актуальных проблем правоприменительной практики полицейских органов, применения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С приветственным словом к участникам конференции обратились заместитель начальника Барнаульского юридического института МВД России по научной работе доктор юридических наук, профессор, Заслуженный юрист Российской Федерации А. Е. Чечетин, начальник кафедры административного права Московского университета МВД России доктор юридических наук, профессор И. Ш. Киляс-ханов, начальник кафедры административного права и административной деятельности органов внутренних дел Омской академии МВД России кандидат юридических наук, профессор, Заслуженный юрист Российской Федерации О. И. Бекетов, профессор кафедры конституционного и административного права Омского юридического института кандидат юридических наук, доцент Н. М. Жданов.

Помимо профессорско-преподавательского состава Омской академии МВД России в конференции приняли участие:

— Соловей Юрий Петрович, ректор Омского юридического института доктор юридических наук, профессор, Заслуженный юрист Российской Федерации;

— Деришев Юрий Владимирович, проректор Омского юридического института по научной работе доктор юридических наук, профессор;

— Лавриненко Олег Васильевич, профессор кафедры гражданского права и процесса Донецкого юридического института Луганского государственного университета внутренних дел кандидат юридических наук, доцент;

— Цуканов Николай Николаевич, начальник кафедры административного права и управления Сибирского юридического института МВД России кандидат юридических наук, доцент;

— Нефедов Борис Иванович, профессор кафедры экономической теории и права Академии бюд-

жета и казначейства Министерства финансов Российской Федерации (Омский филиал) кандидат юридических наук, доцент;

— Пономарев Александр Юрьевич, генеральный директор ООО «Охранное предприятие “Правоохранительный центр”»;

— Майле Алексей Давидович, представитель университета г. Гамбурга (Германия), доктор права;

— Тагаев Айдар Умурзакович, кандидат юридических наук (Алматинская юридическая академия Казахстанского государственного юридического университета);

— Бевзенко Владимир Михайлович, доцент кафедры административного права и административной деятельности Херсонского юридического института Харьковского национального университета внутренних дел кандидат юридических наук;

— Мустакимов Шамиль Рафикович (Республика Узбекистан).

Особый интерес и активную дискуссию среди участников конференции вызвали выступления А. Е. Чечетина и А. Д. Майле.

А. Е. Чечетин обозначил наиболее актуальные проблемы обеспечения прав личности при проведении оперативно-розыскных мероприятий. В частности, он отметил, что немалое значение для охраны прав личности в указанных обстоятельствах имеет согласованность оперативно-розыскного и уголовно-процессуального законодательства, которые, к сожалению, имеют много коллизий и «белых пятен». Например, ч. 4 ст. 157 УПК РФ содержит формальный запрет на проведение оперативно-розыскных мероприятий по возбужденным уголовным делам без отдельного поручения следователя. В то же время ст. 7 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» такую возможность допускает. Этого требуют и интересы борьбы с преступностью.

В качестве самостоятельного направления совершенствования обеспечения прав личности в ОРД, по мнению А. Е. Чечетина, следует рассматривать разработку механизма оперативно-розыскного ограничения неприкосновенности должностных лиц, в отношении которых установлен особый порядок уголовного судопроизводства, поскольку правовая регламентация этих вопросов в современном российском законодательстве бессистемна и неадекватна современной криминальной ситуации в России. В связи с этим предлагается включить в Закон об ОРД специальную статью «Особенности производства оперативно-розыскных мероприятий в отношении должностных лиц, обладающих непри-

косновенностью», содержание которой должно быть тесно увязано со ст. 450 УПК РФ для создания единого и понятного механизма ограничения иммунитета неприкосновенных должностных лиц.

Также четкой законодательной регламентации требуют полномочия оперативных служб при сборе информации о частной жизни граждан, поскольку это ограничивается действием нормы, закрепленной в ст. 24 Конституции РФ. В российском законодательстве установлены специальные режимы сбора, хранения и распространения очень большого объема информации, относящейся к частной жизни граждан, а также составляющих профессиональную тайну. В частности, режим ограниченного доступа распространяется на данные, содержащие коммерческую, налоговую, банковскую, врачебную и ряд других видов тайн.

Доступ к таким сведениям законодатель значительно ограничил кругом допущенных к ним субъектов и не включил в него сотрудников оперативных аппаратов — право на получение этой информации получили лишь органы предварительного следствия по находящимся в их производстве уголовным делам.

Данное обстоятельство весьма существенно сужает возможности оперативных аппаратов в законном сборе сведений, относящихся к частной жизни граждан, и объективно толкает сотрудников на поиск обходных (неправовых) путей. В большинстве случаев это объясняется, прежде всего, необходимостью в сборе такой информации для раскрытия тяжких и особо тяжких преступлений в условиях дефицита времени и жесткого спроса за конечные результаты деятельности.

Для решения этой проблемы предлагается включить в Закон об ОРД самостоятельные нормы, регламентирующие сбор, хранение и использование информации о частной жизни граждан. Кроме того, право оперативно-розыскных служб на получение в определенных случаях сведений конфиденциального характера должно быть одновременно продублировано в других законодательных актах о порядке обращения конфиденциальной информации.

К одному из наиболее защищаемых конституционных прав личности, которые ущемляются при проведении оперативно-розыскных мероприятий, относится право на неприкосновенность жилища. Однако сегодня нет единства в определении понятия жилища даже в двух самых близких отраслях права — уголовном и уголовно-процессуальном; дискуссионным является вопрос о субъектах права на неприкосновенность жилища — анализ действующего законодательства не позволяет дать однозначного ответа на вопрос о том, что следует понимать под нарушением неприкосновенности жилища.

Не менее актуально исследование содержания конституционных прав на тайну переписки,

телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Пределы этих прав в современном российском законодательстве не раскрываются, хотя допускается возможность их ограничения при проведении оперативно-розыскных мероприятий.

В частности, практика показывает, что своевременное получение информации о звонках, сделанных с похищенного телефона или поступивших на него, в подавляющем большинстве случаев дает возможность раскрыть преступление в кратчайшие сроки и с минимальными затратами. Однако эта прогрессивная методика пока не используется в полном объеме, поскольку не имеет своего правового закрепления.

Для решения этой проблемы А. Е. Чечетин предлагает в специальной законодательной норме закрепить правило о том, что право на тайну телефонных переговоров не распространяется на использование телефонов мобильной связи, которые выбыли из законного владения в результате противоправных действий. Это позволит без судебного решения получать не только распечатку телефонных соединений, но и прослушивать при необходимости все переговоры, ведущиеся по украденному телефону.

А. Д. Майле в своем выступлении осветил некоторые особенности организационного построения полиции земель Германии.

Наблюдаемое на федеральном уровне организационное разделение полиции и органов правопорядка в контексте институционального понятия полиции на уровне субъектов Федерации действует ограниченно. Несмотря на терминологическое разнообразие в наименовании органов правопорядка и, соответственно, органов обеспечения безопасности («органы правопорядка» в Берлине, земле Северный Рейн-Вестфалия, Шлезвиг-Хольштейне; «органы отражения опасности» в Гессене; «органы управления» (административные органы) в Нижней Саксонии или Гамбурге; «органы обеспечения безопасности» в Баварии), в полицейском праве и праве охраны порядка на уровне земель выделяют две крупные системы:

1) разделительную, которой следовали федеральные земли Бавария, Берлин, Бранденбург, Гамбург, Гессен, Мекленбург-Форпоммерн, Нижняя Саксония, Северный Рейн-Вестфалия, Рейнланд-Пфальц, Саксония-Анхальт, Шлезвиг-Хольштейн и Тюрингия;

2) смешанную, которая действует в землях Ба-ден-Вюрттемберг, Бремен, Заарланд и Саксония.

Полицейское управление и управление органов правопорядка в смешанной системе характеризуется тем, что полиция обеспечивает себя как функция и учреждение, т. е. так, как это предусматривает материальное понятие полиции. Полиция выполняет те задачи, которые в землях Германии с разде-

Научные форумы

67

лительной системой вменяются в обязанность не только полицейским органам, но и отдельным органам охраны правопорядка.

В землях Германии со смешанной системой в отдельных сферах отражения опасности также имеется организационное разделение полицейских органов на органы охраны порядка и органы исполнительной полиции. Полицейские органы (в соответствии с земельными нормативными правовыми актами) подразделяются на общие и специальные. Вследствие этого исполнительная полиция была организационно выделена из полицейских органов.

Земли, в которых действует разделительная система, также следует дифференцировать на две подсистемы: федеральные земли Берлин, Гамбург, Гессен, Мекленбург-Форпомрнерн, Нижняя Саксония, Рейнланд-Пфальц, Саксония-Ангальт и Шлезвиг-Гольштейн, в которых, несмотря на организационно-институциональное отделение исполнительной полиции от органов охраны порядка, для обоих ведомств действуют одинаковые законы, и федеральные земли Бавария, Бранденбург, Северный Рейн-Вестфалия и Тюрингия, в которых действие полицейского права распространяется лишь на полицию в ее институциональном смысле

Обзор подготовлен

преподавателем кафедры административной деятельности ОВД Омской академии МВД России И. О. Филоненко