CC BY
20
ЧТО. ГДЕ. КОГДА.
А.М. Белов, И.М. Пушкарева
МЕЖДУНАРОДНАЯ КОНФЕРЕНЦИЯ ИСТОРИКОВ В КОСТРОМСКОМ ГОСУДАРСТВЕННОМ УНИВЕРСИТЕТЕ
20-21 сентября 2007 г. в Костромском государственном университете состоялась международная научная конференция «Проблемы методологии, историографии, источниковедения истории предпринимателей и рабочих России в XX в.» В четвертый раз за последние восемь лет историки России, стран СНГ, Прибалтики обсуждают проблемы одного из звеньев общественнополитического процесса - отношения власти, предпринимателей и рабочих России. В конференции приняли участие ученые Москвы, Санкт-Петербурга, Риги (Латвия), Барнаула, Владимира, Н.-Новгорода, Иванова, Костромы, Пензы, Ярославля и др. городов. Заслушано 17 докладов и 20 сообщений, связанных с материалами сборника статей, изданного к началу конференции1.
Пленарное заседание открыл ректор Костромского государственного университета проф. Н.М. Рассадин. Председатель оргкомитета конференции д-р истор. наук А.М. Белов отметил, что проблема, вынесенная в ее заголовок, является одной из определяющих развитие исторической науки в XXI в. Обратившись к проблемам методологии, историографии и источниковедения возможно понять, что можно принять из прошлого российской науки и от какого наследства следует отказаться. При этом стоит обратить особое внимание на источниковедение, способное провести проверку прошлой литературы на объективное изложение событий.
Обсуждены были темы и проблемы истории России второй половины XIX - начала ХХ в., а также - советского периода, в основном 19201930-е гг. В центре обсуждения первой группы оказалось завершение издания нового массового источника «Рабочее движение в России. 1895 -февраль 1917 гг. Хроника». Доклад д-ра истор. наук И.М. Пушкаревой (Москва, ИРИ РАН) был посвящен информационным ресурсам этого источника. На конференции впервые представлены наиболее полные итоги стачечного движения в России с 1895 по 1904 гг. в целом и по губерниям со значительно превосходящими сведениями
в «Хронике...» по сравнению с фабричной инспекцией. Это позволяет говорить об огромной социальной энергии, накопленной в пролетариате накануне 1905 г. Благодаря «Хронике.», каждая статья которой проделала путь от исторического факта к источниковедческому на основе критики и обработки по определенной программе первичных источников, могут быть в новом свете представлены главные субъекты российской истории начала ХХ в. - рабочие, предприниматели, государство. «Хроника.» дает возможность провести рассмотрение рабочего движения и «глобальных» макро-объемах, и приблизиться к повседневности прошлого, «оживляя» социальные процессы, сопрягая показатели движения - высветить существенные его компоненты, деятельность в нем партийных и рабочих организаций.
Анализируя природу трудовых конфликтов на материалах «Хроники.», д-р истор. наук Л.И. Бородкин (Москва, Истфак МГУ им. Ломоносова) поднял проблему предсказуемости стачечного движения с применением математических методов. Путем микро-анализа событий он сформировал модель внутренней динамики стачек, основанную на представлениях о рабочей среде как системе регулируемой определенными «коллективными переменными». Они позволяют определить скрытые элементы процесса, с включением методов социологии, психологии и других наук, выявить причинно-следственных связи в развитии рабочего и массового движения. Продолжив тему в связи с применением математических методов для обработки количественных показателей материалов «Хроники.», верификации гипотез, связанных с историей трудовых конфликтов, канд. истор. наук И.В. Шильникова (Москва, РГГУ) и М.А. Дорефенюк (Москва, Истфакт МГУ им. Ломоносова) осветили принцип создания Базы данных трудовых конфликтов, собранных в источнике. Механизму «раскручивания» конфликтов на Ярославской большой мануфактуре между фабричной администрацией,
© А.М. Белов, И.М. Пушкарева, 2008
Вестник КГУ им. Н.А. Некрасова ♦ № 2, 2008
263
с одной стороны, и рабочими, с другой, И.В. Шильникова посвятила собственный доклад. Она показала возможности расширения круга источников для исследования рабочей истории, например, за счет фабричных объявлений и других распоряжений администраций предприятий.
Тема возникновения трудовых конфликтов в промышленности и реакции на них правящих верхов прозвучала при обращениях исследователей к истории фабричной инспекции в России: канд. истор. наук А.Ю. Володина (Москва, Истфак МГУ им. Ломоносова), канд. истор. наук Т.В. Беловой (Кострома, Гос. технол. ин-т), канд. истор. наук С.Р. Глазунова (Владимир, Гос. пед. ун-т). Была выдвинута проблема использования материалов фабричной инспекции как источника для изучения и трудовых конфликтов, и механизма реализации трудового законодательства. Отмечались причины ограниченных возможностей этого органа управления процессами, связанными с взаимоотношением между трудом и капиталом. Д-р истор. наук В.М. Марасанова (Ярославль, Гос. ун-т) рассказала о значении для решения этих проблемных вопросов слабо изученных обширных и трудоемких фондов местных губернских учреждений. Канд. истор. наук С.М. Санькова (Орел, Гос. технол. ун-т) обратилась к оценке забастовок правым публицистом
А.С. Сувориным. Для него, как и для многих представителей в обществе из этого среднего класса, забастовки были «досадным проявлением нестабильности». О зарождении идеи «зубатовских» рабочих организаций, идущей в конце XIX в. к эск-председателю Комитета министров Н.Х. Бунге, рассказал д-р истор. наук В.Л. Степанов (Москва, ИРИ РАН), затронув проблему слабо изученную в историографии.
Внимание участников конференции привлек доклад д-р истор. наук, проф. Я.П. Берзиньша (Рига, Институт истории Латвии) о причинах необходимости дополнения и пересмотра источниковой базы исследований. Внимание историков Латвии сосредоточено на разработке и научной оценке источниковой базы истории начала ХХ в. и экономическом положении промышленных рабочих Латвии в 1900-1914 гг. Пересматриваются архивные фонды, в том числе материалы фабричных инспекций Лифляндской губ. значительно пострадавшие в связи с войной в 1914 г. и эвакуацией промышленности Латвии во время войны 1941-1945 гг. Благодаря «родственным» ис-
точникам удалось реконструировать отдельные показатели прошлой жизни рабочих в начале XX в., уточнить данные о их численности и реальной заработной плате, продолжительности рабочего дня и количестве рабочих дней в годовом цикле и др., особое внимание уделяется сейчас национальному составу рабочих.
В докладе д-ра истор. наук Н.А. Ивановой (Москва, ИРИ РАН) была поднята проблема формирования классов предпринимателей и рабочих в условиях сословного общества Российской империи. В советской историографии сословный строй второй половины XIX в. и особенно начала XX в. специально не исследовался, а процессы классообразования на капиталистической основе преувеличивались. Существенной спецификой России этого времени было наложение сословных и классовых структур, характерное для общества переходного типа - от аграрного к индустриальному. Эти процессы просматриваются в численном соотношении классов и особенностях внутриклассовых групп и слоев, незавершенности процессов формирования классов до 1917 г., преобладания в социальной структуре маргинальных слоев населения. Представив анализ историографических проблем истории предпринимателей и рабочих на рубеже XIX-XX вв. в современном сибиреведении д-р истор. наук В.А. Скубневский (Барнаул, Алтайский ГУ) также отметил возросшее внимание к сословиям при уменьшении его к процессам классообразования. Сейчас заметным становится и влияние антропологического взгляда на историю, когда в центре внимания оказывается человек, а не «закономерности» и «процессы», но был бы ошибочным полный отказ от формационного подхода и достижений историографии советского времени. Сословия не случайно оказывались под пристальным вниманием со стороны государства, отметила канд. истор. наук Саблина (Ярославль, Гос. ун-т). На примере ярославских торговцев-откуп-щиков первой половине XIX в. очевидно, что за их доходами пристально следило Министерство финансов. Обсуждение темы было дополнено сообщением об эволюции мещанского сословия в уездных городах Костромской губ. во второй половине XIX в. аспирантом С.А. Шепиловым (Кострома, Гос. ун-т).
На конференции дискутировалась проблема
о различных мотивах поведения человека в массовых выступлениях в периоды повышенного
социального напряжения, формирования его симпатий или антипатий к политическим партиям. Это было показано на примере избирательных кампаний в Государственную думу в докладе д-ра истор. наук А.М. Белова (Кострома, Гос. ун-т), обратившего внимание на широкий спектр мнений и настроений рабочих ЦПР в начале 1906 г., что не учитывалось в советской историографии. В подтверждении этому в сообщении аспиранта К.С. Рубанкова (Кострома, Гос. ун-т) было показано как и почему монархические организации не смогли использовать массового прихода под их знамена костромских рабочих. Источниковедческий материал для осмысления проблем культурного уровня рабочего представили сообщения кандидаты культурологи Д.С. Иванцова и канд. истор. наук Е.А. Чугунова (департамент культуры и туризм администрации Костромской области). Указав, что социальная антропология является, в том числе «инструментом» познания способов организации пространства, канд. истор. наук Е.А. Беседина (С.-Петербург, Политехнический ун-т) подчеркнула зависимость успеха деятельности политических сил от их результатов отвоевывания определенных территорий для пропаганды и агитации - от помещений кружков до улиц с шествиями и демонстрациями, после чего политические силы приобретали легитимность, становясь особенно в годы революции частью городской повседневной жизни.
В центре внимания конференции оказалась политическая активность представителей социальных групп и классов в различные периоды истории с начала ХХ в. до 1917 г. В докладе канд. истор. наук А.Н. Баранова (Кострома, Гос. ун-т) исходившего из проблем многопартийности в России, была выдвинута политическая модернизация в программных установках российских либералов. Участие в споре ученых в отношении того, как принимался вопрос о сокращении рабочего дня до 8 часов среди кадетов и либералов из числа предпринимателей принял канд. истор. наук Ф.А. Селезнев (Нижегородский гос. ун-т) Он возразил тем, кто считал, что кадеты всегда препятствовали воплощению в жизнь его решению, в том числе в 1917 г. Аспирант Р.Ю. Мальцев (Кострома, Гос. ун-т) дополнил проблему о политических тенденциях в ходе революции в среде предпринимателей, направленных на создании своей партии в период выборов в Государственные думы.
В связи с революцией 1905-1907 гг. политическая активность в обществе была рассмотрена в докладе д-ра истор. наук Ю.Ю. Иерусалимского (Ярославль, Гос. ун-т), подчеркнувшего большую роль меньшевиков в рождении в России профсоюзов и профсоюзной прессы, что ранее представлялось в литературе как подмена меньшевиками революционной борьбы. Доклад д-ра истор. наук
В.Л. Миловидова (Кострома, Гос. ун-т) сопоставил различную степень активности политических партий в России в связи с появлением Манифеста 17 октября 1905 г. В докладе д-ра истор. наук А.В. Репникова (Москва, РГАСПИ) в новом ракурсе показано отношение русских консерваторов к модернизации российского общества. Доводы докладчика заключались в том, что прогресс не был отвергаем консерваторами, они лишь требовали других методов его осуществления, считали, что никакие технические достижения и рост материального благосостояния не могут оправдать нравственных потерь общества.
Превращение людей из свидетелей в политически активных участников конфликтов определено не столько общественно-политическими убеждениями, сколько получением зачастую быстро меняющейся информации, отметил канд. истор. наук А.В. Новиков (Кострома, Гос. ун-т) Это в годы революции учились использовать противостоящие стороны, распространяя иногда искаженную, фальсифицированную информацию. У губернаторов обычно вообще не было четко выраженной позиции в отношении забастовок и они ориентировались на информацию должностных лиц.
Вторая группа докладов открылась выступлением д-р истор. наук Н.Р. Коровина (Иваново, Гос. ун-т), который остановился на вопросах российской историографии рабочего класса в 1930-е гг. и бездумном отвержении того. что было сделано советскими историками. Существуют тысячи оригинальных работ, освещавших достижений экономики СССР. Нельзя отбросить направления, которые сформировали В.З. Дробижев, Н.А. Иваницкий, Ю.А. Мошков и другие видные историки. К анализу трудов следует подходить только с источниковедческим мерками, не отказываясь от того что составляет фундамент отечественной науки. Против очернения прошлого с помощью «наемной армии публицистов и литераторов» выступил д-р истор. наук В.Р Веселов (Кострома, Гос. ун-т) в докладе о проблемах типологии рос-
Вестник КГУ им. Н.А. Некрасова ♦ № 2, 2008
265
сийской государственности. Живительные силы российской государственности, по его мнению, связаны с провинцией, как в прошлом, так и в будущем.
Новые данные о забастовках рабочих в Среднем Поволжье в 1920-е гг. привел канд. истор. наук И.Н. Камардин (Кузнецк, Филиал Пензенского гос. тех. ун-та). Их причиной было тяжелое экономическое положении рабочих, при том, что официально забастовки объявлялись «происками меньшевиков и эсеров». Тему власть и общество в ракурсе рабочей политики в годы Советской власти продолжил доклады канд. истор. наук Н.В. Миловидовой (Кострома, Гос. ун-т), указавшей на материалах ГПУ-ОГПУ что причины забастовок на предприятиях Верхнего Поволжья таились в плохом продовольственном снабжении, неурожае 1921 г. Предпринятые же властями меры были больше репрессивного характера. О причинах тяжелого положению рабочих в Ивановской промышленной области в 1920-1930-е гг. где переплетались факторы - социально-экономические, политические и миграционные, а также репрессивные меры в связи с глухим недовольством налоговой политики, говорилось канд. истор. наук В.С. Околотиным (Иваново, Гос. ун-т) и аспиранткой М.В. Околотиной (Иваново, Филиал Международного ин-та управления). Реконструируя будничную жизнь фабрики, д-р истор. наук
С.Б.Ульянова (С.-Петербург, Политехн. ун-т) ответила на ряд вопросов: выполняли ли собрания на предприятиях роль канала обратной связи между начальством и рабочими, было ли участие в них рабочих реальной возможностью повлиять на ситуацию на фабрике и др., приведя примеры несоответствия между политической фразеологией и жизнью рабочих в 1920-е гг. На примере записной книжки рабочего ковровской фабрики канд. истор. наук О.А. Монякова показала, как этот источник дополняет социально-психологический портрет молодого рабочего провинциального промышленного города, иллюстрирует восприятие им революции 1917 г. К автобиографиям и воспоминаниям рабочих-коммунистов Сибири в 1920-е гг. привлек внимание В.Н. Фаронов (Барнаул, Алтайский гос. ун-т), указав на их черты: трудолюбие, бережливость, трезвость и др. Ответить на вопрос, почему рабочее движение на рубеже 1880-1890-х гг. оказалось малозначимым политически фактором попытался дать канд. истор. наук А.А. Фоменков (Нижний Новгород, Гос. ун-т).
Ряд сообщений лишь опосредованно могли быть отнесены к теме конференции. Тем не менее ее участники с интересом выслушали выступления о разработки новых тем. На новых источниках была представлена история профессионального образования в Угличском уезда Ярославской освещена канд. истор. наук С.Ю. Иерусалимской (Ярославль, Гос. ун-т); история предприятий черной металлургии в Нижегородско-Владимирском регионе канд. истор. наук Н.В. Мох-ногоновой (Выкса, Филиал Нижегородского политехнического у-та), о исследовании Русской православной церкви XIX-XX вв. - канд. истор. наук А.А. Соловьева (Костромской техн. у-т). Участники конференции познакомились также с работами аспирантов Костромского гос. ун-та -Н.И. Захаровой, А.А. Рыбкина, ГН. Четверухина; Ярославского гос. ун-та - Е.Н. Залевской, учебных заведений Нижегородской обл. - А.Г. Киселева, С.В. Завьяловой.
В ходе конференции говорилось, что историческая наука не свободна от методологических рефлексий. Она, как и обществоведение, почти два десятилетия ощущает методологический вакуум, одним из проявлений которого стала недооценка источниковедческого факта как важного элемента научного исследования, но он единственный может в любых условиях выдержать проверку «на прочность» независимо от того, кому он «служит» и кем используется. В современной историографии рабочего движения заметно преобладание фактографического подхода, Повествовательно-иллюстративные приемы в истории не противопоказаны, но они не могут служить фундаментом для концепции, дать объективную оценку фактам и событиям, выйти на теоретический анализ и обобщения. Отмечалась стимулирующая роль научных конференций, благодаря которым увеличивается число молодых историков-исследователей. Выдвигались предложения продолжить работу над Хроникой рабочего движения после 1917 г.
Примечание
1 Проблемы методологии, историографии, источниковедения истории предпринимателей и рабочих России в ХХ веке: Материалы IV Международной научной конференции. Кострома, 2021 сентября 2007 года. - Кострома, 2007. - Ч. I. -256 с.; Ч. II. - 216 с.
