CC BY
4удк 7.01+7.047+7.067+7.072
к. к. Дорошенко
междисциплинарный подход как метод изучения американской пейзажной живописи в современном искусствознании сША
статья посвящена рассмотрению предпосылок возникновения и особенностей использования междисциплинарного подхода в изучении американской пейзажной живописи. отмечена роль художественных выставок в процессе формирования ее историографии. Представлен ряд трудов неискусствоведческого характера, которые способствовали расширению границ исследования американского пейзажа и повлияли на восприятие его проблематики. Приведены примеры взаимодействия различных дисциплин при его изучении. обозначен дискуссионный характер вопроса автономии или интеграции искусствознания.
Ключевые слова: американская пейзажная живопись; историография; методология; теория и история искусств; художественная критика; выставки; междисциплинарность.
Ksenia Doroshenko Interdisciplinary Approach as a Method of Studying American Landscape Painting in Contemporary Art History of the USA
The article is dedicated to the analysis of the interdisciplinary approach to studying American landscape painting prerequisites and the peculiarities of its usage. The role of art exhibitions in its historiographical formation process is noted. A number of non-art historical works that contributed to the expansion
of the American landscape research boundaries and influenced the perception of its problematic are presented. Some examples of using different discipline interactions within the research are given. The disputable character of the art history autonomy-or-integration question is denoted.
Keywords: American landscape painting; historiography; methodology; art history and theory; art criticism; art exhibitions; interdisciplinarity.
Что касается иконографии, то самой полезной для анализа содержания пейзажей Школы реки Гудзон была бы наука, находящаяся за рамками привычной сферы деятельности искусствоведа. Это было бы лесоводство.
Дж.-Т. Флэкснер (1970)
Это равносильно утверждению о том, что обсуждение натюрмортной живописи должно принадлежать только поварам.
Дж. Уилмердинг (1976)
вопрос методологии является основополагающим для каждого искусствоведа: выбор инструментария прочно связан с видением того или иного вопроса, с постановкой цели, а также направлением и самим процессом движения исследовательской мысли. во второй половине XX в. в науке обнаружилась общая тенденция к взаимодействию смежных дисциплин в стремлении к достижению синтеза знания. Междисциплинарность1 остается актуальной и сегодня, нередко находя свое применение среди искусствоведов. разнообразное сочетание подходов порождает новые способы изучения искусства, увеличивает количество интерпретаций произведений различного времени и места создания, и, что особенно важно, относящихся к разным жанрам.
Пейзажная живопись сША прошла непростой путь от второстепенного жанра к одному из самых ярких явлений в истории искусства страны: далеко не сразу она заняла достойное место
наравне с исторической и портретной живописью в системе художественного образования в американских академиях2, а также заслужила должное внимание со стороны исследователей. Пейзаж стал неотъемлемой составляющей американской культуры к середине XIX в. (взаимоотношения между человеком и природой явились важнейшим звеном в поисках решения проблемы национальной самоидентификации), во второй половине XIX - начале XX в. вопросам американского пейзажного искусства посвящались разделы в общих трудах по искусству США (Г.-Т. Такермана, С.-Г.-У. Бенджамина, С. Айшема и Ч. Каффина); находил пейзаж отражение и в эпистолярном наследии самих художников-пейзажистов (например, «Письма о пейзажной живописи» А.-Б. Дюра-на, 1855). Однако первая практика полнокровного искусствоведческого исследования приходится только на 40-е гг. XX в., когда история искусства этой страны впервые вошла как отдельная дисциплина в университетский план обучения и в программу курса музееведения [10, р. 144]. Новое поколение ученых (Л. Гудрич, В. Баркер, О.-У. Ларкин, В. Борн) предприняло попытку определить место американской живописи в мировой истории искусства, стремясь вписать ее в историко-культурный контекст. Расширению границ исследования этого жанра в США способствовали авторы работ, затронувшие культурологическую и социологическую стороны вопроса (Л. Маркс, Р.-У.-Б. Льюис, Х. Хут и Г.-Н. Смит). Их материалы сыграли важную роль в развитии тенденции междисциплинарного подхода.
В связи с тем, что искусствознание является «многокомпонентной» наукой, при изучении пейзажа необходимо рассматривать не только теорию и историю искусства, но также художественную критику, которая в США «напрямую связана с историей ежегодных художественных выставок» [7, р. 53]. В XX веке период расцвета она пережила в 60-х гг., когда музеи получили финансовую поддержку со стороны государства и каталоги многочисленных выставок (конечно, наряду с академическими исследованиями) стали важным источником информации о пейзажной живописи XIX в. В каталогах применялись формально-стилистический
и иконографический методы интерпретации предметов искусства, а реконструкция контекста создания живописного произведения производилась без его чрезмерной теоретизации. Необходимость краткого, но емкого представления материала по темам выставок (с преобладанием патриотического видения проблематики пейзажной живописи), а также связь с конкретными экспонатами наложили отпечаток на характер исследований: появился стереотип восприятия американского пейзажа: «шедевр - сокровище - гений - парадиз» [17, р. 120]. Эта идейная линия была настолько значительна, что одновременно отражалась и в отдельных искусствоведческих работах (Дж.-Т. Флэкснера, Дж.-А.-Х. Баура, Дж. Уилмердинга). В силу единого научного пространства взаимовлияние между художественной критикой и трудами по истории и теории искусства было неизбежно.
Отход от стереотипного восприятия американской пейзажной живописи наметился в 1980-е гг. под влиянием очередной волны социальной истории искусства3, для которой были свойственны «анализ социального состояния общества как фактора, влияющего на характер изобразительной продукции, привлечение широкого исторического материала и документов, критика музея, реорганизация экспозиций» [2, с. 93]. Громким событием стала выставка «Запад как Америка: реинтерпретация изображений фронтира, 1820-1920» в Смитсоновском музее (1991), которая предприняла попытку применить метод исторического ревизионизма4 в анализе живописных полотен, посвященных изображению фронтира. Рассмотрение пейзажей как элементов пропаганды экспансионизма, как свидетельств принятия фактических событий, противоречащих созданию прекрасных природных видов, получило много неоднозначных отзывов: несмотря на то что «полемика - источник жизненной силы демократической культуры» [17, р. 116], публика не была готова принять новый критический взгляд на национальный миф. вместе с тем в представлении пейзажной живописи в выставочном пространстве все же наметились определенные перемены: теперь она чаще стала рассматриваться сквозь призму ее связей с различными сферами деятельности человека.
Учитывая уже упомянутые тесные взаимоотношения между отдельными трудами по искусству, критическими статьями и выставочными каталогами, кажется неудивительным, что в том же 1991 г. появился труд Альберта Бойма [5], оказавшийся созвучным общему тону каталога рассмотренной выставки. В предисловии автор отметил, что передача пейзажа с высокой точки зрения «объединяет Школы реки Гудзон, люминистов и Скалистых гор, раскрывая в их общей структурной парадигме социополитическую идеологию экспансионистской мысли...» [5, р. 5]. Взяв за основу семиотический метод, Бойм сделал акцент скорее на историко-культурный контекст, нежели на внутреннюю структуру знаковой системы, и исследовал пейзажную живопись в связи с важными вопросами патронажа, географической и политической экспансии, геологических исследований, научного иллюстрирования и пр.
Стремление разносторонне подойти к изучению проблем американского пейзажа сближает Бойма с авторами культурологических трудов. Прежде всего с Барбарой Новак [15], проследившей эволюцию пейзажной живописи США в историческом, культурном и эстетическом контекстах5, и Анжелой Миллер [12], которая, применив междисиплинарный подход, также рассмотрела американское пейзажное искусство сквозь призму культурных реалий, но с более полным раскрытием темы «политизации пейзажа», проявившейся в связи с национальным вопросом6. С уклоном в политологию и культурную географию вышел сборник под редакцией У.-Дж.-Т. Митчелла7 [13], направленный на «превращение пейзажа из существительного в глагол», чтобы «его можно было воспринимать не как объект для созерцания и не как текст для прочтения, но как процесс, которым формируются коллективные и личностные идентичности» [13, р. 1]. В отличие от представителей классического искусствоведения, культурологи предложили рассмотреть пейзаж не просто как жанр искусства, а как «средство обмена между человеком и природой», «социальный иероглиф» и «эмблему социальных отношений» [13, р. 5].
Междисциплинарный подход к изучению американского пейзажа не мог возникнуть в одночасье и без подготовленной почвы.
Его развитию во многом способствовал ряд трудов неискусствоведческого характера, в которых пейзажная живопись выступила в роли дополнения к философским размышлениям об окружающей среде и ее взаимодействии с человеком. Среди них - «Опыт познания ландшафта» Джея Эпплтона [3], создавшего «теорию условий обитания»8; очерк Дональда Мэйнига «Созерцающий взгляд. 10 вариантов восприятия одного и того же вида» [11], рассмотревшего десять различных качеств-функций ландшафта: «природа», «среда обитания», «артефакт», «система», «проблема», «богатство», «идеология», «история», «место» и «эстетический объект» - все эти составляющие можно использовать при анализе пейзажной живописи как элементы семиотической системы. В сборнике «Создание американского ландшафта» [6] в хронологическом порядке повествуется об особенностях естественной природной среды американского континента, о колонизации и трансформации природного окружения в связи с деятельностью человека; об индустриализации и механизации; об обществе, религии, политике и некоторых других аспектах. М. Конзеном, редактором этого сборника и одним из его авторов, было отмечено: «Живописные и литературные произведения в американском пантеоне создавались не только посредством индивидуального мастерства, но через отбор и интерпретацию очевидного, отражая предположения о назначении человечества в ландшафте и их отношениях, идеальных и реальных, с природой...» [6, р. 4.]. В книге «Дикая природа и американский разум» [14] Родерика Нэша, изданной в 1967 г.9, объясняется происхождение понятия «wilderness», обосновывается ее важность для понимания американского национального сознания. Пейзажная живопись считается неотъемлемой частью общего процесса развития культуры США, но рассматривается она с точки зрения социальной экологии (важная проблема национальных парков и охраны окружающей природы ярко отражалась как в самих живописных полотнах, так и в статьях каталогов выставок10, которые представляли зрителям эти произведения).
К изучению и осмыслению пейзажа обращаются также и представители других дисциплин. Занимающийся исторической
географией Рэймонд Дж. О'Брайен [16] прослеживает эволюцию пейзажной живописи США в работе «Американское Возвышенное: пейзажи и виды нижней долины реки Гудзон» (1981), изучает формирование отношения американцев к живописной топографии США, исследует возникшую вокруг реакции на красоту видов долины Гудзон идеологию, которая стала частью национального самосознания и в дальнейшем повлияла на развитие движения по защите природы. Ребекка Беделл [4] в 2002 г. предложила исследовать отношения между наукой, американским пейзажным искусством и религией в контексте распространенного в XIX в. увлечения геологией11. В недавно изданной работе Николаса Гарди-ано «Эстетический трансцендентализм в работах Эмерсона, Пирса и в американской пейзажной живописи XIX века» [9] (2016) сам автор поднимает вопрос необходимости междисциплинарности в научных трудах. Гардиано размышляет о том, что живописные пейзажные картины, которые прежде всего принадлежат сфере исследования искусствоведов, одновременно являются наглядным выражением поисков трансцендентальной философии, служат конкретными примерами для теоретической интерпретации и являются «визуальными аргументами» [9, р. хгу], а также о том, что новые качественные черты мира могут быть раскрыты посредством нового художественного метода.
Это лишь малая часть трудов, свидетельствующих о наличии влияния других дисциплин на современное восприятие проблематики американской пейзажной живописи: отдельного рассмотрения заслуживают работы, в которых пейзаж изучается в связи с вопросами литературоведения (Б.-Дж. Вулф, 1982), эстетики (Дж.-Дж. Конрон, 2010), психологии (М. Туэтт и Г.-Р. Поллио, 2000), а также теологии (Дж.-Э. Вейт, 2001).
Искусство постоянно нуждается в интерпретации и реинтер-претации, в этом кроется один из секретов его вечной жизни. В связи с тенденцией стирания границ между дисциплинами в искусствоведческой практике закономерно возникает проблема выбора автономии или интеграции искусствознания, которая, безусловно, носит дискуссионный характер. С одной стороны, интеграция
способствует обогащению методологического инструментария и свидетельствует о стремлении к целостному восприятию мира: чем больше знаний из самых разнообразных отраслей получает исследователь, тем более емким и объективным становится его видение и понимание искусства. С другой стороны, слияние разных дисциплин не всегда подразумевает собой гармоничный синтез знания (например, в силу «несовпадения специализированных языков и понятийного аппарата» [1]) и, что самое главное, содержит в себе опасность потери прямой связи с рассматриваемыми произведениями искусства, которые всегда должны оставаться в поле зрения искусствоведа. таким образом, лишь при соблюдении определенных условий применения междисциплинарный подход может рассматриваться как подходящий метод изучения, который позволяет каждому поколению исследователей сказать новое слово по различным вопросам искусства, удивить оригинальным взглядом на связанные с ним проблемы и, что немаловажно, преодолеть зависимость от стереотипов.
ПРИМЕЧАНИЯ
1 Междисциплинарность подразумевает при рассмотрении определенного вопроса взаимодействие двух или более дисциплин, каждая из которых имеет свой предмет, терминологию и методы [1].
2 До 1880-х гг. в академиях США не было возможности обучаться пейзажной живописи, для этого американским художникам приходилось отправляться, например, в Дюссельдорф (1850-1860).
3 Социальная история искусства - одна из ведущих методологий искусствознания XX в., основной особенностью которой является определение социальных факторов (например, морали, философии, религии, политики, торговли и пр.) главными движущими силами, влияющими на замысел и процесс создания произведения искусства, а также характер восприятия его в дальнейшем. Развиваясь «пунктирно», она несколько раз достигала расцвета, при этом в начале XX в. локализовалась в Германии и России, а во второй половине столетия - в большей степени в Англии и Америке [2].
4 В данном случае этот термин, вызывающий много споров, подразумевает собой подход к рассмотрению искусства поствоенным поколением исследователей (многие из которых стали свидетелями различных
общественных движений за гражданские и политические права), выступавших против изолированности изучения искусства и оторванности его от таких важных вопросов, как «покровительство, реакция современников на произведения, художественный рынок, туризм, религиозные верования, индустриализация, Джексоновская политика, понятие Manifest Destiny (явное предначертание, или предопределение судьбы), рабство, Гражданская война» [17, p. 120].
5 В своей работе Новак обозначает влияние европейской культуры на американское искусство, находит отправные точки для выявления их сходств и различий, выявляет наличие «культурных знаков, оставляемых для нас искусством и художниками XIX века» [15, р. х], в которых отражается «разнообразный характер Америки, ее успехи и неудачи» [15, р. х].
6 По мнению Миллер, создание пейзажного произведения как действие и появление картины как его результат были той почвой, на которой разворачивались дискуссии о техническом прогрессе, консервации окружающей среды и проблемах национального самосознания («представление американского пейзажа было политически заряженным» [12, р. 4]).
7 Авторы статей этого сборника рассматривают пейзаж как посредника между человеком и природой, который не просто символизирует отношения между властью и пейзажем, но и является инструментом воздействия этой власти.
8 Эта теория основывалась на эстетико-философских взглядах Дж. Дьюи, а также трудах английских мыслителей XVIII в. (Э. Эшли-Купера, 3-го графа Шефтсбери; У Гилпина; Э. Бёрка и др.) и заключалась в следующем: для успешного выживания в процессе эволюции человек должен стремиться найти себе такое местоположение, чтобы, видя все вокруг, самому оставаться невидимым. в процессе этих поисков формировались эстетические предпочтения, позволившие выявить концепцию ландшафтного символизма, центральными понятиями которой стали «оценка местности», «убежище» и «опасность». Теория была применена для анализа различных проявлений взаимодействия человека и ландшафта (в т. ч. его отображения в пейзажной живописи) [3].
9 Через три года после принятия Конгрессом США «Закона о дикой природе» (1964).
10 Например, в 1972 г. в Смитсоновском музее американского искусства в вашингтоне прошла выставка под названием «национальные парки и американский пейзаж».
11 Об этом увлечении свидетельствуют богатые коллекции минералогических кабинетов того времени, сохранившиеся упоминания о лекциях
по этой дисциплине, а также неподдельный интерес художников-пейзажистов Школы реки Гудзон, которые занимались теоретическими и практическими геологическими исследованиями (что являлось важной частью подготовки к созданию произведения) [4].
БИБЛИОГРАФИЯ
1. Лысак И. В. Междисциплинарность: преимущества и проблемы применения // Современные проблемы науки и образования. 2016. № 5. [URL]: http://science-education.ru/ru/article/view?id=25376 (дата обращения 16.12.2017).
2. Сафонова В. А. Социальная история искусства: к становлению метода // Известия Российского государственного педагогического университета имени А. И. Герцена. СПб., 2012. № 150. С. 89-93.
3. Appleton J. The Experience of Landscape. London : John Wiley & Sons,
1975.
4. Bedell R. The Anatomy of Nature : Geology and American Landscape Painting, 1825-1875. Princeton, NJ/Oxford : Princeton University Press, 2001. xiv + 186 p.
5. Boime A. The Magisterial Gaze : Manifest Destiny and American Landscape Painting, c. 1830-1865. Washington : Smithsonian Institution Press, 1991.
6. Conzen M. P. The Making of the American Landscape. 2nd ed. New York : Routledge. 2010.
7. Dearinger D. B. Rave Reviews. American art and its critics, 1826-1925. New York : National Academy of Design Museum, 2000.
8. Goodyear F. American Landscape Painting, 1795-1875 // In This Academy : The Pennsylvania Academy of the Fine Arts, 1805-1976 : A Special Bicentennal Exhibition. Organized by the Pennsylvania Academy of the Fine Arts. Philadelphia : The Academy, 1976. P. 122-137.
9. Guardiano N. Aesthetic transcendentalism in Emerson, Peirce, and nineteenth-century American landscape painting. Lanham : Lexington Books. 2016.
10. Johns E. Art, History, and Curatorial Responsibility // American Quarterly. 1989. Vol. 41, no. 1. P. 143-154.
11. Meinig D. W. The Beholding Eye : Ten Versions of the Same Scene // The Interpretation of Ordinary Landscapes : Geographical Essays / Eds. D. W. Meinig, J. Brinckerhoff Jackson. New York : Oxford University Press, 1979. P. 33-48.
12. Miller A. The Empire of the Eye : Landscape Representation and American Cultural Politics, 1825-1875. Ithaca, NY. : Cornell University Press, 1993.
13. Mitchell W. J. T. Landscape and Power. 2nd ed. Chicago : University of Chicago Press, 2002.
14. Nash R. F. Wilderness and the American Mind. New Haven : Yale University Press, 2001.
15. Novak B. Nature and Culture : American Landscape and Painting, 1825-1875. 3rd ed. New York : Oxford University Press, 2007.
16. O'Brien R. J. American Sublime : Landscape and Scenery of the Lower Hudson Valley. New York : Columbia University Press, 1881.
17. WallachA. Exhibiting Contradiction : Essays on the Art Museum in the United States. Amherst, Mass. : University of Massachusetts, 1998.
