CC BY
38
МАКРОЭКОНОМИЧЕСКИЕ И СТРУКТУРНЫЕ ИЗМЕРЕНИЯ
В нижеследующих статьях данной рубрики журнала продолжается обсуждение проблем структурных измерений в макроэкономической статистике (начало см. в № 1 2020 г.). Предполагается дальнейшее рассмотрение данной тематики на страницах нашего журнала.
Редколлегия
Р.М. Узяков
МЕТРИКИ СТРУКТУРНЫХ СДВИГОВ И НЕОБХОДИМОСТЬ УЧЕТА МЕЖОТРАСЛЕВЫХ СВЯЗЕЙ
В статье рассматривается проблема измерения структурных сдвигов в экономике. Предлагается оценка интенсивности структурных сдвигов, а также количественные оценки вклада структурного фактора в экономическую динамику на траекториях роста и спада. Исследуется возможность измерения свойств структуры экономики, вводится понятие структурно-технологической отзывчивости экономики.
Наиболее распространенной и простой, но в определенном смысле базовой характеристикой структурных сдвигов в экономике является изменение доли составляющих в изучаемом агрегате, будь то валовой выпуск, ВВП или какой-либо иной агрегат.
Следует подчеркнуть, что это - хотя и наиболее распространенная, но далеко не единственная метрика структуры и структурных сдвигов. Смысл этой метрики - показать величину и скорость изменений составляющих в агрегате. В то же время данная метрика не дает количественной оценки интенсивности структурных сдвигов для агрегата в целом, не говоря уже о качественной характеристике структурных сдвигов.
Например, с аналитической точки зрения чрезвычайно важно понимать, увеличилась или снизилась интенсивность структурных сдвигов в исследуемом явлении. Еще более интересен вопрос о характере воздействия структурных сдвигов на рассматриваемое явление - содействовали ли они развитию экономики или нет, следует оценить их со знаком плюс или со знаком минус. В этом ряду, естественно, стоит вопрос о влиянии структурных сдвигов на экономический рост.
Таким образом, анализируя структуру экономики, в первую очередь необходимо рассматривать ее с точки зрения соотношений частей и целого. Следующим шагом, видимо, является исследование структуры как системы взаимосвязей и взаимовлияний внутри целого. На этом шаге важно выделение качественных характеристик структуры, анализ тенденций структурных изменений, исследование устойчивости структуры и способности ее к развитию. Важно понять, какие ограничения накладывает структура экономики на возможности и характер экономического роста.
Измерение интенсивности структурных сдвигов. Определенная сложность анализа структурных сдвигов и их влияния на экономическую динамику состоит в том, что структура (в простейшем случае - доли составляющих агрегата) меняется разнонаправленно, при этом, естественно, сумма долей всегда равна 100%. Соответственно сумма приростов долей составляющих агрегата всегда, по определению, равняется нулю.
Действительно, увеличению доли какой-либо отрасли в суммарном выпуске должно соответствовать снижение долей остальных составляющих.
Изменение долей составляющих агрегата, безусловно, в определенной степени характеризует интенсивность сдвигов в структуре производства: чем больше изменения долей, тем интенсивнее сдвиги в производстве. Независимо от того, идет ли речь об увеличении или снижении долей тех или иных отраслей - чем больше сдвиги (не важно, в какую сторону), тем выше интенсивность изменения структуры агрегата. В этом смысле естественным является измерение интенсивности структурных сдвигов внутри агрегата суммой абсолютных значений изменений составляющих этого агрегата.
Сопоставление такого рода показателя интенсивности структурных сдвигов с темпами прироста агрегата (в данном случае суммарного валового выпуска) показывает наличие определенной связи в их динамике. Мы видим, что на траектории спада производства (в 1991-1996 гг.) динамика показателя интенсивности структурных сдвигов находится в противофазе с динамикой производства - чем интенсивнее сдвиги, тем больше темп снижения производства. При этом для периода роста экономики (с 1999 по 2008 г.) мы наблюдаем положительную корреляцию динамики производства и динамики показателя интенсивности структурных сдвигов (рис. 1а). Таким образом, при измерении структурных сдвигов (их интенсивности) принципиальным является общее направление экономической динамики: рост производства или его падение. Если рассмотреть показатели динамики производства, как и показатель интенсивности структурных сдвигов по абсолютной величине, можно увидеть положительную связь между интенсивностью структурных сдвигов и динамикой производства (рис. 1б). Чем интенсивнее структурные сдвиги (не важно, какой направленности), тем выше динамика (не
важно, в какую сторону она направлена).
% %
, Л 1 о
Рис. 1. Интенсивность структурных сдвигов и темпы прироста суммарного валового выпуска: -А- приросты абсолютных значений долей; -♦- темпы суммарного выпуска
Источник: здесь и далее — расчеты автора на основе межотраслевых балансов ИНПРАН.
Однако далеко не всегда экономическая динамика может отождествляться с фактором структурных сдвигов. Можно представить гипотетическую ситуацию, когда все составляющие валового выпуска увеличиваются одинаковым темпом (например, на 5%), при этом очевидно, что структура производства в этом случае никак не изменилась и соответственно нет оснований говорить о влиянии собственно структурных сдвигов на экономическую динамику. В данном гипотетическом слу-
Год
-20
—>—>—>—1
(^(^(^(^(^ООООООООО
(а)
(б)
чае можно говорить о том, что вся динамика определяется синхронным изменением спроса, либо синхронным увеличением основных факторов производства (труда, капитала), но никак не структурными сдвигами.
В то же время такого рода гипотетический случай маловероятен: как правило, увеличение производства сопровождается ускоренным ростом в ряде отраслей, опережающим средние показатели. Аналогично, снижение производства сопровождается ускоренным спадом в какой-то части экономики. Именно эти опережающие или отстающие от общей динамики агрегата изменения в производстве тех или иных отраслей и оказывают определяющее воздействие на итоговый результат изменений - общую динамику агрегата. Поскольку мера влияния этого изменения части целого определяется, в том числе, тем, какую долю занимает эта часть в целом, есть основания говорить, о влиянии исходной структуры на общую экономическую динамику.
Ускорение роста или торможение роста производства за счет изменений в структуре экономики - лишь отражение того факта, что какие-то отрасли растут (могут расти) быстрее, чем экономика в среднем (или совокупный спрос): за счет этого и происходит увеличение их доли, а какие-то отрасли растут медленнее. В этом смысле задействовать структурные факторы роста это значит, всего лишь, найти те отрасли (производства), которые смогут в перспективе расти быстрее других отраслей и создать условия для более быстрого общего роста. Это не что иное, как создание и тиражирование новых точек (областей) роста. Иногда - это, действительно, принципиально новые направления развития и производства. Но далеко не всегда структурные факторы роста связаны с самыми современными, прорывными технологиями.
Таким образом, задействовать структурные факторы роста означает создать условия для ускоренного роста того, что действительно может расти. Применительно к нашей стране это не обязательно услуги по цифровизации или производство суперкомпьютеров, это прежде всего те потребности людей и экономики, которые в настоящее время характеризуются низким уровнем насыщенности.
В определенном смысле структурные изменения сами по себе, с формальной точки зрения, не влияют на экономическую динамику. С точки зрения общих темпов роста не важно, какова структура агрегата, важен лишь итоговый рост. В то же время в экономической реальности растет не агрегат, а различные его компоненты, причем все составляющие растут, как правило, различными темпами.
Поэтому важно понимать, какие части экономики (какие отрасли, подотрасли) могут расти быстрее, и почему. В этом смысле важно заранее оценивать потенциал роста различных отраслей. Очень часто потенциал роста отраслей - не что иное, как потенциал роста спроса. Таким образом, важно понимать пределы роста спроса, пределы и траектории насыщения спроса. При этом существенно различие между спросом внутренним и спросом мирового рынка.
У фиксированной группы населения спрос всегда ограничен, всегда есть пределы по тем или иным товарам. Что касается мирового рынка, то с точки зрения одной страны (причем не самой большой), он практически безграничен. Это означает, что ориентация на внешние рынки существенно расширяет потенциал роста. Но ориентация на внешние рынки возможна лишь при должной конкурентоспособности производимых товаров и услуг. И здесь фактором (условием) роста доли в суммарном производстве того или иного вида деятельности становится скорость технологического развития.
Измерение вклада структурного фактора в экономический рост. Как следует из приведенных выше рассуждений, решение этой проблемы - во многом результат определений и в первую очередь того, как мы определим влияние структурных сдвигов на экономическую динамику.
Выше было отмечено, что не всякие изменения составляющих агрегата (или не всякое изменение структуры) следует применительно к экономическим переменным рассматривать как влияние структурного фактора.
Мы предлагаем вкладом структурного фактора в общий экономический рост считать ту часть динамики составляющих агрегата (например, динамики выпуска отраслей), которая определяется ростом производства отраслей, опережающих темп роста (или спада) агрегата на траектории его роста (или спада). Важно подчеркнуть, что опережение роста (спада) агрегата выражается в увеличении (уменьшении) доли составляющей (отрасли) в агрегате (суммарном выпуске). При этом существенно также то, что суммарный прирост долей отраслей, растущих с опережением (или отставанием) имеет ту же размерность, что и общий прирост производства - процент к суммарному выпуску. В этой связи и с учетом сформулированного выше определения вклад структурного фактора в общий рост производства естественно оценивать как отношение суммарного прироста долей отраслей с опережающей динамикой (роста или спада) к общему темпу прироста производства в данном году.
5(+) =]Г Л^+)/(X* / X*-1 -1),
1=1
где - доля структурного фактора в росте производства; л +} - положительные приросты долей отраслей 1=1 ... п;
ЛЩ = ^ - ^-1,
X - валовый выпуск в году
Здесь уместно отметить, что, по определению, суммарный прирост долей отраслей, растущих с отставанием, по абсолютной величине в точности равен сумме прироста долей отраслей, растущих с опережением. Таким образом, и в том, и в другом случае мы соотносим половину суммы абсолютных приростов долей всех отраслей с темпом прироста суммарного выпуска. При этом в случае позитивной экономической динамики для оценки вклада структурного фактора мы используем это значение со знаком плюс, а в случае отрицательной - со знаком минус.
5(-) =]Г Лsh(-)/(X* / X*-1 -1),
1=1
где 5~-) - доля структурного фактора в падении производства; Л?И( ) - отрицательные приросты долей.
В рамках принятых определений и сформулированного подхода не трудно рассчитать, например, вклад структурного фактора в динамику производства в период экономического спада 1991-1996 гг. и экономического роста 1999-2008 гг.
Вначале рассмотрим период 1991-1996 гг.* На рис. 2а приведен график экономической динамики и суммарного изменения доли ускоренно падающих отраслей.
Приведенные на графике значения показателей позволяют рассчитать вклад структурного фактора в экономический спад 1991-1996 гг. Для этого достаточно соотнести суммарное изменение долей ускоренно падающих отраслей и годовое изменение производства на траектории спада (рис. 3).
* Для сохранения единообразия расчетов важно иметь сплошной период роста или спада. Поскольку в 1997 г. наблюдался небольшой рост, мы, чтобы не усложнять интерпретацию, исключили 1997-1998 гг. из рассмотрения периода спада.
Еще раз подчеркнем, что оценка структурного фактора получена в соответствии с принятыми ранее определениями и допущениями. Доля воздействия на экономический рост всех прочих факторов определяется как остаточная.
Аналогичные графики и оценки приведем также для периода роста 1999-2008 гг. (рис. 2б, 3).
%
о --2 --4 --6 -8 -10 -12 --14 --16 --1
%
Год
(а)
8 -7
5 -4
2 -
Год
(б)
Рис. 2. Динамика валового выпуска и изменение суммы долей видов экономической деятельности в валовом выпуске, снижение (увеличение) выпуска которых опережает снижение (увеличение) выпуска в целом по экономике: —А— суммарное изменение доли (а) ускоренно падающих и (б) растущих отраслей; -♦- изменение производства на траектории роста
9
6
3
0
При рассмотрении полученных результатов на фоне динамики валового выпуска (рис. 3) видно, что влияние структурного фактора возрастает до и после радикальной смены траектории экономической динамики. Такими точками «перегиба» являются кризисные 1998 и 2008 годы. Таким образом, увеличение доли структурного фактора в экономической динамике может служить, своего рода, опережающим индикатором ее возможных радикальных изменений. Причем это справедливо как для перехода от спада к росту, так и наоборот.
Преимущество приведенных рассуждений и расчетов состоит в том, что они позволяют получить внятно интерпретируемые оценки вклада структурного фактора в экономическую динамику на траектории спада и траектории роста. Представляется, что это достаточно важный результат, учитывая огромное количество публикаций на тему структурных сдвигов в российской экономике и практически полное отсутствие каких-либо количественных оценок вклада структурного фактора в динамику производства.
В то же время исследование структурных аспектов экономического роста не исчерпывается анализом изменяющихся пропорций производства и оценкой вклада структурных сдвигов в экономическую динамику. Такие важнейшие характеристики экономического развития, как качество экономического роста, а также технологический прогресс имеют непосредственное отношение к структурным изменениям в экономике. Оба эти явления находят свое отражение через показатели структуры и экономической динамики, см., напр., [1-3].
Следует отметить, что все изложенное выше представляет собой анализ на основе исключительно динамических рядов отраслевых выпусков и их агрегата - валового выпуска экономики. Межотраслевые балансы, например, содержат и другие структурные параметры, которые в этом анализе задействованы не были. Очевидно, что структура экономики это не только структура (пропорции) выпуска, но также структура спроса, структура затрат, структура цен и доходов. При этом ди-
намика и структура выпуска, включая соотношение промежуточного и конечного потребления - своего рода итоговый результат влияния на производство всей совокупности структурных и макроэкономических факторов. Таким образом, чрезвычайно важен комплексный анализ структурных изменений в экономике, анализ свойств структуры экономики, учитывающий, в том числе характер влияния межотраслевых связей на экономические процессы.
% Млн. руб.
Рис. 3. Влияние структурного фактора на экономическую динамику: -А- доля структурного фактора в увеличении производства; -а- в снижении производства; -♦- доля прочих факторов в увеличении производства; -О- в снижении производства;
---- валовый выпуск
Метрики структурных сдвигов также не исчерпываются внутренними пропорциями (структурой) тех или иных экономических агрегатов и оценкой вклада структурного фактора в экономическую динамику. Оценка вклада структурного фактора в рост производства, предложенная выше, - достаточно условна и не основана на анализе и учете внутренних взаимосвязей экономики, определяющих возможности ее роста и структурных изменений. Для разностороннего описания и оценки влияния структурных изменений на экономический рост, очевидно, требуется более широкий набор метрик и измерителей.
Структурные метрики на базе межотраслевого баланса. Характер реакции экономики на те или иные воздействия в решающей степени определяется структурными параметрами экономики. Тем самым направленность и масштабы изменений в экономике в результате варьирования экзогенных переменных являются важнейшими характеристиками структуры экономики. Именно реакция экономики на те или иные возможные изменения является наиболее полной характеристикой свойств ее структуры.
В этой связи представляется целесообразным введение понятия отзывчивости экономики - т.е. реакции экономики, а также ее частей на любые происходящие в ней самой и за ее пределами изменения.
Исследование такого рода отзывчивости возможно лишь с использованием модельного инструментария, описывающего широкий спектр взаимодействий в экономике между отдельными ее частями и функциональными направлениями. При
этом существенны не только изменения в рамках статического годового счета, но и изменения во времени.
Наиболее известной и чаще всего используемой характеристикой структуры экономики через показатели отзывчивости являются так называемые мультипликативные эффекты. По итогам проведения расчетов мультипликативных эффектов очень часто используется лишь один - основной показатель - эластичность приращения суммарного выпуска по приращению выпуска (или инвестиций) исследуемой отрасли - мультипликатор - интегральный индикатор мультипликативного эффекта. Между тем, межотраслевой расчет дает оценки дополнительных затрат и производства по всем отраслям и всем элементам матрицы затрат. Именно такая детализированная оценка последствий дополнительного выпуска или дополнительных инвестиций представляет собой итоговую отзывчивость экономики на задаваемые экзогенные изменения.
Необходимо подчеркнуть важность временного аспекта анализа отзывчивости. По сути, только сравнивая во времени изменения реакции экономики на те или иные возмущающие воздействия, мы начинаем понимать, в каком направлении в целом трансформируется экономика.
Если вернуться к мультипликативным эффектам и соответствующим отраслевым мультипликаторам (по сути - эластичностям суммарного выпуска по приросту отраслевого выпуска), то при наличии рядов межотраслевых балансов легко рассчитать и обнаружить, что величина мультипликатора для разных отраслей меняется в разной степени и подчас разнонаправленно. Интересно, что для большинства отраслей материального производства значения отраслевых мультипликаторов снижаются, в то время как для большинства отраслей сферы услуг они увеличиваются (рис. 4).
4,0 3,5 -3,0 -2,5 -2,0 -1,5 -1,0 -0,5 -0,0 --
Пищевая промышленность
^ т ^
0 0 0 0 0 1 1 1 1 000000000 222222222
Год
5,0 4,5
1,5 1,0
Производство электрооборудования
0 0 0 0 0 1 1 1 1 000000000 222222222
Год
4,0
3,5
3,0
2,5
2,0
0,5
0,0
Рис. 4. Динамика отраслевых мультипликаторов
Очевидно, что направления изменения и динамика мультипликатора определяются в первую очередь величиной и динамикой ключевых коэффициентов затрат в строке и столбце рассматриваемой отрасли, а также изменением доли импорта в промежуточном потреблении. Используемый инструментарий (при минимальной его модификации) (описание содержится в [4]) позволяет оценить влияние любого из перечисленных факторов на изменение значения мультипликатора.
Анализ показывает, различия в значениях отраслевых мультипликаторов в период существования советской экономики были существенно больше, чем сейчас: значения мультипликаторов для отраслей материального производства, как правило, кратно превышали величины мультипликаторов отраслей сферы услуг. Постепенно, за достаточно уже длительный период рыночной трансформации, значения мультипликаторов отраслей сферы материального производства и сферы услуг сблизились, что вызвано несколькими причинами. Во-первых, существенно упростилась структура сферы материального производства и резко возросла в промежуточном потреблении доля импорта. Во-вторых, в затратах отраслей материального производства более значимой стала доля отраслей сферы услуг. В-третьих, в силу постепенно растущей в экономике доли услуг в целом увеличился мультипликативный эффект соответствующих видов деятельности.
В более общем плане в рамках развитой межотраслевой модели, в которой все переменные межотраслевого баланса являются эндогенными, последствия изменений произвольной экзогенной переменной z могут выражаться матрицей эластич-ностей (приращения каждого элемента межотраслевого баланса, включая суммирующие элементы строк и столбцов, к приращению z). Временная последовательность такого рода матриц дает представление о динамике каждой из эластично-стей. Матричное представление изменений, происходящих в экономике, безусловно, является наиболее полным, но в то же время подчас трудным для восприятия.
Разработка и использование соответствующего межотраслевого инструментария [4], в основе которого - временная последовательность леонтьевских моделей, создает возможность пристального анализа каждой эластичности. В то же время для общего анализа и понимания ключевых характеристик структуры экономики важно из содержательных соображений выбрать ограниченный набор агрегированных метрик, например, эластичность прироста выпуска по приросту потребления домашних хозяйств (Pce) или по накоплению основного капитала (Inv).
Elpce = AX/APce - эластичность валового выпуска по приросту потребления домашних хозяйств;
Elinv = AX/AInv - эластичность валового выпуска по приросту основного капитала.
Динамика изменения соответствующих метрик, рассчитанная с помощью уже упомянутого межотраслевого инструментария [4], представлена ниже (рис. 5).
Следует заметить, что эластичности в чистом виде (прирост расчетной переменной к приросту экзогенной переменной) - далеко не лучший вид метрики для анализа именно структурных изменений в экономике. Структурные изменения, как известно, имеют свойство накапливаться, и влияние структуры на экономическую динамику во многом через эту накопленную долю составляющих агрегата и проявляется. Чтобы метрика содержала в себе не только компоненту влияния, но и компоненту структуры экономики, необходимо использовать соотношения итоговых (обобщающих) переменных модели, например, суммарного валового выпуска, при различных значениях экзогенных переменных. Назовем такого рода соотношение структурно-технологической отзывчивостью. Далее поясним обоснованность использования именно этого термина.
Рис. 5. Прирост суммарного выпуска на единицу прироста потребления домашних хозяйств и на единицу прироста накопления основного капитала:
-эластичность валового выпуска по ПДХ (а);
-эластичность валового выпуска по приросту НОК (б)
С использованием имеющегося инструментария попробуем оценить, как во времени изменялся бы валовой выпуск в результате изменения, например, потребления домашних хозяйств (ПДХ) на 1%, т.е. попробуем оценить структурно-технологическую отзывчивость валового выпуска по потреблению. На первый взгляд может показаться, что это очень близкая постановка вопроса к той задаче, в рамках которой мы оценивали эластичность валового выпуска по изменению потребления домашних хозяйств. Тем не менее, это существенно иная метрика.
Формально, в соответствии с тем как она рассчитывается, ее можно записать следующим образом:
R = (Xc / X) - 1 = (X + AX)/X - 1 = AX/X, где R - responsiveness - структурно-технологическая отзывчивость; Xc - валовый выпуск расчетный; X - валовый выпуск исходный; AX = Xc - X - приращение валового выпуска в результате увеличения потребления домашних хозяйств на 1%.
Обращает на себя внимание, что траектория рассчитанной таким образом метрики (рис. 6) весьма близка к траектории соотношения (доли) потребления домашних хозяйств и валового выпуска. При этом наклон и значения существенно различаются.
Если рассчитать соотношение структурно-технологической отзывчивости и доли ПДХ в выпуске, то увидим, что полученная линия динамики практически полностью повторяет кривую эластичности валового выпуска по ПДХ, представленную на рис. 5а.
При этом (рис. 6), структурно-технологическую отзывчивость валового выпуска по потреблению мы оценили применительно к однопроцентному изменению потребления. При пересчете на 100-процентное изменение потребления расчетные значения рассматриваемого соотношения полностью совпадают со значениями соответствующей (рис. 5а) эластичности.
Воспользуемся формулой для эластичности валового выпуска по изменению потребления домашних хозяйств: Elpce = AX/APce.
Отсюда следует, что AX = APce-Elpce .
Поделим обе части на X и получим следующую формулу для структурно-технологической отзывчивости: AX/X = APce-Elpce /X.
При изменении потребления домашних хозяйств на 1% получим:
AX/X = 0,01-Pce-ElPce /X.
В то же время для интерпретации данного соотношения лучше воспользоваться формулой для 100-процентного изменения потребления домашних хозяйств:
AX/X = Pce/X-Elpce.
%
%
70
3,0
40
60
20
50
30
2,5
2,0
1,5
1,0
10
0,5
0
0,0
(^(^(^(^(^(^(^(^(^ОООООООООО^^^^^^^^ <^<^<^<^<^<^<^<^<^000000000000000000
Год
Рис. 6. Сопоставление структурно-технологической отзывчивости (-), доли ПДХ в валовом
выпуске (-♦-) и эластичности выпуска по ПДХ (-А-) (правая шкала)
Эта формула означает, что процент изменения агрегата (валового выпуска) при изменении его составляющей (в данном случае - потребления домашних хозяйств) равен произведению базовой структурной характеристики (доли этой составляющей в агрегате) на эластичность валового выпуска по изменению рассматриваемой составляющей.
При этом очевидно влияние на значения данной расчетной переменной как структурного фактора (доли ПДХ в валовом выпуске), так и технологических изменений в экономике, выраженных изменениями в матрице затрат, которая в свою очередь и предопределила динамику эластичности валового выпуска по потреблению домашних хозяйств. Тем самым становится понятным использование термина «структурно-технологическая отзывчивость».
По сути, структурно-технологическая отзывчивость показывает, как за счет действия межотраслевых связей базовая структурная характеристика проецируется на соотношение приращения агрегата (валового выпуска) и его исходного значения.
Аналогичные результаты мы получаем для структурно-технологической отзывчивости валового выпуска по накоплению основного капитала, государственному потреблению и экспорту. Принципиальным здесь является то, что базовая структурная характеристика наряду с соответствующей эластичностью полностью задает траекторию динамики структурно-технологической отзывчивости во времени.
При этом количественные параметры базовой структурной характеристики и эластичности позволяют оценить вклад каждого из этих факторов в общую динамику структурно-технологической отзывчивости. В целом, по основным компонентам конечного спроса вклад базовой структурной характеристики оценивается в 75-80%, а эластичности, которая отражает влияние межотраслевых связей, в 20-25%.
Безусловно, определенный интерес представляет собой отзывчивость (реакция экономики) на изменения в ключевых компонентах конечного спроса в отраслевом разрезе. Ниже в таблице приведены характеристики структурно-технологической отзывчивости на 1-процентное изменение потребления домашних хозяйств (ПДХ) и накопления основного капитала (НОК) для 14-ти агрегированных видов деятельности. В таблице содержатся усредненные характеристики отзывчивости за период 1999-2017 гг., здесь же справочно приведены усредненные характеристики отраслевой структуры потребления домашних хозяйств и накопления основного капитала за этот же период.
Таблица
Отраслевые характеристики структурно-технологической отзывчивости (в среднем за период 1999-2017 гг.), %
Отрасль ПДХ НОК
Отзывчи- Отраслевая Отзывчи- Отраслевая
вость структура вость структура
Сельское и лесное хозяйство, охота и
рыболовство 1,14 10,2 0,01 0,0
Добыча сырой нефти 0,21 0,0 0,08 0,0
Добыча прочих ископаемых 0,33 0,3 0,18 0,0
Производство нефтепродуктов 0,45 1,1 0,17 0,0
Химическое производство 1,72 5,5 0,28 0,0
Металлургическое производство 0,33 0,6 0,37 1,6
Производство машин и оборудования 0,37 4,6 0,56 27,3
Прочие обрабатывающие производства 1,26 26,1 0,17 1,5
Электроэнергия 0,61 3,0 0,17 0,0
Строительство 0,11 0,2 0,85 56,7
Оптовая и розничная торговля 0,58 20,2 0,12 6,6
Транспортировка и хранение 0,55 7,6 0,13 1,5
Связь и телекоммуникации 0,88 1,6 0,16 0,0
Прочие услуги 0,35 19,0 0,07 4,9
При том, что все отраслевые характеристики отзывчивости имеют индивидуальную динамику во времени, следует отметить, что как и применительно к отзывчивости валового выпуска, здесь имеется определенная корреляция этой динамики с динамикой базовой структурной характеристики: как правило, чем выше доля вида деятельности в соответствующем компоненте конечного спроса, тем выше эта корреляция.
Литература
1. Узякова Е.С., Узяков РМ. Анализ влияния научно-технического развития на экономический рост с использованием инструментария межотраслевого баланса //Проблемы прогнозирования. 2018. № 6. С. 82-92.
2. Узяков М.Н. Экономический рост в России: количественная и качественная составляющие //Проблемы прогнозирования. 2004. № 3(84). С.15-26.
3. Узяков М.Н. Взаимодействие качественных и массовых ресурсов и эффективность экономики // Проблемы прогнозирования. 2001. № 1. С.15-26.
4. Узяков Р.М. Использование межотраслевого инструментария в анализе динамики российской экономики в 1991-2013 гг. //Проблемы прогнозирования. 2018. № 3(168). С. 13-27.
