CC BY
55
АНАЛИЗ ВЛИЯНИЯ НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ НА ЭКОНОМИЧЕСКИЙ РОСТ С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ИНСТРУМЕНТАРИЯ МЕЖОТРАСЛЕВОГО БАЛАНСА
В статье анализируются проблемы измерения уровня технологического развития экономики. Приведены обзор методов измерения технологического прогресса и полученные на их основе оценки влияния технологического развития на экономический рост. Рассмотрен инструментарий межотраслевого баланса, с использованием которого проведен структурный анализ затрат в российской экономике и рассчитаны альтернативные оценки влияния технологических изменений на экономический рост, в том числе по видам экономической деятельности.
Экономический рост в существенной степени зависит от уровня и скорости технологических изменений. В то же время степень зависимости роста экономики от технологических изменений может быть определена при условии количественного описания научно-технического прогресса (НТП) и технологического уровня производства. Следовательно, одной из ключевых проблем является измерение и количественная оценка уровня технологического развития. Возможность измерения скорости технологического развития есть не что иное, как темп повышения технологического уровня в единицу времени, например за год. Вместе с тем скорость технологического развития может определяться не только качественными, но и количественными приращениями в экономике.
Существуют разнообразные индикаторы технологических инноваций, например, расходы на НИОКР, ввод новых фондов, доля нового оборудования, число патентов и др. [1]. Однако все они являются лишь частными характеристиками, отражающими отдельные стороны развития технологий.
Технология в настоящее время - это, как правило, сложная конструкция, в которой задействованы знания как естественных, так и гуманитарных наук - материалы, различные виды оборудования, проектные решения, последовательность операций и технологические требования и условия для каждой из них, - энергообеспечение, техника безопасности, соблюдение регламентов и стандартов, специализация и разделение труда, интенсивность труда и мотивация. Таким образом, научно-технический прогресс - сложный, многогранный процесс приращения всего спектра характеристик эффективности экономики, связанный как с усовершенствованием существующих технологий, так и внедрением новых технологий и новых методов производства [2].
Для количественной оценки технологических изменений (особенно на макроэкономическом и отраслевом уровнях) требуются более общие - интегральные показатели эффективности производства и технологического развития, такие как фондо- и материалоотдача, трудоемкость и ресурсоемкость [2; 3]. При этом в зависимости от используемых показателей содержательная интерпретация фактора НТП существенно меняется.
В ряде исследований для описания технического прогресса используется временной тренд [4; 5], а также технологическое прогнозирование на основе экстраполяции выявленных тенденций [6]. Такого рода подходы исходят из предположения об инерционности и автономности технического прогресса.
В других исследованиях технический прогресс связывается преимущественно с инвестиционной компонентой или с различными комбинациями соотношений величины выпуска и инвестиций в основной капитал [7]. В ряде случаев использует-
ся предположение об обусловленности технического прогресса новым введенным оборудованием [7; 8], что опять-таки означает зависимость технологического развития от объема инвестиций в основной капитал. При этом, если инвестиции растут устойчивыми темпами, то и темпы роста технического прогресса отличаются стабильностью [7].
Технический прогресс зачастую ассоциируется с темпом роста производительности труда или снижением трудоемкости, означающим увеличение влияния технического прогресса на процесс производства [9; 10]. В классической теории уровень технологического развития очень часто напрямую связывается с уровнем производительности труда (см. напр. [11, с. 85]).
Важнейшее направление в исследованиях НТП - использование экономико-математических методов и моделей для измерения его влияния на экономическую динамику. Рассмотрим основные методы и модели определения НТП и измерения на их основе динамики технологического уровня производства.
1. Методы и модели производственных функций. Одним из наиболее распространенных методов определения и измерения НТП является построение производственных функций (ПФ) (см. [1; 3; 8; 12-14]). Если рассматривать производственный процесс как результат применения основных производственных ресурсов, то ПФ имеет следующий вид:
I = ^ (К,, Т), (1)
где I, - валовой выпуск; К - суммарный объем применяемых производственных фондов; - совокупные затраты труда; Т - вектор структурных параметров ПФ [3].
Самой распространенной, на наш взгляд, ПФ является функция Кобба-Дугласа:
I, = А(,) • К,а • ¿,Ь. (2)
В случае линейно однородной ПФ, когда а + Ь = 1, она имеет следующий вид:
I, = А(0 • ка • Ь?-а. (3)
При моделировании экономического роста с использованием оценки логарифмических зависимостей показателей, входящих в состав ПФ, эта функция имеет вид:
у, = Ъ +ак, + (1-а) и . (4)
Здесь в качестве параметров у,, I,, kt используются натуральные логарифмы показателей выпуска, ресурсов труда и производственных фондов соответственно. В качестве фактора, определяющего технологический прогресс или независимый (автономный) от изменения производственных ресурсов темп изменения выпуска, используется фактор Ъ, отражающий изменения структурных параметров во времени ПФ [3].
Фактор Ъ, рассматривается также как совокупная факторная производительность (СФП) и может быть оценен с использованием подхода Солоу - путем вычитания из темпов прироста выпуска суммы взвешенных темпов прироста факторов, с учетом эластичности выпуска по факторам производства (а и Ь). Простейший случай, когда а + Ь = 1, интерпретируется как постоянная отдача (эффект) масштаба, Ъ, определяется по формуле:
Ъ = а (у, - к, ) + (1-а) (у, - I) . (5)
Показатель СФП, рассчитанный как остаток Солоу, предполагается экзогенным и является оценкой технологического прогресса [12; 13; 15]. Так, оценки динамики технологических изменений, полученные с использованием подхода Солоу"', свидетельствуют о 1,5% среднегодового прироста НТП в экономике США за период 1909-1949 гг. [13]. Однако рассчитанный таким образом показатель СФП отражает влияние на динамику производства не только НТП, но и других факторов, таких как экономическая конъюнктура, ценовые пропорции, институциональные
' Р. Солоу связывал технологические изменения с улучшением образовательных характеристик рабочей силы [13; 15].
изменения и т.п. Следовательно, он не является корректным для измерения собственно динамики технологического развития, особенно в условиях спада экономики.
В случае возрастающей (убывающей) отдачи факторов производства НТП измеряется с использованием граничных способов оценки: на основе непараметрического метода огибающих (DEA), предполагающего, что случайная компонента в данных отсутствует (т.е. метод носит, скорее, детерминистский характер) и модели стохастической границы производственных возможностей (SFA), предполагающей наличие случайных эффектов, влияние которых учитывается путем разложения остатков модели на случайные эффекты и компоненту неэффективности [12].
В рамках расширенных ПФ предлагается использовать в качестве объясняющих переменных (помимо традиционных факторов) ресурс человеческого капитала (знания и производственные навыки, которыми обладают работники), институциональную составляющую и различия в обеспеченности инфраструктурой. В этом случае функция приобретает следующий вид:
Y = A (t) • F (K, L, И, Inst, Infr) , (6)
где Y, A(t), K, L - стандартные обозначения; И - человеческий капитал; Inst - уровень институционального развития; Infr - запас инфраструктурного капитала [12].
В общем случае, когда число факторов больше трех, оценки факторных эффективно-стей фонда и труда теряют свою первоначальную содержательную интерпретацию [3].
Оценки технологического прогресса, выполненные с использованием СФП при добавлении двух дополнительных факторов - среднего уровня образования занятых и среднего возраста оборудования [1; 14] - свидетельствуют о том, что среднегодовые темпы прироста СФП в экономике США в целом за период с 1890 г. составляли не более 2,5%. При этом наибольшие темпы (2,5%) приходились на период 1913-1950 гг., включающий десятилетие Великой депрессии, а наименьшие (0,6%) - на современный период 2005-2015 гг. Полученные аналогичным образом среднегодовые темпы прироста СФП для Великобритании не превышали 1,8% за период с 1890 г., для Японии - не более 4,4% за тот же период, причем наименьшие темпы прироста характерны для 2005-2015 гг. - около 0,4% [1; 14].
2. Методы межотраслевого моделирования. Выделение в них компоненты технического прогресса проводится с использованием инструментария межотраслевого баланса (МОБ):
X=AX + Y или (7)
X = inv(I-A) • Y , (8)
где Х - вектор валовых выпусков, Y - конечный спрос, А - матрица коэффициентов прямых затрат {aij }, В = inv (I-A) - матрица полных затрат.
В данном случае для каждого вида деятельности рассчитываются технологические коэффициенты: {агу} = A. Изменение динамики выпуска AX = AB ■ Y0 (при неизменном конечном спросе) объясняется изменениями в матрице коэффициентов полных затрат, и следовательно, изменением коэффициентов прямых затрат (технологических коэффициентов) [16; 17]. Иногда для моделирования динамики технологических коэффициентов используется зависимость от временного тренда [17]. В некоторых работах по межотраслевому моделированию НТП содержится вывод о незначительных изменениях технологических коэффициентов и соответственном их влиянии на экономический рост [16; 17]. В работе [16] приводится оценка технологического вклада в динамику выпусков экономики России - около 5% (по национальному МОБ). При этом отставание технологического уровня производства России, например от Японии, где на технологические изменения приходятся около 16% прироста выпуска, составляет не менее 15 лет.
Отметим, что Япония имеет свой опыт моделирования коэффициентов прямых затрат [18]. Расчет вклада технологического прогресса в экономический рост методом разложения результатов моделирования при постоянных и переменных коэффициентах прямых затрат на периоде 2006-2020 гг., показывает его оценку от 10 до 20% Это означает, что при среднегодовом приросте выпуска 4,4% среднегодовой прирост технологического фактора в экономике Японии в этот период составляет около 0,8% [18].
3. Модели согласования методов ПФ и инструментария МОБ. Оценку динамики выпуска (см. (5)) можно уточнить при включении фактора загрузки производственного потенциала или удельных показателей различных видов затрат потребляемых материальных ресурсов [3].
Если в качестве характеристики технологии производственного процесса использовать коэффициенты текущих затрат, то производственная функция будет иметь вид:
I = А(Ыи/!, ЫгЛи ..., МЛ) ад, ¿,), (9)
где М\/1Ь М2,/1,, ..., Мм/1( - коэффициенты текущих материальных затрат (КТМЗ); А - некоторая функция КТМЗ, п - число учитываемых в модели затрат [3].
При логарифмическом дифференцировании выражения можно перейти к выражению ПФ (9) в следующем виде:
у,-1, = а, (к, - I,) + + в, , (10)
где у, = 1п Цл), ^ = 1п (ККм); Ъ = 1п (¿/¿м) - логарифмические темпы изменения соответствующих показателей; ти = 1п (Ми/1) - 1п (М-м/1м) - разность логарифмов соответствующих коэффициентов текущих затрат; а,, vi, в , - структурные коэффициенты модели [3].
Оценка регрессионного уравнения возможна с использованием метода главных компонент. Темп технического прогресса в этом случае измеряется по формуле:
ъ* = !ути + в,. (11)
Это означает, что динамика технического прогресса в реальном секторе в случае отсутствия свободного члена (параметра в,) полностью объясняется динамикой коэффициентов текущих затрат [3]. В общем случае рассчитанный таким образом темп технического прогресса моделируется в зависимости от уровня использования производственной мощности, нормы затрат на технологические инновации (в расчете на единицу выпуска) или доли инновационной продукции. Для каждой из предложенных зависимостей в свою очередь можно построить соответствующую регрессионную модель [3].Вместе с тем, согласно (5), динамика НТП зависит от фондоотдачи и производительности труда.
При оценке темпов роста технического прогресса в экономике России на основе двух разных способов (методом ПФ (Ъ) и с использованием темпов изменения отраслевых показателей текущей материалоемкости (Ъ )) будут получены разные результаты: среднегодовой рост Ъ за 23 года прогнозного периода составит 3,3%, тогда как среднегодовой рост Ъ составит 2,1%. При этом прогнозируемый рост экономики на 81 и 74% соответственно будет обеспечиваться за счет технологического фактора [8].
Расширенным макроэкономическим подходом к оценке технического прогресса можно считать поиск путей согласования моделирования отраслевых ПФ и результатов использования МОБ и создание некоторой интегрированной системы расчетов [8]. Например, одна из схем согласования может опираться на последовательный расчет динамики отраслевых выпусков на основе использования отраслевых ПФ, где динамика выпуска определяется динамикой фондов и труда и КТМЗ. Следовательно, НТП является эндогенной величиной, производной динамики структурных взаимосвязей в экономике. Расчеты межотраслевых коэффициентов затрат
позволяют получить перспективные параметры межотраслевых связей и скорректировать динамику отраслевых выпусков и оценок межотраслевых связей [8].
Конструкция, в которой темп технологических изменений является функцией темпов изменения КТМЗ, предполагает, что в рамках интегрированной системы модельных расчетов «необходимо использование уравнений, позволяющих согласовать перспективные оценки темпов технологических изменений и динамики дифференцированных коэффициентов ресурсоемкости» [8, с. 33]. Целесообразно также использование в расчетах взаимосвязи динамики коэффициентов прямых затрат и инвестиций в основной капитал (или основных производственных фондов) [8].
Проведенный обзор свидетельствует о том, что использование различных экономико-математических подходов показывает довольно существенный разброс оценок воздействия НТП на экономический рост. Кроме того, большинство экономико-математических методов тем или иным образом «порождает» научно-технический прогресс из соотношений производства и основных факторов производства, т.е. позволяет получить его расчетным путем. Это означает, что НТП здесь напрямую не связан с экономическими измерениями, что НТП, по общему мнению, многогранен и в этом смысле, не поддается прямому статистическому измерению. Однако научная общественность не оставляет попыток если не измерить непосредственно НТП, то, по крайней мере, обосновать правомерность и необходимость использования каких-либо известных измерителей, например, показателей производительности труда, фондоемкости или материалоемкости в качестве ключевой характеристики НТП. Эти попытки отчасти обусловлены неудовлетворенностью результатами, получаемыми с помощью экономико-математических методов. Действительно, всякий новый подход, всякая новая спецификация уравнений приводит к существенно иным результатам, причем закономерности устойчивого движения к какому-либо «общему знаменателю» не просматривается.
В этой связи правомерно вернуться к теоретической конструкции и концепции измерения НТП, изложенной в [19], где фактически реализован подход к измерению НТП с помощью данных межотраслевого баланса.
Как нам представляется, адекватная методика измерения научно-технического прогресса должна обеспечивать возможность описывать любые технологии, т. е. все их возможное разнообразие. Теоретически этому требованию удовлетворяют столбцы межотраслевого баланса - любому разнообразию (и любому уровню агрегирования) технологий можно противопоставить соответствующее разнообразие структуры затрат. Тем самым затраты ресурсов и структура затрат - это фактически единственный способ идентифицировать и описать экономическим языком любую технологию (естественно, в сочетании с соответствующим выпуском). В этом смысле показатели, сконструированные на базе коэффициентов прямых затрат межотраслевого баланса, могут быть пригодными для своего рода статистического измерения научно-технического прогресса.
Известно, что удельным затратам различных составляющих присуща различная динамика. При этом имеются группы ресурсов, для которых характерна тенденция к снижению удельных затрат (как правило, первичные ресурсы), и группа ресурсов с растущими удельными затратами (в основном рыночные услуги и разного рода инновационные затраты). Это обстоятельство приводит к тому, что даже при весьма интенсивных изменениях отдельных отраслевых компонентов затрат доля суммарных затрат в выпуске может не меняться (или меняться очень незначительно). Таким образом, она вряд ли может рассматриваться как обобщающий индикатор технологических изменений.
С точки зрения простоты анализа основных изменений в структуре затрат, а также качественного анализа и интерпретации технологических изменений имеет смысл рассмотреть два агрегата затрат: 1) первичные ресурсы и 2) все остальные (прочие) компоненты затрат. И тот, и другой агрегат характеризуют технологические изменения, взаимно дополняя друг друга. Первый показывает снижение удельных затрат первичных ресурсов (отражает меру увеличения стоимости, добавленной обработкой), второй - непосредственные затраты на инновации и возрастание роли сферы услуг в инновационном процессе (рисунок).
Сельское хозяйство
1,0
0,6 -
0,4 -
0,2 \ 0,0
см^смзм^см^см^оооооооооооооо
Год
Машиностроение
%
0,6 -| 0,55 -
0,5 0,45 0,4
смзм^см^см^см^оооооооооооооо
Год
Электроэнергетика
%
0,8 -| 0,7 -0,6 -' 0,5 -0,4 -0,3 0,2 0,1 0
см^см^смзм^см^оооооооооооооо
Год
0,8
0,6 -
0,3 0,2 0,1 -0
Транспортировка и хранение
смзм^см^см^см^оооооооооооооо
Экономика в целом
0,65 -| 0,6 -0,55 0,5 0,45
0,4 -0,35 -0,3
(^(^(^(^(^(^(^(^(^ОООООООООООООО
Рисунок. Доли затрат первичных ресурсов (-Л-) и прочих затрат (-О-) по видам деятельности
На наш взгляд, в качестве индикатора технологических изменений предпочтительнее использовать показатель затрат первичных ресурсов вследствие его большей «материальности» и статистической надежности. В работе [19] в качестве индикатора, характеризующего уровень технологического развития, пред-
%
0,8
%
0,5
%
лагается рассчитывать именно показатель материалоемкости по первичным ре-сурсам2, либо производный показатель - продуктивности по первичным ресурсам (величина обратная материалоемкости по первичным ресурсам). Оба эти показатели отражают влияние как структурных сдвигов в производстве, так и технологических сдвигов в динамике соответствующего агрегата коэффициентов прямых затрат. Результаты анализа свидетельствуют о том, что динамика продуктивности по первичным ресурсам в экономике России за двадцатилетие с 1990 по 2009 г. составила 2,3% в среднегодовом выражении, а например, продуктивность экономики Японии в период 1987-2006 гг. - 2%. При этом прирост продуктивности, объясняемый действием именно технологических факторов (т.е. с учетом корректировки на сдвиги в структуре производства) составил 1,5 и 0,5% соответственно [19].
Следует отметить, что в более ранней работе [см. 20] аналогичный анализ проведен на основе данных о натуральных объемах производства и потребления первичных ресурсов. При этом количественная оценка роста продуктивности в РФ за тот же 20-летний период совпадает с результатом, приведенным в [19] (2,3% в год). В работе [20] также предложена конструкция разложения общепринятых темпов экономического роста на количественную и качественную составляющие, где первая из них определяется динамикой потребления первичных ресурсов, а вторая - динамикой продуктивности. Такая конструкция обоснована тем, что при отсутствии каких-либо качественных изменений в экономике увеличение производства на 1% потребует увеличения потребления всех видов первичных ресурсов также на 1%. В то же время при любых улучшениях в технологиях и качестве продукции увеличение производства на 1% потребует роста потребления первичных ресурсов менее чем на 1%. Таким образом, рост производства сверх динамики потребления первичных ресурсов определяется ростом продуктивности первичных ресурсов.
Очевидно, что данный подход применим также и к рассмотренной выше конструкции на основе данных межотраслевого баланса. В этом случае, по нашему мнению, повышаются качество и надежность экономических измерений. При этом рост продуктивности использования первичных ресурсов получает «прозрачную» интерпретацию -качественной компоненты экономического роста, или вклада качественных изменений в экономике в общий экономический рост. В свою очередь качественные изменения в экономике, т. е. снижающие относительную потребность в первичных ресурсах, естественно интерпретировать как изменения, обусловленные техническим прогрессом.
В работах [19; 20] акцентируется макроэкономическая оценка динамики продуктивности и возможность использования этого показателя для макротехнологического прогнозирования. В то же время определенный интерес представляет использование рассмотренного подхода для отраслевого анализа динамики технологического развития. При этом существенным также является измерение скорости технологических изменений в отраслях на разных этапах развития российской экономики.
Ниже (табл. 1 и 2) представлены обобщающие оценки динамики, а также отраслевых и народнохозяйственных последствий технологических изменений в 14-ти агрегированных отраслях экономики в период экономического спада в России (1991-1998 гг.) и последующего восстановительного роста (1999-2013 гг.).
2 В состав первичных ресурсов включена продукция следующих видов деятельности: 1. Сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство; 2. Рыболовство и рыбоводство; 3. Добыча полезных ископаемых; 4. Обработка древесины и производство изделий из дерева; 5. Производство кокса, нефтепродуктов и ядерных материалов; 6. Химическое производство; 7. Производство прочих неметаллических минеральных продуктов; 8. Металлургическое производство; 9. Производство электроэнергии, газа и воды [19].
Таблица 1
Среднегодовые темпы прироста показателей за 1999-2013 гг., %
Вид деятельности Валовый выпуск Затраты первичных ресурсов Продуктивность первичных ресурсов Изменение выпуска за счет изменения удельных затрат Изменение суммарного выпуска за счет изменения удельных затрат в данном виде деятельности
во всех видах деятельности в данном виде деятельности
А 1 2 3 4 5 6
Сельское и лесное хозяйство, -
охота и рыболовство 3,5 0,7 4,2 -1,9 -1,14 -0,17
Добыча сырой нефти 3,0 0,7 2,3 -1,8 -0,16 -0,03
Добыча прочих ископаемых 3,2 0,4 2,8 -1,5 -0,31 -0,01
Производство нефтепродуктов 3,5 3,0 0,4 -2,6 -0,05 -0,01
Химическое производство 6,5 5,0 1,4 0,0 -0,11 -0,05
Металлургическое производство 3,9 2,5 1,3 -0,6 -0,22 -0,04
Производство машин и оборудо-
вания 6,0 2,4 3,5 1,3 0,20 -0,17
Прочие обрабатывающие произ-
водства 4,4 2,3 2,0 -0,5 -0,47 -0,19
Производство и распределение -
электроэнергии, газа и воды 0,4 1,2 1,6 -3,7 -0,58 0,00
Строительство 7,4 3,1 4,2 -0,5 -0,08 -0,30
Оптовая и розничная торговля 6,6 5,1 1,4 -0,5 0,07 0,16
Транспортировка и хранение 4,0 1,3 2,7 -1,7 -0,09 0,06
Связь и телекоммуникации 13,7 4,7 8,6 12,0 0,52 -0,05
Прочие услуги 4,3 2,0 2,3 1,5 0,37 0,01
В целом по экономике 4,5 2,0 2,5 -0,5
Источник: расчеты авторов на основе данныхМОБ ИНП РАН.
Таблица 2
Среднегодовые темпы прироста показателей за 1991-1998 гг., %
Вид деятельности Валовый выпуск Затраты первичных ресурсов Продуктивность первичных ресурсов Изменение выпуска за счет изменения удельных затрат Изменение суммарного выпуска за счет изменения удельных затрат в данном виде деятельности
во всех видах деятельности в данном виде деятельности
А 1 2 3 4 5 6
Сельское и лесное хозяйство,
охота и рыболовство -6,9 -10,6 4,2 -1,7 0,31 -0,35
Добыча сырой нефти -4,7 -8,0 3,5 -0,1 -0,68 -0,15
Добыча прочих ископаемых -6,4 -4,4 -2,1 -2,6 0,19 0,04
Производство нефтепродуктов -6,5 -5,5 -1,1 -2,9 0,08 0,05
Химическое производство -11,1 -8,6 -2,7 -8,5 1,22 0,05
Металлургическое производство -6,3 -10,2 4,2 -1,8 -2,27 -0,51
Производство машин и обору-
дования -13,9 -13,3 -0,7 -0,3 0,32 -0,12
Прочие обрабатывающие про-
изводства -11,6 -10,7 -1,0 -2,2 0,03 0,02
Производство и распределение
электроэнергии, газа и воды -4,2 -2,8 -1,5 2,0 0,54 0,13
Строительство -13,8 -13,6 -0,3 0,6 0,06 0,06
Оптовая и розничная торговля -3,6 -0,9 -2,7 1,6 -0,03 -0,08
Транспортировка и хранение -8,1 -7,7 -0,4 -1,0 -0,05 0,08
Связь и телекоммуникации -4,2 -6,8 2,8 1,4 -0,82 -0,02
Прочие услуги -6,4 -7,2 0,9 -0,2 0,30 -0,05
В целом по экономике -7,59 -8,8 1,4 -0,7
Источник: расчеты авторов на основе данных МОБ ИНП РАН.
Прежде чем рассматривать результаты расчетов, необходимо еще раз остановиться на интерпретации вклада роста продуктивности в экономический рост и выяснить различия между вкладом в экономический рост и народнохозяйственными последствиями технологического прогресса.
С точки зрения представления отраслевой технологии в виде столбца затрат межотраслевого баланса любое изменение коэффициентов затрат можно интерпретировать как определенное изменение отраслевой технологии. Соответственно все изменения в межотраслевом балансе, в том числе выпусков, обусловленные данными изменениями отраслевых коэффициентов, можно считать обусловленными изменениями этой отраслевой технологии. При этом, как отмечено выше, эти изменения в структуре затрат могут выражаться в увеличении продукции одних отраслей и снижении других, и их легко оценить с помощью статической модели межотраслевого баланса. Общий баланс в терминах валового выпуска может быть как отрицательным, так и положительным. При этом тот или иной прирост потребления ресурсов в результате изменения технологий не тождественен влиянию этих технологических изменений на экономический рост. Это влияние во многом состоит в изменении качества и потребительских свойств производимой продукции, а не только затрат. Именно потребительские свойства товаров, их качество определяют в конечном счете возможности увеличения спроса и как следствие экономического роста.
Таким образом, технологический прогресс проявляется, во-первых, в изменении затрат ресурсов в связи с совершенствованием технологий, во-вторых, в приращении выпуска за счет увеличения потребительских свойств товаров и услуг. Причем вторая составляющая является доминирующей в части влияния технологического прогресса на экономический рост. Более того, если совокупные затраты ресурсов (не только первичных, но и всех иных составляющих затрат) в результате технологического прогресса имеют, как правило, тенденцию к сокращению, то изменение производства за счет качественной составляющей представляет собой значимую часть экономического роста.
Приведенные результаты расчетов получены с помощью инструментария, описанного в работе [21] и представляют собой аналитическую проработку проблемы влияния технологического прогресса на экономический рост.
Рассмотрим вначале результаты расчетов для периода роста российской экономики с 1999 по 2013 г. (см. табл. 1).
Во-первых, оценки вклада технического прогресса в рост отдельных видов деятельности (качественная компонента роста - гр. 3) в целом соответствуют априорным представлениям об относительной скорости технологических изменений в различных секторах экономики. Так, наиболее высокие темпы технического прогресса - в связи и телекоммуникациях, строительстве, сельском хозяйстве и машиностроении, наиболее низкие - в производстве нефтепродуктов, металлургии, химическом производстве и торговле. При этом весь прирост производства в сельском хозяйстве и электроэнергетике обеспечен за счет качественной компоненты роста, т. е. рост в этих отраслях в рассматриваемый период происходил практически без увеличения потребления первичных ресурсов.
Во-вторых, при том, что вклад в рост производства всех изменений в матрице коэффициентов прямых затрат (последняя строка табл. 1) отрицательный (-0,5%), вклад роста продуктивности в экономическую динамику - существенный (2,5%) из 4,5% среднегодового роста экономики за рассматриваемый период.
В-третьих, тенденции внутриотраслевых технологических изменений приводят к росту в самих этих отраслях только в связи и телекоммуникациях, прочих услугах и производстве машин и оборудования (гр. 5).
В-четвертых, на рост общей материалоемкости производства повлияли технологические изменения в торговле и транспорте (гр. 6).
Как и следовало ожидать, влияние изменений матрицы затрат на динамику отраслей, производящих первичные ресурсы (гр. 4) - отрицательное, а на производство машин и оборудования, связь, телекоммуникации и прочие услуги - положительное.
Анализ ретроспективы периода роста 1999-2013 гг. показывает, что наиболее значимыми в отношении увеличения вклада технического прогресса в экономический рост являются такие виды деятельности, как связь и телекоммуникации, строительство, сельское хозяйство и производство машин и оборудования (гр. 3).
Используемый инструментарий позволяет осуществлять такого рода детальные расчеты, в том числе получать оценку совместного влияния технологических изменений любой группы отраслей, как на другие отрасли, так и на экономику в целом.
Рассмотрим аналогичные результаты расчетов для периода спада - с 1990 по 1998 г. (см. табл. 2). Несмотря на многочисленные публикации до сих пор ощущается отсутствие количественного анализа экономики того периода. Вместе с тем этот анализ представляет, безусловно, исторический интерес.
В целом подтверждается вывод, приведенный в [19] о том, что, несмотря на почти двухкратный спад производства и деградацию многих отраслей и производств, средний технический уровень действующего производства несколько повысился, главным образом за счет «выбраковки» наименее эффективных производств - среднегодовой рост продуктивности использования первичных ресурсов составил в этот период 1,4%. В то же время этот средний показатель был обеспечен ростом продуктивности только в пяти видах деятельности: металлургическое производство, сельское хозяйство, добыча сырой нефти, связь и телекоммуникации и прочие услуги (гр. 3).
Одновременно во всех остальных видах деятельности наблюдалось снижение технического уровня производства, в том числе в отраслях машиностроения, в химическом производстве, прочих обрабатывающих производствах, электроэнергетике, строительстве и торговле.
Результаты расчетов в табл. 1-2 показывают, что только достаточно высокие темпы экономического роста могут гарантировать фронтальное повышение технического уровня производства. Важно также учитывать, что отрасли имеют существенно различающиеся возможности повышения технического уровня производства. «Старые» отрасли с устоявшимися капиталоемкими технологиями и консервативной структурой выпуска, например нефтепереработка или металлургия, не могут рассчитывать на быстрое повышение технического уровня производства и соответственно на высокий вклад НТП в рост производства. В то же время сельское хозяйство и строительство (также старые отрасли) за счет внутриотраслевых и территориальных сдвигов, а также новых технологий могут обеспечивать очень быстрый технический прогресс.
Безусловно, значителен потенциал технологического прогресса в машиностроении, связи и телекоммуникациях, а также в ряде отраслей сферы услуг.
В заключение следует отметить, что выводы в ряде исследований на основе межотраслевого баланса о незначительном влиянии технического прогресса на экономический рост во многом являются следствием отождествления влияния технического прогресса на экономический рост с влиянием изменения затрат (и соответствующих выпусков) в результате изменений матрицы коэффициентов. При этом вне поля зрения оказывается влияние этих технологических изменений на качество продукции, спрос и общую экономическую динамику.
Литература
1. Капелюшников Р.И. Технологический прогресс — пожиратель рабочих мест? //Вопросы экономики. 2017. № 11. С. 111-140.
2. Суворов Н.В., Давидкова О.Б. Система прогнозно-аналитических расчетов для оценки воздействия новых технологий на динамику и эффективность производства в отраслях промышленности // Научные труды ИНП РАН. М.: МАКС Пресс, 2005. С. 116-137.
3. Суворов Н.В. Методы и результаты макроэкономического анализа эффективности производства в реальном секторе отечественной экономики //Проблемы прогнозирования. 2008. № 3. С. 3-17.
4. Almon Cl. The Craft of Economic Modeling. Part 2. Department of Economics University of Maryland. College park, 2004.
5. Yasuhito Sasai. The Japanese Labor Force in Future with JIDEA 7 Simulation (Abstract of Presentation). Institute for International Trade and Investment (ITI) //Paper presented to the 16-th — 18-th INFORUM World Conference. Cyprus - Japan, 2008, 2010. 2 p.
6. Ерошкин С.Ю., Комков Н.И. Методические основы прогнозирования технологического развития //Научные труды ИНП РАН. М.: МАКС Пресс, 2006. С. 176-208.
7. Almon Cl., Grassini M. The Changing Structure of Employment in Italy 1980-2010: Can Investment Affect the Outcome? INFORUM Working Papers. http://www.inforum.umd.edu/papers/workingpapers.htm. 37p.
8. Суворов Н.В., Трещина С.В., Балашова Е.Е., Давидкова О.Б., Зенкова Г.В. Роль технологического фактора в развитии российской экономики: результаты прогнозно-аналитических исследований // Научные труды ИНП РАН. М.: МАКС Пресс. 2015. С. 8-75.
9. Imagawa Takeshi. Trade and Labor Productivity Effects on the Changing Structure of Employment in Japan. Paper presented to the 16-th INFORUM World Conference. Cyprus, 2008. http://www.inforum.umd. edu/organization/conferences/iwcxvi/iwcxvi.html 10 p.
10. Baldwin R.E. Effect of Trade and Foreign Direct Investment on Employment and Relative Wages // OECD. Economic Studies. № 23. Winter. 71 р.
11. Маркс К. Капитал. Т. III. М.: Государственное издательство политической литературы, 1955.
12. Мамонов М.Е., Пестова А.А., Сабельникова Е.М., Апокин А.Ю. Подходы к оценке факторов производства и технологического развития национальных экономик: обзор мировой практики // Проблемы прогнозирования. 2015. № 6. С. 45-57.
13. Solow R. Technical Change and the Aggregate Production Function //Review of Economics and Statistics. 1957. № 39. Р. 312-320.
14. Bergeaud A., Cette G., Lecat R. Total Factor Productivity in Advanced Countries: A Long-term Perspective. // International Productivity Monitor. 2017. № 32. Spring. P. 6-24.
15. Solow R. A Contribution to the Theory of Economic Growth // Quarterly Journal of Economics. 1956. № 70. Р. 65-94.
16. Саяпова А.Р. Оценка вклада технологического фактора в динамику и структуру производства // Научные труды ИНП РАН. М.: МАКС Пресс, 2016. С. 196-208.
17. Левицкий Е.М., Меньшиков С.М., Чижов Ю.А. Моделирование американской экономики / Под ред. С. М. Меньшикова. Новосибирск: Наука Сибирское отделение, 1975. 228 с.
18. Ono Mitsuhito. The Evaluation of Technological Progress in Japanese Economy using JIDEA7 // Paper presented to the 16-th INFORUM World Conference. http://www.inforum.umd.edu/organization/conferences/iwcxvi/iwcxvi.html 11 p.
19. Узяков М.Н. Эффективность использования первичных ресурсов как индикатор технологического развития: ретроспективный анализ и прогноз //Проблемы прогнозирования. 2011. №2. С. 3-18.
20. Узяков М.Н. Экономический рост в России: количественная и качественная составляющие //Проблемы прогнозирования. 2004. № 3. С. 15-27.
21. Узяков Р.М. Возможности структурного анализа динамики российской экономики в 1991-2013 годах с использованием межотраслевого инструментария //Проблемы прогнозирования. 2018. № 3. С. 13-27.
