CC BY
35УДК 005.334; 331.45; 614.8
МЕТОДЫ ОЦЕНКИ И ОПРЕДЕЛЕНИЯ РИСКА ПРОФЗАБОЛЕВАНИЙ
Сергей Олегович Евсеенко
студент
Scherbakov78@yandex.ru Александр Константинович Каковкин
студент
Scherbakov78@yandex.ru Сергей Юрьевич Щербаков
кандидат технических наук, доцент Scherbakov78@yandex.ru Николай Викторович Бучилин
кандидат технических наук, доцент isk119@yandex.ru
Мичуринский государственный аграрный университет
г. Мичуринск, Россия
Аннотация. В статье представлены методы оценки профессиональных рисков и методика определения профессиональных рисков, которая проводилась на основе анализа материалов специальной оценки условий труда. Ключевые слова: оценка профессиональных рисков, профзаболевания
Под риском получения профессионального заболевания работником определенной профессии понимается вероятность заболевания под воздействием вредных производственных факторов при нахождении на рабочем месте [1, 2, 4, 7]. Для оценки профессионального риска используют прямые и косвенные методы риска.
Прямые методы оценки профессиональных рисков основываются на сборе статистической информации. К распространенным методам относятся: а) метод весовых коэффициентов. Данный способ основывается на определении риска с использованием данных показателей, частоты несчастных случаев и показатели ущерба здоровью работников. Заключительным этапом данного метода является разработка мероприятий по снижению риска; б) метод оценки человеческого фактора, использует анализ ошибок или поведения работника, которое может привести к несчастным случаям и определения тяжести последствий несчастных случаев. Помимо исходных данных о несчастных случаях которые произошли, необходима информация о личных качествах человека; в) матричный метод необходим для расположения ранжированных показателей тяжести и вероятности. По итогам формирования матрицы планируется относить риск по каждой из опасностей в одну из ячеек матрицы [6].
Косвенный метод оценки используется с показателями, которые характеризуют отклонения в наличии условий от норм. Метод контрольных листов предполагает перечень опасностей на предприятии формирующиеся на основе данных производственного контроля и данных прошлых лет оценок рисков.
Следующим распространенным косвенным методом является отнесение риска к категориям по классу условий труда в соответствии с руководством 2.2.2006-05
[3].
Категория устанавливается на основе величины индекса профзаболеваемости. Данный метод широко используется при случаях профессиональных заболеваний [5, 8].
Балльная оценка профессионального риска. Для оценки степени соответствия состояния условий труда нормативным требованиям и степени влияния производственных факторов на работников предприятия применяют систему специальных баллов.
В качестве балльной оценки по i - му неблагоприятному фактору производственной среды присваиваются баллы в следующей зависимости от класса условий труда [2, 3, 9, 10]:
1.0 - 1 балл; 2.0 - 2 балла; 3.1- 3 балла; 3.2- 4 балла; 3.3- 5 баллов; 3.4- 6 баллов.
Определение профессиональных рисков проводилось на основе анализа материалов СОУТ.
Расчет обобщенного уровня риска Rпс рассчитывался по формуле (1):
^ПС = 1 — (1)
п - число учитываемых факторов среды; Бпсг - уровень безопасности по /-му фактору производственной среды,который определяется по формуле:
^Пй = „ (2)
лтах
хтах - максимальная балльная оценка; хг - балльная оценка по ьму фактору среды, определяемая по классу условий труда в соответствии с Р 2.2.2006-05 [4].
Величина $>пс определяет обобщенный уровень безопасности производственной среды, отнесенный к трудовому стажу:
^пс Пп-1^пс1 (3)
Вероятность заболеваний в промежуток времени ^ не зависит от того, были ли заболевания в предыдущем периоде ^ , что указывает на независимость событий. Тогда вероятность работы без заболеваний (уровень безопасности производственной среды) в течение т лет может быть определена по формуле:
$пс = (1 - гг)т (4)
где m - трудовой стаж.
Результаты расчета уровня безопасности для каждого рабочего места представлены в Таблице 1.
Таблица 1 - Рассчитанные уровни безопасности производственных факторов на рабочих местах предприятия
Наименован ие рабочего Уровни безопасности Б фактору ПС по 1-му производственному Обобщенный показатель
места безопасности
Химический АПДФ Шум Вибрация Неионизирующее излучение Микроклимат Световая среда Тяжесть трудового процесса Напряженность трудового процесса
Электрогазо сварщик 0,81 0.81 0,81 - 0,81 0,81 0,81 0,65 0,65 0,13
Электрик 0,81 0,81 0,81 - - 0,81 0,81 0,65 - 0,24
Начальник службы безопасност и 0,81 0,81 0,81 - - 0,81 0,81 0,81 - 0,3
Плотник 0,81 0,81 0,81 0,81 - 0,81 0,81 0,65 0,65 0,13
По расчетам высокий риск получения профзаболеваний имеет столяр, электрогазосварщик и электрик. Начальник службы безопасности имеет наиболее безопасное рабочее место.
Список литературы:
1. Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ф3 (ред. от 29.05.2019) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации". Ст. 30 «Профилактика заболеваний и формирование здорового образа жизни» // СПС Консультант Плюс
2. Методы управления и политика в области охраны труда на предприятии / К.А. Кажаев, Д.А. Ивлев, С.Ю. Щербаков, И.П. Криволапов // Наука и Образование. 2020. Т. 3. № 4. С. 117
3. Мардонова А.А., Криволапов И.П., Фокин А.А. Методика идентификации опасностей и оценки рисков в ПАО НЛМК // Наука и Образование. 2020. Т. 3. № 2. С. 34..
4. Р.2.2006-05 Руководство по оценке профессионального риска для здоровья работников // СПС Гарант
5. Щербаков С.Ю., Фокин А.А., Заборских А.А. Исследование опасных факторов производственной среды и факторов риска травмирования // Наука и Образование. 2020. Т. 3. № 2. С. 58.
6. Ермакова Е.Г. Профилактика профессиональных заболеваний // Международный журнал гуманитарных и естественных наук. 2018. № 4. С. 28 -30.
7. Мардонова А.А., Криволапов И.П., Фокин А.А. Анализ методов оценки рисков // Наука и Образование. 2020. Т. 3. № 2. С. 33.
8. Определение зависимости безопасного стажа работ от динамики приращения профессионального риска / Е.В. Степанова, С.Ю. Щербаков, И.П. Криволапов, И.Д. Чечевицын // Наука и Образование. 2021. Т. 4. № 3.
9. Экспериментальные исследования определения освещенности и коэффициентов пульсации при использовании люминесцентных ламп и ламп накаливания / С.Ю. Щербаков, В.Б. Куденко, А.В. Аксеновский, И.П. Криволапов, В.С. Тимофеева // Сборник научных трудов, посвященный 85-летию Мичуринского государственного аграрного университета. В 4 т.. Мичуринск, 2016. С. 106-110.
10. Павлов Д.Ю. Физическое воспитание как основа профилактики профзаболеваний студентов музыкальных вузов // Российские педагогические ассамблеи искусств в Магнитогорске. 2019. № 25. С. 334-338.
UDC 005.334; 331.45; 614.8
METHODS FOR ASSESSING AND DETERMINING THE RISK OF OCCUPATIONAL DISEASES
Sergey O. Evseenko
student
Scherbakov78@yandex.ru Alexander K. Kakovkin
student
Scherbakov78@yandex.ru Sergey Y. Shcherbakov
Candidate of Technical Sciences, Associate Professor
Scherbakov78@yandex.ru Nikolay V. Buchilin Candidate of Technical Sciences, Associate Professor
isk119@yandex.ru Michurinsk State Agrarian University Michurinsk, Russia
Annotation. The article presents the methods of assessing occupational risks and the methodology for determining occupational risks, which was carried out on the basis of the analysis of materials of a special assessment of working conditions. Key words: assessment of occupational risks, occupational diseases.
Статья поступила в редакцию 15.02.2022; одобрена после рецензирования 10.03.2022; принята к публикации 25.03.2022.
The article was submitted 15.02.2021; approved after reviewing 10.03.2022; accepted for publication 25.03.2022.
