CC BY
55
АРХИТЕКТУРА И ГРАДОСТРОИТЕЛЬСТВО. РЕКОНСТРУКЦИЯ И РЕСТАВРАЦИЯ
УДК 624.21.01/09 DOI:10.22227/1997-0935.2020.7.957-967
Методы натурного обследования железобетонного моста на примере моста через реку Косопаша
А.С. Пискун1, Г.В. Ганец2, Г.А. Аверченко3
1 Фарм Дизайн; г. Санкт-Петербург, Россия; 2 Альянс-Авто Трак; г. Санкт-Петербург, Россия; 3 Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого (СПбПУ);
г. Санкт-Петербург, Россия
АННОТАЦИЯ
Введение. Натурный метод — это визуальный осмотр инженерного сооружения с целью выявления дефектов, повреждений и нарушений на обследуемом объекте с последующей выдачей рекомендаций по их устранению. Натурный метод обследования мостов является одним из основных, так как позволяет увидеть все дефекты, образовавшиеся на мостовых сооружениях в течение срока службы.
Материалы и методы. Обследованы конструкции моста через р. Косопаша на 5+910 км автодороги Паша - Сви-рица - Загубье в Волховском районе Ленинградской области. Для сбора информации и предварительного анализа использован натурный метод.
Результаты. Приведено описание конструкции элементов моста: покрытие ездового полотна, деформационные швы, ограждения безопасности, тротуары, перильные ограждения, гидроизоляция, водоотвод, подходы к мосту, пролетное строение, опорные части, опоры, конусы и подмостовая зона. Даны оценка состояния данных элементов моста на момент обследования, характеристика имеющихся дефектов и повреждений, оценка грузоподъемности пролетного строения. Установлено, что основные дефекты — выщелачивание бетона с оголением арматуры, трещи- < 00 ны и сколы бетона, отсутствие ограждения безопасности, частичное разрушение перильных ограждений, обрушение % с конструкций укрепления конусов. з Н
Выводы. На основании полученных результатов сформулированы рекомендации по дальнейшей эксплуатации со- 5? к оружения. Также предложен комплекс мероприятий по устранению существующих нарушений и дальнейшей эксплу- д атации мостового сооружения. Рекомендован комплекс работ по ремонту отдельных узлов и конструкций: очистка от О ® пыли и грязи элементов мостового полотна и тротуаров, устранение мелких повреждений железобетонных конструк- ^ С ций, берегоукрепительные работы по восстановлению конусов, установка ограждений безопасности. . •
КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА: обследование моста, оценка грузоподъемности моста, железобетон, мост, натурное об- § и
следование, выявление дефектов моста, устранение дефектов, мостовые опоры, мостовое полотно, опорные части 1 2
у -»
о 9
ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ: Пискун А.С., Ганец Г.В., Аверченко Г.А. Методы натурного обследования железобетонного о 7
моста на примере моста через реку Косопаша // Вестник МГСУ. 2020. Т. 15. Вып. 7. С. 957-967. DOI:10.22227/1997- | о
0935.2020.7.957-967 2 3
о 2
Methods of on-site inspection of a reinforced concrete bridge exemplified by the bridge over the river Kosopasha
Artem S. Piskun1, Galina V. Ganets2, Gleb A. Averchenko
3
*
о
о
E M § 2
n 0 ^ 66
1 Farm Design; St. Petersburg, Russian Federation; C g
2 Alliance-Auto Truck; St. Petersburg, Russian Federation; t (
3 Peter the Great St. Petersburg Polytechnic University (SPbPU); St. Petersburg, Russian Federation t §
__E =
CD )
ABSTRACT V . Introduction. An on-site inspection method is a visual examination of an engineering structure aimed at the detection of l °
defects, damages, and disturbances of a construction facility and further issuance of recommendations for their elimination. m Q
An on-site inspection method is among the principal ones applied, as it serves to identify all defects of bridge structures ^ 5
during their service lives. 1 Q
Materials and methods. The structures of the bridge over the Kosopasha river, located at the 5+910 km of the Pasha - i W
Sviritsa - Zagubye motor road, the Volkhov District, Leningrad Region, were inspected. An on-site inspection method was jf 5
applied to collect the information and perform the preliminary analysis. u C
Results. The co-authors described the construction of the bridge elements, including the road deck topping, expansion q *
joints, the safety parapet, sidewalks, hand rails, water insulation, the drain line, the bridge approach, the span, bridge sup- , , port structures, piers, the bridge abutment, and the under-bridge
area. They analyzed the condition of these elements at the 2 2
time of their inspection; they compiled a report on defects, damages and the bridge deck capacity. The main defects include 2 2
concrete leaching accompanied by concrete reinforcement denuding, concrete cracking and chipping, absence of safety o O parapet, partial destruction of rails, and failure of abutment strengthening constructions.
© А.С. Пискун, Г.В. Ганец, Г.А. Аверченко, 2020
Распространяется на основании Creative Commons Attribution Non-Commercial (CC BY-NC)
Conclusions. Recommendations for the further operation of the bridge were formulated on the basis of inspection results. A set of measures is proposed with the purpose of eliminating the defects and further safe operation of the bridge structure. The recommendations include a set of repair works in respect of particular joints and constructions: removal of dust and dirt from the elements of the bridge topping and sidewalks, repair of minor damages of reinforced concrete structures, shore protection aimed at abutment reconstruction, installation of the safety parapet.
KEYWORDS: inspection of a bridge, bridge capacity analysis, reinforced concrete, bridge, on-site inspection, identification of bridge defects, elimination of defects, piers, bridge deck, bridge support structures
FOR CITATION: Piskun A.S., Ganets G.V., Averchenko G.A. Methods of on-site inspection of a reinforced concrete bridge exemplified by the bridge over the river Kosopasha. Vestnik MGSU [Monthly Journal on Construction and Architecture]. 2020; 15(7):957-967. DOI: 10.22227/1997-0935.2020.7.957-967 (rus.).
ВВЕДЕНИЕ
В течение всего срока эксплуатации по разным причинам на мостовых сооружениях возникают всевозможные дефекты, которые в будущем, при несвоевременном их выявлении, ведут к разрушению. Во избежание разрушения в определенные сроки проводят обследование мостового сооружения.
Обследование выполняется для определения соответствия фактического состояния несущих конструкций мостовых сооружений требованиям норм, установления причин образования дефектов и оценки возможности эксплуатации сооружений
о о под проектными нагрузками. Отчетной докумен-N N
о о тацией является технический отчет по результатам
|>-1>- обследования мостового сооружения, который слу-
^ Ф жит основанием для разработки проектной доку-и 3
> л ментации по ремонту, капитальному ремонту или
2 — реконструкции сооружения. В рамках обследования
® осуществляется:
® • визуальный осмотр конструкций сооружения;
5 з • инструментальный осмотр сооружения;
Н • при необходимости проводится отбор кернов;
Л • • отбор образцов металла для лабораторных
ф Ф
Л |5 исследований и пр.
О ф На основании анализа результатов обследо-
о вания разрабатываются рекомендации по ремонту
< и дальнейшей эксплуатации сооружения. § ¡= Визуальное обследование фактического техни-
сЗ § ческого состояния (натурный осмотр и обмеры) всех
^ конструктивных элементов (сопряжений, стыковых
— -Ъ соединений, узлов, швов) мостового полотна, про-
Е о летных строений, опор и опорных частей, подходов
с к мосту проводится с целью выявления имеющихся
й дефектов, повреждений и оценки степени их влия-
9 Е ния на безопасность, долговечность, грузоподъем-
сп ° ность и ремонтопригодность конструкции моста.
-== Большой вклад в развитие методов обследо-от § вания мостов внесли следующие авторы: С.А. БоТ ^ карев, Л.Ю. Соловьев, Д.Н. Цветков, Е.В. Рого-^ Э ва, А.В. Бильченко, Е.В. Бережная, С.Н. Краснов, ^ ц Д.Н. Смердов [1-3]. В их статьях были исследованы ^ Ш наиболее частые причины возникновения дефектов | ~ на мостах, основные факторы снижения грузоподъ-¡3 емности и приведены примеры получения этих дан-щ ¡¡> ных. Так же инженерные сооружения на железных дорогах и магистралях, способы их обследования
изучены в трудах: С.М. Скоробогатова, M. Maha-mid, D. Ozevin, I. Torra, M. Kabir, S. Mastny, S. Khu-deira, B.W. Sauter, D. Zroka, B.R. Colford, S.R. Bea-bes, VJ. Bulmer, M. Hurt, S. Schock [4-7].
Каждое искусственное инженерное сооружение требует постоянного мониторинга, с течением времени появляются новые машины и технологии для этого. Например, современные методы, такие как термография и лазерное сканирование, рассмотрены в статьях О.И. Безбабичева, Н.В. Розен-фольд, В.В. Кольвах, О.В. Павлова, Е.В. Токмакова, С.П. Глушкова, Л.Ю. Соловьева, Н.Е. Борисовской, L. Truong-Hong, D.F Laefer [8-11]. Стоит упомянуть авторов: B. Kakillioglu, J. Wang, S. Velipasalar, A. Ja-nani, E. Koch, N. Charron, E. McLaughlin, S. Phillips, K. Goorts, S. Phillips, S. Narasimhan [12-14] за их большой вклад в развитие технологий по обследованию сооружений с применением современных роботизированных машин.
Ключевым фактором при обследовании мостов является последовательный анализ конструктивных элементов моста с выявлением причин возникновения дефектов. Так, в статьях авторов: К.В. Поку-лаева, С.Э. Искендерова, А.Г. Щербакова, И.Г. Овчинникова, Г. Кларка, С.В. Чижова, Э.Т. Яхшиева [15-17] детально проанализированы причины возникновения дефектов в опорных частях и пролетных строениях. Более широкие и развернутые выводы о появлении дефектов на мостовых сооружениях на основании различных гипотез и последующих теоретических расчетов в цифровых моделях были сделаны в статьях: A. Pavlenko, A. Mishakova, B.T. Svendsen, G.T. Froseth, A. Ronnquist, L. Bondar, P. Koval, S. Stepanov [18-20].
МАТЕРИАЛЫ И МЕТОДЫ
В качестве материалов и исходных данных проанализирован железобетонный мост через р. Косо-паша в Волховском районе Ленинградской области, проведена фиксация дефектов.
Использован натурный метод как основной: сбор и анализ предварительной информации о сооружении, обмеры и визуальное освидетельствование конструкций, описаны основные дефекты, установлены причины возникновения, дан прогноз
развития и рекомендации по устранению имеющихся повреждений.
Акцент в статье сделан на визуальное освидетельствование и оценку повреждений: оголение арматуры и некачественную укладку бетонной смеси, выщелачивание бетона на балках пролетного строения, намокание балок пролетного строения, обрушение конструкций укрепления конусов и т.д.
РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ
Приведены результаты обследования конструкций моста через р. Косопаша на 5+910 км автодороги Паша - Свирица - Загубье.
Даны описание конструкции элементов моста, оценка их состояния на момент обследования, характеристика имеющихся дефектов и повреждений, оценка грузоподъемности пролетного строения.
На основании полученных результатов сформулированы рекомендации по режиму пропуска транспортных средств через мостовое сооружение и по ремонту или усилению несущих элементов.
Цели исследования:
• рассмотрение методов натурного обследования моста и их применение;
• определение технического состояния сооружения;
• разработка рекомендаций для дальнейшей эксплуатации.
1. Техническая характеристика моста
Особенности терминологии и счета элементов
Используемая терминология в отчете соответствует общепринятой и нормативной, согласно «Справочнику дорожной терминологии» под редакцией М.И. Вейцмана.
Для обозначения и счета элементов принята следующая нумерация:
• нумерация опор ведется по ходу километража, от опоры № 1 к опоре № 3;
• пролет обозначается по ходу километража, начиная с 1-го — 1, 2, 3...;
• нумерация главных балок пролетного строения осуществляется слева направо по ходу движения по мосту от опоры № 1 к опоре № 3;
• обозначение подходов и конусов: НМ — в начале моста, КМ — в конце моста;
• обозначение переходных плит — ПП, металлического барьерного ограждения — МБО.
Нумерация и терминология, отличная от вышеуказанной, оговаривается особо.
Особенности конструкции сооружения
Двухпролетный разрезной балочный мост расположен на 5+190 км автодороги Паша - Свирица -Загубье и предназначен для пересечения р. Косопаша близ населенного пункта Надкопанье (рис. 1).
Мост расположен на прямой в плане и на прямой в профиле. Полная длина моста по концам тротуарных блоков — 51,0 м, ширина моста — 10,74 м.
< п
i Н *к
G Г
Рис. 1. Схема расположения моста Fig. 1. Bridge location map
0 (л § (л
1 О
y 1
J CD
u-
^ I
n °
О 3 o
zs (
О i о §
E M § 2
n 0
О £
r 6 t ( an
0 )
ii
® (Л
(л в
■ T
s У с о
1 к ,,
О О 10 10 О О
о о
сч N
о о
N N
¡г ш
U 3
> (Л
с и U in
ю щ
Ц
ф Ф
О ё
---' "t^
о
о У
ОТ 13 от IE
Е о
^ с ю °
о Е
СП ^ т- ^
от от
Е!
О И
Ширина проезжей части составляет 8,0 м, ширина тротуаров — 1,5 м. Проектная временная нагрузка Н-30 и НК80. Подмостовой габарит — 4,12 м.
Пролетные строения состоят из пяти железобетонных тавровых балок длиной 21,0 м. Расчетные пролеты, соответственно 11,4 и 14,4 м. Опорные части — резинометаллические (РОЧ). Расстояние между балками — 2,1 м, высота балок — 1,2 м, толщина ребра — 0,16 м. Поперечная схема пролетных строений К1,05 + 2,10 х 4 + К1,05.
Деформационные швы на мосту — закрытого типа.
Проезжая часть моста имеет неравномерный уклон, при этом предполагался сбор воды на проезжей части от оси проезда к консолям и сброс под мост. Покрытие асфальтобетонное толщиной ~12 см.
Тротуары на мосту шириной 1,5 м — повышенного типа, устроены на тротуарных блоках.
Перильные ограждения на мосту — металлические, сварные, непрерывные высотой 1,13 м.
Устои моста — заливные, на свайном основании (по типовому проекту № 729 Ленгипротранс-мост 1970 г.). Сваи железобетонные 0,40 х 0,40 м в количестве 21 шт. Высота ригелей — 2,8 м, ширина — 10,0 м, длина — 3,5 м.
Промежуточная опора — железобетонная стойка с ригелем на свайном ростверке (по индивидуальному проекту в соответствии с исполнительной документацией). Ригель высотой 1,0 м, шириной 1,7 м и длиной 10,0 м. Длина массивной части опоры — 7 м.
На проезжей части моста присутствует дорожная разметка. Дорожные знаки не установлены. Также на мосту отсутствуют освещение и судовая сигнализация. Сброс воды осуществляется поперек мостового сооружения через тротуары.
2. Обследование моста
Общие сведения
Обследование включало осмотр проезжей части, видимых частей конструкций пролетного строения, устоев моста с фотофиксацией обнаруженных дефектов и повреждений.
Осмотр элементов конструкций пролетного строения моста и опор осуществлялся как с земли, так и с воды.
Были произведены первичный и вторичный осмотры моста с промежутком в год.
Мостовое полотно
Покрытие ездового полотна
Согласно выполненным обмерным работам минимальная ширина проезжей части между внутренними гранями ограждения моста составила Г-7.91, тротуары шириной по 1,70 м. Габариты исследуемого автодорожного моста близки к нормам для дороги IV технической категории общего пользования (требуемый габарит не менее Г-8).
Рис. 2. Общий вид покрытия моста
Fig. 2. Overall appearance of the bridge topping
Покрытие проезжей части на мосту — асфальтобетон. Покрытие моста находится в удовлетворительном состоянии (рис. 2), не имеет значительных ям и трещин. Покрытие подходов из асфальтобетона
также в удовлетворительном состоянии (рис. 3). Выявлены углы перелома продольного профиля в сечении: над опорами № 1, 2 и 3. Переломы покрытия не влияют на движение.
Обнаруженные дефекты классифицируются как неопасные (Б1) из-за нарушения безопасности проезда, ремонтопригодность Р2.
Рис. 3. Общий вид подхода к мосту
Fig. 3. Overall appearance of the bridge approach
Деформационные швы
На мосту — деформационные швы закрытого типа. В связи с наличием трещин на асфальтобетонном покрытии состояние деформационных швов можно признать неудовлетворительным (рис. 4). На данный момент герметичность не нарушена.
Рис. 5. Деформация перильного ограждения Fig. 5. Deformation of safety rails
Рис. 4. Трещина над деформационным швом Fig. 4. Crack above the expansion joint
Ограждения безопасности Ограждение безопасности на мосту отсутствует (рис. 5). Защита тротуаров предусмотрена только за счет устройства повышенных тротуаров. Данное условие по безопасности не отвечает современным требованиям ГОСТ Р 52289-2004.
Ограждение проезжей части на подходах КМ и НМ — металлическое барьерного типа, высотой 0,73 м, на стойках из двутавра №2 12 с жесткими консолями. Участки слева и справа — по 12 м. Тротуары и перильные ограждения Ширина тротуаров — 1,70 м, покрытие — асфальтобетонное. При расположении объекта в населенном пункте тротуары должны быть шириной 1 м. Перильное ограждение достаточной высоты — 113 см (требуется 110 см). Тротуарные блоки имеют большие сколы бетона, оголение арматуры. Состояние блоков — неудовлетворительное (рис. 5). Отсутствует стойка перильного ограждения, отмечаются деформированные стойки, вследствие чего произошел разрыв в верхнем поясе ригеля ограждения. Требуется текущий ремонт. Гидроизоляция
Состояние гидроизоляции оценивалось по результатам осмотра плиты проезжей части снизу. При осмотре пролетных строений отмечено незначительное нарушение гидроизоляции, выразившееся в протечках и выщелачивании бетона (рис. 6). Обнаруженные дефекты расположены на небольшой
Рис. 6. Протечки на консоли в пролете № 1 Fig. 6. Leaks in the cantilever of span 1
площади мостового полотна и классифицируются как незначительные. Устранение дефектов сопряжено с трудностями по разборке слоев мостового полотна, тротуаров, ремонтопригодность Р2. Состояние гидроизоляции оценивается как удовлетворительное.
Водоотвод
Водоотвод на мосту с проезжей части предусмотрен через водоотводные трубки под мост за счет поперечных и продольных уклонов (рис. 7). При рассмотрении имеющейся схемы отвода в целом можно отметить протечки, наличие переломов продольного профиля на мосту, несоответствие параметров уклонов поперечного и продольного профилей. На мосту отсутствуют зоны с застоями воды на покрытии. Продольные профили подходов исключают влияние сбора воды с подходов на мост, они располагаются в более низких отметках относительно моста.
По требованиям нормативов (СП 35.13330.2011 пп. 5.77), отвод воды при длине сооружения менее
о
о
со со
О)
l\J со о
>86 c я
h о
c n
ф )
ii
® (Л
(Л В
■ Т
(Я У
с о i к ,,
О О 10 10 О О
о о
22
о о
22
¡г ш и з
> (Л С И
U in j
<u 0J
Рис. 7. Водосброс в начале моста Fig. 7. Water outlet in the approach slab
50 м допускается несколькими вариантами, наиболее предпочтителен за счет уклонов вдоль моста на подходы с перехватом воды перед мостом и после него.
Обнаруженные дефекты классифицируются как незначительные и не влияют на состояние нижележащих конструкций. Состояние существующей системы водоотвода в целом оценивается, как удовлетворительно е.
Сопряжение с насыпью. Подходы
Сопряжение моста с подходами выполнено переходными плитами. В местах сопряжения в начале и конце моста не выявлены значительные переломы покрытия и застои воды из-за провалов плит или
опор. Покрытие подходов — асфальтобетонное. Общее состояние сопряжений — удовлетворительное.
Пролетное строение
При первом обследовании на балках пролетных строений были выявлены выщелачивание бетона и оголения арматуры в монолитных частях (рис. 8). Протечки и выщелачивание бетона обнаружены на швах омоноличивания по плите проезжей части снизу. Все балки пролетов имели провисание в пределах до 4 см, что не превышает расчетные параметры для балок данных пролетов.
На момент вторичного обследования через год все вышеперечисленные дефекты остались визуально не изменившимися, кроме консольной части балок пролетного строения. В пролете 1 на консольной части крайних балок выявлена наполовину вырванная арматура (рис. 9).
Наличие дефектов существенно не отразилось на работе пролетного строения. Недостаточные защитные слои бетона под воздействием протечек ведут к увеличивающейся площади оголения арматуры, возникновению процесса коррозии. Прочностные показатели бетона монолитной плиты пролетных строений не ниже нормативных значений. В целом, состояние пролетных строений оценивается как удовлетворительное.
Опорные части
Опорные части — резиновые (рис. 10). Состояние опорных частей -- удовлетворительное.
Опоры
Обследование опор моста не показало дефектов и повреждений силового характера. Ригели и насадки не имеют наклонных поверхностей (сточных треугольников). Наблюдаются оголения арматуры на консолях, участки биопоражения (рис. 11).
о ё
---' "ti
о
о и
о со <м
(Л "
ОТ Е -
^ w Е §
^ с ю °
S й
О Е
fee
СП ^ т- ^
£
(Л °
I ^ Ei
О (Я
Рис. 8. Выщелачивание бетона на балках пролетного строения, намокание балок пролетного строения Fig. 8. Leaching of the span beam concrete, spam beam soakage
Рис. 9. Отрыв арматуры от балок пролетного строения Fig. 9. Reinforcement separation from span beams
Рис. 10. Опорные части Fig. 10. Bridge support structures
< П
iH *к
G Г
S 2
со со
u -
^ I
n °
oS
o s
=! ( 0?
со со
n M 0) 0
o 66
r 6
an
o )
îï
ui в ■ j
s □
W у с о <D К J, J,
M 2 О О 10 10 О О
о о
сч N
о о
N N
к ш
U 3
> (Л
с и m in
Ю щ
ц
ф ф
О ё
---' "t^
о
о и
от 13 от iE
Е о ^ с
ю о
Sg
о Е
СП ^ т- ^
от от
S2 гЗ iE S
О И
Рис. 11. Биопоражения Fig. 11. Biological damage
Дефекты отнесены к первой категории по долговечности (Д1). Техническое состояние опор — работоспособное.
Конусы. Регуляционные сооружения
Предусмотрено устройство бетонного укрепления конусов. На момент первичного обследования частично было обрушено берегоукрепление, отмечались провалы в укреплении конусов. В течение года произведен ремонт конусов, что видно на фотографии после вторичного осмотра (рис. 12), но не была снята опалубка, что может вскоре привести к трещинообразованию на конусе вследствие разрушения деревянной опалубки.
Подмостовая зона
Под мостом протекает р. Косопаша. В подмо-стовой территории на момент обоих обследований не выявлены загрязнения и растительность. Состояние оценивается как удовлетворительное.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ И ОБСУЖДЕНИЕ
Основываясь на натурных обследованиях конструкций моста через р. Косопаша на 5+910 км автодороги Паша - Свирица - Загубье в Волховском районе Ленинградской области, сделаны следующие выводы.
К конструктивным недостаткам обследуемого мостового перехода следует отнести:
Рис. 12. Обрушение конструкций укрепления конусов Fig. 12. Failure of bridge abutment structures
• трещины в асфальтовом покрытии над деформационными швами;
• отсутствие ограждения безопасности;
• оголение арматуры в монолитных частях пролетного строения.
Техническое состояние моста по ОДМ 218.4.001-2011 оценивается как неудовлетворительное (2 балла).
Опасные дефекты, которые в значительной степени снижают основные транспортно-эксплуатаци-онные показатели мостового сооружения:
• по долговечности Д1 (оголение арматуры, трещины над деформационными швами);
• по безопасности Б2 (отсутствие ограждения безопасности).
В соответствии с классификацией работ по содержанию искусственных сооружений на автомобильных дорогах общего пользования требуется выполнить комплекс мероприятий:
• по очистке от пыли и грязи элементов мостового полотна и тротуаров;
• по очистке от растительности и мелколесья конусов в границах полосы отвода автомобильной дороги;
• устранить мелкие повреждения железобетонных конструкций (заделать трещины, сколы, раковины, восстановить защитный слой с помощью быстротвердеющих ремонтных смесей);
• провести берегоукрепительные работы (восстановление конусов и их укрепление);
• установить ограждения безопасности на мосту.
Для восстановления существующих технико-экономических показателей сооружения необходимо рекомендовать выполнение комплекса работ по ремонту отдельных узлов и конструкций. Планируемые строительно-монтажные работы на стадии «Ремонт»:
• установка ограждения безопасности на мосту;
• устройство козырьков вдоль пролетов и сливов с горизонтальных поверхностей опор и пролетных строений;
• устройство конусов и укрепление, берегоукрепительные работы;
• ремонт деформационных швов.
Основные изменения, произошедшие в течение
года, — отрыв арматуры от балок пролетного строения, вследствие активного выщелачивания бетона и коррозии арматуры, и некачественный ремонт конусов пролетного строения.
ЛИТЕРАТУРА
1. Бокарев С.А., Соловьев Л.Ю., Цветков Д.Н., Рогова Е.В. Результаты полномасштабного обследования и испытания сталежелезобетонных пролетных строений железнодорожных мостов Сибири и Дальнего Востока // Вестник Томского государственного архитектурно-строительного университета. 2009. С. 160-170.
2. Бильченко А.В., Бережная Е.В., Краснов С.Н. Эксплуатационное состояние мостов Харьковской области на основе данных обследований // Вюник Харшвського нацюнального автомобшьно-дорожнього ушверситету. 2006. С. 63-65.
3. Смердов Д.Н. Натурные исследования железобетонного пролетного строения автодорожного моста, усиленного композитными материалами // Актуальные вопросы проектирования автомобильных дорог : сб. науч. тр. ОАО «Гипродорнии». 2012. № 3. С. 27-33.
4. Скоробогатов С.М. Ускоренное обследование массивных и протяженных железнодорожных сооружений и конструкций // Транспорт Урала. 2004. № 1. С. 60-69.
5. Mahamid M., Ozevin D., Torra-Bilal I., Kabir M., Mastny S., Khudeira S. et al. Structural Design and Inspectability of Highway Bridges // Practice Periodical on Structural Design and Construction. 2019. Vol. 24. Issue 3. P. 06019002. DOI: 10.1061/(asce) sc.1943-5576.0000425
6. Colford B.R., Beabes S.R., Bulmer V.J. Bridge Design for Inspection and Maintenance — a UK and US perspective // Proceedings of the Institution of Civil Engineers — Bridge Engineering. 2019. Vol. 172. Issue 4. Pp. 246-256. DOI: 10.1680/jbren.18.00061
7. Hurt M., Schrock S. Bridge Inspection and Evaluation // Highway Bridge Maintenance Planning and Scheduling. 2016. Pp. 99-154. DOI: 10.1016/b978-0-12-802069-2.00003-9
8. Безбабичева О.И., Розенфельд Н.В., Коль-вах В.В. Разработка специальной техники для обследования и ремонта автодорожных мостов // Вестник Харьковского национального автомобильно-дорожного университета. 2006. № 34-35. С. 60-62.
9. Павлов О.В., Токмаков Е.В. Применение наземного лазерного сканирования при обследовании мостов // Современные техника и технологии : XX Междунар. юбилейная науч.-практ. конф. студ., асп. и мол. уч. Томск, 2014. С. 97-98.
10. Глушков С.П., Соловьев Л.Ю., Борисовская Н.Е. Выявление дефектов в усиленных композиционными материалами конструкциях методом инфракрасной термографии // Вестник Сибирского государственного университета путей сообщения. 2015. № 4 (35). С. 36-42.
11. Truong-Hong L., Laefer D.F. Laser scanning for bridge inspection // Laser Scanning. 2019. Pp. 189-214. DOI: 10.1201/9781351018869-12
12. Kakillioglu B., Wang J., Velipasalar S., Ja-nani A., Koch E. 3D Sensor-Based UAV Localization for Bridge Inspection // 2019 53rd Asilomar Conference on Signals, Systems, and Computers. 2019. DOI: 10.1109/IEEETONF44664.2019.9048979
13. Charron N., McLaughlin E., Phillips S., Goorts K. Automated Bridge Inspection Using Mobile Ground Robotics // Journal of Structural Engineering. 2019. Vol. 145. Issue 11. P. 04019137. DOI: 10.1061/ (asce)st.1943-541x.0002404
14. Phillips S., Narasimhan S. Automating Data Collection for Robotic Bridge Inspections // Journal of Bridge Engineering. 2019. Vol. 24. Issue 8. P. 04019075. DOI: 10.1061/(asce)be.1943-5592.0001442
15. Покулаев К.В., Искендеров С.Э., Щербаков А.Г., Овчинников И.Г. Анализ причин появления дефектов в опорных частях железнодорожного моста в процессе его обследования // Интернет-журнал «Науковедение». 2013. № 3 (16). С. 175. URL: https://naukovedenie.ru/PDF/107tvn313.pdf
16. Кларк Г. Последние результаты и выводы, полученные при обследовании железобетонных мостов с натяжением арматуры на бетон // ALITinform: Цемент. Бетон. Сухие смеси. 2013. № 4-5 (31). С. 62-71.
17. Чижов С.В., Яхшиев Э.Т. Анализ системных факторов безотказной работы железобетонных
< п
iH *к
G Г
0 С/5
§ С/5
1 Z У 1
J со
и-
^ I
n °
О 3 О
zs (
О i о §
E M § 2
n 0
О £
r 6 t (
0 )
Г!
01 В
■ T
s □
s У с о Г к ,,
2 2 О О 2 2 О О
пролетных строений по данным натурных обследований // Интернет-журнал «Науковедение». 2016. Т. 8. № 4 (35). С. 63. URL: https://naukovedenie.ru/ PDF/70TVN416.pdf
18. Pavlenko A., Mishakova A. Feasibility of using of accelerated test methods for determination of frost-resistance for concrete // E3S Web of Conferences. 2020. Vol. 157. P. 8. DOI: 10.1051/e3sconf/202015706035
Поступила в редакцию 24 апреля 2020 г. Принята в доработанном виде 20 мая 2020 г. Одобрена для публикации 26 июня 2020 г.
19. Svendsen B.T., Froseth G.T., Ronnquist A. Damage Detection Applied to a Full-Scale Steel Bridge Using Temporal Moments // Shock and Vibration. 2020. Pp. 1-16. DOI: 10.1155/2020/3083752
20. Bondar L., Koval P., Stepanov S. Inspection of bridges and improvement of the criteria of bridges inspections schedule // Roads and Bridges. 2017. Pp. 42-53.
Об авторах: Артем Сергеевич Пискун — ВГМ-координатор; Фарм Дизайн; 197350, г. Санкт-Петербург, Дорога в Каменку, д. 74, Лит. А; SPIN-код: 6585-1074, ORCID: 0000-0003-1639-9821; [email protected];
Галина Вадимовна Ганец — техник; Альянс-Авто Трак; 196143, г. Санкт-Петербург, ул. Ленсовета, д. 34, корп. 3; SPIN-код: 9276-3839, ORCID: 0000-0002-0980-7930; [email protected];
Глеб Александрович Аверченко — ассистент; Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого (СПбПУ); 195251, г. Санкт-Петербург, ул. Политехническая, д. 29; РИНЦ ГО: 891860, ORCID: 57216628688, ResearcherID: АА1-2145-2020, ORCID: 0000-0001-8813-545Х; [email protected].
REFERENCES
о о
N N О О N N
К ш U 3
> (Л
с и
m in j
<U <и
О ё —■
о
о У
z ■ i
ОТ Ц ОТ Е
Е о
^ с ю °
S 1
о Е
СП ^ т- ^
от от
^ 1 Ü W
iE 3S
О И №
1. Bokarev S.A., Soloviev L.Yu., Tsvetkov D.N., Rogova E.V. The results of a full-scale examination and testing of steel-reinforced concrete spans of railway bridges in Siberia and the Far East. Tomsk State University of Architecture and Civil Engineering. 2009; 160-170. (rus.).
2. Bilchenko A.V., Berezhnaya E.V., Kras-nov S.N. The operational condition of thebridges of the Kharkov region based on survey data. Bulletin of the Kharkov National Automobile and Highway University. 2006; 63-65. (rus.).
3. Smerdov D.N. Field investigations of concrete spans of highway bridges reinforced by composite materials. Actual problems of road design. Collection of scientific papers of JSC Giprodorniya. 2012; 3:27-33. (rus.).
4. Skorobogatov S.M. Accelerated inspection of massive and long railway structures and structures. Transport of the Urals. 2004; 1:60-69. (rus.).
5. Mahamid M., Ozevin D., Torra-Bilal I., Kabir M., Mastny S., Khudeira S. et al. Structural Design and Inspectability of Highway Bridges. Practice Periodical on Structural Design and Construction. 2019; 24(3):06019002. DOI: 10.1061/(asce)sc.1943-5576.0000425
6. Colford B.R., Beabes S.R., Bulmer V.J. Bridge Design for Inspection and Maintenance — a UK and US perspective. Proceedings of the Institution of Civil Engineers — Bridge Engineering. 2019; 172(4):246-256. DOI: 10.1680/jbren.18.00061
7. Hurt M., Schrock S. Bridge Inspection and Evaluation. Highway Bridge Maintenance Planning
and Scheduling. 2016; 99-154. DOI: 10.1016/b978-0-12-802069-2.00003-9
8. Bezbabicheva O., Rozenfeld N., Kolvah V. The development of special equipment for survey and repair of highway bridges. Bulletin of the Kharkov National Automobile and Highway University. 2006; 60-62. (rus.).
9. Pavlov O.V., Tokmakov E.V. The use of ground-based laser scanning when examining bridges. Modern Techniques and Technologies: XXInternational Anniversary Scientific and Practical Conference of Students, Postgraduates and Young Scientists. Tomsk, 2014; 97-98. (rus.).
10. Glushkov S.P., Soloviev L.Yu., Borisovska-ya N.E. Identification of defects in structures reinforced with composite materials by infrared thermography. Bulletin of the Siberian State University of Railway Engineering. 2015; 4(35):36-42. (rus.).
11. Truong-Hong L., Laefer D.F. Laser scanning for bridge inspection. Laser Scanning. 2019; 189-214. DOI: 10.1201/9781351018869-12
12. Kakillioglu B., Wang J., Velipasalar S., Ja-nani A., Koch E. 3D Sensor-Based UAV Localization for Bridge Inspection. 2019 53rd Asilomar Conference on Signals, Systems, and Computers. 2019. DOI: 10.1109/IEEEC0NF44664.2019.9048979
13. Charron N., McLaughlin E., Phillips S., Goorts K. Automated Bridge Inspection Using Mobile Ground Robotics. Journal of Structural Engineering. 2019; 145(11):04019137. DOI: 10.1061/(asce)st.1943-541x.0002404
14. Phillips S., Narasimhan S. Automating Data Collection for Robotic Bridge Inspections. Jour-
nal of Bridge Engineering. 2019; 24(8):04019075. DOI: 10.1061/(asce)be.1943-5592.0001442
15. Pokulaev K.V., Iskenderov S.E., Scherba-kov A.G., Ovchinnikov I.G. Analysis of the causes of defects in bearing of the railway bridge in the course of its examination. Internet Journal of Science of Science. 2013; 3(16):175. URL: https://naukovedenie.ru/ PDF/107tvn313.pdf (rus.).
16. Clark G. Recent findings from inspection of post-tensioned concrete bridges and lessons learnt. ALITinform: Cement. Concrete. Dry mixes. 2013; 4-5(31):62-71. (rus.).
17. Chizhov S.V., Yakhshiev E.T. Review system uptime factors concrete superstructures according
to field surveys. Internet Journal of Science of Science. 2016; 8(4):(35):63. URL: https://naukovedenie.ru/ PDF/70TVN416.pdf (rus.).
18. Pavlenko A., Mishakova A. Feasibility of using of accelerated test methods for determination of frost-resistance for concrete. E3S Web of Conferences. 2020; 157(8):8. DOI: 10.1051/e3sconf/202015706035
19. Svendsen B.T., Froseth G.T., Ronnquist A. Damage Detection Applied to a Full-Scale Steel Bridge Using Temporal Moments. Shock and Vibration. 2020; 1-16. DOI: 10.1155/2020/3083752
20. Bondar L., Koval P., Stepanov S. Inspection of bridges and improvement of the criteria of bridges inspections schedule. Roads and Bridges. 2017; 42-53.
Received April 24, 2020
Adopted in a revised form on May 20, 2020.
Approved for publication June 26, 2020
Bionotes: Artem S. Piskun — BIM coordinator; Farm Design; Lit. A, 74 The road to Kamenka, St. Petersburg, 197350, Russian Federation; SPIN-code: 6585-1074, ORCID: 0000-0003-1639-9821; [email protected];
Galina V. Ganets — technician; Alliance-Auto Truck; build. 3, 34 Lensoveta st., St. Petersburg, 196143, Russian Federation; SPIN-code: 9276-3839, ORCID: 0000-0002-0980-7930; [email protected];
Gleb A. Averchenko — assistant; Peter the Great St. Petersburg Polytechnic University (SPbPU); 29 Polytechnic st., St. Petersburg, 195251, Russian Federation; ID RISC : 891860, ORCID: 57216628688, ResearcherID: AAI-2145-2020, ORCID: 0000-0001-8813-545X; [email protected].
< П
i H *к
G Г
S 2
0 ся § ся
1 z y 1
J со
u -
^ I
n ° o »
=! (
O? о §
§ 2
0) 0
O 66
r 6
0 )
Ü ® (Л
(Л В
■ г
s □
s У с о
1 к
J, J,
M 2 О О 10 10 о о
