CC BY
397
© Милованова М.В., 2012
ЭКОЛИНГВИСТИЧЕСКИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ ЯЗЫКА РЕГИОНА
УДК 81’282.2 ББК 81.411.2-5
МЕТОДЫ ИЗУЧЕНИЯ ЯЗЫКОВОЙ ЛИЧНОСТИ СОВРЕМЕННОГО ДИАЛЕКТОНОСИТЕЛЯ1
М.В. Милованова
В статье рассмотрены основные подходы к изучению языковой личности диалектоносите-ля. Охарактеризован метод речевого портретирования, позволяющий установить лингвистические, социокультурные параметры, которые формируют облик современного носителя говоров. Описаны методики сбора фактического материала.
Ключевые слова: диалектология, языковая картина мира, языковая личность, речевой портрет, методы.
Антропоцентризм современной лингвистики, по словам Е.С. Кубряковой, обнаруживается в том, что «человек становится точкой отсчета в анализе тех или иных явлений, что он вовлечен в этот анализ, определяя его перспективу и конечные цели» [11, с. 212]. Особое внимание к роли «человеческого фактора» в языке весьма ощутимо проявилось и в диалектологии, о чем свидетельствуют работы О.И. Блиновой, Е.В. Брысиной, А.С. Гер-да, В.Е. Гольдина, Т.А. Демешкиной, Л.А. Захаровой, О.А. Казаковой, Р.Ф. Касаткиной,
В.Д. Лютиковой, в которых объектом изучения становятся диалектная картина мира, диалектная лексика и фразеология в когнитивном и лингвокультурологическом аспектах. Вместе с тем в последние десятилетия инте-
рес диалектологов вызывает изучение индивидуальных особенностей речи представителей различных слоев населения, стремление показать самобытное восприятие окружающего мира отдельной диалектной языковой личностью с точки зрения основных ее составляющих: лексикона, текста, жанрового разнообразия, метаязыкового сознания [4; 5]. Как отмечают ученые, «диалект транслирует определенную языковую картину мира его носителей, систему ценностей, отраженных в языке и посредством языка, при этом диалект есть источник познания самого главного -носителя языка. Таким образом, каждая диалектная личность, обладающая огромными “недрами” духовного потенциала и народного богатства, представляет для науки ценнейший источник материала» [21, с. 3].
В исследованиях, посвященных изучению языковой личности, как показывает анализ научной литературы, чаще применяется гипоте-
тико-дедуктивный подход, при котором за основу берутся определенные допущения, выстроенные модели, а затем проверяется, насколько они соответствуют наблюдаемым фактам [1; 6; 7]. Противоположный подход - от конкретного носителя языка к построению некоторой модели - характерен для исследований, ставящих в центр внимания языковую личность с ее индивидуальными речевыми характеристиками. Именно второй подход более востребован при изучении диалектной языковой личности, которая понимается исследователями как личность диалектоносителя «в совокупности социальных и индивидуальных черт, отраженных в созданных ею текстах» [4, с. 10]. Для наиболее полного и точного описания языковой личности (индивидуальной или коллективной), как подчеркивают специалисты, требуется в первую очередь реконструкция и анализ ее речевого портрета, в связи с чем в последнее время в отечественном языкознании получил распространение метод речевого портретиро-вания, цель которого состоит в установлении специфичных черт языковой личности, воплощенной в речи [13]. Однако при всем внимании к индивидуальным особенностям речи субъекта ученые акцентируют свой взгляд на характеристиках, типичных для той или иной социальной группы [3, с. 36]. Этот вид портретиро-вания подразумевает «выявление специфичных черт говорящего на фоне социолингвистических переменных» [18, с. 101]. Стремление исследователей выявить наиболее типичные признаки «человека говорящего» с учетом его принадлежности к определенным социальновозрастным группам позволяет в качестве объекта речевого портретирования избирать лингвистический ландшафт населенного пункта, области, региона. В этом случае необходим учет целого ряда социально-демографических, социально-культурных, социолингвистических параметров. Подобная работа была проведена коллективом волгоградских ученых в рамках выполнения проекта «Эколингвистический мониторинг региона» (ФЦП «Научные и научно-педагогические кадры современной России, госконтракт № 02.740.11.0367) [16; 22]. В качестве одного из методов был использован метод матричной реконструкции, адаптированный для решения задач описания лингвистического ландшафта (обобщенного речевого порт-
рета) конкретного региона. Этот метод представляет собой комплексное рассмотрение языковых явлений по типу матриц, которые отражают набор определенных величин, расположенных в виде таблицы [14, с. 16]. Использование метода матричной реконструкции позволяет соотнести реальные величины разного порядка с целью выявления характера их соотношения, а точнее - представленности единиц в речи разных социальных групп носителей диалектов. Как реальные величины рассматриваются фонетические, грамматические, лексические, словообразовательные особенности, а также пол, возраст, образование, социальный статус информантов [15].
Проведенные исследовательские мероприятия по эколингвистическому мониторингу донских говоров Волгоградской области позволили выявить лингвистические и экстра-лингвистические причины, способствующие изменению обобщенного речевого портрета обследованных населенных пунктов региона [16]. Метод матричной реконструкции может применяться и при составлении индивидуального речевого портрета диалектоносителя, позволяя выявить релевантное соотношение лингвистических и социальных параметров в речи конкретной языковой личности.
В целом же метод речевого портрети-рования, как отмечают исследователи, характеризуется достаточной вариативностью, поскольку в зависимости от сформулированных целей и задач могут различаться исследовательские стратегии, меняться параметры пор-третирования и т. д. Таким образом, портре-тирование, вслед за Е.А. Иванцовой, может быть определено как «планомерное описание особенностей языковой личности в соответствии с поставленными исследователем задачами» [3, с. 39].
При изучении донских говоров Волгоградской области ставятся задачи создания дифференцированных речевых портретов ди-алектоносителей (индивидуальных и коллективных), в которых находили бы отражение специфические черты, присущие хоперским (северным), чирским (южным) и медведиц-ким (средним, центральным) говорам. Очертания этих групп говоров сближаются с границами старых административных округов Донской области - Хоперского (с центром в
окружной станице Урюпинской, ныне г. Урюпинск), Усть-Медведецкого (с центром в станице Усть-Медведецкой, сейчас г. Серафимович) и Второго Донского округа (с центром в станице Нижнечирской, сейчас р. п. Нижний Чир). В большей степени противостоят друг другу хоперские (северные) и чирские (южные) говоры, каждый из этих ареалов имеет ряд особенностей, отсутствующих или иначе выраженных в другом. Медведицкая группа (средняя, центральная) как промежуточная между первыми двумя обнаруживает лишь единичные отличительные черты [12; 20].
Под дифференцированным речевым портретом носителя донских говоров понимается иерархически организованная структура, которая включает следующие компоненты:
- социокультурные параметры - возраст, пол, место рождения, образование, интересы, увлечения;
- лингвистические параметры - общие для всех донских говоров языковые явления в области фонетики, лексики, морфологии, словообразования;
- лингвистические параметры - отличные языковые явления в области фонетики, лексики, морфологии, словообразования, дифференцирующие хоперские, чирские и медведицкие группы донских говоров;
- коммуникативные параметры - особенности коммуникативного поведения, набор специфических разговорных формул, речевых оборотов, лексических единиц. Таким образом, дифференцированный речевой портрет должен зафиксировать, по выражению Т.М. Николаевой, «яркие диагностирующие пятна» [17, с. 73], которые бы обнаружили в речи диалектоносителя общие черты донских говоров, а также специфические признаки хоперских, чирских, медведицких групп говоров на фоне диалектного метаязы-кового сознания, понимаемого как «набор более или менее осознанных представлений рядовых носителей языка о самом языке в его разных проявлениях» [2, с. 5].
Обзор научных публикаций, в которых рассматриваются проблемы речевого портрети-рования, свидетельствует о том, что личность в бытовом общении - самый сложный объект для изучения, в связи с чем возникает проблема выбора наиболее оптимальных методик
фиксации фактического материала [8; 13; 18; 19]. Как показывают результаты исследований ученых пермской и томской диалектологических школ, а также опыт собственных наблюдений, в бытовом повседневном общении весьма эффективным является метод включения в языковое существование говорящего в совокупности с элементами методов прямого опроса (для уточнения объема лексикона) и лингвистического интервьюирования (при необходимости побудить информанта употребить определенные языковые единицы) [3, с. 8]. Метод включения в языковое существование говорящего (или, в другой терминологии, метод включенного наблюдения) позволяет смоделировать ситуацию естественного общения и получить качественные материалы для речевого портретирования. Т.С. Коготкова определяет метод включенного наблюдения как базирующийся на двух связанных между собой основаниях: психологической контактности между исследователем и информантом и долговременности сроков наблюдения [9, с. 287]. При ограниченном времени наблюдения возникает потребность в дополнительном использовании методов опроса и интервью, которые позволяют немного скорректировать речевое поведение информантов, однако не должны доминировать. В любом случае самым важным для исследователя остается установление доверительных отношений с информантом. Безусловно, это легче сделать, если среди информантов есть родственники или соседи собирателя, долгое время проживавшие с ним или его родителями, другими членами семьи. В рамках исследовательских мероприятий по составлению и изучению речевого портрета носителя донских говоров при выборе населенного пункта для обследования предпочтение отдавалось тем хуторам и станицам, в которых у собирателей проживают родственники. Как показал опыт, в этом случае «дистанция» между собирателем и носителем диалекта существенно сокращалась, снимался так называемый эффект «чужака», стороннего наблюдателя, о котором говорит Л.П. Крысин: «...диалектолог, как бы ни приспосабливался он к нормам поведения носителей диалекта, всегда остается для них чужаком» [10, с. 262-263]. Вместе с тем при всех неоспоримых преимуществах беседы собирателя с информаторами-род-
ственниками имеют и отдельные недостатки. Так, беседа между близкими людьми, соседями может охватывать самые разные темы, в том числе и очень личного характера, поэтому в ряде случаев запись приходилось останавливать по этическим соображениям. Если же информанты не являются родственниками, то для речевого портретирования избирались ди-алектоносители, легко идущие на контакт, например участники фольклорных коллективов, имеющие большой опыт общения с разными людьми в различных ситуациях.
При сборе материала для речевого портрета важным моментом является выбор технических средств записи речи. Современные цифровые диктофоны, имеющие миниатюрные размеры, большой объем памяти и расширенный набор функций, позволяют сделать процесс записи максимально комфортным не только для собирателей, но и для диалектоносителей. Безусловно, информанты должны быть предупреждены о том, что их речь будет записана, и дать свое согласие на запись. Иногда собирателю бывает целесообразно объяснить, в чем состоит цели записи, пояснить, какую ценность для научных исследований представляет фиксация устной спонтанной речи. Как показала практика, информанты положительно относятся к аудиозаписи, однако с большей настороженностью реагируют на предложение записать видеоряд (для формирования видеомодуля к речевому портрету), опасаясь, что видео будет размещено в YouTube.
В целом проведенные исследовательские мероприятия подтверждают эффективность метода включения в языковое существование говорящего при изучении диалектной языковой личности. Доверительные отношения между собирателем и информантом дают возможность накапливать не только материал для речевого портрета, но и информацию о личности диалек-тоносителя, его биографии, взглядах на мир, отношении к религии, языку, жизненных предпочтениях, представлениях о нравственности, характере взаимоотношения с окружающими.
Подводя итоги, следует сказать, что современный этап развития диалектологии должен быть связан с изучением индивидуальных и коллективных речевых портретов реальных диалектных языковых личностей наших современников с привлечением самых современных
способов аудио- и, по возможности, видеофиксации. Дальнейшие исследования разных типов языковых личностей диалектоносителей необходимо осуществлять с опорой на репрезентативную фактологическую базу диалектных текстов, существенная часть которых должна войти в диалектный подкорпус НКРЯ, а в перспективе - составить основу для подкорпу-са звучащей диалектной речи. Важными задачами является также разработка новых эффективных методик сбора фактического материала и методов анализа диалектной языковой личности, которые бы фиксировали не только речевые особенности диалектоносителя, но и доминанты его метаязыкового сознания.
ПРИМЕЧАНИЯ
1 Исследование выполнено при финансовой поддержке РГНФ, грант N° 12-14-34002 а/В «Речевой портрет носителя диалекта (на материале донских медведицких говоров Волгоградской области)».
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Богин, Г. И. Модель языковой личности в ее отношении к разновидностям текстов : автореф. дис. ... д-ра филол. наук : 10.02.19 / Богин Георгий Исаевич. - Л., 1984. - 31 с.
2. Голев, Н. Д. Особенности современного обыденного метаязыкового сознания в зеркале обсуждения вопросов языкового строительства / Н. Д. Голев // Вестник Томского государственного университета. Сер. «Лингвистика». - 2008. - № 3 (4). - С. 5-17.
3. Иванцова, Е. В. Проблемы формирования методологических основ лингвоперсонологии / Е. В. Иванцова // Вестник Томского государственного университета. Сер. «Филология». - 2008. -№3 (4). - С. 27-41.
4. Иванцова, Е. В. Феномен диалектной языковой личности / Е. В. Иванцова. - Томск : Изд-во Том. ун-та, 2002. - 312 с.
5. Казакова, О. А. Языковая личность диалек-тоносителя в жанровом аспекте : автореф. дис. ... канд. филол. наук : 10.02.01 / Казакова Ольга Анатольевна. - Томск, 2004. - 23 с.
6. Канчер, М. А. О трех аспектах описания языковой личности / М. А. Канчер // Культурноречевая ситуация в современной России. - Екатеринбург : Изд-во Урал. ун-та, 2000. - С. 311-318.
7. Караулов, Ю. Н. Русский язык и языковая личность / Ю. Н. Караулов. - М. : Наука, 1987. - 262 с.
8. Килунина, И. М. Речевой портрет семьи Килуниных: лексический срез / И. М. Килунина, О. Е. Соловьева // Проблемы лингвистического краеведения. - Пермь : ПГПУ 2002. - С. 128-132.
9. Коготкова, Т. С. Заметки об изучении лексики в индивидуальной речи диалектоносителя (по материалам современных областных словарей) / Т. С. Коготкова // Русские говоры: К изучению фонетики, грамматики, лексики. - М. : Наука, 1975. -С. 285-301.
10. Крысин, Л. П. Современный русский интеллигент: штрихи к речевому портрету / Л. П. Крысин // Литературный язык и культурная традиция. -М. : Стелла, 1994. - С. 262-282.
11. Кубрякова, Е. С. Эволюция лингвистических идей во второй половине ХХ века (опыт пара-дигмального анализа) / Е. С. Кубрякова // Язык и наука конца 20 века : сб. ст. - М. : Изд-во РГГУ, 1995. - С. 144-238.
12. Кудряшова, Р. И. Слово народное. Говоры Волгоградской области в прошлом и настоящем / Р. И. Кудряшова. - Волгоград : Перемена, 1997. - 124 с.
13. Леорда, С. В. Речевой портрет современного студента : автореф. дис. ... канд. филол. наук : 10.02.01 / Леорда Светлана Владимировна. - Саратов, 2006. - 19 с.
14. Лопушанская, С. П. Взаимодействие русского литературного языка и нижневолжских говоров по данным матричной реконструкции / С. П. Лопушан-ская // Взаимодействие русского литературного языка и территориальных диалектов. - Волгоград : Изд-во ВолГУ 2005. - С. 11-22.
15. Милованова, М. В. Матричная реконструкция как метод эколингвистического мониторинга языка региона / М. В. Милованова, Е. В. Терентье-
ва // Вестник Волгоградского государственного университета. Сер. 2, Языкознание. - 2010. - № 2 (12). -
С. 162-167.
16. Милованова, М. В. Языковое пространство полиэтнического региона: проблемы экологии / М. В. Милованова, Е. В. Терентьева. - Волгоград : Изд-во ВолГУ, 2011. - 292 с.
17. Николаева, Т. М. «Социолингвистический портрет» и методы его описания / Т. М. Николаева // Русский язык и современность: Проблемы и перспективы развития русистики. В 2 ч. Ч. 2. - М. : Инт рус. яз. АН СССР, 1991. - С. 69-74.
18. Оглезнева, Е. А. Речевой портрет эмигранта (на материале речи представительницы русской диаспоры в Харбине В.П. Хан) / Е. А. Оглезнева // Слово : фольклор.-диалектол. альм. - Вып. 3. Формы существования современного русского языка. - Благовещенск : Изд-во АмГУ 2005. - С. 101-108.
19. Оглезнева, Е. А. Социально-речевой портрет современного диалектоносителя (на материале речи М.В. Хлыстова, жителя с. Черновка Свобод-ненского района Амурской области) // Народное слово Приамурья. - Благовещенск : Изд-во БГПУ, 2004. - С. 85-95.
20. Орлов, Л. М. Русские говоры Волгоградской области / Л. М. Орлов. - Волгоград : Изд-во Волгогр. гос. пед. ин-та, 1984. - 96 с.
21. Прокофьева, Е. В. Диалектная языковая личность на Алтае : автореф. дис. ... канд. филол. наук : 10.02.01 / Прокофьева Евгения Владимировна. - Барнаул, 2012. - 21 с.
22. Шамне, Н. Л. Теоретические основы построения алгоритма эколингвистического мониторинга / Н. Л. Шамне, А. Н. Шовгенин // Вестник Волгоградского государственного университета. Сер. 2, Языкознание. - 2010. - № 2 (12). - С. 153-161.
THE METHODS OF LINGUISTIC IDENTITY STUDY OF CONTEMPORARY DIALECT INFORMANT
M. V. Milovanova
The article deals with the main approaches to the linguistic identity study of a dialect informant, characterizes the method of speech description, which enables to elicit linguistic, social and cultural parameters that form a character of a contemporary dialect informant, describes the methodology of facts collecting.
Key words: dialectology, linguistic picture of the world, linguistic identity, speech description, methods.
