CC BY
79
Деханов С. А., Деханова Н. Г.
МЕТОДЫ ИССЛЕДОВАНИЯ СОЦИАЛЬНОЙ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ (СОЦИАЛЬНЫХ ФАКТОВ)
8. СОЦИОЛОГИЯ
8.1. МЕТОДЫ ИССЛЕДОВАНИЯ СОЦИАЛЬНОЙ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ (СОЦИАЛЬНЫХ ФАКТОВ)
Деханов Сергей Александрович, д-р юрид. наук, профессор
Место работы: Академия Следственного комитета Российской Федерации
Деханова Наталья Геннадьевна, канд. социол. наук, доцент, социологический факультет
Место работы: Московский государственный университет им. Ломоносова
Аннотация
Цель. Исследование научных методов социальной действительности (социальных фактов).
Методология. Авторами применялись общефилософские, конкретно-социологические методы познания объекта исследования.
Результаты. В статье рассмотрены вопросы индуктивного метода познания социальной действительности (социальных фактов), применительно к объекту исследования проанализированы воззрения Р.Декарта, Ф. Бэкона, Э. Дюркгейма, осуществлен анализ категории социального факта как объекта социологии.
Новизна/оригинальность/ценность. Статья имеет важную научную ценность, поскольку содержит обладающие научной новизной авторские обобщения и выводы, направленные на развитие теоретических положений об исследовании социальных фактов.
Ключевые слова: научный метод, индукция, социология, социальный факт.
RESEARCH METHODS OF SOCIAL REALITY (SOCIAL FACTS)
Dekhanov Sergey A., doctor of juridical science, professor
Place of employment: Academy of the Investigative Committee of the Russian Federation Dekhanova Natalia G., PhD in sociology, associate professor, Faculty of Sociology Place of employment: Lomonosov Moscow State University Abstract
Purpose. The study of scientific research methods of social reality (social facts)
Methodology. Authors were applied general - philosophical, concrete - sociological cognition methods of the research object.
Results. There are considered issues of the inductive method of knowledge of social reality (social facts), analyzed the views of Rene Descartes, Francis Bacon, Emile Durkheim, made an analysis of the category of social fact as the object of sociology
Novelty/originality/value. The article contains the author's generalizations and conclusions that have scientific novelty and directed towards the development of theoretical positions of social facts
Keywords: The scientific method, induction, sociology, social fact.
Известный чешский математик, философ и теолог Б. Больцано в своем трактате «Учение о науке» дал следующее определение науки: «под наукой в собственном объективном значении следует понимать не что иное, как совокупность истин определенного вида, значительная часть которых заслуживает быть записанными в собственном учебнике и сопровождаться собственными доказательствами с целью их более ясного постижения и большей убедительности»[3, с.365].
Согласно данному определению наука может включать только истины. Но для отыскания истин определенного рода требуется, как минимум, научный метод.
Современная наука располагает и использует различные методы при отыскании нового знания, ведущего к истине.
Однако так было не всегда. Многие столетия ученые действовали на ощупь, интуитивно постигая тайны природы, общества, человека пока не появились исследования греческих досократиков, арабских ученых,
древних римлян, труды Аристотеля, которые и заложили фундамент научной методологии и начали разрешать проблему метода познания, им на смену пришли Р. Декарт и Ф. Бэкон.
По праву мы считаем Бэкона родоначальником всей опытной науки нового времени. Все его философские сочинения пронизаны идей Великого Восстановления Наук. Признавая ценности античного и средневекового мира, Бэкон приходит к выводу, что знание не может существовать ради знания, мудрость ради мудрости. Конечная цель науки - изобретения и открытия. Цель же изобретений человеческая польза, умножение власти человека над природой.
Но для того чтобы справиться с решением поставленных задач необходимо выработать правильный метод анализа и обобщения опытных данных, позволяющий постепенно проникнуть в сущность исследуемых явлений. По Бэкону, таким методом должна стать научная индукция. Сущность индуктивного метода
Бэкона сводится к следующему: «Собирается достаточное количество разнообразных случаев некоторого» простого свойства», (например, плотности, теплоты, тяжести, цвета и т.п.), природа или «форма» которого ищется. Затем берется множество случаев, как можно более подобных предыдущим, но уже таких, в которых эта форма отсутствует. Затем - множество случаев, в которых наблюдается изменение интенсивности интересующего нас свойства. Сравнение всех этих множеств позволяет исключить факторы, не сопутствующие постоянно исследуемому свойству, т.е. не присутствующие там, где имеется данное свойство, или присутствующие там, где оно отсутствует, или же не усиливающиеся при его усилении (соответственно не ослабевающие, где оно ослабевает). Таким отбрасыванием, в конце концов, получают определенный остаток, неизменно сопутствующий интересующему нас свойству, - его форму [2,с.35]. Исключение и аналогия составляют главные приемы этого метода.
При применении индуктивного метода следует придерживаться строго определенных правил (алгоритма), не зависящих в своем применении от различий индивидуальных способностей исследователей, «почти уравнивая дарования и мало что оставляя их превосходству» [2, с.45]. Бэкон считал, что разуму надо придать не крылья, а скорее свинец, чтобы он сдерживал всякий прыжок и полет.
Над созданием единого универсального научного метода, пригодного без дальнейших оговорок для всех наук, трудился и Р. Декарт.
Обоснованием создания единого универсального научного метода для Декарта являлось его позиция о том, что существует лишь одна человеческая мудрость, остающаяся всегда одинаковой, как бы не были разнообразны те предметы, к которым она применяется, а все науки находятся во взаимной связи и зависимости одна от другой. Поэтому и должен быть создан единый научный метод, включающий в себя точные и простые правила, «строгое соблюдение которых всегда препятствует принятию ложного за истинное, и без лишней траты умственных сил, но постепенно и непрерывно увеличивая знания, способствует тому, что ум достигает истинного познания всего, что ему доступно» [4, с. 13].
Несмотря на то, что отыскание достоверного пути к истине, то есть создание единого научного метода, оказалась значительно более трудной для Декарта задачей, чем он предполагал, все же правила индукции (энумерации) им были сформулированы в его работе «Правила для руководства ума».
Определение декартовской индукции (энумерации) содержится в правиле VII и сформулировано Декартом следующим образом: «Для завершения знания надлежит все, относящиеся к нашей задаче, вместе и порознь обозреть последовательным и непрерывным движением мысли и охватить достаточной и методической энумерацией. Энумерация представляет собой перечисление и фиксацию в процессе этого перечисления всех признаков изучаемого явления или предмета, или всех явлений при изучении какого-либо сложного комплекса предметов или событий» [4, с.59]. По Декарту только посредством перечисления и фиксации мы можем создать прочное и достоверное суждение о предметах. Следовательно, эта энумерация или индукция, есть только тщательное и точное исследование всего относящегося к тому или иному вопросу, что с помощью ее мы можем с достоверностью
и очевидностью утверждать: мы ничего не упустили в ней по нашему недосмотру. Такая энумерация представляет собой полную индукцию, в которой учитываются все явления и предметы, все признаки изучаемой вещи и лишь после этого делается вывод. Помимо полной, Декарт вводит в научный оборот понятие простой энумерации. Простую энумерацию Декарт объяснял следующим образом: «Бывают случаи, когда, обозрев посредством энумерации всю цепь положений совершенней очевидности, мы, однако, пропускаем одно, хотя бы и самое незначительное из них, то цепь порывается и заключение теряет всю свою достоверность. Иногда же мы охватываем энумерацией все положения, но не различаем каждого положения в отдельности, и таким образом получаем обо всем лишь смутное представление» [4, с.35].
Отграничивая полную индукцию от неполной, Декарт говорит о том, что энумерация все же должна быть достаточной.
Декартом также были сформулированы общие правила, которые необходимо соблюдать каждому, кто занимается научным творчеством.
1. Считать истинным лишь то, что с очевидностью познается мною таковым, т. е. тщательно избегать поспешности и предубеждения и принимать в свои суждения только то, что представляется моему уму так ясно и отчетливо, что ни в коем случае не возбуждает во мне сомнения».
2. Необходимо разделить каждое из рассматриваемых мною затруднений на столько частей, насколько возможно и сколько требуется для лучшего их разрешения.
3. Мыслить по порядку, начиная с предметов наиболее простых и легко познаваемых, и восходя мало-помалу, как по ступеням, до познания наиболее сложных, допуская существование порядка даже среди тех, которые не следуют естественно друг за другом.
Методологическая основа способа получения нового знания, общие правила проведения научных исследований, выработанные Бэконом и Декартом, нашли свое воплощение в трудах ученых различных научных отраслей.
Например, выдающийся французский социолог Э. Дюркгейм, в своих работах применял методические правила, выработанные Бэконом и Декартом. Так, он писал, что «в самом деле, чтобы понять какой-нибудь институт, необходимо знать из чего он состоит. Это сложное целое, состоящее из различных частей; необходимо знать эти части, объяснить каждую из них отдельно и способ, которым они соединились вместе. Чтобы их обнаружить, недостаточно рассматривать институт в его завершенной и современной форме, так как, вследствие того, что мы привыкли к нему, он кажется нам чаще простым. Во всяком случае, ничто не указывает в нем на то, где начинаются и где заканчиваются различные элементы. Необходим аналитический инструмент для того, что заставить их проявляться зримым образом. Роль этого элемента играет история.
Социология, стало быть, в значительной мере представляет собой определенным образом понимаемую историю. Историк также изучает социальные факты, но он рассматривает их преимущественно с той стороны, в которой они специфичны для определенного народа и определенной эпохи. Социолог же занят исключительно открытием общих связей, законов, обнаруживаемых в различных обществах. Он не станет специально изучать, какова религиозная жизнь или
Деханов С. А., Деханова Н. Г.
МЕТОДЫ ИССЛЕДОВАНИЯ СОЦИАЛЬНОЙ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ (СОЦИАЛЬНЫХ ФАКТОВ)
право собственности во Франции, в Риме или в Индии в том или ином столетии; эти специальные исследования ему необходимы как средство лишь для того, чтобы прийти каких-либо фактов религиозной жизни в целом [7, с.283].
Исследуя проблему социальных фактов, Дюркгейм первоначально указывает на необходимость того, что «прежде чем искать метод, пригодный для изучения социальных фактов, важно узнать, что представляют собой факты, носящие данное название» [7, с.29]. Этот вопрос важен, потому что данный термин (социальные факты) ошибочно применяется ко всем происходящим в обществе явлениям, если только последние представляют какой-либо социальный интерес. Но при таком понимании не существует человеческих событий, которые не могли бы быть названы социальными. Каждый индивид пьет, спит, ест, рассуждает, и общество заинтересовано в том, чтобы все эти функции отправлялись регулярно. Если бы все эти факты были социальными, то у социологии не было своего собственного предмета, и ее область слилась бы с областью биологии и психологии. Но в действительности во всяком обществе существует определенная группа явлений, отличающихся резко очерченными свойствами от явлений, изучаемых другими естественными науками.
Определенные типы поведения или мышления находятся не только вне индивида, но и наделены принудительной силой, вследствие которой они навязываются ему независимо от желания.
Дюркгейм заметил, что «стало быть, существует категория фактов, отличающихся весьма специфическими свойствами; ее составляют способы мышления, деятельности, чувствования, находящиеся вне индивида и наделены принудительной силой, вследствие которой они ему навязываются» [7, с.31].
Они составляют, следовательно, новый вид и им-то и должно быть присвоен термин «социальные факты». Он им вполне подходят, так как, не имея своим субстратом индивида, этот термин не может иметь другого субстрата кроме общества.
Во-первых, социальные факты, «не имея своим субстратом индивида, не могут иметь другого субстрата, кроме общества, будь то политическое общество или какие-либо отдельные группы, в нем заключающиеся: религиозные группы, политические и литературные школы, профессиональные корпорации и т.д.
Во-вторых, социальные факты составляют собственную область социологии.
В завершение данного раздела Дюркгейм дает следующее определение социального факта: «социальным фактом является всякий способ действий, устоявшихся или нет, способный оказывать на индивида внешнее принуждение; или иначе: распространенный на всем протяжении данного общества, имеющий в то же время свое собственное существование, независимо от его индивидуальных проявлений [7, с.39].
Социальные факты составляют содержание социальной реальности, которые не следует сводить ни к экономическим, ни к правовым [1], ни к каким-либо другим фактам действительности. Эти социальные факты обладают следующими самостоятельными характеристиками:
1. объективное существование, т. е. не зависящее ни от какого отдельно взятого индивида.
Э. Дюркгейм полагает, что «... социальные факты
следует рассматривать как вещи. Вещи - это все, что нам дано, что представляется или, скорее, навязывается наблюдению».
В философском смысле вещь определяется частью материального мира, имеющей относительно самостоятельное существование.
В отличие от философского определения, юридическая (цивилистическая) наука и цивилисты понимают под вещью всегда более конкретные объекты. Так, например, Л.В. Щенникова дает следующее определение этого понятия: «В узком, собственном смысле слова под вещами понимают в цивилистике предметы внешнего материального мира, как созданные трудом человека, так находящиеся в естественном состоянии, предметы, существующие как физические тела и доступные для человеческого обладания [12, с.3].
2. способность оказывать давление на любого отдельно взятого индивида принудительная сила, а значит, детерминировать его действия. Всю совокупность социальных фактов Э. Дюркгейм подразделял на две основные группы: морфологические и духовные.
К морфологическим Дюркгейм относит явления, определяющие материальные условия жизни людей, носящие не природный, а социальный характер (например, плотность населения). Духовные социальные факты не имеют вещественного воплощения, но также носят вполне объективный характер.
Исследуя проблему социального факта, Дюркгейм пришел к выводу,
что до сих пор социологи рассуждали не о вещах, а о понятиях, сформировавшихся из различных источников. Наука, таким образом, подменяется анализом понятий, а понятие, как известно, это краткое наименование явления. Вещью же является все то, что дано, представлено или точнее, навязано, наблюдению. Рассуждать о явлениях как о вещах - значит рассуждать о них, как данных, составляющих отправной пункт науки [7, с.51].
Еще одним важным фактором, по мнению Дюркгей-ма, является то, что
социальные явления необходимо рассматривать сами по себе, отделяя их от сознающих и представляющих их себе субъектов. Их нужно изучать извне, как внешние вещи. Вещь узнается главным образом по тому признаку, что она не может быть изменена простым актом воли. Но это не значит, что она не подвержена никакому изменению.
Индуктивный метод в качестве основного метода науки считал и американский философ, логик и математик Ч. Пирс. Пирс полагал, что «индукция оправдывается не отношением между фактами, о которых идет речь в посылках, и фактами о которых говорится в заключении, индукция не гарантирует необходимого ил объективного следования вторых из первых. Оправдывание индуктивного вывода состоит в том, что он достигается методом, который, если его правильно применять, должен вести к истинному знанию через длинную цепь своих отдельных применений либо к действительному миру, либо к любому мыслимому миру» [13, с.125].
Пирс полагал, что основной метод науки - индуктивный. Оправдание индуктивного метода состоит в том, что если его правильно применять, он должен вести к истинному знанию. Сам же научный метод - это не какой-либо исчерпывающий список правил, а внутренне сложный и утонченный аппарат, интеллектуальная
дисциплина, требующая многолетнего изучения и применения в реальной теоретической и экспериментальной практике [8, с.94].
Рассматривая вопросы научной методологии применительно к социологии, на наш взгляд, следует учитывать позицию, высказанную доктором социологических наук, профессором Н.Г. Осиповой полагающей, что «рассматривать достижения теоретической социологии только в контексте западной социокультурной традиции ошибочно: реальные глубокие различия между регионами мира препятствуют движению к «единой глобальной социологической науке» и подразумевают ее «региональную автономию».... В каждом регионе мира и даже в каждой отдельной стране социология имеет свою специфику, которая четко проявляется в направленности и проблематике социологических исследований, теоретических основах и методологии анализа проблем конкретного общества. Свою специфику всегда имела (как уже было показано выше) и будет иметь российская социология. Следует подчеркнуть, что приоритетной задачей российской социологии сегодня остается развитие фундаментальных исследований и создание на их основе валидных теоретических концепций, объясняющих основные тенденции социальной жизни отечественного социума [9, с.24].
Разделяя позицию проф. Н.Г. Осиповой, следует все же указать на универсальность научных методов исследования, которые, в принципе, одинаково применимы к исследованиям социальной действительности в любой части света.
Говоря о методологизме, посредством которого научное мышление сводится к системе способов нахождения нового знания, важно не сводить научное мышление к изобретаемой им совокупности технических приемов и процедур фиксации и улавливания. Мыслить - означает пробовать, примеривать, осуществлять операции, преобразовывать при единственном условии экспериментального контроля. Наука, лишенная свободы операции, перестает быть подвижной и текучей [10, с.9-10].
Методологические правила расплывчаты и неустойчивы, они всегда имеют исключения. Индукция вообще не имеет ясных правил. Ни одно наблюдение не может гарантировать, что обобщение, выведенное из истинных и даже часто повторяющихся наблюдений, будет истинно. Успехи науки обусловлены не правилами индукции, а
зависят от счастья, изобретательности и чисто дедуктивных правил критического рассуждения. Когда речь идет о кодексе обоснованных индуктивных правил, имеется в виду не некий реально существующий перечень правил индукции (его нет), а вырабатываемое долгой практикой мастерство обобщения. Описать это мастерство обобщения в форме системы общеобязательных правил так же невозможно, как невозможно кодифицировать мастерство художника [8, с.94].
Существует лишь один принцип - возможно все. Всякое методологическое правило имеет границы, за которыми его применение становится неразумным и мешает развитию науки.
Каждая наука использует множество познавательных приемов, методов исследования. Но для любой из них они образуют свою качественную и неповторимую систему, зависящую от природы изучаемых объектов.
Список литературы:
1. Баскин Я., Фельдман Д.И. Международное право: проблемы методологии (очерки методов исследования). Изд. Межд.отношен. М.,1971.
2. Бекон Ф. О достоинстве и преумножении наук //Соч. в 2-х тт. Т.1. М.: Мысль, 1977.
3. Больцано Б. Учение о науке. М.: Наука. СПб., 2003.
4. Декарт Р. Правила для руководства ума. М..Л.,1936.
5. Деханов С.А. Адвокатура в Западной Европе: опыт и современное состояние/ Диссертация на соискание учёной степени доктора юридических наук/ГОУВПО «РУДН». М., 2011.
6. Деханов С.А., Деханова Н.Г. Проблемы соотношения судебной власти и правосудия в правовом государстве /Законодательство и экономика, 2012, № 2.
7. Дюркгейм Э. Социология. Её предмет, метод, предназначение. - М.: Канон, 1995.
8. Ивин А.А. Основы теории аргументации: Учебник.- М.: ВЛАДОС, 1997.
9. Осипова Н.Г. Прошлое, настоящее и будущее социологической теории в России//Вестник Московского университета. Серия 18. Социология и политология, 2015. № 2.
10. Понти М. Око и дух. М.,1992.
11. Хмелевская С.А. Искусство как форма постижения бытия (художественные формы постижения бытия)// Социально-политические науки. - Выпуск №2. 2015.
12. Щенникова Л.В. Вещные права в гражданском праве России. - М.: Бек. 1996.
13. Pierse CH.S. The Collected Paper.- Cambridge,1958.-V.7.
