CC BY
313
УДК 330.322.54
Гаджиев М.М.,
к.э.н., доцент кафедры менеджмент ГАОУ ВПО ДГИНХ [email protected] Яковлева Е.А., проф. кафедры «Экономика и финансы» ФГОБУ ВПО «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации», Санкт-Петербургский филиал
[email protected] Бучаев Я.Г., д.э.н., профессор, ректор ГАОУ ВПО ДГИНХ [email protected]
МЕТОДЫ ФИНАНСИРОВАНИЯ НАУКИ В США И НОРВЕГИИ1
SCIENCE FUNDING METHODS IN THE USA AND NORWAY
Аннотация
В экономически развитых странах мира инновационная экономика и финансирование научных достижений складывалась в разное время и опиралась на разные факторы. Но в каждой стране именно государство играло если не решающую, то ключевую роль в формировании рынка инноваций. В статье рассмотрены подходы к финансированию науки в Норвегии и США.
Ключевые слова: научная деятельность, НИОКР, финансирование, государство, инновационная политика, грант, кластер.
Summary
In economically developed countries of the world the innovative economy and financing of scientific achievements developed at different times and leaned on different factors. But in each country the state played if not decisive, a key role in formation of the market of innovations. In article approaches to science funding in Norway and the USA are considered.
Keywords: scientific activity, research and development, financing, state, innovative policy, grant, cluster.
1 Материалы подготовлены при поддержке РГНФ. Проект 14-02-00385 «Эффективность использования научных достижений в хозяйственной деятельности промышленных предприятий».
Введение
Освоение нововведений, финансирование науки является многоплановым весьма дорогостоящим и рискованным процессом, от выделения средств на инновации и поэтапного контроля за их расходованием, включая оценку и передачу завершенных и освоенных в промышленных условиях результатов инновационной деятельности. В связи с этим методы государственной поддержки инноваций требуют научной разработки для финансового, организационного, нормативно-правового обеспечения инновационного процесса. Выделим следующие основные проблемы:
• Недостаточная информатизация процесса;
• Непрозрачность налоговой политики, нестабильность
законодательства;
• Отсутствие отлаженного механизма экспертизы инноваций;
• Субъективный фактор в оценке значимости инноваций авторами
технологий без учета востребованности;
• Отсутствие механизма взаимодействия инвесторов и авторов
инноваций и дороговизна источников финансирования.
Вопросами финансового обеспечения научной сферы занимались многие видные государственные деятели и ученые в области экономической теории, в числе которых: Л.И. Абалкин, С.Ю. Глазьев, Дж.К. Гэлбрейт, Дж. Кейнс, Н.Д. Кондратьев, Д.С. Львов, К. Маркс, В.К. Сенчагов, Дж. Стиглиц, Ф. Бродель, М. Вебер, Э. Гидденс, П. Друкер, В.Л. Иноземцев, Н.И. Лапина, А.И. Пригожин, Б. Санто, Ю.П. Васильев, Н.И. Иванова, О.Г. Голиченко, Э. Кириченко, Л.Э. Миндели, М.Г. Мнеяном, Г.С. Хромовым и др.
Большинство стран, чья экономика во многом построена на сырьевых запасах, до сих пор не смогли добиться (или даже не стремились) значительного увеличения инновационной составляющей в своем экспорте. В экономической науке такое положение дел характеризуется как "нефтяное проклятье". Некоторые из государств, например ЮАР или Чили, используют ресурсную базу для привлечения в страну иностранных инвесторов, создавая им комфортные условия для работы. Другие инвестируют деньги в глобальные корпорации, создавая, таким образом, почву для дальнейшей диверсификации доходов.
1й г
а •
ад -
г,5 -
2.0 -
Рис. 1. Расходы государств на НИОКР, % ВВП
Подробнее рассмотрим специфику и опыт стимулирования инновационной деятельности в странах, чья экономика больше походит на российскую.
В таблице 1. приведены основные формы государственного регулирования, которые использовались для стимулирования инновационной экономики в разных странах.
Таблица 1. Основные направления государственной инновационной политики стран мира.
Направление инновационной политики Специфика Страны
Оптимизация структуры национальной инновационной системы Оптимизация государственной системы управления и планирования в сфере инноваций Япония, Норвегия, Индия, Чили
Оптимизация государственного финансирования науки и инновационной сферы США, Франция, Великобритания, Дания, Норвегия, Швеция, Тайвань, Австралия
Развитие фундаментальных исследований Великобритания, Швеция, Словения
Стимулирование инновационной кооперации бизнеса и науки (университетов) внутри страны Стимулирование симметричного сближения университетов и корпораций США, Финляндия
Крупные государственные вложения в науку и Израиль, Финляндия
инновационную сферу и
привлечение
национального частного
капитала
Стимулирование инновационной активности Великобритания, Ирландия, Китай, Корея, Малайзия,
частного сектора с Индия, Израиль
привлечением иностранных
капиталов в
инновационную сферу
Стимулирование Германия, Япония, Новая
инновационной Зеландия, Дания
инициативы научного
сектора
Интеграция в международные Комплексная интеграция Финляндия, Израиль, Нидерланды, Китай
инновационные сети Технологическая специализация Корея, Малайзия, Сингапур, Тайвань, Индия
Налаживание внутренних Создание особых условий США, Норвегия, Ирландия
инновационных сетей для образования связей в инновационной сфере
Стимулирование Франция, Германия,
инициативы регионов Финляндия
Реструктуризация Болгария, Польша, Литва
госсектора науки
Инициирование интеграции науки и образования Латвия, Эстония, Чехия
Вовлечение малого и Румыния, Чехия, Словакия,
среднего бизнеса в Латвия, Эстония, Турция,
инновационную сферу Чили
Определение приоритетных Чехия, Румыния, Чили,
экспортных направлении в области высоких Турция
технологий
Источник: Материалы международного форума "Инновационные технологии и системы "
Финансирование науки в Норвегии
Структура экономики Норвегии похожа на структуру российской экономики. Обе страны являются значимыми игроками на мировом рынке нефтедобычи. В обеих странах существует проблема старения ресурсной базы, истощения запасов и вследствие этого необходимость разработки новых месторождений, находящихся в труднодоступных регионах. Рост издержек на добычу полезных ископаемых делает для обеих стран актуальным вопрос развития и использования новых технологий. Норвегия до сих пор остается сырьевым придатком Европейского союза, по многим параметрам отставая от стран-соседей. Однако курс на инновации, который был провозглашен в стране несколько лет назад, дал ей возможность стать мировым лидером в ряде сегментов нефтегазовых технологий. Таким
образом, государственная политика Норвегии по стимулированию инновационной деятельности может представлять интерес для России. В 2005 году Норвегия провела реформу системы инновационного развития. Был распущен совет по инновациям, а его функции возложены на Норвежский научно-исследовательский совет и правительственное агентство "Инновационная Норвегия". Оно подчиняется министерству торговли и промышленности и регулирует исследования, предпринимаемые в интересах корпоративного сектора. Оно же отвечает за предоставление норвежским компаниям субсидий и кредитов на проведение НИОКР и несет ответственность за интернационализацию норвежских исследований. Агентство имеет представительства во всех норвежских регионах и 30 странах.
Венчурные кредиты в Норвегии выдаются государственным агентством "Аргентум" и Норвежской корпорацией промышленного развития. Государственные гарантии по кредитам высокого риска предоставляет государственное агентство GIEK. Государственное агентство SIVA является совладельцем научных парков и бизнес-инкубаторов.
Норвегия является мировым лидером в нефтегазовых технологиях. Это объясняется тем, что страна добилась значительных успехов в инновационном развитии: при наличии уникальной ресурсной базы норвежские компании научились воспринимать и использовать внешние знания и исследования, компенсируя низкий уровень собственных НИОКР.В данном случае государство софинансирует НИОКР сырьевых компаний. Так, важную роль в формировании инновационной активности корпораций играет Министерство нефтяной промышленности и энергетики Норвегии. Оно распределяет 25% из фонда государственных средств на фундаментальные и стратегические исследования и 75% бюджета энергетических НИОКР. Эти деньги идут на поддержку программ, в которых непосредственно задействованы участники энергетического рынка.
Норвегия смогла добиться того, чтобы иностранные корпорации, работающие на местном рынке, проводили локализацию своих технологий в стране или передавали их норвежским научно-исследовательским институтам. Для этого использовались различные поощрения и вознаграждения. Таким образом, Норвегия сумела одновременно создать свою национальную инновационную систему и сделать ее частью глобальной.
В результате в Норвегии выросли собственные судостроительные компании, ИТ-сектор, связанный с нефтегазодобычей, появились революционные разработки в мониторинге запасов в труднодоступных местах, а также в технологиях бурения и добычи на шельфе.
Норвежская государственная компания Statoil получала 50% долю во всех проектах по разработке месторождений, которые открывались другими компаниями. Таким образом, государство имело доступ ко всем технологиям
5
и знаниям, привнесенным иностранцами. Правительство обеспечивало льготные условия Statoil, но после того как компания упрочила свои позиции, государство изменило свою политику по отношению к ней, упразднив налоговые послабления и лицензионные преференции. Это способствовало повышению эффективности Statoil и росту конкурентоспособности по сравнению с иностранными игроками.
Правительство Норвегии играет серьезную роль в развитии НИОКР. Министерство нефтяной промышленности и энергетики запустило программу, рассчитанную на 5 лет и финансируемую государством, по которой стимулируются НИОКР в сфере увеличения извлечения нефти. Конечная цель - создание научной среды мирового уровня и накопление в Норвегии знаний в области нефтедобычи. На сегодня коэффициент извлечения нефти в Норвегии составляет 70% против 30% в среднем по миру (в России - 40%).
Для поощрения развития НИОКР в промышленности предусмотрена система налоговых льгот. Государство снижает налоговые вычеты на 18-20% (в зависимости от числа сотрудников компании) при аналогичных расходах на НИОКР. В России аналогичная мера формально существует, но на практике трудно применима.
Правительство Норвегии разработало правила по передаче технологий, созданных в университетах, промышленным предприятиям. Таким образом, исследовательские институты получили возможность осваивать свои изобретения. Значительно сократился инновационный цикл от выдвижения новой идеи до ее коммерческого использования в новых продуктах, технологиях и производственных процессах.
Некоторые инновационные решения норвежские компании были вынуждены разработать самостоятельно. Этому способствовало введение одного из самых высоких в Европе налогов на выбросы двуокиси углерода. Вследствие такого шага, в Норвегии были созданы технологические решения, которые сделали страну мировым лидером по улавливанию и хранению углерода.
В 2001 году правительство Норвегии запустило программу OG21 (Oil and Gas in the 21st Century). Ее приоритетными направлениями являются устойчивое развитие, повышение темпов восполнения запасов благодаря геологоразведочным работам, увеличение коэффициента извлечения нефти, разработка эффективных по издержкам технологий освоения шельфа и другие сферы. Цель OG21 — координация и концентрация исследовательской деятельности страны для помощи нефтегазовой отрасли в решении технологических проблем. Не имея собственного бюджета, программа представляет собой площадку для генерации идей, дискуссий и встреч представителей компаний, чиновников и исследователей.
По каждому направлению в рамках OG21 были приглашены компании-операторы из числа ведущих международных нефтяных компаний для
6
оценки и предложения конкретных проектов, а также реализации будущих технологических потребностей нефтегазовой промышленности. Программа предполагает взаимодействие представителей университетов, научно-исследовательских институтов, поставщиков, нефтяных компаний и членов правительства.
В 2003 г. был опубликован план "От идеи к внедрению", а в 2005 г. -Белая книга "Обязательства по НИОКР". В ходе выработки этих документов в стране сложился политический консенсус о необходимости увеличения финансирования НИОКР и инноваций до 3% ВВП к 2010 г.
Совместно с норвежским правительством ведутся разработки ряда международных проектов. Создан подводный аппарат для исследований на глубине до 3000 м. и сейсмическая аппаратура для оценки условий нефтедобычи. Некоторые исследования финансируются международными компаниями после того, как на первом этапе в их развитие вложилось норвежское правительство.
Норвегия продолжает увеличивать государственное финансирование НИОКР. Промышленные предприятия способны создавать новые методы добычи и прорывные технологии только в случае долгосрочных обязательств в области исследований, взятых на себя государством.
Сырьевые корпорации участвуют в создании новых технологий не только деньгами. Компании обязаны предоставлять разработчикам площадки для испытаний новых технологий.
Задача 2020 года в Норвегии: стать ведущим международным центром нефтяной и газовой отрасли. Этого планируется достичь за счет привлечения к инвестированию международных компаний и позиционирования Норвегии как экспортера новых технологий по разведке и добыче.
Финансирование науки в США
Финансирование научных исследований в США осуществляется из нескольких источников. В естественных науках крупнейший из них - NIH (National Institute of Health), который выделяет на финансирование в области биологических и медицинских исследований, исследований в сфере молекулярной биологии, клинической психологии, социологии здоровья 30,2 миллиарда долларов ежегодно. Максимальный размер гранта на одно исследование - 250 000 долларов ежегодно в течение пяти лет. Можно запрашивать именно эту сумму, но выделяют, как правило, меньше. В особых случаях сумма может быть и больше этого предела, но нужны особые обстоятельства. Например, исключительная важность проекта, доказанная, конечно.
Следующим по важности источником финансирования науки является NSF (National Science Foundation), объем финансирования которым научных исследований в области биологии, химии, физики, геологии и т.п. составил 6,4 миллиарда долларов в 2009 г. Есть еще Department of Defense,
который имел в 2009 году бюджет 11,7 миллиардов долларов на прикладные исследования, 1,7 миллиардов на фундаментальные исследования и 194 миллиона на исследования в области медицины. Из этого фонда финансируются исследования в области физики, преимущественно прикладной. Названные организации - государственные. Кроме того, существует еще ряд некоммерческих организаций, с бюджетами значительно меньшими, но также впечатляющими. Так, American Heart Association ежегодно тратит на научные исследования около 160 миллионов долларов, American Cancer Association - около 90 миллионов, Alzheimer Association -около 21 миллиона.
Выделяют гранты и коммерческие компании, преимущественно фармацевтические, преимущественно известным ученым или коллективам для облагораживания собственного имиджа или врачам, которые будут рекламировать лекарства от грантодателей пациентам. Это для научного коллектива палка о двух концах. С одной стороны, средства выделяются без жестких ограничений, ученый или коллектив может расходовать их по собственному разумению (в рамках заявленных целей исследования, конечно). Но, с другой стороны, при получении таких грантов необходимо заявлять о возможных конфликтах интересов, а это подрывает доверие к получателю грантов, что неминуемо скажется впоследствии на научной карьере. Конфликт интересов возникает, как можно догадаться, из-за того, что компании, финансирующие научные проекты, заинтересованы не столько в его научных, сколько в финансовых результатах, а также в продвижении своей продукции.
Научная репутация - настоящая ценность для американского ученого, причем ценность не только этическая, но и профессиональная. Можно сказать: хорошая репутация - это обязательное условие успешной карьеры в американской науке. Поэтому рецензия заявок исследователями, работающими в соответствующей сфере и по схожим направлениям, осуществляется, как правило, всерьез. Никаких «дружеских» рецензий, никаких «отписок», невозможно просить подписать заключение, подготовленное самими претендентами на грант. И, разумеется, никаких «откатов» за помощь в предоставлении финансирования.
Система финансирования американской науки - отнюдь не свободное «кормление», не стихия рынка. Расходы, которые может осуществлять получатель средств, оговариваются в специальной сопроводительной записке к гранту - Notice of Grant Award (популярное в академической среде сокращение - NOGA). Часто бюджет гранта очень детализирован, особенно от наиболее солидных источников средств, вроде NIH. Бывают и несколько абсурдные требования. Так, NIH негативно относится к покупке компьютеров, боясь, что они будут использоваться не только для работы над грантом. Университеты в свою очередь стараются максимум расходов переложить на гранты и тоже не одобряют покупку вычислительной техники. Эта проблема ложится на плечи руководителя проекта, ее нужно решать
наряду с содержательными задачами самого проекта. Основное оборудование, необходимое для исследований, должно быть оговорено в бюджете проекта или одобрено отдельно грантодателем. Над расходованием средств надзирает как фонд, эти средства выделивший, так и университет, в котором работает исследователь. Конечно, определенная свобода грантом предполагается: вы можете осуществить только часть из обещанного, изменить план или часть задач в процессе исследования, но все это должно быть обосновано. И, конечно, все свои результаты вы обязаны обнародовать регулярно: на конференциях и в научных статьях. К слову, статьи, освещающие результаты ваших исследований по теме гранта, вы публикуете за деньги. За деньги, полученные по гранту, - это способ финансирования научных журналов. Статьи подвергаются обязательному рецензированию с точки зрения их научной ценности. Рецензирование опять-таки более или менее честное и профессиональное, значение репутации никто не отменял и в этом случае.
Кроме того, ученые оказываются в ситуации, когда они обязаны выжимать из себя все соки, чтобы удержать позицию и продвинуться дальше. Кстати, в американских университетах и удержать позицию можно, только продвигаясь дальше. С одной стороны, мне представляется очень справедливым, что нет фиксированных выплат за прошлые заслуги, которые, может быть, уже и заслугами быть перестали. С другой стороны, я вижу, что такая система оборачивается «гонкой на выживание» - гарантий заработной платы и сохранения позиции - минимум, обязательств - максимум. Так называемая постоянная позиция - вожделенный tenure, дает гарантии занятости на 5-7 лет. Дальше - на усмотрение университета. Уволят в случае истечения этого срока вряд ли, но все же вероятность есть. Интересно, что технический персонал, люди со степенью магистра или бакалавра защищены социально больше, чем люди с докторской степенью, только начинающие карьеру и работающие в лаборатории. Вообще научная карьера в США дается нелегко - 11-12 часовой рабочий день, маленький отпуск, постоянная необходимость подтверждать свой статус.
Забавна и ситуация с интеллектуальной собственностью, о которой у нас так много пекутся. В науке США она ни в коем случае не рассматривается как право исследователя на свое изобретение. Это абсолютное право собственника ресурсов на все, что придумает или изобретет ученый (даже если озарение настигло его на отдыхе, во сне, в ванной). Если изобретение получает патент, имеющий коммерческую ценность, значительную часть прибыли забирает себе университет, в котором работает ученый. Например, университет Вандербильда (Теннеси) оставляет себе 50% с первых 100 000 долларов прибыли и по 60% со всех последующих сумм .
Роль государства в формировании кластеров и степень его участия в уже сформировавшихся системах является одной из часто обсуждаемых проблем. Наибольшее одобрение в Европе получил подход К. Кетельса (Ch.
Ketels), последователя М. Портера и автора исследований по сравнению конкурентоспособности стран и регионов Европы. Согласно его концепции:
- Государство не должно отбирать участников потенциальных кластеров, определять приоритеты развития.
- Государство может финансировать кластеры и инициировать их.
- Государство должно участвовать, быть готовым выполнять рекомендации, поддерживать доступ к данным.
Тем не менее, степень своего вмешательства в развитие кластеров на национальном уровне каждое государство определяет для себя само.
По мнению экспертов, рассматривая функции государства в процессе идентификации и формирования промышленно-инновационных кластеров, следует отметить его тройственную роль как регулятора, определяющего правила взаимодействия между всеми элементами «тройной спирали» (т.е. самого государства, бизнеса и научно-образовательных структур), гаранта сохранения и развития благоприятных условий для инвестиций, инноваций и развития горизонтально ориентированных сетевых бизнес-сообществ и предпринимателя, т.е. собственника предприятий и непосредственного участника промышленных кластеров.
Промышленные или инновационные кластеры (центры), как комплексы предприятий, исследовательских центров, научных учреждений и других организаций на базе территориальной концентрации специализированных поставщиков и производителей, связанных технологической цепочкой, исторически сформировались на территории США в последние несколько десятилетий.
Научно-исследовательские работы в сфере фармацевтики в США проводятся, в том числе, в исследовательских парках, которые, как правило, располагаются поблизости от университетов, специализирующихся на медицинской тематике. Одним из основных таких парков является «Triangle Park» в штате Северная Каролина, который специализируется, в том числе, на фармацевтике и биотехнологиях. В регионе работает несколько крупных университетов, в частности:
- Duke University (факультет биомедицинской инженерии, лаборатория молекулярной биотехнологии, центр по биомолекулярной и тканевой инженерии);
- North Carolina State University;
- University of North Carolina at Chapel Hill;
- North Carolina Central University.
В регионе работает ряд крупных венчурных компаний, которые инвестируют ежегодно миллионы долларов в базирующиеся в парке компании, в частности:
- TheAuroraFunds, Inc. (инвестиции в 60 проектов в сфере медицины и информационных технологий, в результате которых впоследствии было проведено 5 IPO и 8 слияний и поглощений);
- CalvertBioCapital (инвестирует в компании, которые приобретают права на фармацевтические компоненты на ранней стадии разработки);
- HatterasVenturePartners (инвестиции в биофармацевтику, медицинское оборудование, диагностическое оборудование);
- IntersouthPartners (крупнейшая венчурная компания региона, управляет 780 млн.долл., инвестировала с 1985 года в более чем 100 проектов на стадии «старт-ап»);
- PappasVentures (инвестирует в биотехнологии, биофармацевтику, технологии доставки лекарств, медицинское оборудование, управляет 350 млн.долл., более 10 проектов компании впоследствии прошли через IPO или через процесс слияния и поглощения).
В сфере фармацевтики и биотехнологий в парке работают около 80 компаний, в которых общее число занятых превышает 10 тыс. человек. В число специализированных фирм входят как крупные компании, так и малые компании на стадии «start-up». Среди компаний, работающих в парке, выделяются BASF Crop Protection, Bayer CropScience, Monsanto Corporation, Nufarm Americas, Syngenta.
Другим известным исследовательским парком в сфере фармацевтики является научно-исследовательский парк при Университете штата Калифорнии в г.Сан-Диего. В парке работает 18 исследовательских организаций, 3 госпиталя и более 400 фармацевтических и биотехнологических компаний. Среди его участников - La Jolla Institute for Allergy & Immunology (входит в пятерку крупнейших компаний, занимающихся биологическими и генетическими исследованиями, имеет в парке 230 работников и 16 лабараторий) и Kyowa Hakko Kirin California, Inc. (дочерняя компания Kirin Pharma Co., занимающаяся исследованиями и разработками в сфере биофармацевтики, имеет в парке 50 работников). В рейтинге Национального исследовательского совета (National Research Council) данный парк занимает первое место в США в сфере нейробиологии и океанологии, второе место - в сфере биомедицинской инженерии, третье место - в сфере физиологии и фармакологии.
Опыт финансирования научных достижений в космические технологии
На территории США можно выделить два основных региона, где в наибольшей степени сконцентрировано производство и разработка аэрокосмических технологий, техники и оборудования. К первому из них относятся города Сиэттл, Такома и Олимпия (шт. Вашингтон). В данном регионе работает большое количество высокотехнологичных компаний данной отрасли, в числе которых можно выделить такие, как "Boeing" (авиатехника, услуги), "Aerospace Industrial" (поисковое и навигационное оборудование), "Aaco Avionics" (специальное электронное оборудование и приборы), "FL Aerospace" (навигационные приборы) и др.
Другим регионом является г. Феникс (шт. Аризона), в котором работают такие компании, как "Lockheed Martin Corp." (широкий диапазон
продукции для авиакосмической отрасли), "Honeywell International Inc." (различное оборудование и приборы), "Space Manufacturing Inc." (навигационное оборудование) и др.
Следует отметить, что в США отсутствует географический район, где были бы сконцентрированы все направления деятельности авиакосмической отрасли (промышленность, кадровый потенциал, стартовые площадки). Так, в частности, космические центры управления, работающие по заказам НАСА, разбросаны по территории США и отделены от космодромов (например, Космический центр в Хьюстоне, шт. Техас, и Космический центр в Хантсвилле, шт. Алабама, пользуются услугами Космического центра на мысе Канаверал, шт. Флорида).
Опыт финансирования научных достижений в сфере телекоммуникаций
Что касается телекоммуникаций, то производство и исследования в данной сфере проводятся во многих промышленных центрах и технопарках США. К их числу можно отнести такие, как «Силиконовая долина», города Остин и Даллас (шт. Техас), г. Денвер (шт. Колорадо), г. Атланта (шт. Джорджия) и др. В то же время необходимо выделить т.н. "The Research Triagle Park" (шт. Северная Каролина), который сформировался в течение последних тридцати лет и в котором сосредоточены современные научно-исследовательские организации и предприятия. Особенно экспертами отмечается быстрый рост беспроводной телекоммуникационной индустрии в данном регионе. К наиболее известной продукции данного центра, следует отнести "Smart Phone", "BlackBerry", устройства GPS. В числе компаний, работающих в "The Research Triagle Park" следует отметить такие, как "Cisco" (различное телекоммуникационное оборудование), "IBM" (компьютеры, системы хранения данных, Интернет), "NetApp" (системы хранения данных, Интернет), "Ericsson" (широкий спектр телекоммуникационного оборудования и услуг), "Garmin" (приборы навигации), "HTC" (оборудование мобильной сязи), "Research In Motion" (оборудование мобильной связи).
Опыт финансирования компьютерных технологий
Ведущим кластером данного направления является SiliconValley (так называемая «Силиконовая долина» в штате Калифорния, США). Кластер отличается большой плотностью высокотехнологичных компаний, связанных с разработкой и производством высокопроизводительных компьютерных систем, микропроцессоров, программного обеспечения, устройств мобильной связи, а также другой передовой продукции сферы информационных технологий.
Главными факторами возникновения инновационного кластера SiliconValley называют присутствие Стэнфордского университета и крупных городов на расстоянии менее часа езды, источников
финансирования новых компаний в форме венчурного капитала, а также климат средиземноморского типа.
Резидентами SiliconValley являются около 7 тысяч компаний. Среди них наиболее значимыми в области компьютерных технологий и программирования являются Adobe Systems, Advanced Micro Devices, Apple Inc., Cisco Systems, Intel, Oracle Corporation, SanDisk, Symantec и др. Компании, расположенные в SiliconValley, привлекают до 1/3 ежегодного объема венчурных инвестиций, которые осуществляются в США[12].
Компания SanDisk (основана в 1988 году) специализируется на разработке и производстве носителей информации на базе флеш-памяти. Компания SanDisk принимала активное участие в разработке большинства современных стандартов карт памяти.
Компания Symantec (основана в 1982 году) является одной из лидирующих фирм в области разработки и производства программного обеспечения в области информационной безопасности и антивирусов. Компания также специализируется на разработке решений в области хранения данных и системного управления.
Компания Adobe Systems (основана в 1982 году) является ведущим разработчиком и производителем программного обеспечения для графического дизайна, веб-контента и продукции печати.
Компания Cisco Systems (основана в 1984 году) является одной из лидирующих фирм в области разработки сетевого оборудования и технологий.
Компания Advanced Micro Devices (основана в 1969 году) является одним из крупнейших производителей микроэлектронных компонентов, соответствующего программного обеспечения для компьютерного оборудования, сетевых и коммуникационных продуктов.
Компания Oracle Corp. (основана в 1977 году) является одной из лидирующих фирм в области разработки систем управления базами данных, связующего программного обеспечения и бизнес-приложений.
Компания Intel (основана в 1968 году) является крупнейшим в мире производителем компонентов и программного обеспечения для компьютерного оборудования, сетевых и коммуникационных продуктов.
Компания Apple Inc. (основана в 1976 году) является одним из лидеров мировой IT-индустрии, специализирующаяся на разработке многозадачных операционных систем с графическим интерфейсом, а также персональных и планшетных компьютеров, аудиоплееров, телефонов, программного обеспечения.
Еще одним значительным национальным центром развития компьютерных и информационных технологий является многовекторный исследовательский парк Triangle (штат Северная Каролина, США). Основными резидентами парка Tria^^ областикомпьютерных и информационных технологий
являютсяГОМ, GeoMagic,DeltaProducts, NetApp и CiscoSystems.
Компания GeoMagic (основана в 1997 года) является одной из лидирующих фирм в области созданияпрограммного обеспечения (с функцией поддержки мультипроцессорных вычислительных систем) для прецизионного трехмерного цифрового моделирования физических объектов.
Компания NetApp (основана в 1992 году) является одной из лидирующих фирм в области разработки и производства дисковых систем хранения данных и решений для хранения и управления информацией (включая интегрированные динамические системы для облачных вычислений).
Компания DeltaProducts (основана в 1989 году) специализируется на создании и производстве сетевых программных продуктов и компонентов для компьютерных систем.
Компания IBM (основана в 1911 году) является одним из крупнейших в мире разработчиков и поставщиков аппаратного и программного обеспечения.
Энергетика
Создание инновационных энергетических технопарков направлено в первую очередь на развитие альтернативных источников энергии для перехода к «чистой» экономики и достижение полной энергетической независимости.
Такие технопарки располагаются вблизи научно-исследовательских центров при университетах и колледжах.
Например, «Saratoga Technology+ Energy Park» (STEP), расположенный в штате Нью-Йорк занимается внедрением чистых технологий в лесной и деревообрабатывающей промышленности, предлагает обучающие программы, семинары для экологически ориентированных компаний на базе Hudson Valley Community College.
Одним из направлений работы крупного парка «Triangle Park» в штате Северная Каролина» является чистая и зеленая энергетика, в работе по которому участвуют [12]:
- Центр по биотопливу Северной Каролины;
- Центр по окружающей среде Университета Дьюка;
- Центр по солнечной энергии Университета Северной Каролины;
- FREEDM System Center, который занимается разработкой систем по хранению и распределению энергии, полученной из различных альтернативных источников энергии. Центр работает при поддержке со стороны более 60 компаний, занимающихся производством электроэнергии.
И все-таки при всех недостатках и сбоях система финансирования науки в США подчинена осмысленной социальной цели - развитию определенных сфер общественного производства и общества. Конечно, преимущества у естественнонаучных направлений, в первую очередь, прикладных. Но и гуманитарные направления финансируются неплохо, правда, опять-таки в большей степени эмпирические исследования. Но сама
эта осмысленность создает ситуацию, относительно благоприятную для людей, способных и желающих сделать в науке что-то, ориентированных на достижения как личные, так и собственно научные. Система все-таки позволяет сочетать те и другие. А это означает, что появляется некая критическая масса людей с позитивной созидательной мотивацией, и вот здесь уже можно быть уверенным, что они будут действовать в целом в интересах дела, а не в интересах пустого имиджа или дутого рейтинга.
Система грантов и конкурентная форма их предоставления - только один из элементов сложного механизма функционирования науки в США, причем элемент не определяющий, технический, по сути. Наука, как и образование - это подсистемы общества, они не могут функционировать автономно.
Механизм финансирования НИОКР в России
Объемы финансирования науки из средств федерального бюджета России (по данным Росстата) постоянно растут и в абсолютном значении и по отношению к ВВП, но в сравнении с ведущими научно-технологическими державами выделение всего 0,6% ВВП на финансирование науки крайне мало (в развитых странах 2-3%) (по данным Госкомстата). Объем российских венчурных фондов составил в 2011году 4,5 млрд $ (по данным Российской венчурной компании, РВК). Такую же сумму европейские венчурные фонды привлекли за один только прошлый год, а американские — за два месяца прошлого года. Но дело не только в объеме. В отличие от Запада в России основной инвестор -государство. Так, РВК проинвестировала в 2011 году 2,3 млрд руб., фонд "Сколково" - 1,2 млрд руб., "Роснано" - 69 млрд руб. Правда, большую часть средств "Роснано" инвестирует не просто в технологии, а в уже работающий бизнес. Вся эта денежная лавина уходит в российские научные проекты, в то время как частные фонды привлекают интернет-стартапы. Это косвенно подтверждает статистика Российской ассоциации венчурных инвесторов. Согласно ее данным, 75% всех российских венчурных инвестиций осуществляют фонды с госучастием. Вкладывают такие фонды преимущественно в научные проекты. В то же время до 50% всех денег на венчурном рынке получают интернет-стартапы. Выходит, что их основными инвесторами являются частные фонды.
Оценить эффективность госинвестиций можно лишь по косвенным признакам — на основании известных выходов фондов из ранее проинвестированных проектов. РВК создала семь частно-государственных фондов. Они вложили за последние три года около полумиллиарда долларов в 101 компанию. Заработать удалось только на двух. Частные инвесторы заработали за тот же период всего на нескольких компаниях, но при объеме инвестиций в несколько раз меньше. Без государственного софинансирования частные инвесторы не готовы пока вкладывать в научные проекты на самых ранних, посевных, стадиях. В частности, из-за высоких расходов на менеджмент. Вот почему проекты самых ранних - предпосевной
15
и посевной стадий - редко финансируются частными фондами. Тем не менее инвестиции в науку растут. Например, объем госфинансирования научных исследований вырос с 2003-го по 2010 год с 246 млн до 723 млрд руб. (по данным Росстата). За тот же период, с 2003-го по 2010 год, количество публикаций российских ученых сократилось с 3% от глобального числа научных публикаций до 2%, а выданных патентов на изобретения — с 25 тыс. до 22 тыс. в год. Средний возраст ученого - 55 лет, и размеры стипендий не мотивируют младшее поколение заниматься наукой: для аспирантов стипендии составляют сейчас всего 2,5 тыс. руб. в месяц, для докторантов - 6 тыс. руб. В России мало научных стартапов из-за слабой связи между технологиями и бизнесом. В США или Европе эта связь осуществляется благодаря инфраструктуре: ученые публикуют исследования, получают гранты, на которые разрабатывают технологии. Если технологии оказываются успешными, при университетах создаются спин-офф — компании, в которые инвестируют вуз и инвестфонд. В России вместо спин-офф действуют так называемые малые инновационные предприятия (МИПы) -компании, которые с 2009 года разрешили создавать вузам и НИИ. В 2011 году их появилось, по данным Центра исследований и статистики науки, около тысячи. Предполагалось, что вуз сможет владеть не менее чем третью акций, которые будут обеспечиваться интеллектуальной собственностью - в первую очередь патентами. Оставшимися акциями будет владеть частный инвестор. Но на практике закон работает не очень эффективно: суммы инвестиций под патенты невелики (средний уставный капитал МИПа составляет примерно 300 тыс. руб.). Крупным вузам такие суммы неинтересны, а маленькие вузы неинтересны инвесторам. Вместо того чтобы подменять собой венчурного инвестора, государству стоило бы сделать то, что оно должно делать, — создать инфраструктуру. Построить прозрачную систему выдачи грантов и оценки научных достижений, стимулировать инвестиции в производство компонентов для лабораторий или разработать механизмы, обеспечивающие быструю доставку этих компонентов из-за рубежа и т. д. Но инфраструктура приносит плоды не сразу, а времени у российской венчурной индустрии уже не осталось.
В качестве результативного источника финансирования инновационной деятельности может выступать иностранный капитал в виде прямых иностранных инвестиций. Однако это не способствует повышению инновационности отечественной экономики. Получая контроль над высокорентабельными российскими отраслями и секторами и занимая лидирующее положение в наиболее доходных областях рынка, иностранные инвесторы, как правило, впоследствии теряют интерес к долгосрочному развитию отечественного производства, импорту технологий и высокотехнологичного оборудования. Также этот метод ведет к росту внешнего и внутреннего государственного долга. Таким образом, можно выделить следующие проблемы финансирования инновационного развития:
• низкая активность государства в финансировании инновационных
16
проектов;
• недостатки в правовой и законодательной базе инвестирования на федеральном и региональном уровнях;
• недостаточное развитие инвестиционной инфраструктуры финансирования инновационных проектов, аккумулирующей государственные и корпоративные средства, а также средства индивидуальных инвесторов;
• трудности с кредитованием инновационных проектов крупными коммерческими банками из-за нежелания последних идти на повышенный риск;
• сложности привлечения иностранных инвесторов, связанные с высокой степенью инвестиционного риска из-за нестабильности экономической ситуации в РФ;
• недостаток собственных средств, который характерен для подавляющего большинства отечественных предприятий, реализующих инновационные проекты;
• низкий уровень информационного обеспечения в сфере инвестирования инновационных проектов, отсутствие информационных технологических систем, содержащих банки данных инновационных идей, технологий и т.д.;
• отсутствие отлаженного коммуникативного механизма между инвесторами и участниками инновационных проектов;
• высокая степень инвестиционного риска, который связан с высокой вероятностью невыплаты заемщиком основного долга и процентов за кредит и, как правило, долгосрочным характером инновационных проектов;
• отсутствие действенной государственной системы экономического стимулирования инвестиций в инновационные проекты, связанной с налоговыми льготами и другими рычагами;
• недостаточное развитие инновационных фондов, специальных банков развития, венчурных структур и т.п.
Выводы
Уровень развития корпоративных инноваций в России находится в зачаточном состоянии. Крупнейшие компании, выручка которых формируется в основном из экспорта сырья (нефть, газ, металлы и соответствующая продукция), довольно неохотно вкладывают свои средства в технологические разработки, которые не гарантируют коммерческой выгоды и требуют многолетних инвестиций в опытное производство. А в связи с наступлением кризиса многие из них стали сокращать расходы на НИОКР, которые в сравнении с инвестициями международных сырьевых компаний и так были не велики.
Цели, которые должны быть поставлены государством для преодоления указанных проблем, видятся следующими. Во-первых,
использовать ресурсы корпораций для возрождения отраслевой науки, развития малого и среднего бизнеса, стимулирования возникновения команд разработчиков и других форм инновационной деятельности. Во-вторых, централизовать потребности сырьевых компаний в высокотехнологичных разработках, исключив дублирующее финансирование. В-третьих, в конечном счете, крупные государственные монополии, которые сегодня тормозят инновационную экономику, должны стать двигателем, главным заказчиком и основным потребителем научно-технических достижений. В четвертых, заключить с корпорациями неформальный общественный договор, задача которого - повысить их внимание к инновационной составляющей в собственном бизнесе и в конечном итоге достичь показателя доли НИОКР в ВВП на уровне 3-4% в ближайшие 5 лет.
Библиографический список
1. Быковский В.В. Управление инновационными проектами и программами: учебное пособие / В.В. Быковский, Е.С. Мищенко, Е.В. Быковская и др. -Тамбов: Изд-во ГОУ ВПО ТГТУ, 2011. - 104 с.
2. Ганоев С.С. Определение эффективности издержек производства // Экономическая кибернетика: системный анализ в экономике и управлении: Сб. науч. тр. Выпуск № 21 / Под ред. Д.В. Соколова и В.П. Чернова. - СПб.: Изд-во СПбГУЭФ, 2010. - 0,15 п.л.
3. Зверев, А.В. Финансирование инновационного развития экономики // Финансы. - 2008. - № 12.
4. Магомедов А.М., Маллаева М., Экономика фирмы: Учебник. - 2-е изд.. -М.: Вузовский учебник, Инфра-М, 2013. - 432 с.
5. Медовников Д., Механик А. Неумолимый рок инноваций. -2008. -http://www.inno.ru/press/articles/document31335/
6. Яковлева Е.А. Управление стоимостью предприятия в инвестиционном процессе. // Научно-технические ведомости Санкт-Петербургского государственного политехнического университета.- 2008.- №1. - 0,8 п.л.
7. Яковлева Е.А., Козловская Э.А. Этапы развития методов оценки экономической эффективности и управления стоимостью предприятия. // Научно-технические ведомости Санкт-Петербургского государственного политехнического университета. - 2008. - №2. - 1,2 п.л.
8. Iakovleva E., Demidenko D., Kozlovskya E. Optimal control of investments in the company's assets. Upper Austria University of Applied Sciences FH OO Forschungs- & Entwicklungs GmbH. Shaker Verlag - 2011. Vol.2. p. 159-175
9. Iakovleva E., Bychaev Y. Application of the value based management approach to assess the effectiveness of business assets control. Статья. WEST-OSTREPORT International Forum for Science and Research. ISSN 2190-5231. BERLIN. Nr.2 2011. c.63-72
10.Economic Policy Reforms 2011 Going for Growth. OECD Publishing - 2011.240 с;
ll.Jacek Warda. Tax Treatment of Investment in Intellectual Assets : An International Comparison / Jacek Warda . OECD Science. Technology and Industry Working Papers. - 2006. - N4;
