CC BY
2УДК 332.1
МЕТОДОЛОГИЯ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО МОНИТОРИНГА С РЕЙТИНГОВОЙ ОЦЕНКОЙ СОСТОЯНИЯ И РАЗВИТИЯ МУНИЦИПАЛЬНЫХ
ОБРАЗОВАНИЙ РЕГИОНА
Купова М. Ч., доктор экономических наук, доцент кафедры экономических дисциплин
Современный гуманитарный университет Хачиров И. Э., аспирант
Северо-Осетинский государственный университет
METHODOLOGY OF SOCIAL AND ECONOMIC MONITORING WITH A RATING ESTIMATION OF A CONDITION AND DEVELOPMENT OF MUNICIPAL UNIONS OF REGION
Kupova M. CH., Doctor of Economy, Associated Professor in the chair of economic disciplines
Modern Humanitarian University Khachirov I. E., Post-graduate Student
North-Ossetian State University
На основе разработанной методики, по данным «Кабардино-Балкариястат» и Минэкономразвития КБР, по совокупности относительные показателей, с учётом их значимости, проведен рейтинг социально-экономического состояния и развития муниципальные образований региона, позволивший выявить ранжированный ряд муниципальные образований Кабардино-Балкарской Республики.
Ключевые слова: социально-экономический мониторинг, региональная и муниципальная экономика, методика, наблюдение, контроль, анализ, рейтинговая оценка, состояние, развитие, экономико-математическое моделирование, эффективность.
Социально-экономическим мониторингом является система непрерывного наблюдения, контроля и анализа, оценки эффективности и рейтинга с прогнозированием развития экономических объектов, позволяющая выявить закономерности трансформаций, точки роста или новые угрозы, обеспечить государственные и муниципальные органы необходимой и достаточной информацией для стратегического предвидения и принятия управленческих решений.
Мониторинг является одной из основополагающих функций менеджмента, которые «в их определённой последовательности, формируют непрерывно функционирующую систему «мониторинг^-планирование ^•организовывание^-мотивация^-мониторинг», в которой мониторинг является надстроечным элементом - с одной стороны, первичным, с другой стороны, заключительным - так как и планирование, и организовывание, и мотивация немыслимы без соответствующего мониторинга, в рамках простой или сложной итерации» [1, с. 10].
Важным структурным элементом социально-экономического мониторинга является рейтинг, под которым, в соответствии со словарными источниками, понимается оценка значимости, важности изучаемого объекта в их системе среди идентичных или конкретной проблемы в совокупности имеющихся,
On the basis of the developed method, according to «Kabardino-Balkariyastat» and ministry of Economic Development of KBR, on the set of relative performance, taking into account their importance, Rating of socioeconomic status and development of the municipalities in the region was held. It revealed a number of ranked municipalities of the Kabardino-Balkarian Republic.
Key words: social and economic monitoring, regional and municipal economy, technique, supervision, control, the analysis, rating estimation, condition, development, economic-mathematical modeling, efficiency.
которая характеризуется числовым показателем или номером занимаемого места [2].
Обобщение различных, имеющихся в экономической литературе методических подходов к рейтинговой оценке территорий (регионов и муниципальных образований) позволяет выявить их особенности, достоинства и недостатки. С позиций исходного измерения показателей выделяются следующие подходы:
- самый простой по нумерации мест, наблюдающийся по статистическому ранжированию субъектов Федерации в РФ, по тем или иным исходным социально-экономическим показателям; в этом случае, к примеру, по общим коэффициентам рождаемости на первом месте находится Чеченская Республика, на 83-ем - Ленинградская область [3, с. 62-63], тогда как по объёму основных фондов первое место занимает Москва, а 83-е - Республика Тыва [3, с. 377-378];
- по существу аналогичный подход с позиций рангов характерен для рейтинга инвестиционной привлекательности регионов, ежегодно проводящегося журналом «Эксперт», в котором, применительно к 2010-2011гг., по большинству показателей потенциала (потребительскому, производственному, финансовому, институциональному, инфраструктурному) Москва занимает первые места, при 82-ом месте по природно-ресурсному потенциалу [4];
- специфический подход наблюдается в «Рейтинге социально-экономического положения субъектов РФ» Центра экономических исследований РИА-Аналитика агентства РИА-Новости [5], где рейтинговый балл по каждому показателю рассчитывается в интервале значений от 100 до 1, с выделением, как абсолютных показателей масштаба экономики, так и относительных - эффективности экономики, бюджетной и социальной сферы, общим количеством 16 экспертно выбранных показателей;
- интересный подход используется для подведения итогов социально-экономического развития городских округов и муниципальных районов Кабардино-Балкарской Республики [6], в рамках которого используется множество показателей реального сектора экономики, жилищно-коммунального хозяйства, здравоохранения, образования и культуры, труда и занятости, физкультуры и спорта, охраны общественного порядка, финансов; лучшее значение каждого показателя берётся за единицу, другие нормируются посредством деления их фактических характеристик на максимальную;
- в ряде исследовательских работ [1, 7, 8, 10 и др.], с позиций исходного измерения показателей, осуществляется их нормализация на основе деления базисных фактических характеристик каждого социально-экономического показателя сравниваемых регионов со средними оценками по совокупности территорий, в результате чего рассчитываются балльные параметры, позволяющие уйти от сравнения разнокачественных исходных показателей и перейти к их сопоставимому измерению.
Сравнительная оценка анализируемых подходов, использующих различные приёмы нормализации (нормирования) исходных данных, позволяет выявить их достоинства и недостатки с обоснованием лучшего подхода. Очевидно, что во всех случаях переход от исходной информации, когда выбранные данные несопоставимы между собой, к нормализованным оценкам, даже в виде простого указания мест регионов в ранжированном ряду, является позитивным аспектом любой из перечисленных методик.
Вместе с тем, ранжирование мест по количеству сравниваемых объектов или условным отклонениям (от 1 до 100) скрадывает количественные различия того или иного показателя по территориям, которые могут быть и в реальной экономике весьма существенными.
С учётом этого важного момента, среди перечисленных подходов нормализации (нормирования) исходных данных, более предпочтительным является подход, позволяющий посредством деления базисных фактических характеристик каждого социально-экономического показателя сравниваемых регионов со средними оценками по совокупности территорий, рассчитать балльные параметры.
С позиций нахождения интегральных оценок используемой системы социально-экономических показателей по территориальным социально-экономическим системам, в соответствующей литературе также наблюдаются разные подходы:
- в методике Центра экономических исследований «РИА-Аналитика» используются простые сред-
ние арифметические рейтинговые баллы по показателям, входящим в ту или иную группу, с дальнейшим использованием простой средней геометрической для интегрирования всех анализируемых групп показателей;
- в рейтинге инвестиционной привлекательности регионов Российской Федерации для нахождения интегральных характеристик используется взвешенный подход с применением экспертных оценок значимости, как по показателям инвестиционного потенциала, так и по показателям инвестиционного риска;
- в методических разработках и ряде докторских диссертаций [1, 7, 8, 10] применяется взвешенный подход к оценке интегральных рейтинговых характеристик, базирующийся на использовании математического аппарата в виде многофакторного корреляционно-регрессионного метода исследования.
Сравнительная оценка этих подходов приводит к выводу о необходимости расчёта интегральных рейтинговых характеристик с учётом значимости изучаемых показателей. Кроме того, очевидно, что экспертные оценки страдают субъективизмом, тогда как расчёты коэффициентов значимости, весомости того или иного показателя на основе математического аппарата являются объективно обусловленными.
С позиций выделения и использования системы социально-экономических показателей в экономической литературе также наблюдаются три качественно разнящихся подхода: в методике «РИА-Аналитика» используются экспертно выбранные ключевые показатели, в методике, применяемой в Кабардино-Балкарской Республике, выделяется множество показателей по 9 группам, во многих исследованиях [10 и др.] ключевые показатели выбираются в рамках индикативного подхода.
Сравнительная оценка этих подходов позволяет сделать вывод, что информационное обеспечение рейтинговой оценки для комплексного отражения изучаемой проблемы (то ли социально-экономического состояния территорий за определённый отчётный год, то ли развития, то ли состояния и развития) должно базироваться на двухэтапной методологии.
Вначале, исходя из качественного анализа и изучения имеющихся информационных источников, выделяются индикаторы, то есть, характерные качественные указатели того или иного явления. Далее, с учётом возможностей, определяемых разным статистическим обеспечением региональной и муниципальной экономики, выбираются исходные данные по совокупности исследуемых показателей.
Для формирования методики сравнительного изучения территорий, рассмотрим более подробно основные подходы к рейтинговой оценке социально-экономического состояния и развития региональной (по субъектам Федерации) и муниципальной (по соответствующим образованиям) экономики.
Достоинством «Рейтинга социально-
экономического положения субъектов РФ» [5], как и многих других подобных подходов, является тот факт, что для итогового сравнения используется не исходная информация, когда выбранные данные не-
сравнимы между собой, а нормализованные баллы, характеризующие тот или иной показатель по конкретному региону страны.
Однако, в данной методике имеется и ряд существенных недостатков. Во-первых, это методика социально-экономического положения субъектов Федерации за отчётный период, в данном случае за 2010г., тогда как необходимо измерение деятельности исследуемых экономических систем не только и не столько в статике, но и в развитии.
Во-вторых, суммирование баллов, также как и расчёт средних геометрических значений, оставляет в стороне и не учитывает тот явный факт, что изучаемые показатели имеют разную значимость, весомость, без чего всем 16 показателям придаётся равное значение.
В-третьих, среди выбранных ключевых показателей имеются не только относительные характеристики, сравнимые по регионам страны между собой, но и абсолютные показатели масштаба экономики, в том числе, объёма производства товаров и услуг (в сумме по основным отраслям), доходов консолидированных бюджетов и численности, занятых в экономике, хотя очевидно, что сравнение по этим показателям Москвы и, например, Республики Тыва означает борьбу тяжеловеса с «мухой».
В-четвёртых, странным является ранжирование регионов в интервале значений рейтинговых баллов от 1 до 100, хотя количество изучаемых субъектов Федерации значительно меньше. Так, в рейтинге инвестиционной привлекательности журнала «Эксперт» ранги регионов колеблются в соответствии с их численностью (от 1 до 83), и это вполне логично.
Когда количество рангов превышает число регионов, этим создаётся возможность произвольного увеличения или уменьшения интегральных баллов по конкретным субъектам Федерации, что признают и авторы рейтинга из «Риа-Новости», указывая, что при определении баллов учитывалось «не только место каждого субъекта РФ в списке всех субъектов РФ по данному показателю, но и степень отставания от лучшего результата» [5, с. 10].
В этом случае громадное (в десятки и сотни раз) отставание подавляющего большинства регионов РФ по абсолютным показателям от Москвы создаёт лукавую возможность для лидерства столицы, учитывая тот факт, что разница по одному показателю может составлять 19 баллов (от 100 максимальных до 81, в соответствии с количеством изучаемых субъектов Федерации, так как по двум необходимых данных нет).
В итоге, Москва с интегральным рейтингом 82,36 баллов является первой в системе регионов РФ, хотя простой расчёт подвергает этот вывод авторов из «Риа-Аналитика» большому сомнению. Занимая первые места, прежде всего, по абсолютным показателям масштаба экономики, Москва находится на 13 месте среди регионов страны по объёмам производства на душу населения, 28 месте по соответствующим инвестициям, 48 месте по уровню собираемости налогов, 18 месте по дефициту к собственным доходам консолидированного бюджета, 43 месте по отношению госдолга к собственным доходам, 16 месте по уровню младенческой смертности.
Сумма баллов всех показателей по Москве равна 188, соответственно, средний балл (при использовании авторской методологии простого усреднения, тем более при отсутствии характеристик значимости конкретных показателей) составляет примерно 12, характеризуя этим истинное место столицы среди регионов Российской Федерации.
С позиций рейтинговой оценки муниципальных образований в регионе выделяется подход, применяемый в Кабардино-Балкарской Республике [6, 9] для ежегодного измерения эффективности деятельности органов местного самоуправления, оценки социально-экономического развития городских округов и муниципальных районов региона.
Несомненным достоинством данной методики является комплексная оценка муниципальных образований, поскольку здесь используются характеристики функционирования реального сектора экономики, жилищно-коммунального хозяйства, здравоохранения, образования и культуры, труда и занятости, физкультуры и спорта, охраны общественного порядка, финансов.
Интересной является технология расчётов, включающая, с одной стороны, возможность сопоставимости анализируемых показателей (максимальное значение каждого показателя по сравниваемым муниципальным образованиям берётся за единицу, другие нормируются посредством деления их фактических характеристик на максимальную), с другой стороны, учёта значимости того или иного показателя.
Однако, использованный механизм нормирования позволяет осуществить сопоставимость характеристик по муниципальным образованиям в рамках каждого показателя, но никак не между ними. С этих позиций даже простое ранжирование объектов по их местам, как это принято, например, в методике инвестиционной привлекательности регионов журнала «Эксперт» является более правомерным.
Кроме того, предложенные экспертные значения коэффициентов весомости, значимости, колеблющиеся от 2 до 4, являются произвольными, никак не отражающими весомость того или иного конкретного показателя. К примеру, оборот розничной торговли и объём платных услуг, в расчёте на душу населения, имеют одинаковый поправочный коэффициент (2), хотя первый показатель существенно, чаще многократно, выше, внося этим намного больший вклад в валовой продукт, как конкретного муниципального образования, так и республики.
Существенным недостатком анализируемой методики является тот факт, что в обобщённом критерии, в соответствии с принятым алгоритмом, суммируются не только позитивные характеристики, но и негативные, такие как коэффициент младенческой смертности, число больных по разным болезням, число зарегистрированных преступлений, а также доля преступлений, совершённых несовершеннолетними в общем количестве зарегистрированных преступлений.
Поэтому, необходимо совершенствование методики рейтинговой оценки социально-экономического состояния и развития территориальных экономик (региональных и муниципальных), с учётом,
во-первых, формирования информационного массива, в рамках индикативного подхода, с выбором ключевых показателей, во-вторых, нормирования исходных характеристик (лучше на основе балльного подхода, когда фактические данные сравниваются со средними по анализируемой совокупности территорий), в-третьих, учёта их значимости, весомости на основе математического аппарата.
В последние годы индикативный подход широко применяется в региональной экономике для комплексного изучения различных аспектов [10, 11, 12, 13 и др.]. Вместе с тем, муниципальный уровень в этом плане по существу не изучен, что позволяет с позиций муниципальной экономики выделить следующую систему индикаторов, то сеть, ориентирующих качественных указателей комплексного изучения социально-экономического состояния и развития анализируемых территорий:
- индикатор, характеризующий «население» муниципальных образований субъекта Федерации;
- индикатор, характеризующий «уровень жизни и социальную сферу» муниципальных образований региона;
- индикатор, характеризующий «институциональную систему» муниципальных образований субъекта Федерации;
- индикатор, характеризующий «отраслевую сферу» муниципальных образований региона;
- индикатор, характеризующий «потребительский рынок» муниципальных образований субъекта Федерации;
- индикатор, характеризующий «инвестиции, интенсивность, финансы и бюджет» муниципальных образований региона;
- индикатор, характеризующий «результаты деятельности» муниципальных образований субъекта Федерации;
- индикатор, характеризующий «эффективность деятельности» муниципальных образований региона.
Как видно, предложенная система индикаторов позволяет всесторонне и комплексно изучить социально-экономическое состояние и развитие муниципальных образований того или иного субъекта Федерации с помощью соответствующих подсовокупностей конкретных показателей.
Индикатор, характеризующий «население», отражается показателями численности населения на конец года, числа (в том числе, на 1000 человек населения) родившихся и умерших, естественного прироста или убыли населения, а также миграции населения, с учётом выбывших, прибывших и сальдо.
Индикатор «уровень жизни и социальная сфера» характеризуется среднесписочной численностью работников организаций, численности безработных, зарегистрированных в органах государственной службы занятости, среднемесячной номинальной начисленной заработной платы работников.
Индикатор, характеризующий «институциональную систему» отражается показателями численности предприятий и организаций, в том числе, малого и среднего предпринимательства, включающего также
индивидуальных предпринимателей, количества субъектов предпринимательства на 1000 жителей.
Индикатор «отраслевой сферы» характеризуется абсолютными и среднедушевыми параметрами объёмов отгруженных товаров собственного производства, выполненных работ и оказанных услуг в промышленности, продукции сельского хозяйства в хозяйствах всех категорий, выполненных работ в строительстве, ввода в действие жилых домов.
Индикатор, характеризующий «потребительский рынок», отражается показателями объёмов и в расчёте на душу населения оборота розничной торговли крупных, средних предприятий и рынков, общественного питания, а также платных услуг населению по крупным и средним организациям.
Индикатор «инвестиции, интенсивность, финансы и бюджет» характеризуется по организациям показателями инвестиций в основной капитал, затрат на производство товаров, работ и услуг, поступлений налоговых и неналоговых доходов, собственных доходов бюджета, расходами консолидированного бюджета, его дотационности.
Индикатор, характеризующий «результаты деятельности», отражается показателями объёма производства товаров и услуг (как суммы итогов деятельности основных отраслей), выручки от продажи товаров, продукции, работ и услуг, сальдированного финансового результата организаций.
Индикатор «эффективность деятельности» характеризуется относительными показателями рентабельности (убыточности) проданных товаров, продукции, работ и услуг, а также производства товаров и услуг в расчёте на душу населения, окупаемости затрат и инвестицеотдачи.
На основе исходной информации рассчитывается ряд абсолютных и относительных показателей, в том числе, объёмов и среднедушевых характеристик потребительского рынка (в сумме оборота розничной торговли, общественного питания и платных услуг населению) и других.
В зависимости от сроков сбора информации и проведения рейтинговой оценки социально-экономического состояния и развития муниципальных образований субъекта Федерации, выбирается большее или меньшее число показателей, в связи с тем, что ряд из них, например, выручки, затрат и сальдированного финансового результата может, при своевременном отсутствии отчётности, ещё не быть.
Рейтинг социально-экономического состояния и развития муниципальных образований региона, совместно с оценкой эффективности их функционирования, а также прогнозированием, являются составными элементами соответствующего мониторинга на основе наблюдения, контроля, анализа и экономико-математического моделирования.
Как видно, социально-экономический мониторинг муниципальных образований регионов осуществляется, как по итогам каждого отчётного года, так и в динамике, когда данные последнего периода сравниваются с ретроспективными характеристиками предыдущих лет.
При этом, в социально-экономическом мониторинге состояния и развития муниципальных образований субъектов Федерации, в рамках простой или сложной итерации осуществляется скользящий переход от прогнозных расчётов к наблюдению данных нового отчётного периода, с их сопоставлением, или предыдущим элементам (с корректировкой прогноза) к дальнейшим расчётам и оценкам.
На основе разработанной методики, по данным Кабардино-Балкариястат и Минэкономразвития КБР, по совокупности относительных показателей, с учётом их значимости, проведен рейтинг социально-экономического состояния и развития муниципальных образований региона, позволивший выявить, что за 2011г. на первом месте с интегральной оценкой 141,5 баллов находится городской округ Нальчик, на втором - Прохладненский район (114,5 баллов), на третьем - городской округ Прохладный (107,2 балла), а замыкает ранжированный ряд муниципальных образований Чегемский район с оценкой 85,3 балла.
Литература
1. Купова М.К. Методология скользящего мониторинга в региональной экономике: инструментарий исследования, закономерности формирования и направления развития/ Автореф. дисс. докт. эк. наук. -Махачкала: ДГУ, 2011.
2. Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б. Современный экономический словарь. - М.: ИНФРА-М, 2005.
3. Регионы России. Социально-экономические показатели. - М.: Росстат, 2011.
4. Рейтинг инвестиционной привлекательности регионов // Эксперт, 2011. - №50.
УДК 338.43
5. Рейтинг социально-экономического положения субъектов РФ. Итоги 2010 года. - www.rian.ru.
6. О порядке подведения итогов социально-экономического развития городских округов и муниципальных районов КБР. Постановление правительства КБР от 23.03.2006. - №69ПП.
7. Понамаренко С.А. Повышение эффективности использования инновационно-воспроизводственного потенциала региональной экономики / Автореф. дисс. докт. эк. наук. - Ростов-на-Дону: РГЭУ, 2010.
8. Таран О.Л. Теория и методология оценки асимметрии и пространственной поляризации развития региональных социально-экономических систем / Автореф. дисс. докт. эк. наук. - Ставрополь: СКГТУ, 2009.
9. Кувырко М. Скорые плоды господдержки //Эксперт Юг, 2012. - №15-16.
10.Бабков Г.А., Муратова Л.И., Понамаренко С.А. Методика экономических исследований и расчётов в региональной и сервисной экономике. -Шахты: ЮРГУЭС, 2009.
11.Мустафаева З.А. Закономерности трансформаций и факторы развития сферы услуг в региональной экономике / Автореф. дисс. докт. эк. наук. - Кисловодск: КИЭП, 2009.
12.Шам Ю.М. Индикативная оценка и кластеризация здравоохранения в территориально-отраслевой экономике/ Автореф. дисс. канд. эк. наук. - Кисловодск: КИЭП, 2012.
13.Шогенов Б.А. Скользящий индикативный мониторинг в региональной экономике: методология и практика. Монография. - Москва: ООО «Издательский дом Финансы и Кредит», 2010.
14.Районы и города Кабардино-Балкарии. - Нальчик: Кабардино-Балкария стат., 2011.
ОЦЕНКА ГОТОВНОСТИ СУБЪЕКТА РЕГИОНАЛЬНОЙ ЭКОНОМИКИ
К ИНТЕГРАЦИИ
Лукожева А. Х., соискатель Кожоков А. М., студент Кожоков З. М., студент
ФГБОУ ВПО «Кабардино-Балкарский государственный аграрный университет им. В.М. Кокова»
ASSESSING THE READINESS OF THE SUBJECT OF THE REGIONAL ECONOMY
TO THE INTEGRATION
Lukozheva A. H., Seeker of Academic Degree Kozhokov A. M., student Kozhokov Z. M., student
FSBEIHPE «Kabardino-Balkarian State Agrarian University named after V.M. Kokov»
В работе рассматривается методика оценки готовности субъекта региональной экономики к интеграционным процессам, следуя которой предприятие сможет оценить свою миссию, роль и место в интеграционные структурах и во взаимодействии достичь решения актуальные стратегических задач с получением синерге-тического эффекта.
In this paper the method of assessment of the readiness of the subject to the regional economic integration process, following which the company will be able to assess its mission, role and place in the integration structures and in concert to achieve the strategic objectives of topical solutions to produce a synergistic effect.
