CC BY
61
ЭКОНОМИКА И УПРАВЛЕНИЕ
УДК 332.12
социально-экономический мониторинг
с рейтинговой оценкой состояния и развития муниципальных образований
региона
Б. а. ШОГЕнОВ, доктор экономических наук, профессор, заведующий кафедрой экономического анализа и аудита Е-mail: betal01@mail. ru Кабардино-Балкарская государственная сельскохозяйственная академия им. В. М. Кокова
М. К. купова,
доктор экономических наук, доцент кафедры экономических дисциплин Е-mail: Madinamedis@mail. ru нальчикский филиал современной гуманитарной академии
д. М. жамурзаева, аспирант кафедры экономического анализа и аудита Е-mail: sweet-888@mail. ru Кабардино-Балкарская государственная сельскохозяйственная академия им. В. М. Кокова
В статье проводится анализ сущности социально-экономического мониторинга, его использования в региональной и муниципальной экономике. С учетом обобщения различных подходов, имеющихся в экономической литературе, авторами разработана методика рейтинговой оценки состояния и развития муниципальных образований региона, реализованная в практике Кабардино-Балкарской Республики.
Ключевые слова: мониторинг, региональная и муниципальная экономика, методика, анализ, рейтинговая оценка, экономико-математическое моделирование.
Социально-экономическим мониторингом является система непрерывного наблюдения, контроля и анализа, оценки эффективности и рейтинга с прогнозированием развития экономических объектов, позволяющая выявить закономерности трансформации, точки роста или новые угрозы, обеспечить государственные и муниципальные органы необходимой и достаточной информацией для стратегического предвидения и принятия управленческих решений.
мониторинг является одной из основополагающих функций менеджмента, который в опреде-
ленной последовательности формирует непрерывно функционирующую систему: мониторинг ^ планирование ^ организация ^ мотивация ^ мониторинг. В этой системе мониторинг, с одной стороны, является надстроечным элементом, а с другой, - первичным и заключительным, ведь планирование, организация и мотивация немыслимы без соответствующего мониторинга в рамках простой или сложной итерации [3].
Важным структурным элементом социально-экономического мониторинга является рейтинг, под которым в соответствии со словарными источниками понимается оценка значимости, важности изучаемого объекта в системе идентичных, или конкретной проблемы в совокупности имеющихся, которая характеризуется числовым показателем или номером занимаемого места [6].
Обобщение в экономической литературе разных методических подходов к рейтинговой оценке территорий (регионов и муниципальных образований) позволяет выявить их особенности, достоинства и недостатки. С позиции исходного измерения показателей выделяются следующие подходы:
1) по нумерации мест - используется при статистическом ранжировании субъектов РФ по тем или иным исходным социально-экономическим показателям. В этом случае, к примеру, по общим коэффициентам рождаемости на 1 -м месте находится Чеченская Республика, на 83-м - Ленинградская область, тогда как по объему основных фондов 1-е место занимает Москва, а 83-е - Республика Тыва [8];
2) с позиции рангов (по существу, аналогичный первому подход) - характерен для рейтинга инвестиционной привлекательности регионов, ежегодно проводящегося журналом «Эксперт», в котором применительно к 2010-2011 гг. по большинству показателей потенциала - потребительскому, производственному, финансовому, институциональному, инфраструктурному - москва занимает первые места (при 82-м месте по природно-ресурсному потенциалу) [9];
3) специфический подход - используется в рейтинге социально-экономического положения субъектов РФ Центра экономических исследований «РИА-Аналитика» агентства РИА «Новости» [10]. В данном случае рейтинговый балл по каждому показателю рассчитывается в интервале значений от 100 до 1, с выделением как абсолютных показателей масштаба экономики, так и относительных -эффективности экономики, бюджетной и соци-
альной сферы, общим количеством 16 экспертно выбранных показателей;
4) интересный подход - используется для подведения итогов социально-экономического развития городских округов и муниципальных районов Кабардино-Балкарской Республики [6]. В рамках данного подхода используется множество показателей реального сектора экономики, жилищно-коммунального хозяйства, здравоохранения, образования и культуры, труда и занятости, физкультуры и спорта, охраны общественного порядка, финансов. При этом лучшее значение каждого показателя берется за единицу, другие нормируются посредством деления их фактических характеристик на максимальную;
5) с позиции исходного измерения показателей [1, 3, 5, 11] - осуществляется их нормализация на основе деления базисных фактических характеристик каждого социально-экономического показателя сравниваемых регионов со средними оценками по совокупности территорий. В результате рассчитываются балльные параметры, позволяющие уйти от сравнения разнокачественных исходных показателей и перейти к их сопоставимому измерению.
Сравнительная оценка анализируемых подходов, использующих различные приемы нормализации (нормирования) исходных данных, позволяет выявить их достоинства и недостатки с обоснованием лучшего подхода. очевидно, что во всех случаях переход от исходной информации, когда выбранные данные несопоставимы между собой, к нормализованным оценкам, даже в виде простого указания мест регионов в ранжированном ряду, является позитивным аспектом любой из перечисленных методик.
Вместе с тем ранжирование мест по количеству сравниваемых объектов или условным отклонениям (от 1 до 100) скрадывает количественные различия того или иного показателя по территориям, которые могут быть и в реальной экономике являются весьма существенными.
С учетом этого важного момента среди перечисленных подходов нормализации (нормирования) исходных данных более предпочтительным является подход, позволяющий посредством деления базисных фактических характеристик каждого социально-экономического показателя сравниваемых регионов со средними оценками по совокупности территорий рассчитать балльные параметры.
С позиций нахождения интегральных оценок используемой системы социально-экономических
показателей по территориальным социально-экономическим системам в соответствующей литературе также наблюдаются разные подходы:
• в методике Центра экономических исследований «РИА-Аналитика» используются простые средние арифметические рейтинговые баллы по показателям, входящим в ту или иную группу, с дальнейшим использованием простой средней геометрической для интегрирования всех анализируемых групп показателей;
• в рейтинге инвестиционной привлекательности регионов Российской Федерации для нахождения интегральных характеристик используется взвешенный подход с применением экспертных оценок значимости как по показателям инвестиционного потенциала, так и по показателям инвестиционного риска;
• в методиче ских разработках и ряде докторских диссертаций применяется взвешенный подход к оценке интегральных рейтинговых характеристик, базирующийся на использовании математического аппарата в виде многофакторного корреляционно-регрессионного метода исследования [1, 3, 5, 11].
Сравнительная оценка указанных подходов приводит к выводу о необходимости расчета интегральных рейтинговых характеристик с учетом значимости изучаемых показателей. Кроме того, очевидно, что экспертные оценки страдают субъективизмом, тогда как расчеты коэффициентов значимости, весомости того или иного показателя на основе математического аппарата являются объективно обусловленными.
С позиций выделения и использования системы социально-экономических показателей в экономической литературе также наблюдаются три качественно разнящихся подхода:
1) в методике «РИА-Аналитика» используются экспертно выбранные ключевые показатели;
2) в методике, применяемой в Кабардино-Балкарской Республике, выделяется множество показателей по 9 группам;
3) во многих исследованиях ключевые показатели выбираются в рамках индикативного подхода [1].
Сравнительная оценка этих подходов позволяет сделать вывод, что информационное обеспечение рейтинговой оценки для комплексного отражения изучаемой проблемы - то ли социально-экономического состояния территорий за определенный отчетный год,
то ли развития, то ли состояния и развития - должно базироваться на двухэтапной методологии.
Вначале, исходя из качественного анализа и изучения имеющихся информационных источников, выделяются индикаторы, характерные качественные указатели того или иного явления. Далее, с учетом возможностей, определяемых разным статистическим обеспечением региональной и муниципальной экономики, выбираются исходные данные по совокупности исследуемых показателей.
Для формирования методики сравнительного изучения территорий рассмотрим более подробно основные подходы к рейтинговой оценке социально-экономического состояния и развития региональной (по субъектам Федерации) и муниципальной (по соответствующим образованиям) экономики.
Достоинством рейтинга социально-экономического положения субъектов РФ, как и многих других подобных подходов, является тот факт, что для итогового сравнения используется не исходная информация, когда выбранные данные нельзя сравнить между собой, а нормализованные баллы, характеризующие тот или иной показатель по конкретному региону страны [10].
Однако в данной методике имеется и ряд существенных недостатков.
Во-первых, это методика социально-экономического положения субъектов Федерации за отчетный период, тогда как необходимо измерение деятельности исследуемых экономических систем не только и не столько в статике, сколько в развитии.
Во-вторых, суммирование баллов, так же, как и расчет средних геометрических значений, оставляет в стороне и не учитывает того явного факта, что изучаемые показатели имеют разную значимость, весомость, без чего всем 16 показателям придается равное значение.
В-третьих, среди выбранных ключевых показателей имеются не только относительные характеристики, сравнимые по регионам страны между собой, но и абсолютные показатели масштаба экономики, в том числе объема производства товаров и услуг (в сумме по основным видам экономической деятельности), доходов консолидированных бюджетов и численности занятых в экономике, хотя очевидно, что сравнение по этим показателям, например Москвы и Республики Тыва, просто некорректно.
В-четвертых, странным является ранжирование регионов в интервале значений рейтинговых баллов от 1 до 100, хотя количество изучаемых
субъектов Федерации значительно меньше. Так, в рейтинге инвестиционной привлекательности журнала «Эксперт» ранги регионов колеблются в соответствии с их численностью (от 1 до 83) - и это вполне логично.
Когда количество рангов превышает количество регионов, создается возможность произвольного увеличения или уменьшения интегральных баллов по конкретным субъектам Федерации, что признают и авторы рейтинга из РИА «Новости». Они отмечают, что при определении баллов учитывалось не только место каждого субъекта РФ в списке всех субъектов РФ по данному показателю, но и степень отставания от лучшего результата [10].
В этом случае громадное отставание - в десятки раз - подавляющего большинства регионов РФ по абсолютным показателям от Москвы создает лукавую возможность для лидерства столицы. Если учитывать тот факт, что разница по одному показателю может составлять 19 баллов - от 100 максимальных до 81 - в соответствии с количеством изучаемых субъектов Федерации, так как по двум регионам данных нет.
В итоге Москва с интегральным рейтингом 82,36 баллов является первой в системе регионов РФ, хотя простой расчет подвергает этот вывод авторов из «Риа-Аналитика» большому сомнению. Занимая первые места прежде всего по абсолютным показателям масштаба экономики, Москва находится на 13-м месте среди регионов страны по объемам производства на душу населения, 28-м месте по соответствующим инвестициям, 48-м месте по уровню собираемости налогов, 18-м месте по дефициту к собственным доходам консолидированного бюджета, 43-м месте по отношению госдолга к собственным доходам, 16-м месте по уровню младенческой смертности.
Сумма баллов всех показателей по Москве равна 188, соответственно, средний балл (при использовании авторской методологии простого усреднения, тем более при отсутствии характеристик значимости конкретных показателей) составляет примерно 12, характеризуя этим истинное место столицы среди регионов Российской Федерации.
С позиций рейтинговой оценки муниципальных образований в регионе выделяется подход, применяемый в Кабардино-Балкарской Республике для ежегодного измерения эффективности деятельности органов местного самоуправления, оценки социально-экономического развития городских округов и муниципальных районов региона [2, 4].
Несомненным достоинством данной методики является комплексная оценка муниципальных образований, поскольку здесь используются характеристики функционирования реального сектора экономики, жилищно-коммунального хозяйства, здравоохранения, образования и культуры, труда и занятости, физкультуры и спорта, охраны общественного порядка, финансов.
Интересной представляется технология расчетов, включающая, с одной стороны, возможность сопоставимости анализируемых показателей (максимальное значение каждого показателя по сравниваемым муниципальным образованиям берется за единицу, другие нормируются посредством деления их фактических характеристик на максимальную), с другой - учет значимости того или иного показателя.
Однако использованный механизм нормирования позволяет осуществить сопоставимость характеристик по муниципальным образованиям в рамках каждого показателя, но никак не между ними. С этих позиций даже простое ранжирование объектов по их местам, как это принято, например, в методике инвестиционной привлекательности регионов журнала «Эксперт», является более правомерным.
Кроме того, предложенные экспертные значения коэффициентов весомости, значимости, колеблющиеся от 2 до 4, являются произвольными, никак не отражающими весомости того или иного конкретного показателя. К примеру, оборот розничной торговли и объем платных услуг в расчете на душу населения имеют одинаковый поправочный коэффициент 2, хотя первый показатель существенно выше (чаще многократно), внося этим намного больший вклад в валовой продукт как конкретного муниципального образования, так и республики.
Существенным недостатком анализируемой методики является то, что в обобщенном критерии в соответствии с принятым алгоритмом суммируются не только позитивные характеристики, но и негативные, такие как коэффициент младенческой смертности, число больных по разным болезням, число зарегистрированных преступлений, доля преступлений, совершенных несовершеннолетними, в общем количестве зарегистрированных преступлений.
Поэтому необходимо совершенствование методики рейтинговой оценки социально-экономического состояния и развития территориальных экономик (региональных и муниципальных) с учетом:
- во-первых, формирования информационного массива в рамках индикативного подхода с выбором ключевых показателей;
- во-вторых, нормирования исходных характеристик (лучше на основе балльного подхода, когда фактические данные сравниваются со средними по анализируемой совокупности территорий);
- в-третьих, учета их значимости, весомости на основе математического аппарата.
Рейтинг социально-экономического состояния и развития муниципальных образований региона совместно с оценкой эффективности их функционирования, а также прогнозированием являются составными элементами соответствующего мониторинга на основе наблюдения, контроля, анализа и экономико-математического моделирования.
Информационное обеспечение рейтинговой оценки для комплексного отражения изучаемой проблемы - то ли социально-экономического состояния территорий за определенный отчетный год, то ли развития, то ли состояния и развития - должно базироваться на двухэтапной методологии [7].
Исходя из качественного анализа и изучения имеющихся информационных источников, выделяются индикаторы, характерные качественные указатели того или иного явления. Далее, с учетом возможностей, определяемых разным статистическим обеспечением территориальной экономики, выбираются исходные данные по совокупности исследуемых показателей [7].
Методика рейтинговой оценки социально-экономического состояния и развития муниципальных образований в регионе включает четыре этапа исследования.
На первом этапе в рамках индикативного подхода осуществляется выбор и анализ исходной информации в виде 16 относительных показателей (в основном в сопоставлении базисных характеристик инвестиций с численностью населения).
Сущность второго этапа заключается в нормализованном измерении выделенной системы показателей посредством сопоставления их исходных значений со средними значениями по анализируемым муниципальным образованиям.
Логика третьего этапа определяется расчетом значимости анализируемых показателей на основе вычисления коэффициентов детерминации, исходя из корреляционного анализа.
Заключительный, четвертый, этап исследования позволяет рассчитать интегральные баллы,
характеризующие изучаемые муниципальные образования с их соответствующим ранжированием.
С учетом колеблемости нормализованных характеристик конкретных показателей (например инвестиций - от 293,6 баллов по Эльбрусскому району до 7,4-7,5 баллов по г. Баксан и Чегемскому району) и коэффициентов значимости того или иного показателя - интегральные балльные оценки разнятся по муниципальным образованиям в 1,84 раза.
В целом по Кабардино-Балкарской Республике самую высокую характеристику рейтинга имеет городской округ г. Нальчик (152,1 балла). На 2-м и 3-м местах находятся г. Прохладный и Баксанский район с оценками 113,9 и 112 баллов соответственно.
Среди городских округов лидером является г. Нальчик. Занимающий последнее место г. Баксан имеет интегральную оценку несколько ниже сред-нерегионального уровня - 95,1 балла.
В степной зоне на первом месте находится Прохладненский район (97 баллов), на втором -Майский район с оценкой 96,7 балла, на третьем -Терский (89,8 балла).
В предгорной зоне первое место занимает Баксанский район с оценкой 112 баллов, второе -Урванский (90,6 балла), третье - Чегемский (83,2 балла), четвертое - Лескенский район (82,5 балла).
В горной зоне на первом месте находится Эльбрусский район (104,6 балла), на втором - Че-рекский (94,2 балла), на третьем - Зольский район (88,4 балла).
Анализ имеющейся информации позволяет в рамках ранжирования анализируемых муниципальных образований по итогам рейтинговой оценки выявить как узкие звенья, так и точки роста социально-экономического развития.
Лидер республиканского рейтинга городской округ Нальчик имеет самую высокую интегральную оценку благодаря развитию потребительского рынка, строительству жилья, численности работников и доли собственных доходов в муниципальном бюджете при низкой характеристике естественного прироста населения.
Городской округ Прохладный, находящийся на втором месте в региональном рейтинге, отличается высокими характеристиками доли промышленности в совокупном обороте товаров и услуг, удельного веса собственных доходов в бюджете, однако для него характерна естественная убыль населения.
Занимающий третье место Баксанский район имеет относительно высокую интегральную оценку
благодаря инвестициям в основной капитал, развитию потребительского рынка и естественному приросту населения при низких баллах численности работников и темпе роста собственных доходов, относительно высокой доле безработных.
Эльбрусский район, находящийся на четвертом месте в региональном рейтинге, отличается высокими характеристиками инвестиций в основной капитал и развития потребительского рынка, однако ему характерны низкие объемы жилищного строительства, а также совокупного оборота товаров и услуг.
Занимающий пятое место Прохладненский район имеет интегральную оценку ниже среднего уровня с учетом низких баллов субъектов предпринимательства, зарплаты работников, объемов жилищного строительства и доли потребительского рынка, при относительно больших параметрах инвестиций в основной капитал, совокупных оборота товаров и услуг, расходов муниципального бюджета.
Майский район, находящийся на шестом месте в региональном рейтинге, отличается относительно высокими характеристиками инвестиций в основной капитал и объемов жилищного строительства, однако для него характерны меньшие параметры естественного прироста населения, численности субъектов предпринимательства и доли потребительского рынка.
Занимающий седьмом место городской округ Баксан имеет интегральную оценку ниже среднего уровня, с учетом низких баллов совокупного оборота товаров и услуг, количества работников, а также строительства жилья, при больших параметрах доли промышленности в совокупном обороте товаров и услуг, естественного прироста населения и численности субъектов предпринимательства.
Черекский район, находящийся на восьмом месте в региональном рейтинге, отличается относительно высокими характеристиками доли промышленности в совокупном обороте товаров и услуг, а также естественного прироста населения и расходов бюджета, однако для него характерны низкие параметры инвестиций в основной капитал, объемов жилищного строительства и доли потребительского рынка, высокая доля безработных.
Занимающий девятое место Урванский район имеет интегральную оценку ниже среднего уровня, с учетом низких баллов инвестиций в основной капитал, доли потребительского рынка, числен-
ности работников и совокупного оборота товаров и услуг, при относительно больших параметрах доли промышленности в обороте, а также естественного прироста населения.
Теркский район, находящийся на десятом месте в региональном рейтинге, отличается относительно высокими характеристиками доли сельского хозяйства, естественного прироста населения и объемов жилищного строительства, однако ему свойственны низкие параметры инвестиций в основной капитал, доли потребительского рынка, высокого удельного веса безработных.
Занимающий одиннадцатое место Зольский район имеет интегральную оценку ниже среднего уровня с учетом низких баллов инвестиций в основной капитал, доли потребительского рынка, удельного веса собственных доходов в муниципальном бюджете, высокой доли безработных при относительно больших характеристиках оборота товаров и услуг и естественного прироста населения.
Чегемский район, находящийся на двенадцатом месте в региональном рейтинге, отличается относительно высокими характеристиками доли сельского хозяйства и естественного прироста населения, однако для него характерны низкие параметры инвестиций в основной капитал, численности работников, расходов бюджета, совокупного оборота товаров и услуг.
Занимающий тринадцатое место Лескенский район имеет самую низкую интегральную оценку за счет низких баллов инвестиций в основной капитал, численности работников, доли промышленности и потребительского рынка при относительно больших характеристиках доли сельского хозяйства в совокупном обороте товаров и услуг и естественного прироста населения.
В большинстве случаев узкими звеньями воспроизводственного процесса муниципальной экономики в Кабардино-Балкарии являются низкие объемы среднедушевых инвестиций, доли потребительского рынка, удельного веса собственных доходов в бюджетах, численности работников, совокупного оборота товаров и услуг, высокого уровня безработицы.
Список литературы
1. Бабков Г. А., Муратова Л. И., Понама-ренко С. А. Методика экономических исследований и расчетов в региональной и сервисной экономике. Шахты: ЮРГУЭС. 2009.
2. Кувырко М. Скорые плоды господдержки // Эксперт Юг. 2012. № 15-16.
3. КуповаМ. К. Методология скользящего мониторинга в региональной экономике: инструментарий исследования, закономерности формирования и направления развития / монография. Махачкала: ДГУ, 2011.
4. О порядке подведения итогов социально-экономического развития городских округов и муниципальных районов Кабардино-Балкарской Республики: постановление Правительства КБР от 23.03.2006 № 69-ПП.
5. Понамаренко С. А. Повышение эффективности использования инновационно-воспроизводственного потенциала региональной экономики: монография. Ростов н/Д: РГЭУ, 2010.
6. РайзбергБ. А., Лозовский Л. Ш., Стародубцева Е. Б. Современный экономический словарь. М.: ИНФРА-М. 2005.
7. Районы и города Кабардино-Балкарии. Нальчик: Кабардино-Балкариястат, 2011.
8. Регионы России. Социально-экономические показатели. М.: Росстат, 2011.
9. Рейтинг инвестиционной привлекательности регионов // Эксперт. 2011. № 50.
10. Рейтинг социально-экономического положения субъектов РФ. Итоги 2010 года. URL: http//www. rían. ru.
11. Таран О. Л. Теория и методология оценки асимметрии и пространственной поляризации развития региональных социально-экономических систем: монография. Ставрополь: СКГТУ, 2009.
