CC BY
100
РЕЙТИНГОВАЯ ОЦЕНКА МУНИЦИПАЛЬНЫХ ОБРАЗОВАНИЙ
РЕГИОНА
Цаллагова Л.М. к.э.н., профессор, заведующая кафедрой Международных экономических отношений Северо-Осетинского государственного университета им. К.Л.Хетагурова, T salm@rambler.ru
Хачиров И.Э., Аспирант кафедры Международных экономических отношений Северо-Осетинского государственного университета им.
К.Л. Хетагурова, Hachirov@inbox.ru
Аннотация: В статье проведена оценка муниципальных образований региона на основе обобщения различных, методических подходов к рейтинговой оценке территорий (регионов и муниципальных образований), что позволила выявить их особенности, достоинства и недостатки.
Ключевые слова: рейтинговая оценка, муниципальные образования, инструменты, сценарий развития
Важным структурным элементом социально-экономического мониторинга является рейтинг, под которым, в соответствии со словарными источниками, понимается оценка значимости, важности изучаемого объекта (в их системе среди идентичных, или конкретной проблемы в совокупности имеющихся), которая характеризуется числовым показателем или номером занимаемого места [1].
Обобщение различных, имеющихся в экономической литературе, методических подходов к рейтинговой оценке территорий (регионов и муниципальных образований) позволяет выявить их особенности, достоинства и недостатки. С позиций исходного измерения показателей выделяются следующие подходы:
- самый простой по нумерации мест, наблюдающийся по статистическому ранжированию субъектов Федерации в РФ, по тем или иным исходным социально-экономическим показателям; в этом случае, к примеру, по общим коэффициентам рождаемости на первом месте находится Чеченская Республика, на 83-ем - Ленинградская область [2], тогда как по объёму основных фондов первое место занимает Москва, а 83-е - Республика Тыва [2];
- по существу аналогичный подход с позиций рангов характерен для рейтинга инвестиционной привлекательности регионов, ежегодно проводящегося журналом «Эксперт», в котором, применительно к 2010-2011гг., по большинству показателей потенциала (потребительскому, производственному, финансовому, институциональному, инфраструктурному) Москва занимает первые места, при 82-ом месте по природно-ресурсному потенциалу [3];
- специфический подход наблюдается в «Рейтинге социально-экономического положения субъектов РФ» Центра экономических исследований РИА-Аналитика агентства РИА-Новости [4], где рейтинговый балл по каждому показателю рассчитывается в интервале значений от 100 до 1, с выделением, как абсолютных показателей масштаба экономики, так и относительных - эффективности экономики, бюджетной и социальной сферы, общим количеством 16 экспертно выбранных показателей;
- интересный подход используется для подведения итогов социальноэкономического развития городских округов и муниципальных районов Кабардино-Балкарской Республики в соответствии с Постановлением правительства КБР от 23 марта 2006г. №69-ПП, в рамках которого используется множество показателей реального сектора экономики, жилищно-коммунального хозяйства, здравоохранения, образования и культуры, труда и занятости, физкультуры и спорта, охраны общественного порядка, финансов; лучшее
значение каждого показателя берётся за единицу, другие нормируются посредством деления их фактических характеристик на лучшую;
- в ряде исследовательских работ [5], с позиций исходного измерения показателей, осуществляется их нормализация на основе деления базисных фактических характеристик каждого социально-экономического показателя сравниваемых регионов со средними оценками по совокупности территорий, в результате чего рассчитываются балльные параметры, позволяющие уйти от сравнения разнокачественных исходных показателей и перейти к их сопоставимому измерению.
Сравнительная оценка анализируемых подходов, использующих различные приёмы нормализации (нормирования) исходных данных позволяет выявить их достоинства и недостатки с обоснованием лучшего подхода. Очевидно, что во всех случаях переход от исходной информации, когда выбранные данные несопоставимы между собой, к нормализованным оценкам, даже в виде простого указания мест регионов в ранжированном ряду, является позитивным аспектом любой из перечисленных методик.
Вместе с тем, ранжирование мест по количеству сравниваемых объектов или условным отклонениям (от 1 до 100) скрадывает количественные различия того или иного показателя по территориям, которые могут быть и в реальной экономике являются весьма существенными.
С учётом этого важного момента, среди перечисленных подходов нормализации (нормирования) исходных данных, более предпочтительным является подход, позволяющий посредством деления базисных фактических характеристик каждого социально-экономического показателя сравниваемых регионов со средними оценками по совокупности территорий, рассчитать балльные параметры.
С позиций нахождения интегральных оценок используемой системы социально-экономических показателей по территориальным социально-
экономическим системам, в соответствующей литературе также наблюдаются разные подходы:
- в методике Центра экономических исследований «РИА-Аналитика» используются простые средние арифметические рейтинговые баллы по показателям, входящим в ту или иную группу, с дальнейшим использованием простой средней геометрической для интегрирования всех анализируемых групп показателей;
- в рейтинге инвестиционной привлекательности регионов Российской Федерации для нахождения интегральных характеристик используется взвешенный подход с применением экспертных оценок значимости, как по показателям инвестиционного потенциала, так и по показателям инвестиционного риска;
- в ряде докторских диссертаций, в том числе, С.А. Понамаренко, М.К. Куповой и Таран О.Л., применяется взвешенный подход к оценке интегральных рейтинговых характеристик, базирующийся на использовании математического аппарата в виде многофакторного корреляционнорегрессионного метода исследования [5,6].
Сравнительная оценка этих подходов приводит к выводу о необходимости расчёта интегральных рейтинговых характеристик, с учётом значимости изучаемых показателей. Кроме того, очевидно, что экспертные оценки страдают субъективизмом, тогда как расчёты коэффициентов значимости, весомости того или иного показателя на основе математического аппарата являются объективно обусловленными.
С позиций выделения и использования системы социально-экономических показателей в экономической литературе также наблюдаются три качественно разнящихся подхода: в методике «РИА-Аналитика» используются экспертно выбранные ключевые показатели, в методике, применяемой в Кабардино-Балкарской Республике, выделяется множество показателей по 9
группам, в докторских диссертациях С.А. Понамаренко и М.К. Куповой ключевые показатели выбираются в рамках индикативного подхода.
Сравнительная оценка этих подходов позволяет сделать вывод, что информационное обеспечение рейтинговой оценки для комплексного отражения изучаемой проблемы (то ли социально-экономического состояния территорий за определённый отчётный год, то ли развития, то ли состояния и развития) должно базироваться на двухэтапной методологии.
Вначале, исходя из качественного анализа и изучения имеющихся информационных источников, выделяются индикаторы, то есть, характерные качественные указатели того или иного явления. Далее, с учётом возможностей, определяемых разным статистическим обеспечением региональной и муниципальной экономики, выбираются исходные данные по совокупности исследуемых показателей.
Для формирования методики сравнительного изучения территорий, рассмотрим более подробно основные подходы к рейтинговой оценке социально-экономического состояния и развития региональной (по субъектам Федерации) и муниципальной (по соответствующим образованиям) экономики.
Достоинством «Рейтинга социально-экономического положения субъектов РФ» [4], как и многих других подобных подходов, является тот факт, что для итогового сравнения используется не исходная информация, когда выбранные данные несравнимы между собой, а нормализованные значения, характеризующие тот или иной показатель по конкретному региону страны.
Однако, в данной методике имеется и ряд существенных недостатков. Во-первых, это методика социально-экономического положения субъектов Федерации за отчётный период, в данном случае за 2010г., тогда как необходимо измерение деятельности исследуемых экономических систем не только и не столько в статике, но и в развитии.
Во-вторых, суммирование баллов, также как и расчёт средних геометрических значений, оставляет в стороне и не учитывает тот явный факт, что изучаемые показатели имеют разную значимость, весомость, без чего всем 16 показателям придаётся равное значение.
В-третьих, среди выбранных ключевых показателей имеются не только относительные характеристики, сравнимые по регионам страны между собой, но и абсолютные показатели масштаба экономики, в том числе, объёма производства товаров и услуг (в сумме по основным отраслям), доходов консолидированных бюджетов и численности занятых в экономике, хотя очевидно, что сравнение по этим показателям Москвы и, например, Республики Тыва, означает борьбу тяжеловеса с «мухой».
В-четвёртых, странным является ранжирование регионов в интервале значений рейтинговых баллов от 1 до 100, хотя количество изучаемых субъектов Федерации значительно меньше. Так, в рейтинге инвестиционной привлекательности журнала «Эксперт» ранги регионов колеблются, в соответствии с их численностью (от 1 до 83) и это вполне логично.
Когда количество рангов превышает число регионов, этим создаётся возможность произвольного увеличения или уменьшения интегральных баллов по конкретным субъектам Федерации, что признают и авторы рейтинга из «Риа-Новости», указывая, что при определении баллов учитывалось «не только место каждого субъекта РФ в списке всех субъектов РФ по данному показателю, но и степень отставания от лучшего результата» [4].
В этом случае громадное (в десятки и сотни раз) отставание подавляющего большинства регионов РФ по абсолютным показателям от Москвы создаёт лукавую возможность для лидерства столицы, учитывая тот факт, что разница по одному показателю может составлять 19 баллов (от 100 максимальных до 81, в соответствии с количеством изучаемых субъектов Федерации, так как по двум необходимых данных нет).
В итоге, Москва с интегральным рейтингом 82,36 баллов является первой в системе регионов РФ, хотя простой расчёт подвергает этот вывод авторов из «Риа-Аналитика» большому сомнению. Занимая первые места, прежде всего, по абсолютным показателям масштаба экономики, Москва находится на 13 месте среди регионов страны по объёмам производства на душу населения, 28 месте по соответствующим инвестициям, 48 месте по уровню собираемости налогов, 18 месте по дефициту к собственным доходам консолидированного бюджета, 43 месте по отношению госдолга к собственным доходам, 16 месте по уровню младенческой смертности.
Сумма баллов всех показателей по Москве равна 188, соответственно, средний балл (при использовании авторской методологии простого усреднения, тем более при отсутствии характеристик значимости конкретных показателей) составляет примерно 12, характеризуя этим истинное место столицы среди регионов Российской Федерации.
С позиций рейтинговой оценки муниципальных образований в регионе выделяется подход, применяемый в Кабардино-Балкарской Республике для ежегодного измерения эффективности деятельности органов местного самоуправления, оценки социально-экономического развития городских округов и муниципальных районов региона.
Несомненным достоинством данной методики является комплексная оценка муниципальных образований, поскольку здесь используются характеристики функционирования реального сектора экономики, жилищнокоммунального хозяйства, здравоохранения, образования и культуры, труда и занятости, физкультуры и спорта, охраны общественного порядка, финансов.
Интересной является технология расчётов, включающая, с одной стороны, возможность сопоставимости анализируемых показателей (лучшее значение каждого показателя по сравниваемым муниципальным образованиям берётся за единицу, другие нормируются посредством деления их
фактических характеристик на максимальную), с другой стороны, учёта значимости того или иного показателя.
Однако, использованный механизм нормирования позволяет осуществить сопоставимость характеристик по муниципальным образованиям в рамках каждого показателя, но никак не между ними. С этих позиций даже простое ранжирование объектов по их местам, как это принято, например, в методике инвестиционной привлекательности регионов журнала «Эксперт» является более правомерным.
Кроме того, предложенные экспертные значения коэффициентов весомости, значимости, колеблющиеся от 2 до 4, являются произвольными, никак не отражающими весомость того или иного конкретного показателя. К примеру, оборот розничной торговли и объём платных услуг, в расчёте на душу населения, имеют одинаковый поправочный коэффициент (2), хотя первый показатель существенно, чаще многократно, выше, внося этим намного больший вклад в валовой продукт, как конкретного муниципального образования, так и республики.
Существенным недостатком анализируемой методики является тот факт, что в обобщённом критерии, в соответствии с принятым алгоритмом, суммируются не только позитивные характеристики, но и негативные, такие как коэффициент младенческой смертности, число больных по разным болезням, число зарегистрированных преступлений, а также доля преступлений, совершённых несовершеннолетними в общем количестве зарегистрированных преступлений.
Поэтому, необходимо совершенствование методики рейтинговой оценки социально-экономического состояния и развития территориальных экономик (региональных и муниципальных), с учётом, во-первых, формирования информационного массива, в рамках индикативного подхода, с выбором ключевых показателей, во-вторых, нормирования исходных характеристик (лучше на основе балльного подхода, когда фактические данные сравни-
ваются со средними по анализируемой совокупности территорий), в-третьих, учёта их значимости, весомости на основе математического аппарата.
Для рейтинга социально-экономического состояния и развития муниципальных образований Кабардино-Балкарской Республики из общего массива исходных данных за 2011г. выбрано, с позиций отражения выделенных ранее индикаторов, 16 относительных показателей:
- естественный прирост населения, в промилле;
- в расчёте на одного человека - инвестиции, зарплата, совокупный объём товаров и услуг (по основным отраслям), расходы бюджета, в тыс. руб.;
- в расчёте на 1000 человек - число субъектов предпринимательства, численность работников, ввод в действие жилых домов, в м2;
- в процентах - дотационность бюджета, отношение собственных доходов МО к расходам бюджета, выполнение плана налоговых и неналоговых поступлений в консолидированные бюджеты, отношение безработных к населению, темп роста собственных доходов МО, удельные веса промышленности, сельского хозяйства и потребительского рынка в совокупном объёме товаров и услуг.
Большая часть выбранных показателей имеет положительную оценку (начиная от естественного прироста населения, численности работников и зарплаты до совокупного объёма товаров и услуг, собственных доходов МО и расходов муниципальных бюджетов), тогда как увеличение отношения безработных к населению имеет негативную направленность.
Для сопоставимости выбранных показателей осуществлена их нормализация посредством соотношения исходных данных по муниципальным образованиям со средними характеристиками по 13 МО в КБР. В связи с различным характером тех или иных показателей, формула расчёта интегрального балла имеет вид:
М = (ВД * й)/Е di - (2^ * ^)/Е ^ = £N1 * К - Е^* KJ, где
1 - показатели, имеющие позитивную направленность;
j - показатели, имеющие негативную направленность;
d - коэффициенты детерминации;
К - коэффициенты весомости;
N - нормализованные оценки, баллы.
В итоге, методика рейтинговой оценки социально-экономического состояния и развития муниципальных образований в регионе включает четыре этапа исследования. На первом этапе, в рамках индикативного подхода, осуществляется выбор и анализ исходной информации.
Сущность второго этапа заключается в нормализованном измерении выделенной системы показателей посредством сопоставления их исходных значений со средними по анализируемым муниципальным образованиям.
Логика третьего этапа определяется расчётом значимости анализируемых показателей на основе вычисления коэффициентов детерминации, исходя из корреляционного анализа.
Заключительный, четвёртый этап исследования позволяет рассчитать интегральные баллы, характеризующие изучаемые муниципальные образования с их соответствующим ранжированием.
Расчёты коэффициентов корреляции и, соответственно, детерминации позволили выявить, что максимальной значимостью характеризуются показатели отношения собственных доходов к расходам муниципальных бюджетов ^=0,376), доли сельского хозяйства в совокупном объёме товаров и услуг ^=0,361) и численности работников в расчёте на 1000 чел. населения ^=0,352), соответственно минимальной - выполнения плана поступлений в консолидированные бюджеты ^=0,094) и строительства жилых домов в расчёте на 1000 чел. населения ^=0,132).
С учётом колеблемости нормализованных характеристик конкретных показателей (например, инвестиций от 293,6 баллов по Эльбрусскому району
до 7,4-7,5 баллов по г. Баксан и Чегемскому району) и коэффициентов значимости того или иного показателя, интегральные балльные оценки разнятся по муниципальным образованиям в 1,84 раза (табл. 7).
В целом по Кабардино-Балкарской Республике самую высокую характеристику рейтинга имеет городской округ Нальчик (152,1 балла). На втором и третьем местах находятся г. Прохладный и Баксанский район с оценками 113,9 и 112 баллов.
Среди городских округов лидером является г. Нальчик, а занимающий среди них последнее место г. Баксан имеет интегральную оценку несколько ниже среднерегионального уровня (95,1 балла).
юкие расчеты по данным Кабардино-Балкариястат и Минэкономразвития КБР
Урванский р. Терский р. Майский р. Лескенский р. Баксанский р. Прохладней, р. Эльбрусский р. Черекский р. Чегемский р. Зольский р-н г.Баксан г.Прохладный г.Нальчик Показатели
19,4 29,3 142,4 17,4 254,2 275,4 293,6 61,4 65,2 V 30,2 96,7 Инвестиции, В сопоставлении с населением
1‘96 139,7 150,1 75,7 132,4 44,4 66,8 92,2 135,5 61,5 43,5 247,7 Жильё
93,5 92,7 80,1 79,0 111,5 70,8 ОО 94,6 110,6 120,2 130,6 101,0 131,2 Субъекты предпринимательства
81,9 88,8 89,8 56,4 64,2 84,5 116,3 93,8 64,7 73,7 77,3 179,6 228,9 Численность работников
101,2 135,6 40,9 126,2 134,6 65,9 116,5 136,2 102,9 177,5 54,6 52,6 55,4 Численность безработных
83,4 100,4 89,4 101,7 98,9 131,0 122,5 128,3 чУ1 98,8 83,1 ОО 103,0 Расходы бюджета
81,7 102,8 104,5 94,5 101,2 136,8 24,2 117,0 38,3 131,6 50,3 196,9 120,3 Оборот основных отраслей
157,6 135,6 V 147,5 176,3 37,3 50,8 122,0 147,5 130,5 155,9 -23,7 59,3 Естественный прирост населения
91,0 90,4 90,1 86,5 88,6 78,1 107,1 113,0 101,2 81,8 104,3 120,1 147,8 Среднемесячная зарплата
00 96,0 107,6 144,3 85,6 О чУ1 84,5 115,6 92,0 92,8 110,1 87,1 103,0 Выполнениние плана поступлений в бюджет
104,7 102,5 ОО 106,3 77,5 79,9 100,1 102,9 97,4 96,0 125,9 109,6 98,8 Темп роста собственных доходов
ОО 104,1 104,5 129,0 141,4 113,1 124,8 143,6 100,1 ОО 'VI 32,4 38,3 Уровень дотационности
136,2 54,7 1‘бб 21,4 12,0 41,2 31,8 174,5 25,5 132,3 175,4 266,1 129,7 Доля промышленности в обороте
93,4 141,8 105,8 162,8 116,5 149,4 120,9 80,8 158,1 101,9 63,3 “о чУ1 "и) Доля сельского хозяйства в обороте
40,7 20,3 75,5 СЛ 242,2 19,2 173,2 "о ОО 81,3 147,4 460,7 Доля потребительского рынка в обороте
90,8 89,9 89,3 60,7 63,1 93,3 81,8 52,7 86,5 65,6 111,3 205,3 209,6 Доля собственных доходов в бюджете
90,6 00 уз 00 96,7 82,5 112,0 97,0 104,6 94,2 83,2 88,4 95,1 113,9 152,1 Интегральная оценка
Таблица 7
Интегральная оценка деятельности муниципальных образований Кабардино-Балкарской Республики, 2011г.
В степной зоне на первом месте находится Прохладненский район (97 баллов), на втором - Майский район с оценкой 96,7 балла, на третьем -Терский (89,8 балла).
В предгорной зоне первое место занимает Баксанский район, с оценкой 112 баллов, второе - Урванский (90,6 баллов), третье - Чегемский (83,2 балла), четвёртое - Лескенский район (82,5 балла).
В горной зоне на первом месте находится Эльбрусский район, с оценкой 104,6 балла, на втором - Черекский (94,2 балла), на третьем -Зольский район (88,4 балла).
Анализ имеющейся информации позволяет, в рамках ранжирования анализируемых муниципальных образований, по итогам рейтинговой оценки также выявить как узкие звенья, так и точки роста социальноэкономического развития.
Лидер республиканского рейтинга городской округ Нальчик имеет самую высокую интегральную оценку благодаря развитию потребительского рынка, строительству жилья, численности работников и доли собственных доходов в муниципальном бюджете, при низкой характеристике естественного прироста населения.
Городской округ Прохладный, находящийся на втором месте в региональном рейтинге, отличается высокими характеристиками доли промышленности в производстве товаров и услуг, удельного веса собственных доходов в бюджете, однако ему характерна естественная убыль населения.
Занимающий третье место Баксанский район имеет относительно высокую интегральную оценку благодаря инвестициям в основной капитал, развитию потребительского рынка, и естественному приросту населения, при низких баллах численности работников и темпа роста собственных доходов, относительно высокой доли безработных.
Эльбрусский район, находящийся на четвёртом месте в региональном рейтинге, отличается высокими характеристиками инвестиций в основной
капитал и развития потребительского рынка, однако ему характерны низкие объёмы жилищного строительства, а также совокупного производства товаров и услуг.
Занимающий пятое место Прохладненский район имеет интегральную оценку ниже среднего уровня, с учётом низких баллов субъектов предпринимательства, зарплаты работников, объёмов жилищного строительства и доли потребительского рынка, при относительно больших параметрах инвестиций в основной капитал, совокупных объёмов производства товаров и услуг, расходов муниципального бюджета.
Майский район, находящийся на шестом месте в региональном рейтинге, отличается относительно высокими характеристиками инвестиций в основной капитал и объёмов жилищного строительства, однако ему характерны меньшие параметры естественного прироста населения, численности субъектов предпринимательства и доли потребительского рынка.
Занимающий седьмое место городской округ Баксан имеет интегральную оценку ниже среднего уровня, с учётом низких баллов совокупного объёма производства товаров и услуг, количества работников, а также строительства жилья, при больших параметрах доли промышленности в производстве товаров и услуг, естественного прироста населения и численности субъектов предпринимательства.
Черекский район, находящийся на восьмом месте в региональном рейтинге, отличается относительно высокими характеристиками доли промышленности в производстве товаров и услуг, а также естественного прироста населения и расходов бюджета, однако ему характерны низкие параметры инвестиций в основной капитал, объёмов жилищного строительства и доли потребительского рынка, высокая доля безработных.
Занимающий девятое место Урванский район имеет интегральную оценку ниже среднего уровня, с учётом низких баллов инвестиций в основной капитал, доли потребительского рынка, численности работников и совокупного объёма производства товаров и услуг, при относительно
больших параметрах доли промышленности в производстве товаров и услуг и естественного прироста населения.
Теркский район, находящийся на десятом месте в региональном рейтинге, отличается относительно высокими характеристиками доли
сельского хозяйства, естественного прироста населения и объёмов
жилищного строительства, однако ему характерны низкие параметры инвестиций в основной капитал, доли потребительского рынка, высокого удельного веса безработных.
Занимающий одиннадцатое место Зольский район имеет интегральную оценку ниже среднего уровня, с учётом низких баллов инвестиций в основной капитал, доли потребительского рынка, удельного веса собственных доходов в муниципальном бюджете, высокой доли безработных, при относительно больших объёмах производства товаров и услуг и естественного прироста населения.
Чегемский район, находящийся на двенадцатом месте в региональном рейтинге, отличается относительно высокими характеристиками доли
сельского хозяйства и естественного прироста населения, однако ему характерны низкие параметры инвестиций в основной капитал, численности работников, расходов бюджета, объёмов производства товаров и услуг.
Занимающий тринадцатое место Лескенский район имеет самую низкую интегральную оценку, прежде всего, за счёт низких баллов инвестиций в основной капитал, численности работников, доли промышленности и потребительского рынка, при относительно больших объёмах доли сельского хозяйства в производстве товаров и услуг и естественного прироста
населения.
В большинстве случаев узкими звеньями воспроизводственного процесса муниципальной экономики в Кабардино-Балкарии являются низкие объёмы среднедушевых инвестиций, доли потребительского рынка, удельного веса собственных доходов в бюджетах, численности работников, объёмов производства товаров и услуг, высокого уровня безработицы.
Список использованной литературы:
1. Райзберг Б.А., Лозовский Д.Ш., Стародубцева Е.Б. Современный
экономический словарь. - М.: ИНФРА-М. - 2005.
2. Регионы России. Социально-экономические показатели. - М.: Росстат. - 2011.
3. Рейтинг инвестиционной привлекательности регионов// Эксперт. -2011. - №50.
4. Рейтинг социально-экономического положения субъектов РФ. Итоги 2010 года.- www.rian.ru.
5. Понамаренко С.А. Повышение эффективности использования инновационно-воспроизводственного потенциала региональной экономики/ Автореф. дисс. докт. эк. наук. - Ростов-на-Дону: РГЭУ. - 2010.
6. Купова М.К. Методология скользящего мониторинга в региональной экономике: инструментарий исследования, закономерности формирования и направления развития/Автореф. докт. дис. - Махачкала: ДГУ. - 2011.
