CC BY
10
ТРИ «М»: МЕТОД - МЕТОДИКА - МЕТОДОЛОГИЯ
В. С. Басюк
Е. Ю. Илалтдинова
Н. А. Мандрова
Ценности и смыслы. 2023. № 4 (86). С. 6-27
Values and Meanings. 2023. No. 4 (86). P. 6-27 (In Rus)
УДК 37.01
https://doi.org/10.24412/2071-6427-2023-4-6-27
Методология, подходы и принципы проектирования сообществ: постановка проблемы
Басюк Виктор Стефанович1, Илалтдинова Елена Юрьевна2, Мандрова Наталия Александровна3
1 Член-корреспондент РАО, доктор психологических наук, доцент, и.о. вице-президента, главный ученый секретарь Российской академии образования, г. Москва, Россия E-mail: basyuk.victor@raop.ru https://orcid.org/0000-0002-2448-0673 2Доктор педагогических наук, доцент, заведующий лабораторией научно-методического сопровождения детских и молодежных объединений и сообществ Российской академии образования, г. Москва, Россия E-mail: ilaltdinova@raop.ru https://orcid.org/0000-0002-9017-4658
3Первый заместитель председателя правления Российского движения детей и молодежи «Движение Первых», г. Москва, Россия E-mail: NMandrova@rddm.team
Аннотация. Авторы поднимают актуальную проблему проектирования сообществ в социально-гуманитарной сфере в условиях кардинального поворота к восприятию российских духовно-нравственных ценностей. В статье обосновывается реверсивный подход к проектированию сообществ на основе приоритетного рассмотрения внутренних связей субъектов в сообществе. Для типологизации связей внутри сообщества и с внешними субъектами рассмотрена возможность использования фасетной классификации. Представлены три основополагающих принципа, определяющих современный подход к созданию и управлению развитием сообществ: принцип преемственности, принцип ценностно-содержательной основы проектирования взаимодействий и связей внутри сообщества, принцип приоритета содержания над формой. Показано психологическое основание проектирования свойств сообщества,
© Басюк В. С., Илалтдинова Е.Ю., Мандрова Н.А., 2023
исходя из особенностей индивидуальных свойств личности и механизмов ее бытия и развития. В широком контексте выявления наиболее общих свойств сообщества как основы для моделирования внешних и внутренних связей при проектировании сообществ, проведен анализ сущностно-содержательных характеристик феноменов «община», «соборность» и «коллектив». На основе применения метода экстраполяции сформирован перечень характеристик для определения содержательной стороны отношений и связей как основы для проектирования сообщества.
Ключевые слова: сообщество, связь, проектирование сообществ, духовно-нравственные ценности, развитие сообществ, принципы проектирования сообществ, реверсивный подход, механизмы развития личности, соборность, коллектив.
Для цитирования: Басюк В. С., Илалтдинова Е. Ю., Мандрова Н. А. Методология, подходы и принципы проектирования сообществ: постановка проблемы // Ценности и смыслы. 2023. № 4 (86). С. 6-27.
METHODOLOGY, APPROACHES AND PRINCIPLES OF COMMUNITY DESIGN: PROBLEM STATEMENT
Viktor S. Basyuk1, Elena Y. Ilaltdinova2, Natalia A. Mandrova3
'Doctor of Psychological Sciences, Associate Professor, Corresponding Member of the Russian Academy of Education, Acting Vice President, Chief Scientific Secretary the Russian Academy of Education, Moscow, Russia
E-mail: basyuk.victor@raop.ru; https://orcid.org/0000-0002-2448-0673 2Dr.Sc.(Pedagogical), Associate Professor, Head of the Laboratory of Scientific and Methodological Support of Children's and Youth Associations and Communities of the Russian Academy of Education, Moscow, Russia E-mail: ilaltdinova@raop.ru; https://orcid.org/0000-0002-9017-4658 3First Deputy Chairman of the Board of the Russian Children's Movement and youth "Movement of the First", Moscow, Russia E-mail: NMandrova@rddm.team
Abstract. The authors substantiate the relevance of the problem of community design under the conditions of a radical turn in the socio-humanitarian sphere to the perception of Russian spiritual and moral values. The article validates the reverse approach to community design on the basis of priority consideration of connections in relation to subjects. The possibility of using facet classification is considered to sort out connections within the community and with external actors. Three fundamental principles defining the modern approach to the creation and management of community development are substantiated: the principle of continuity, the principle of the value-content basis for the design of interactions and connections within the community, and the principle of the priority of content over form. The psychological basis for designing community properties based on the logic of individual properties of personality and mechanisms of its existence and development is shown. In the broad context of identifying the most general properties of the community as a basis for modelling external and internal connections in community design, the analysis of the essence and content characteristics of the phenomena of "community", "sobornost" and "collective" was carried out. Based
on the application of the extrapolation method, a list of characteristics was formed to determine the content of relations and connections as a basis for community design.
Keywords: community, connection, community design, spiritual and moral values, community development, principles of community design, reverse approach, mechanisms of personal development, sobornost, collective.
For citation: Basyuk V. S., Ilaltdinova E. Y., Mandrova N. A. Methodology, approaches and principles of community design: problem statement // Values and Meanings. 2023. No.4 (86). P. 6-27. (In Rus).
Актуальность проблемы проектирования сообществ
Государственная политика в сфере образования на всех его уровнях последовательно меняла вектор своей направленности в последние годы с точки зрения аксиологического основания формирования содержания и целей образования. Этот процесс приобрел новые смыслы в 2022 году в связи с подписанием Президентом Российской Федерации Указа «Об утверждении Основ государственной политики по сохранению и укреплению традиционных российских духовно-нравственных ценностей» (от 09.11.2022 г. № 809). В документе определены традиционные ценности российского народа, в числе которых созидательный труд, приоритет духовного над материальным, справедливость, коллективизм, взаимопомощь и взаимоуважение, которые задают направление на усиление работы по формированию сообществ, как формы организации образовательного, практического, социального и в целом жизненного опыта детей, подростков и молодежи. Присвоение традиционных ценностей — основы российского общества, составляет основу целе-результатив-ного [3] и организационно-технологического аспектов деятельности по проектированию сообществ и определяет их целенаправленное функционирование, поскольку данная форма организации социально-образовательной деятельности в полной мере соответствует целям формирования вышеназванных ценностей и решения широкого спектра образовательных задач, которые формируют предметное содержание деятельности сообществ.
Последовательная и систематичная работа по изменению вектора социально-значимых приоритетов на уровне государства и общества от ценностей общества потребления и индивидуализма к приоритету духовности, нравственности, созидательности, ответственности, труда и коллективизма требует глубокой и всесторонней проработки на основе принципов преемственности методических организационных решений и практик, обеспечивающих диалектическое сочетание ин-
дивидуального и коллективного, духовного и материального, а также и механизмов поддержки переходного периода к новым ценностным ориентирам в массовых практиках образования.
Современные актуальные задачи развития образования в различных институциональных условиях на фоне продолжающегося мотивационного кризиса, деградации естественной внутренней мотивации саморазвития и обострения внутренних и внешних угроз национальной безопасности могут быть эффективно решены с использованием практик проектирования и сопровождения деятельности сообществ, которые позволяют органично использовать возможности сформированного за последние годы лидерского потенциала в управленческой и образовательной сферах нашего общества.
Принципы проектирования сообществ
Задачи построения суверенной системы образования в нашей стране могут быть полноценно решены с учетом создания эффективных практик проектирования сообществ на основе российских традиционных духовно-нравственных ценностей, с учетом современных исследований в сферах, с одной стороны, социальной философии, современной дидактики, включая коннективизм (connectivism), обучение в сообществе (сommunity education, learning in community), а также многолетнего практического опыта, в том числе, организации сетевых сообществ, создания образовательных экосистем. С другой стороны, создание практик проектирования сообществ в рамках обозначенного выше аксиологического ориентира должно учитывать и результаты отечественных исследований в области развития коллектива в педагогике, психологии, менеджменте советского периода, а также анализ результатов практической реализации задач формирования коллективов в образовании и на производстве. При таком подходе будет в полной мере реализован принцип преемственности, в диахроническом аспекте соединяя достижения исследований дореволюционного, советского и современного периодов, в пространственном отношении интегрируя отечественные и зарубежные исследования и разработки.
Постановка задачи проектирования сообществ с учетом современного аксиологического содержания в рамках данного исследования предполагает многоаспектный и комплексный анализ понятийного поля за счет выявления, анализа и обобщения сущностно-содержательных характеристик феноменов «община», «коммуна», «соборность», «кол-
лектив», их систематизации для выявления параметров проектирования качественных и количественных характеристик — качеств и параметров связей (отношений) внутри сообщества и внешних связей и условий, определения механизмов развития сообществ в части целей, результатов, предметного содержания и организационной структуры.
Проблема формирования цифровых (виртуальных) и реальных сообществ рассмотрена в контексте выявления общих и специфических особенностей. Ф. И. Шарков, Н. В. Кириллина [15] выделили в результате социологического исследования следующие особенности реальных сообществ в отличие от цифровых (виртуальных): географическая ограниченность (деревня, город, страна), сходство условий (исторических культурных, языковых), единство нормативно-правового поля. Виртуальные сообщества со своей стороны отличаются географической и политической разрозненностью, отличиями в отношении исторической памяти, культуры, родного языка и традиций, общностью интересов, целей, взглядов, значительной эмоциональной вовлеченностью. В качестве основного отличия виртуальных сообществ от реальных авторы называют утрату части «традиционно присущих сообществу свойств» (не перечисляя их), «обусловленных единой территорией, историей, культурой»[15].
В отрыве цифрового сообщества от культурно-исторических особенностей отражаются тенденции глобализации и отказа от национально-культурной специфики, которые в последние годы очень активно продвигались в социальной и других сферах жизни российского общества.
Взаимопроникновение свойств реального и виртуального сообществ, формирование «конвергентных сообществ» [15], на наш взгляд, является доказательством того факта, что сообщества как проявление социальной стороны жизни человека, его потребностей в любых формах организации содержательно характеризуются едиными, универсальными свойствами вне зависимости от формы (реальной или виртуальной). Соответственно, с опорой именно на общие сущностные особенности необходимо проектировать сообщества для решения задач в сфере конкретного предмета деятельности. Определение этих особенностей является важнейшим основанием для разработки и реализации методологии проектирования сообществ.
Таким образом, мы выделяем три специфических принципа, на основе которых считаем возможным проведение работы по проектированию
сообществ в современных условиях. Во-первых, это принцип преемственности обеспечивающий целостность интерпретации феномена сообщество в пространственно-временном плане, обеспечивающий заполнение хронологических и географических лакун в теоретическом обосновании явления, во-вторых,— принцип ценностно-содержательной основы проектирования взаимодействий и связей внутри сообщества, обосновывающий аксиологическую составляющую целей процесса и результата проектирования сообщества, и третий принцип — принцип приоритета содержания над формой реализации взаимодействия внутри сообщества и с другими сообществами, определяющий предопределенность формы содержательной стороной деятельности и взаимодействий.
Методология проектирования сообщества
Обращаясь к исследованию динамики исторических сообществ в социально-философском смысле, И. Красавин обосновывает реверсивность в приоритизации последовательности познания и создания сообщества. Предлагается последовательность проектирования сообщества не от субъекта (субъектов) сообщества к связям, а наоборот — от связей и отношений к субъектам, поскольку автор доказывает первичность связей и предопределенность и заданность свойств субъекта связями и отношениями, в которых он действует: «попав в определенные отношения, мы обнаруживаем какие-то свойства, а никак не наоборот. Человек, а равно его природа и его культура сами по себе не являются носителями каких-то качеств и свойств, но обретают их, находясь в отношениях. Мы обладаем качествами и свойствами до тех пор, пока разделяем наши отношения с другими; стоит от них избавиться, и вот уже нет старых форм, привычных реакций, а есть нечто иное» [7].
Заданность свойств субъекта отношениями, в которых он действует, можно рельефно проиллюстрировать примером того, как воспитательный результат теряет свои свойства, демонстрирует такое качество, как неустойчивость, что приводит к тому, что даже нередко исследователи в области педагогики ставят под сомнение возможность его формирования, апеллируя к сравнению педагогики с искусством. Сформированное в условиях учебной деятельности знание социальных норм и отношение к социальным нормам, проявляемое в виде вербальных форм бесед, дискуссий, деловых игр, в условиях жизни и практической деятельности, не работает. Именно поэтому формирование определенных качеств субъекта в процессе воспитания предполагает, как минимум, симуляцию
опыта деятельности или погружение в реальную деятельность, создание связей, характерных для той деятельности, в которой необходимы те или иные свойства субъекта воспитания.
Так, в контексте результатов воспитания рассматриваются сформированные навыки социального поведения, например, такие как уступить место пожилому человеку в транспорте, здороваться, снимать головной убор в помещении, не разговаривать громко в общественном месте и пр., которые формируются в опыте взаимодействия. Соответственно, применительно к результатам воспитания мы говорим не просто о формировании тех или иных качеств субъекта, его убеждений, присвоения им ценностей, педагогика ставит задачу в опыте практической деятельности сформировать модели (навыки) социально значимого поведения, которые будут обладать такими свойствами, как прочность и способность к переносу в другие условия (связи и отношения). Так, у А. С. Макаренко [8, с. 129] главным критерием оценки результата воспитания являлся «поступок наедине с собой», в отсутствии значимого для личности и сообщества человека.
Таким образом, за основу методологии проектирования сообществ (а также экосистем, сетей, структур органического типа и пр., обладающих неиерархической структурой) мы принимаем структуру и логическую организацию процесса, основанную на инверсионном методе, который в контексте задач проектирования образовательных сообществ понимается нами как совокупность приемов и операций познания феномена сообщество, практической деятельности по проектированию сообществ и управлению их функционированием на основе последовательности операций, предполагающей опережающее проектирование качеств и параметров связей (отношений), заданных целью и предметным содержанием видов деятельности сообщества по отношению к проектированию структуры расположения субъектов.
Традиционно при анализе или проектировании структуры сообщества, системы или экосистемы сначала идет декомпозиция от субъекта, т.е. определяются субъекты в иерархической или ризомной структуре, а потом выстраиваются между ними связи: равнозначности или подчинения (соподчинения). Эта процедура проводится по единственному признаку, который, собственно, и отражается в содержании связи (отношении) между субъектами в бинарной оппозиции и уровневой логике в иерархических системах.
Предлагается проектировать качества и параметры связей (отношений) во всем их многообразии, необходимые и достаточные для того, чтобы проявить или целенаправленно сформировать необходимые свойства субъектов сообщества и решать стоящие перед ним задачи. Проектирование качеств связей (отношений) сообщества строится на основе использования фасетной классификации, которая обладает рядом неоспоримых преимуществ по сравнению с традиционным подходом к описанию иерархических и экосистемных структур, включающих связи подчинения или равнозначности, что является единственным признаком их классификации на основе его наличия или отсутствия. Фасетная классификация представляет собой совокупность нескольких независимых классификаций, построенных на различных основаниях, позволяющих проектировать сложные по структуре характеристики связей в единой системе. Данный подход не предполагает, что каждая сложная по структуре характеристика связи при ее проектировании будет описана по каждому фасету классификации, выделенному на основе теоретического анализа. Классификация создается на основе принципа избыточности, который составит основу для последующей эмпирической проверки корректности, достоверности, полноты классификации качеств и параметров связей (отношений) сообщества и правил построения классификационных описаний при помощи таблиц.
Ш. Р. Ранганатан [12, с. 7] объясняет появление потребности в «классификации двоеточием» — фасетной классификации, в 1924 году тем, что стало ясно, что существовавшие линейные схемы классификации, традиционные иерархические классификации не пригодны в условиях, когда сумма человеческих знаний быстро развивается при непрерывном расширении и углублении знаний. Предложенная им классификация по сравнению со схемами линейной классификации изданий, пригодными для условий, когда сумма человеческих знаний оставалась неизменной, обладает способностью развиваться в соответствии с развитием суммы знаний, «ее жесткость доведена до возможно минимальных величин».
Предлагаемая фасетная классификация является аналитико-синте-тической, она не дает готовых характеристик для различных предметов — связей и отношений, она является инструментом для их описания (на основе анализа) и проектирования (на основе синтеза).
Фасетная классификация состоит из набора стандартных единиц — в нашем случае релевантных предмету исследования характеристик
сообщества, деятельности и субъекта, при соединении которых различными способами можно получить много отличных друг от друга описаний явлений — связей и отношений в сообществе. Стандартные единицы можно сравнить с элементами наборов различных конструкторов, имеющих единые соединительные элементы.
Ш. Р. Ранганатан к особенностям данной схемы классификации относит высокую степень детализации, которая позволяет отразить в описании все характеристики явления, «растяжимость» благодаря методам подразделения позволяют увеличивать описание явления пропорционально степени сложности содержания, которое описывается.
Б. Викери [4, с. 9] пополняет перечень особенностей фасетной классификации: детализация, многоаспектность, гибкость и простота, возможность исчерпывающего поиска (описания) по признаку, неограниченность количества сочетаний, наличие в структуре системы связи внутри одной отрасли и со смежными отраслями.
Предлагаемое рабочее определение фасетной классификации качеств и параметров связей (отношений) сообщества сформулировано на основе подхода Б. Виккери [4, с. 8] к пониманию этого типа классификации применительно к созданию тематических отраслевых каталогов изданий. Фасетная классификация в рамках нашего исследования — это классификация (таблица) основных (выявленных на основе описания целевых свойств сообщества и субъекта) признаков связей для смыслового описания, качественной характеристики и проектирования целевых свойств сообщества через проектирование его связей.
Понятия в предлагаемой классификации разделены на группы (фасеты). Внутри каждого фасета понятия расположены иерархически или линейно. Определение фасетов отражает логику декомпозиции феномена сообщества, предметное содержание деятельности, логику образовательной деятельности и логику проектирования связей внутри и вне сообщества. Последовательность расположения фасетов в классификации соответствует тому порядку, в котором должны сочетаться простые признаки связей для образования сложных характеристик связей или предполагает более обширную классификацию фасетов.
Наименование фасета соответствует признаку, на основе которого проводится отбор и группировка понятий в фасет, отражающих признаки связей через свойства сообщества и деятельности. Фасеты являются однородными, но взаимоисключающими, каждый получен на
основе одной характеристики деления признаков сообщества и деятельности. Фасет — «группа понятий, полученных путем анализа каждого понятия с точки зрения родства и отличия по отношению к основному разделу» [4, с. 12]. Задача проектировщика решить, какие признаки ему необходимы и построить для этого сложное по структуре описание по предварительно разработанному плану.
В основе классификации связей предлагается предусмотреть логику выделения фасетов и их расположение, исходя из комплекса, объединяющего философское, социологическое, психологическое, педагогическое обоснования феноменов личности, сообщества и деятельности.
Аксиологические и содержательные основы проектирования сообщества
Смыслом и целью проектирования сообщества в образовательном контексте является личность. Проблему развития, созидания и самостояния личности в рамках проектирования свойств связей сообщества предлагается рассмотреть через анализ следующих феноменов в логике научной школы В. С. Мухиной: психологические механизмы развития и бытия личности на всех этапах онтогенеза и филогенеза как единый механизм [9, с. 320-378]; внутренняя позиция личности [2], которая органически сопряжена со структурными звеньями самосознания [9, с. 823-824].
Психологические механизмы развития и бытия личности на всех этапах онтогенеза и филогенеза предстают как единый механизм — «парный механизм», включающий механизмы идентификации и обособления как контролируемые способы воздействия, профессиональная технология специалиста, содействующая укреплению личности в ее стремлении к свободе и самостоянию. Механизмы идентификации и обособления взаимодействуют друг с другом как нерасторжимые противоположности, каждый из которых дает свои плюсы и минусы во всем диапазоне процессов. В. С. Мухина обосновывает, что «идентификация — обособление, действующие во внутреннем плане личности,— те мощные факторы, которые определяют интенсивность психических процессов, качество самого творчества и высшие человеческие чувства» [9, с. 430]. Эти механизмы «содействуют бытию человека во всех созданных им в своей истории реалиях» [9, с. 447]. В рамках нашего исследования для проектирования связей в сообществе этот феномен представляет ценность с точки зрения того, что он определяет взаимодействие человека
с предметным миром, природой, знаковыми системами, идеями и всем социально-нормативным пространством, содействует реальным взаимоотношениям людей, их играм, традиционно ставшим обыденными отношениями, созданию произведений искусства и научному творчеству.
В научной школе В. С. Мухиной внутренняя позиция личности человека по отношению к самому себе и окружающим людям рассматривается как условие развития чувства личности, способности к самостоянию, способности быть личностью. Самосознание человека «побуждает его к определению для себя принципиальных ориентиров и следованию ориентирам в самостоянии в обыденной повседневной жизни, в экстремальных ситуациях и в творчестве» [9, с. 739].
Человек по природе своей социален, в соответствии со своей социально-психологической феноменологией человек существует в двух присущих ему ипостасях: как социальная единица и как уникальная личность, способная решать проблемные ситуации в различных жизненных сферах через индивидуальную систему личностных смыслов. Человек как личность формируется через свои отношения с другими людьми, познает себя как индивида через другого. В. С. Мухина определяет «бытие общественных отношений в личности» и «индивидуальное бытие личности», отношение к другим — это показатель развития личности: «Стать личностью — значит научиться проявлять себя по отношению к другим людям, как подобает человеку» [9, с. 808-823].
С одной стороны, личность рассматривается как продукт общения и познания — индивидуальное бытие общественных отношений, человеческое существо поднимается до уровня человеческой личности только в условиях социального окружения через взаимодействие с этим окружением и присвоение духовного опыта человечества. С другой стороны, индивидуальное бытие человека формируется через внутреннюю позицию человека, через становление личностных смыслов, определяющих индивидуальные варианты ценностных ориентаций, которые складываются в жизненном опыте и проецируются на будущее. В индивидуальном всегда просматривается общее для человеческого рода.
Структура самосознания формируется постепенно сначала стихийно, затем направляется самосознанием и образованием; представляет собой единство развивающихся по определенным закономерностям звеньев самосознания. Структурные звенья самосознания: имя — социальный знак, имеющий индивидуальное значение, притязание на
признание, половая идентификация, психологическое время личности, психологическое пространство личности. «Структуру самосознания личности формируют идентификация со всеми ценностями, образующими поле общественного сознания, и отчуждение от тех из них, которые не соответствуют внутренней позиции самой личности» [9, с. 824].
В целях выявления ценностных основ проектирования сообщества и обоснования свойств внешних и внутренних связей и отношений сообщества рассмотрим сущностно-содержательные характеристики феноменов «общность», «община», «соборность», «коллектив». Это позволит нам преодолеть дискретность существующих подходов к проектированию сообществ для решения различных задач.
Самое общее понятие при описании сообщества — это система. Система в философской литературе описывается как «совокупность элементов, находящихся в отношениях и связях друг с другом, которая образует определенную целостность, единство» [14, с. 610]. Социальная система «сложноорганизованное, упорядоченное целое, включающее отдельных индивидов и социальные общности, объединенные разнообразными связями и взаимоотношениями, специфически социальными по своей природе» [14, с. 611]. В приведенных определениях мы наблюдаем традиционный подход к описанию данного феномена через первичную репрезентацию субъектов.
При этом существует подход, который предполагает, что «в качестве социальной системы может выступать отдельная личность, если она рассматривается с точки зрения тех ее характеристик, которые формируются и выявляются в процессах социального взаимодействия» [14, с. 611]. Это нам важно отметить, поскольку центральной проблемой является соотношение индивидуального и социального в сообществе.
В традиционной характеристике социальной структуры мы уже видим опору на первичность связей, когда она описывается как «сеть устойчивых и упорядоченных связей между элементами социальной системы» [14, с. 636], а не как элементы, соединенные определенными связями. Связь — «определяется как взаимообусловленность существования явлений, разделенных в пространстве и (или) во времени» [14, с. 598]. При этом в фокус сущностно-содержательной характеристики связи в предложенном подходе входит ее определяющая роль для существования социальной системы, такие свойства как устойчивость и упорядоченность, но
отсутствует сущностная качественная характеристика связи.
Общность рассматривается в философской литературе как «совокупность людей, объединяемая исторически сложившимися устойчивыми социальными связями и отношениями и обладающая рядом общих признаков, придающих ей неповторимое своеобразие... Общности возникают естественно исторически, т.е. независимо от воли и сознания людей под влиянием объективной необходимости в процессе общественного производства» [14, с. 452-453]. Несмотря на то, что общепринятым не является взгляд, когда профессиональные группы, производственные коллективы и вообще все элементы социальной структуры общества рассматриваются в качестве социальных общностей, мы кратко рассмотрим данный феномен, не имеющий институциональной отнесенности.
В немецком издании философского словаря общность трактуется в более широком смысле как сосуществование через термин «событие» [13, с. 411] — «бытие совместно с другими», «поскольку все существует в мире «бытие-в-мире), мир — всегда тот мир, который я разделяю с другими. Мир существования есть со-мир» (М. Хайдеггер).
Общность — в метафизическом смысле — категория совместного бытия или взаимодействия, в социологическом смысле — естественная (органическая) совместная жизнь группы людей, связанных одинаковым происхождением, сходными взглядами, одинаковой судьбой и устремлениями, в противоположность рациональной организации, имеющей определенную цель и называемой обществом. Говоря об «интересах общности», имеется в виду «спонтанный процесс формирования интереса» [13, с. 315]. При этом предполагается, что «индивидуальность отдельного человека гораздо меньше изменяется благодаря его включенности в общество, чем в общность» [13, с. 315]. Это прямо противоречит социально-экономической обусловленности педагогических процессов (как, например, у А. С. Макаренко), так и собственно логике педагогического процесса, в части его управляемости и целенаправленности, если рассматривать образовательные общности, имеющие отнесенность к профессиональной задаче. При этом мы выявили и наличие точки зрения, относительно которой в качестве социальной общности рассматривается коллектив [14, с. 453].
Община рассматривается как форма социальной организации [11, с. 452] в тесной связи с историческим контекстом развития территориальной организации сельского населения, которая в ходе исторического
развития теряет свое всеобъемлющее значение. Община отличается следующими наиболее общими признаками: как социальный институт является «носителем всей совокупности общественных функций», она является самоуправляющейся организацией, отличающейся коллективистскими отношениями, в ее основе взаимопомощь, регулирование отношений и обязанностей, представительство интересов отдельного человека перед внешним миром, накопление и передача опыта и традиций.
Соборность — кафоличность, один из основных признаков христианской церкви, фиксирующий ее самопонимание как всеобщей, универсальной, для нас интересна в плане выстраивания связей с традиционными российскими ценностями, это понятие в наибольшей степени позволяет нам учесть специфику отечественного контекста. Соборность — понятие русской религиозной философии конца XIX-начала XX века, которое определяется «как специфическое достояние православной традиции» в отличие от религиозного индивидуализма протестантизма и авторитаризма папы в римско-католической церкви [10, с. 1129].
В социальной философии наибольшее приближение к соборности как общему принципу устроения бытия (А. С. Хомяков, К. С. Аксаков) усматривается в общине, где «личность свободна как в хоре» [5, с. 956]. Всемирная энциклопедия объясняет соборность как духовную реальность, а не внешнее соединение друг с другом. Значимым является рассмотрение феномена индивидуальности в контексте соборности, когда каждый «внутри хранит свою индивидуальность и свободу». При этом говоря о всеобщности и универсальности целеполагание определяется не в рамках целей сообщества, а в фокусе — отдельный человек, который находится «на пути к собственному совершенству или в поиске того, что есть совершенного в нем». Таким образом, мы видим, что устремлением и назначением соборности как способа устройства жизни является не самоценное развитие сообщества, а индивидуальность, при условии «бескорыстия и самоотверженности» [5, с. 956] каждого в органическом единстве, когда «полная истина» принадлежит всем, а не одному лицу или учреждению, сколь бы авторитетны они не были. А. С. Хомяков [10, с. 1129] истолковывал соборность как общий принцип устроения бытия, характеризующий множество, собранное силой любви в «свободное и органическое единство». Он понимал соборность «не как данность, а как заданность» (предопределенность, обусловленность).
B. В. Зеньковский вводит понятие — «подлинная соборность» [6], которое разъясняет как «единство в разуме, совести, актах свободы», подчеркивая ее сложную структуру. В. С. Соловьев и С. Н. Трубецкой рассматривают идею сложной структуры соборности как «совпадение религиозного, нравственного и социального начал» [5, с. 956]. Такое триединство в контексте нашей задачи экстраполяции на феномен сообщества в широком смысле может быть интерпретировано как соединение предметного, духовного, нравственного и социального аспектов в процессах познания, создания и развития сообществ.
Рассматривая структуру сообщества в логике единства противоречий через бинарные оппозиции, можно предположить, что противостояние соборности как принципа устройства жизни индивидуализму проходит по линиям духовно-нравственного и социального начал (аспектов), а социалистическому коллективизму по предметному содержанию деятельности (аспекту развития сообщества).
Философское учение о «соборной природе сознания» может составить основу поиска подходов к определению методологии и когнитивных практик работы с предметным содержанием в сообществе. С. Н. Трубецкой обосновывает, что человек является в сознании не индивидуальным, а коллективным, соборным существом. В. В. Зеньковский, анализируя оригинальное учение С. Н. Трубецкого «о соборной природе сознания», выделяет заключение последнего о том, что «наше сознание, ни единолично, ни безлично, оно более чем лично, оно соборно» [6]. В. В. Зеньковский развивает идею «надындивидуальности» сознания: «Субъект познания перемещается здесь окончательно от индивидуального сознания не к «сознанию вообще», а именно к соборному сознанию человечества, с которым, как мы видим, и должно связать понятие разума, чтобы уяснить надындивидуальную значимость его работы» [6]. Само понятие разума он выстраивает таким образом, чтобы была учтена надындивидуальная (соборная) природа знания.
C. Л. Франк рассматривает «в основе всякого человеческого общения, всякого общественного объединения людей» понимание соборности как внутреннего, органического единства, как сторону двойственного по природе общества, которая противостоит «внешней общественности». За механическим внешним отношением между людьми и объединением людей, по его мнению, скрывается соборность [1]. Соборность действует, проявляется «сила соборности, внутреннего человеческого единства» [1]
через «внешнюю общественность». Таким образом, выделены два слоя соборности, которые не совпадают, а противоположны друг другу, возможно, их связь может быть рассмотрена и как связь между формой и содержанием.
В рамках нашей постановки задачи определения сущностных основ понимания феномена сообщество мы фиксируем наличие двойственности как имманентную характеристику. Соответственно, без «внутреннего слоя», где действует «стихия "мы"», единство распадается на разделение, противостояние и противоборство многих «я» и превращается в механическое (формальное) объединение людей с таким же механическим поверхностным характером отношений между ними. Внутренний, духовный слой может быть связан с аксиологической составляющей жизнедеятельности сообщества, которая обеспечивает соединение духовно-нравственного и социального аспектов с предметным содержанием деятельности, т.е. отражается и наполняет смыслом триединую структуру сообщества.
Для задач реализации целенаправленности в организации сообществ имеет значение в понимании соборности С. Л. Франком факт необходимости «конституирующей силы закона», консервативной силы, без которой «немыслимо бытие свободной личности» [1] — «наличие организации, власти и авторитета для обеспечения единства общей жизни, а также для реализации свободы личности с помощью организованного и общепринятого «естественного» права и сдерживания <...> в стремлении нарушить права и свободу других людей» [1]. Признание необходимости и описание основной функции регулятора в формировании сообщества развеивает миф (организационные утопии) о возможности самоорганизации сложных социальных образований и возможности обеспечения свободы личности без ограничений.
Г. Е. Аляев и А. С. Цыганков описывают четыре характеристики соборности Л. С. Франка, отличающие её от внешней общественности. Первая, органическое единство «я» и «мы», «свободная жизнь», когда единство целого и самостоятельность его членов не конкурируют между собой, а органически взаимодействуют, где целое — это «как бы духовный капитал» [1], который обеспечивает единство и самостоятельность каждого.
Вторая, единство «образует жизненное содержание самой личности», поэтому всякое умаление соборности или отрыв от нее (например, от Родины) «испытывается личностью как <.> обеднение ее самой, как лишение» [1].
Третья, соборное единство представляет собой отношение только
к конкретному индивидуальному целому, например, к данному народу [1]. Л. С. Франк отвергает абстрактный гуманизм.
Последняя, соборность носит сверхвременной характер, она включает и общественную память, и общественное предвидение, она является внутренней связью современного поколения с предками и потомками,— «во всяком своем "настоящем" видимое общество живет своей невидимой, внутренней сверхвременной соборностью» [1]. Категория времени: прошлое — настоящее и будущее.
Л. С. Франк рассматривает диалектичность принципов общественных отношений, которые противоречивы по сути, но при этом существуют в неразрывном единстве: начала свободы и солидарности, иерархизма и равенства, консерватизма и творчества, планомерности и спонтанности. Предпочтение той или иной стороны бинарной оппозиции создает недостатки организационных форм (а также и общих методологических оснований). Односторонность организационных решений формирования сообщества способствует неравномерности социально-исторического развития и стимулирует непрекращающийся поиск механизмов органического соединения противоположностей в технологиях и методах социально-гуманитарной организации.
Противопоставление солидарности и свободы, иерархии и равенства отражается в противоборстве ценностей общества и личности, социального и индивидуального. Их органическое соединение определяет механизмы жизнедеятельности сообщества, поскольку ни общество, ни отдельный человек не могут быть признаны самодостаточными. С помощью этого механизма в структуре связей в сообществе мы можем рассмотреть категории «служение» и «забота» в аксиологическом и организационно-управленческом смыслах. В социально-педагогическом контексте мы можем провести параллель в реализации категории «мера» в проектировании в экспериментальном творчестве А. С. Макаренко структуры коллектива и его жизнедеятельности [5]. Следует признать, что при описании взаимосвязей между субъектами (функциями) в коллективе он использовал традиционный подход от субъектов к связям, хотя связи были неиерархическими, нелинейными, множественными.
В справочно-энциклопедической литературе коллектив определяется как «относительно компактная социальная общность, объединяющая людей, занятых решением конкретной общественной задачи» [14, с. 264-265]. К признакам коллектива, кроме компактности и наличия конкретной
общественной задачи, в советской философской традиции отнесены: сочетание интересов индивида и личности, общая цель, принципы деятельности через ценностные ориентации и нормы деятельности, возможность различных видов коллективов по содержанию деятельности или институциональной принадлежности, необходимость создания материальных и духовных условий для их функционирования, наличие функций (предметная и социально-воспитательная, обеспечивающая сочетание интересов общества и индивида, путем развития различных способностей индивида), наличие организационной структуры (многоступенчатость, наличие первичного коллектива, официальная (формальная) и социально психологическая (неформальная) структуры, определенная степень изменения состава, деятельность руководителей разного уровня, положение и ценность человека в коллективе, характер отношений человека с другими членами коллектива, сложная структура ответственности человека в коллективе (за себя, за деятельность других, за деятельность всего коллектива), наличие требований «коллективной дисциплины», возможность неравенства членов коллектива в понимании интересов и задач коллектива, показатели уровня развития коллектива (степень единства индивида и коллектива при возрастающей общественной активности индивида и коллектива и его требований к самому себе и к коллективу; степень единства коллектива и общества при условии растущей самостоятельности действий коллектива, предполагающей высокую сознательность его членов); задача вовлечения каждого в управление производством и обществом; отношения взаимопомощи, чувство долга, уважение коллектива и его интересов [14, с. 264-265].
В поздний советский период А. В. Петровский [11, с. 7-22] рассматривал проблему межличностных взаимоотношений в коллективе как одну из самых сложных проблем социальной психологии. Он обосновал специфику зависимости межличностных отношений в коллективе от коллективной деятельности, ее содержания и ценностей в отличие от редуцирования подхода англосаксонской психологической методологии исследований коллектива до методов, применимых к малой группе.
В постсоветское время в России стал развиваться именно такой подход к пониманию и исследованиям коллектива как «группы с определенными характеристиками», в которой «автономное развитие индивидов встречает препятствие» [13, с. 213], а при описании коллективизма ставится знак равенства коллектива с «массами» и выдвигается тезис о «склонности
переносить часть личной ответственности на коллектив». В целом это тенденция на симплификацию и на снижение субъектности индивида в коллективе в интерпретации понятия, что противоречит современному научному философскому, психологическому и педагогическому понимаю феноменов коллектива и коллективизма, того положительного и отрицательного опыта, который сложился в практике развития коллективов. Политизация вопроса в этот период проявляется в прямой связи развития коллективов с развитием тоталитарных государств. Кроме этого, коллектив противопоставляется «естественно выросшим сообществам» [14, с. 214-215], что нацеливает на вывод о якобы искусственной природе коллектива. Община и коммуна не рассматриваются в числе философских терминов в англосаксонских изданиях словарей, что отражает специфику западного подхода к проблеме соотношения индивидуального и социального. В 1938 году энциклопедия Americana [16, с. 253] рассматривала коллективизм исключительно в контексте коллективного использования средств производства и распределения.
Заключение
Центральным методологическим основанием для понимания диалектической связи индивидуального и социального в широком контексте различных аспектов рассмотрения феномена проектирования сообщества является представление о том, что если убрать «других» из якобы своего мира, то не будет ни «я», ни самого «мира» (выделено авторами). Ценность субъекта, его индивидуальности не отменяется, не подменяется социальным, а характеризует его свойства как результат их проявления в отношениях. И здесь не может ставиться вопрос о том, что первично: отношения или субъект; отношения или свойства субъекта. Свойства субъекта рассматриваются как потенция, возможность, гипотеза. В данном подходе мы видим связь социально-философского, психологического, педагогического обоснований относительности результатов деятельности сообщества, ориентированного на целевые качества субъекта, его опосредованности условиями тех связей, в которых он формировался, укладом жизни конкретного социального института, сообщества.
На основе проведенного анализа мы предлагаем следующие характеристики сообщества как социально-философского феномена. Наличие общего интереса, который рассматривается не как имманентная характеристика субъекта на входе в сообщество, а как потенция, причем
в разной степени осознанности, которая может быть реализована при взаимодействии, а может проявиться в другом качестве и стать драйвером формирования нового сообщества на основе иного интереса. Наличие спонтанного целеполагания, которое в условиях управляемых систем в целенаправленной деятельности приобретает форму скрытой управленческой позиции организатора, соблюдение принципа добровольности, объединения по интересам. Значимость аксиологического компонента в проектировании и функционировании сообщества при создании механизмов обеспечения двойственности и противоречивости сущности сообщества, диалектичности дуалистичной связи духовного и материального, единого и личности в сообществе.
При проектировании сообщества необходимо предусмотреть определение следующих признаков, которые составляют основу фасетов в классификации с последующей детализацией признаков внутри. Наличие конкретного предметного содержания деятельности сообщества, соединяющего нравственные и социальные начала; описание признаков связей сообщества на основе диалектического соединения противоположных и неразделимых характеристик свободы и солидарности, иерархизма и равенства, консерватизма и творчества, планомерности и спонтанности; проектирование настоящего деятельности сообщества в преемственной связи с прошлым и конкретизацией образа будущего через целеполагание; конкретность предметного содержания отдельной личности в сообществе; проектирование духовно-нравственного наполнения личности, когда личность и сообщество находятся не в конкурирующих, а во взаимодействующих отношениях; реализация ценности приоритета духовного над материальным; регламентация контекста общего с учетом ценности бескорыстия, например, при определении авторства в образовательных сообществах в целях, содержании и результатах деятельности сообщества, при сохранении индивидуальности каждого; наличие регламентов и правил жизнедеятельности сообщества и механизмов контроля их соблюдения; достаточная закрытость сообщества, определенная «конкретностью» содержания.
Проектирование сообществ задается психологическими механизмами развития и бытия личности, которые определяют цели, содержание деятельности сообщества и свойства связей внутри сообщества и с внешними субъектами и сообществами.
Литература
1. Аляев Г. Е., Цыганков А. С. Социальная философия С. Л. Франка. Электронная философская энциклопедия. URL: https://elenph.org/individuaKuriThttps%3A%2F%2Fli tvinovg.pro%2Ftext_structures%%23elenphExcerpt%2Fw2phtml_alyae.v_tsygankov_frank6 (дата обращения: 22.01.2022).
2. БасюкВ. С. Внутренняя позиция личности — важнейший фактор развития ребенка в период школьного детства // Ценности и смыслы. № 6(76). 2021. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/vnutrennyaya-pozitsiya-lichnosti-vazhneyshiy-faktor-razvitiya-rebenka-v-period-shkolnogo-detstva (дата обращения: 12.07.2023).
3. Басюк В. С. Научно-теоретическое обоснование формирования личностных результатов образования // Ценности и смыслы. 2023. № 3 (85). С. 74-84.
4. Викери Б. Фасетная классификация [Текст]: Руководство по составлению и использованию отраслевых схем: [Перевод]. Москва: [ГПНТБ], 1970. 73 с.
5. Всемирная энциклопедия: Философия / Главн. науч. ред. и сост. А. А. Грицанов. М.: АСТ, Мн.: Харвест, Современный литератор, 2001. 1312 с.
6. Зеньковский В. В. Христианская философия / Василий Зеньковский. URL: https://azbyka.ru/otechnik/Vasilij_Zenkovskij/osnovy-hristianskoj-filosofii/1#source (дата обращения: 29.06.2023).
7. Красавин И. Techne. Сборка сообщества: Монография. URL: https://www. universalinternetlibrary.ru/book/68569/chitat_knigu.shtml (дата обращения: 01.06.2023).
8. Макаренко А. С. Школа жизни, труда, воспитания: учебная книга по истории, теории и практике воспитания / А. С. Макаренко; [сост. и коммент. А. А. Фролов, Е. Ю. Илалтдинова]. Ч. 1: Деловые и личные письма, статьи 1921-1928 гг. Ч. 1. Нижний Новгород: Изд-во Волго-Вятской акад. гос. Службы. 2007. 360 с.
9. Мухина В. С. Личность: Мифы и Реальность (Альтернативный взгляд. Системный подход. Инновационные аспекты) / В. С. Мухина. 3-е издание, исправленное и дополненное. М.: Национальный книжный центр, 2013. 1088 с.
10. Новый энциклопедический словарь. М.: Большая Российская энциклопедия, РИПОЛ КЛАССИК, 2002. 1456 с.
11. Петровский А. В. Личность. Деятельность. Коллектив. М.: Полиитиздат, 1982. 225 с.
12. Ранганатан Ш. Р. Классификация двоеточием: основная классификация / Ш. Р. Ранганатан. М., 1970. 422 с.
13. Философский словарь: Основан Г. Шмидтом. 22-е, новое, переработ. Изд. Под ред. Г. Шишкоффа /Пер. с нем. / Общ. Ред. В. А. Малинин. М.: Республика, 2003. 575 с.
14. Философский энциклопедический словарь. М: Издательство «Советская энциклопедия», 1983. 840 с.
15. Шарков Ф., Кириллина Н. Конвергируемость реальных и виртуальных сообществ в цифровом пространстве: социологический обзор // Социологическое обозрение. 2022. № 3. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/konvergiruemost-realnyh-i-virtualnyh-soobschestv-v-tsifrovom-prostranstve-sotsiologicheskiy-obzor (дата обращения: 29.06.2023).
16. The Encyclopedia Americana. Americana Corporation. In Thirty Volumes. New York. Chicago. 1938 Volume 7. p. 253.
References
• Alyaev G. E., Cygankov A. S. Social'naya filosofiya S. L. Franka. Elektronnaya filosofs-kaya enciklopediya. URL: https://elenph.org/individual?uri=https%3A%2F%2Flitvinovg. pro%2Ftext_structures%%23elenphExcerpt%2Fw2phtml_alyaev_tsygankov_frank6 (data obrashcheniya: 22.01.2022). [In Rus].
• Basyuk V. S. Vnutrennyaya poziciya lichnosti — vazhnejshij faktor razvitiya rebenka v period shkol'nogo detstva // Cennosti i smysly. 2021. № 6(76). URL: https://cyberleninka.ru/
article/n/vnutrennyaya-pozitsiya-lichnosti-vazhneyshiy-faktor-razvitiya-rebenka-v-period-shkolnogo-detstva (data obrashcheniya: 12.07.2023). [In Rus].
• Basyuk V. S. Nauchno-teoreticheskoe obosnovanie formirovaniya lichnostnyh rezul'tatov ob-razovaniya // Cennosti i smysly. 2023. № 3 (85). S.74-84. [In Rus].
• Vikeri B. Fasetnaya klassifikaciya [Tekst]: Rukovodstvo po sostavleniyu i ispol'zovaniyu otraslevyh skhem: [Perevod]. Moskva: [GPNTB], 1970. 73 s. [In Rus].
• Zen'kovskij V V Hristianskaya filosofiya / Vasilij Zen'kovskij. URL: https://azbyka.ru/ otechnik/Vasilij_Zenkovskij/osnovy-hristianskoj-filosofii/1#source (data obrashcheniya: 29.06.2023) [In Rus].
• Vsemirnaya enciklopediya: Filosofiya/ Glavn. nauch. red. i sost. A. A. Gricanov. M.: AST, Mn.: Harvest, Sovremennyj literator, 2001. 1312 s. [In Rus].
• Krasavin I. Techne. Sborka soobshchestva: Monografiya. URL: https://www.universalinter-netlibrary.ru/book/68569/chitat_knigu.shtml (data obrashcheniya: 01.06.2023). [In Rus].
• Makarenko A. S. Shkola zhizni, truda, vospitaniya: uchebnaya kniga po istorii, teorii i prak-tike vospitaniya / A. S. Makarenko; [sost. i komment. A. A. Frolov, E. Yu. Ilaltdinova]. Ch. 1: Delovye i lichnye pis'ma, stat'i 1921-1928 gg. Ch. 1. Nizhnij Novgorod: Izd-vo Volgo-Vyatskoj akad. gos. sluzhby — 2007. 360 s. [In Rus].
• Muhina V. S. Lichnost': Mify i Real'nost' (Al'ternativnyj vzglyad. Sistemnyj podhod. Innovacionnye aspekty) / V. S. Muhina. 3-e izdanie, ispravlennoe i dopolnennoe. M.: Nacional'nyj knizhnyj centr, 2013. 1088 s. [In Rus].
• Novyj enciklopedicheskij slovar'. M.: Bol'shaya Rossijskaya enciklopediya, RIPOL KLASSIK, 2002. 1456 s. [In Rus].
• Petrovskij A. V Lichnost'. Deyatel'nost'. Kollektiv. M.: Poliitizdat, 1982. 225 s. [In Rus].
• Ranganatan Sh. R. Klassifikaciya dvoetochiem: osnovnaya klassifikaciya / Sh. R. Ranganatan. M., 1970. 422 s. [In Rus].
• Filosofskij slovar': Osnovan G. Shmidtom. 22-e, novoe, pererabot. Izd. Pod red. G. Shishkoffa / Per. s nem. / Obshch. Red. V. A. Malinin. M.: Respublika, 2003. 575 s. [In Rus].
• Filosofskij enciklopedicheskij slovar'. M: Izdatel'stvo «Sovetskaya enciklopediya», 1983. 840 s. [In Rus].
• Sharkov F., Kirillina N. Konvergiruemost' real'nyh i virtual'nyh soobshchestv v cifro-vom prostranstve: sociologicheskij obzor // Sociologicheskoe obozrenie. 2022. № 3. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/konvergiruemost-realnyh-i-virtualnyh-soobschestv-v-tsi-frovom-prostranstve-sotsiologicheskiy-obzor (data obrashcheniya: 29.06.2023). [In Rus].
• The Encyclopedia Americana. Americana Corporation. In Thirty Volumes. New York. Chicago. 1938 Volume 7. p. 253.
Статья поступила в редакцию 25.07.2023; одобрена после рецензирования 01.08.2023;
принята к публикации 08.08.2023.
The article was submitted 25.07.2023; approved after reviewing 01.08.2023; accepted for
publication 08.08.2023.
