CC BY
3МЕТОДОЛОГИЯ ИЗУЧЕНИЯ ПРАВА В РОССИЙСКОМ ПРАВОВЕДЕНИИ ВТОРОЙ ПОЛОВИНЫ XIX - НАЧАЛА ХХ ВВ.: ИНСТРУМЕНТАЛЬНЫЙ И ЭВОЛЮЦИОННЫЙ ПОДХОД К ПРАВУ
АРГУНОВ Беслан Борисович,
аспирант ФГБОУ ВО «Государственный морской университет им. адмирала Ф.Ф. Ушакова». E-mail: bsn510@mail.ru
Краткая аннотация: Статья представляет собой анализ и теоретическую оценку методологии изучения права в российском правоведении XIX - начала ХХ вв. Автор акцентирует внимание на инструментальном и эвалюционном подходах к изучению права, используемых некоторыми учеными позитивистской ориентации.
Abstract: The article presents an analysis and a theoretical evaluation of methodological studies of law in Russian jurisprudence of XIX second half century and of the beginning of ХХ century. The author stresses the attention on the instrumental and evolution approach to studies of law which were used by scientists of positivistic orientation.
Ключевые слова: Юриспруденция, право, теория права, инструментальный подход, эволюционный подход юридический позитивизм.
Keywords: Jurisprudence, law, theory of law, instrumental approach, evolution approach, juridical positivism.
Вторая половина XIX - начала ХХ вв. истории мировоззрения ученых. Прежде всего, следует указать Российской империи отличается не только высокой ди- на причудливое соединение консервативных и либе-
намичностью развития правоведения, но и всего социально-гуманитарного знания. Это объясняется целым рядом факторов как социального, политического характера, так и внутренними потребностями наук об обществе в решении теоретико-методологических проблем, обусловленных необходимостью объективной интерпретации действительности, позволяющей активно влиять на социальную, политическую, правовую, экономическую составляющие жизни общества. Очевидно, что существенное значение для дальнейшего развития российского общества указанного периода имели как реформы Александра II, прежде всего, крестьянская реформа 1861 г., и судебная реформа 1864 г., так и реформы Александра III, первые из которых создали необходимые политико-правовые и социально-экономические условия развития капиталистических отношений, вторые же, напротив, создавали препятствия развитию указанных тенденций, принося в жертву консерватизму политического порядка и стабильности интересы вновь появившегося класса буржуазии. Что касается сферы социально-гуманитарного знания, то столь бурное развитие российского общества указанного периода, также как и острые формы противоречий, в которых оно проходило, создало ситуацию его востребованности не столько в обществе, сколько в политической и правовой идеологии, с целью обоснования объективности (необходимости) тех или иных тенденций политики.
Так или иначе, бурное развитие наук о праве и обществе было неизбежным, также как, впрочем, были неизбежны и их теоретико-методологические особенности, часто выражавшиеся в эклектизме и дуализме
ральных идей, в области правоведения, как правило, выражавшиеся в методологических компромиссах между позитивизмом и школой естественного права. Так, не смотря на консервативный темперамент юридического позитивизма, абсолютное большинство его представителей, будучи либералами по своим политическим убеждениям, были склонны вводить в контекст своих правовых концепций идеи естественного права, которые, порой, начинали доминировать, объясняя дуализм некоторых теорий происхождения права.
Некоторые современные исследователи, обращая внимание на это явление, указывают, что такая особенность российского правоведения объясняется эклектичностью теоретико-методологического мировоззрения того времени, восприятием разнородных идей западного правоведения. По нашему мнению, влияние этих идей распределяется как между рационалистическими правовыми теориями И. Канта и Г. Гегеля, Т. Гоббса и Дж. Лок-ка, исторической школой права и социологическим позитивизмом, юридическим позитивизмом и учением о государстве и праве Р. Иеринга. При этом отход от рационализма естественного права во многом обосновывался необходимостью научной интерпретации последнего, когда научная интерпретация мыслилась двояким способом - либо формально-дог-матически, либо социологически. Однако в российском правоведении того времени трудно было найти юридических догматиков не признававших необходимости социальной интерпретации права. Часто же сам социологический подход в качестве научного способа исследования отождествлялся с натуралистическим подходом Г. Спенсера, особенностью кото-
Теория и история права и государства
рого, как известно, является органицизм, рассматривающий социальные объекты по аналогии с живыми организмами. Не следует игнорировать и значение идей марксизма, которые не только были известны в России того времени, но и органично вписывались в ткань теоретического мировоззрения Западной Европы, отражая часть науки об обществе того времени с выраженными амбициями на научность интерпретации социальной действительности, ее прикладным темпераментом и политической ангажированностью.
Однако, в первую очередь, говоря о влиянии указанной совокупности западных идей на российское теоретико-правовое мировоззрение, объясняющее социальный крен в интерпретации правовой действительности, следует указать на учение о государстве и праве Рудольфа Иеринга, ставшего кумиром для целого поколения русских юристов-теоретиков. Отличительной особенностью учения о праве и государстве Р. Иеринга (1818-1892) является апелляция к социальным факторам правообразования. Но речь не идет об экономических или политических факторах, также как речь не идет о рамантическом «народном духе» исторической школы права. Напротив, вопреки весьма авторитетному в научных кругах того времени мнению о национальном своеобразии права, он подчеркивает его общие черты, его универсальную природу. Такая универсальность права коренится в его понимании как «защищенного интереса». При этом интерес выступает в качестве решающего фактора правообразования, а «борьба за право» составляет его механизм. Работы, которые принесли известность Р. Иерингу, где он излагает и обосновывает эти идеи, были широко известны в России. Прежде всего, это такие работы, как «Дух римского права на различных ступенях его развития» (1852-1865), «Борьба за право» (1874) и «Цель в праве» (1877-1883).
То, что привлекало российских юристов-теоретиков в концепции Р. Иеринга, так это ориентация на социальный источник права и государства в виде интереса. Так, наиболее последовательным сторонником его теории был Н.М. Коркунов, который по праву считается основателем социологического правопо-нимания в России. Однако не только этот теоретик являлся приверженцем учения Р. Иеринга. В числе других можно назвать С.А. Муромцева, который также включал фактор интереса в контекст правообразова-ния. Впрочем, такой подход к праву рассматривался как вполне приемлемый не только теоретиками социологической ориентации. Такой юридический позитивист как Г.Ф. Шершеневич отводил ему вполне дос-
тойное место в системе других подходов к праву.
В целом социологический подход к праву не только и не просто нашел многих сторонников, но рассматривался в качестве новой ступени на пути восхождения правоведения к науке. Некоторые преувеличения и абсолютизации, связанные с социологизмом в праве были неизбежны и естественны. Так, П.И. Новгородцев уже в начале XX в. дает вполне справедливую оценку этому методу. В одной из своих работ он пишет: «...мы встречаемся уже с явной неосновательностью притязаний, вытекающей из некоторых гносеологических недоразумений. Я говорю о притязаниях социологии представлять из себя какую-то науку наук, которая раскрывает нам последние основания общественных явлений. Предлагает ли какой-либо исследователь нормативное построение морали и права и отстаивает начала морального индивидуализма, ему указывают на несоциоло-гичность его воззрений; развивает ли кто психологическое учение о праве, его опять-таки призывают к социологизму. Постоянно нас встречает этот взгляд, что социологическая метода есть не только известный прием исследования, равнозначный другим приемам, но, что это - общий фундамент для всяких исследований в области общественных и нравственных явлений». Так или иначе, но учение этого немецкого классика Рудольфа Иеринга является, хотя и важной, но всего лишь частью русского социологизма - того теоретико-методологического контекста, в котором формировалось правоведение этого времени. Другой важнейшей частью является теория социологического эволюционизма и органицизма Г. Спенсера (1820-1903), для многих теоретиков социально-гуманитарно-го знания ставшая методологической отмычкой к дверям закономерностей развития общества.
Органическое учение об обществе и государстве основано на идее естественности (природности) процессов протекающих в обществе. При этом общественный организм отождествляется с биологическим организмом, а закономерности функционирования и эволюции общества отождествляются с биологическими закономерностями. Эволюция является общим универсальным законом существования всего живого - это совокупность постепенных изменений, приводящее к постоянно подвижному равновесию. Только внешние воздействия могут вывести агрегат из состояния равновесия и вызвать его разрушение, после чего опять начинается процесс эволюции.
Известно, что та или иная сфера знания в те времена могла претендовать на звание науки лишь в той степени, в какой она соответствовала методологии наиболее развитой на тот момент научной дисциплины.
В свое время такой дисциплиной рассматривалась механика. В XIX в. ее место заняла биология и теория эволюции. Высокое эвристическое значение эволюционной теории состояло в возможности возведения ее в разряд методологического принципа. Поэтому мы и видим триумфальное шествие эволюционизма и орга-ницизма по всему миру. Впрочем, сказанное относится к органической интерпретации общественных явлений. Так, в Европе сказанное относится к теории исторического процесса Оствальда Шпенглера, в России - к аналогичным теориям Н.Я. Данилевского и К.Н. Леонтьева.
Обращаясь к российской теоретической юриспруденции рассматриваемого периода, следует отметить, что органический и эволюционный подходы к исследованию правовых явлений были не столь активно востребованы в исследованиях права, как инструментальный подход Р. Иеринга. Органицизм, скорее, был присущ последователям исторической школы права, которая наибольшее распространение получила в первой половине XIX в., которым, впрочем, был чужд принцип эволюционизма. Что же касается реализма и инструментализма Р. Иеринга, то можно с достаточной степенью уверенности констатировать, что именно эта методология и воззрение на право стали теоретико-методологическим базисом социологического правопонима-ния, возникшего в России во второй половине XIX в. Так, потребность в общем учении о праве, реализация которой наталкивалась на рационализм и метафизическую абстрактность классической философии права, в том числе и таких российских ее авторитетных представителей, как Б. Чичерин, Вл. Соловьев, также как и на описательный характер преподававшейся в университетах энциклопедии права, определяла позитивистский вектор развития этой части юриспруденции. При этом позитивный подход к праву как способ онаучивания общей юридической теории понимался по-разному. Ключевым моментом теоретико-методологического синтеза в данной сфере был вопрос о понимании источника права в контексте его происхождения. В отличие от юристов-догматиков, отождествлявших право с юридической нормой, что, надо признать, является более последовательным проведением позитивизма в праве, представители социологического направления искали социальный источник права, а его общее (не отраслевое) содержание, как правило, выводили из природы общественных отношений. Таким источником мог рассматриваться лишь интерес индивида как элемента общества. Как отмечает Е.Г. Лукъянова, исследующая особенности учения о законе в русской юриспруденции, это объясняет то, что «Социоло-
го-позитивистские учения в последовательной интерпретации законоведческих проблем более тяготеют к естественно-правовым учениям. Для них характерна попытка вывести закон из под действия государственной власти: содержание закона и основания его обязательности находятся в обществе». При этом именно подход к праву Рудольфа Иеринга становится руководящимм принципом теоретико-правовых исследований, а апелляция к естест-веенно-правовым идеям и отказ от этатизма догматиков являются в данном контексте вполне обоснованным методологическим принципом. Отсюда следует согласиться, что «Главными особенностями многих течений социологического позитивизма являются: объяснение права, закона и других правовых явлений сквозь призму общества, общественных отношений, инструментализм и прагматизм, отрицание волюнтаризма в из генезисе и в отличие от иных позитивистских правовых школ, в частности, классического юридического позитивизма (тяготеющего к этатизму), интерпретация вне жесткой связи с государством».
Н.М. Коркунов, учение которого можно рассматривать типичным для социологического позитивизма, подспудно критикует органический подход не только к праву, но и к общественным явлениям вообще. В этом смысле и эволюционный принцип к правовым явлениям остается вне арсенала его методологии общей теории права. В то же время следует признать, что органицизм и эволюционим необходимо рассматривать в качестве части методологии как правовых исследований того времени, в частности, так и одним из авторитетных подходов в социально-гуманитарного знания в целом. Ярким представителем его является ученый и правед П.Г. Виноградов. Вероятно, что укорененность этого подхода в исторических исследования того времени не является случайностью, поскольку его реализация предполагает возможность целостного рассмотрения истории в контекссте динамики социальной жизни, преодолевая жесткий детерминизм исторических событий и ориентируя исследования на общие исторические закономерности, подчиненные закону эволюции. Такой подход, позволяет П.Г. Виноградову перейти от анализа отдельных исторических фактов как причины исторического события к выделению и анализу их типичной совокупности - к анализу факторов, в числе которых выделяются как социально-экономические, политические, социокультурные факторы, так и правовые факторы. Именно в данном контексте актуальными становятся правовые исследования в контексте органического эволюционного подхода, которые в целом ориентируются на позитивистскую методологию и являются частью социологического правопонимания.
