CC BY
22
УДК 343.1
В.В. Колесник
МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ КОНЦЕПЦИИ СТИМУЛИРОВАНИЯ УЧАСТНИКОВ УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА К СОТРУДНИЧЕСТВУ С ОРГАНАМИ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ И СУДОМ
Введение: в статье проводится методологический анализ авторской концепции стимулирования участников уголовного процесса к сотрудничеству. На основе устоявшихся подходов выясняется сущность и содержание методологии деятельности. Обосновывается наличие и структура методологии исследовательской деятельности применительно к концепции стимулирования участников уголовного процесса к сотрудничеству. Предлагается логическая структура методологии авторской концепции. Цель: установление и анализ методологии концепции стимулирования участников уголовного процесса к сотрудничеству. Методологическая основа: диалектико-материалистический подход; анализ, синтез, дедукция, индукция, аналогия, системный анализ, структурно-функциональный и др. Результаты: сформирована методологическая основа концепции и построена логическая структура исследования проблемы стимулирования участников уголовного процесса к сотрудничеству с органами предварительного расследования и судом. Вывод: к методологии исследования проблемы стимулирования участников уголовного процесса к сотрудничеству с органами предварительного расследования и судом, как форме исследовательской деятельности, применимы универсальные черты: характеристики деятельности; логическая структура деятельности; временная структура деятельности. Исходя из логической структуры, объектом нашего исследования выступают уголовно-процессуальные отношения, возникающие и протекающие при стимулировании участников уголовного процесса к сотрудничеству с органами предварительного расследования и судом. Предметом — закономерности формирования средств стимулирования участников уголовного процесса к сотрудничеству с органами предварительного расследования и судом.
Ключевые слова: методология, методы, методологический анализ, концепция стимулирования участников уголовного процесса к сотрудничеству, логическая структура исследовательской деятельности.
V.V. Kolesnik
METHODOLOGICAL ANALYSIS OF THE CONCEPT OF ENCOURAGING PARTICIPANTS IN CRIMINAL PROCEEDINGS TO COOPERATE WITH THE PRELIMINARY INVESTIGATION AND THE COURT
Background: the article presents a methodological analysis of the author's concept of encouraging participants in the criminal process to cooperate. On the basis of well-established
© Колесник Вероника Вячеславовна, 2019
Кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского права (Ростовский филиал Российского государственного университета правосудия) © Kolesnik Veronika Vyacheslavovna, 2019
Сandidate of law, associate professor of the Civil law department (Rostov branch of the Russian State University of Justice) 189
approaches, the essence and content of the methodology of activity is revealed. The existence and structure of the methodology of research activities in relation to the concept of encouraging participants in the criminal process to cooperate is substantiated. The logical structure of the methodology of the author's concept is proposed. Objective: the author of the article supposes to establish and analyze the methodology of the concept of encouraging participants in criminal proceedings to cooperate. Methodology: dialectical-materialistic approach; analysis, synthesis, deduction, induction, analogy, system analysis, structural-functional methods etc. Results: the methodological basis of the concept is formed and the logical structure of the research of the problem of stimulating the participants of the criminal process to cooperate with the preliminary investigation and the court is built. Conclusion: the following characteristics, characteristics of activity, logical structure of activity temporary structure of activity are applicable to the methodology of researching the problem of stimulating participants in the criminal process to cooperate with the preliminary investigation and the court, as a form of research activities. On the basis of the logical structure, the object of our study is the criminal-procedural relations arising out from them and encouraging participants in criminal proceedings to cooperate with the preliminary investigation bodies and the court. The subject of the research is laws of formation of means of stimulating participants of criminal process to cooperate with the bodies of preliminary investigation and court.
Key-words: methodology, methods, the methodological analysis, the concept of stimulation of participants of criminal proceedings to cooperation, logical structure of research activity.
На сегодняшний день уголовно-процессуальная наука не содержит фундаментальных работ, посвященных исследованию проблемы стимулирования участников уголовного процесса к сотрудничеству с органами предварительного расследования и судом. Не имеется и соответствующего законодательного отражения системы средств стимулирования, хотя практическая деятельность, связанная с расследованием уголовных дел, рассмотрением их по существу, диктует необходимость и доктринального, и законодательного пересмотра данной проблемы. Это исходит как из назначения уголовного процесса, так и из данных следственно-судебной практики. Зачастую необходимость защиты личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод толкуется в обратную сторону и в этой связи не редки случаи не установления мотива, вины, а также иных обязательных элементов предмета доказывания, что, в свою очередь, может приводить к различным юридическим последствиям: отмена приговора, прекращение уголовного дела, уголовного преследования, возращение уголовного дела прокурору и т.д. Например, кассационная судебная инстанция отменила приговор и прекратила уголовное дело на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ за отсутствием в деянии осужденной состава преступления, в связи с тем, что не установил мотив и цель совершения обвиняемой преступления, а также умысла на совершение ею фальсификации доказательств, что свидетельствует о неполном исследовании материалов дела органами предварительного расследования^ЦЕще пример, суд возвратил прокурору уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.
1 См.: Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 июля 2006 г. № 87-О06-18. URL: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/1679797/ (дата обращения: 20.04.2019).
2 ст. 167 УК РФ, для устранения препятствий рассмотрения судом, выраженные в том, что обвиняемый вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, в свою защиту привел ряд доводов, которые следователем не исследовались, не оценивались и результаты проверки которых в обвинительном заключении приведены не были2. Таких примеров значительное количество.
Связь между подобными фактами и деятельностью по стимулированию участников уголовного процесса к сотрудничеству настолько существенна, что она показывает, что ни о каком сотрудничестве между обвиняемыми и органами предварительного расследования речи не идет. Вероятнее всего, между стороной обвинения и стороной защиты в таких случаях происходит противодействие, нежели взаимодействие, что негативно влияет на достижение цели уголовного процесса. Причиной этому может служить отсутствие полноценной системы средств стимулирования сотрудничества. В частности, активное содействие обвиняемого следствию в раскрытии и расследовании преступлений, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления в рамках досудебного соглашения о сотрудничестве приводит также к значительным срокам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительных колониях строгого режима3! Полагаем, что такая перспектива явно не поспособствует к сотрудничеству. В действительности, разрешение проблемы стимулирования участников уголовного процесса к сотрудничеству требует установления закономерных связей между формированием системы доказательств и качеством стимулирования участников уголовного процесса к сотрудничеству, между достижением цели уголовного процесса и средствами стимулирования участников уголовного процесса к сотрудничеству и т.д. Это требует основательного, комплексного исследования. Любая наука должна начинаться с методологии, ибо именно она определяет всю концепцию и направление исследования. В рамках настоящей статьи мы предпримем попытку провести теоретико-методологический анализ концепции стимулирования участников уголовного процесса к сотрудничеству. Следовательно, наши усилия будут направлены на методологию научного исследования проблемы стимулирования, а не на методологию практической деятельности по такому стимулированию. На последней мы и остановимся.
Несмотря на значительный период проводимых разработок в этой области, остаются актуальными споры об истинном значении методологии. Стало обыденным понимание «методологии» как совокупности методов, способов. Настолько все это укоренилось, что соискатели при подготовке своих диссертационных исследований, приводя во введении методологическую основу, не только не учитывают полное толкование понятия «методология» — приводят лишь совокупность методов научного познания (иногда неверную), но и свято верят, что на этом методология и заканчивается.
Вероятно, для начала следует выяснить, что понимается под методом и конкретно методом научного познания, а также как соотносятся «метод» и «методология». Принято считать, что «метод (греч. — буквально «путь к чему-либо) — в
2 См.: Постановление № 1-160/2014 от 21 мая 2014 г. // Архив Темрюкского районного суда Краснодарского края. 2014. URL: https://sudact.ru/regular/doc/SpN3Kpd0hdYV/(дата обращения: 20.04.2019).
3 См.: Приговор № 1-67/2015 от 1 апреля 2015 г. по делу № 1-67/2015 // Архив Кировского районного суда Ставропольского края. 2015. URL: https://sudact.ru/regular/doc/8T5xlIXVsvNj/
(дата обращения: 20.04.2019). 191
самом общем значении способ достижения цели, определенным образом упорядоченная деятельность» или же «метод (греч. — способ познания) — в самом широком смысле слова — «путь к чему-либо», способ деятельности субъекта в любой ее форме» [1, с. 8]. Пожалуй, подобное разъяснение наиболее полно передает смысл понятия «метод». При всем этом, отношение к данному понятию у различных ученых различно. Если И. Кант и Г.В.Ф. Гегель их превозносили до небывалых высот, то сегодняшняя плеяда ученых испытывает менее значительный пыл к «методе». Так, И. Кант в трансцендентной философии выделял отдельное направление учение о методе чистого разума [2, с. 34], Г.В.Ф. Гегель считал, что метод есть не что иное, как все сооружение в целом, воздвигнутое в его чистой существенности [3, с. 30], движение самого содержания [4, с. 268]. Идеалистическая диалектика Г.В.Ф. Гегеля, т.е. сведение закономерностей объективного мира к закономерностям познания в качестве всеобщего метода не была воспринята по умолчанию верным марксистско-ленинской философией4. Материалистическая диалектика, сформированная в трудах К. Маркса и Ф. Энгельса и продолженная в работах В.И. Ленина [5; 6] заняла ключевое место в системе методов познания. Принципиальное отличие материалистической диалектики от идеалистической состоит в том, что первая исходит из того, что в основе методов познания лежат объективные законы природы и общества [4, с. 268; 7, с. 360].
Итак, что касается методологии. На сегодняшний день диалектико-материалистическая теория выступает как методология науки, обосновывающая ее принципы и пути движения [8, с. 28], а сами марксистско-ленинские принципы гносеологии, которые лежат в основе методологии науки, представляют образец наиболее цельного, последовательного решения и разработки коренных ее проблем [8, с. 29], в том числе научных. Согласимся и с тем, что все достижения прошлого были осознаны в виде диалектического метода познания реальной действительности, причем в основу его положена связь теории и практики, познаваемость реального мира, детерминирование явлений, взаимодействие внешнего и внутреннего, объективного и субъективного [1, с. 9]. Заметим, что марксистко-ленинские идеи превалировали главным образом в XX в., и развитие этих течений приходилось на советское время, когда искусственно создавалось привилегированность этих идей с помощью различных политических инструментов. Несмотря на это, необходимо признать, что до сих пор материалистическо-диалектический метод познания лежит в основе многих научных исследований. На наш взгляд, это объясняется достаточно просто — его основа, т.е. объективные законы природы и общества прошла проверку временем.
Так, и в нашем исследовании, данный метод будем определять в узком понимании, как методологическую основу5! В широком смысле метод и методология соотносятся несколько иначе: методология является детерминантом метода, а не наоборот. Они соотносятся как средство и продукт [9, с. 51, 64]. Но методология как средство, может служить продуктом для методики высшего уровня. В данном случае, вероятно, это и наблюдается.
4 Хотя сам К. Маркс на счет этого писал: «Мой диалектический метод по своей основе не только отличен от гегелевского, но является его прямой противоположностью. Для Гегеля процесс мышления, который он превращает даже под именем идеи в самостоятельный субъект, есть демиург действительного, которое составляет лишь его внешнее проявление. У меня же, наоборот, идеальное есть не что иное, как материальное, пересаженное в человеческую голову и преобразованное в ней».
5 Традиционно методологическая основа в виде системы методов приводится во введении ис-192 следования. В этот раз мы поступим также, но уже исходя из широкого понимания методологии.
Мы солидарны с тем, что соотношение метода и методологии состоит в том, что в методе речь идет об отношении «человек — предстоящая деятельность», а в методологии — «человек — программа деятельности» [9, с. 51, 64]. Более того, мы полагаем, что в методологии речь идет не просто о программе, но и об организации деятельности. Тем самым, утверждение «методология — это учение об организации деятельности» [10, с. 20], принимается нами за истину. При этом методология свойственна всякой деятельности, будь-то профессиональная, учебная или научная. А.М. Новиков указывает, что «организовать деятельность означает упорядочить ее в целостную систему с четко определенными характеристиками, логической структурой и процессом ее осуществления — временной структурой...», а деятельность — это целенаправленная активность человека [10, с. 24]. В нашем случае вырисовывается две стороны методологии нашей проблемы: методология исследования проблемы стимулирования участников уголовного процесса к сотрудничеству с одной, и методология стимулирования участников уголовного процесса к сотрудничеству с другой. В первом случае речь идет о методологии научно-исследовательской деятельности — научного исследования в области уголовно-процессуальной науки, а в другом — о методологии профессиональной деятельности — уголовно-процессуальной деятельности.
Под «методологией концепции стимулирования участников уголовного процесса к сотрудничеству» имеется в виду исследование данной проблемы. Применительно к научно-исследовательской деятельности традиционно говорят о методологии какой-либо конкретной науки (например, уголовно-процессуальной), о методологии исследования, о методологии теории. Но редко можно встретить формулировку «методология концепции». Учитывая это, предположим, что могут появиться возражения и ссылки на то, что «методологии концепции» не бывает, и что подобное словосочетание лишь выдумка автора. Но мы предлагаем рассмотреть этот вопрос шире, обратимся к сущности и понятию «методологии» и «концепции». Если методологию мы признали, как учение об организации деятельности, то под концепцией принято понимать самостоятельную идею, систему взглядов на определенную проблему. Если смотреть шире, то «концепция — это умозрительная система, выражающая определенный способ представления, понимания, трактовки каких-либо предметов, явлений, процессов и презентующая ведущую идею и (или) конструктивный принцип, реализующие определенный замысел в той или иной теоретической знаниевой практике»6.
Насколько же применимо понятие «методология» к понятию «научная идея», «система взглядов» — насколько работа с концепцией, т.е. с построением авторской идеи, системы взглядов на определенное явление, относится к научно-исследовательской деятельности. Полагаем, что данная деятельность по своей сущности и состоит (держится) на различных авторских концепциях, которые со временем формулируются как частные научные теории. Это подтверждается еще тем, что любая научно-исследовательская деятельность, если она осуществляется более или менее грамотно, по определению всегда направлена на объективно новый результат. А тот признак продуктивной деятельности, направленной на получение объективно нового или субъективно нового результата, в отличие от репродуктивной (копия с деятельности другого человека, либо копией своей
6 См.: Абушенко В.Л. Концепция. Гуманитарная энциклопедия. URL: https://gtmarket.ru/ concepts/6890 (дата обращения: 12.02.2019). 193
собственной деятельности, освоенной в предшествующем опыте), которая уже организована (самоорганизована) и в применении методологии не нуждается. [10, с. 21] Также в копилку аргументов можно отнести и то, что исследование концепции взаимодействия7 является одной из насущных проблем современной методологии и философии науки, поскольку взаимодействие является атрибутом материи, а диалектическое понимание соотношения атрибутивных свойств материи признает наряду с координацией и определенную их субординацию [12, с. 1].
Концепция стимулирования участников уголовного процесса к сотрудничеству, одной своей формулировкой обращает внимание ее на новизну. В науке уголовного процесса она не приводилась, не говоря уже об итогах деятельности, которые, исходя из темы, вынуждены быть новаторскими. Также возможность существования «методологии концепции» подтверждается рядом разработок, посвященных именно этому [13; 12].
Рассмотрим методологию исследования проблемы стимулирования участников уголовного процесса к сотрудничеству. Методологию любой деятельности следует рассматривать через призму универсальной «схемы методологии», которая включает в себя:
характеристики — особенности, принципы, условия, нормы; логическую структуру — субъект, объект, предмет, формы, средства, методы, результат;
временную структуру — фазы, стадии, этапы [10, с. 24]. Данная схема методологии применима и относительно научно-исследовательской деятельности, в частности исследовании проблемы стимулирования участников уголовного процесса к сотрудничеству. С помощью предложенной схемы разберем методологию построения (формирования) нашей концепции со стороны логической структуры деятельности.
Так как субъектом являются мы-я, объектом нашей исследовательской деятельности, как любой научно-исследовательской деятельности, является то, что противостоит субъекту, на что субъект направляет свои усилия, в данном случае исследовательские (в данном конкретном случае объект это участники уголовного процесса). Объект не тождественен объективной реальности, а выступает как ее часть, которая находится во взаимодействии с субъектом [10, с. 29]. Традиционно принято считать, что объектом уголовно-процессуальной науки выступает уголовно-процессуальный закон и уголовно-процессуальная деятельность [11, с. 29]. Это вступает противоречие с предметом уголовно-процессуальной науки, приведенном в паспорте научной специальности 12.00.09, где указано, что «предмет научных исследований, проводимых в рамках данной специальности, составляют нормы уголовно-процессуального права, основанная на них правоприменительная практика, а также достижения уголовно-процессуальной науки». Исходя из этого, осмелимся отнести себя к той группе ученых, которые считают, что уголовно-процессуальная наука в качестве объекта имеет уголовно-процессуальные отношения. Объектом исследования выступают уголовно-процессуальные отношения, возникающие и протекающие при стимулировании участников уголовного процесса к сотрудничеству с органами предварительного расследования и судом.
194
7 Где сотрудничество, там и взаимодействие.
Предметом исследовательской деятельности являются нормы уголовно-процессуального права, основанная на них правоприменительная практика, а также достижения уголовно-процессуальной науки. Однако мы считаем, что предмет любой науки должны составлять определенные закономерности. Например, предметом философии являются всеобщие закономерности бытия, человек и процессы познания [4, с. 476]. Применительно к предмету уголовно-процессуальной науки, указывают что ей являются «.свойства уголовного судопроизводства, его связи, закономерности возникновения, функционирования и развития как социально-правового явления» [11]. Предметом нашего исследования являются закономерности формирования средств стимулирования участников уголовного процесса к сотрудничеству с органами предварительного расследования и судом.
Средства исследования также будут исходить от общих представлений. Так, принято выделять следующие средства научного исследования: материальные, математические, логические, языковые, а также информационные [10, с. 96]. Первые — позволят отделять контролируемые аргументы от интуитивных или некритически принимаемых, ложные от истинных, путаницу от противоречий, вторые — помогают строить и объяснять понятия, строить свои рассуждения и доказательства, формулировать гипотезы, получать выводы и т.д. [10, с. 98-99].
Зачастую исследователи уделяют несущественное внимание методам исследования. Иной раз происходит элементарное копирование «методологической основы и методов исследования» из какой-либо предшествующей аналогичной работы. Тем самым наблюдается несоответствие указанных во введении методов и реально использованных в исследовании. На наш взгляд, это приводит к формальному отношению не только к формированию системы методов исследования, но ко всему исследованию, поскольку методы следует определять в начале исследования, а не при его завершении. Методы научного познания бывают теоретические и эмпирические; всеобщие философские, общенаучные, частнонаучные и специальные, и др. Так, указывается, что метод научных исследований в области уголовного процесса представляет собой систему философских, общенаучных и специально-юридических средств и способов познания, обеспечивающих объективность, историзм и компаративизм изучения уголовно-процессуального права. Они определяются принципами исследования, которые уже были отмечены, и включают общенаучные подходы: системный, генетический, деятельностный; методы анализа и синтеза, теоретического моделирования, культурно-исторического анализа, исторической реконструкции, аналогии, экстраполяции, юридической интерпретации и другие исследовательские средства современной социогуманитаристики8.
Таким образом, указанная логическая схема исследования определяет не только структуру, но и содержание исследования. Использование такого понимания субъекта, объекта, предмета, формы, средств, методов научно-исследовательской деятельности определяют результат всей деятельности. При этом идея о договорной модели отношений государства с обвиняемым позволяет расширить представление об уголовно-процессуальном сотрудничестве в целом и о стимулировании уголовно-процессуального сотрудничества в частности.
8 и^: Шр://уак.еа^оу.ги/аоеишеп18/10179/0/12.00.09.аоех/92£аб453-а9£е-4895-9Ъ79-2а£7аЪ50а8Ъ2 (дата обращения: 12.02.2019).
Разумеется, на это повлияли результаты уже проведенных исследований, позволяющих посмотреть на проблему сотрудничества в уголовном процессе под иным методологическим углом. К этой группе работ, относятся исследования, связанные с альтернативными процедурами в уголовном процессе [14; 15], согласительными процедурами в уголовном процессе [16; 17; 18], восстановительным уголовным правосудием [19; 20], примирительными процедурами [21; 22], компромиссными уголовно-процессуальными процедурами [23; 24], медиативными процедурами в уголовном процессе [25; 26; 27] и т.д. Сюда же можно отнести работы, направленные на изучение проблем, возникающих при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, при признании им вины [28]. Все указанные разновидности процедур относятся так или иначе к процедуре уголовно-процессуального сотрудничества, они лежат в ее основе, поскольку природа сотрудничества одновременно и альтернативная, и согласительная, и восстановительная, и компромиссная, и, вероятно, примирительная.
Библиографический список
1. Липчиу Н.В., Липчиу К.И. Методология научного исследования: учебное пособие. Краснодар: КубГАУ, 2013. 290 с.
2. Кант И. Критика чистого разума. М.: «Эксмо», 2005. 1120 с.
3. Гегель Г.В.Ф. Феноменология духа. М.: Наука, 2000. 495 с.
4. Философский словарь / под ред. М.М. Розенталя и П.Ф. Юдина. М.: Изд-во политической литературы, 1954. 704 с.
5. Маркс К. Капитал. Критика политической экономии. Книга I: Процесс производства капитала М.: Политиздат, 1983. Т. 1. 3883 с.
6. Маркс К., Энгельс Ф., Ленин В.И. О диалектическом и историческом материализме: сборник. М.: Политиздат, 1984. 636 с.
7. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. 2-е изд. М.: Госполитиздат, 1955. Т. 20. 630 с.
8. Мерзон Л.С. Проблемы научного факта: курс лекций. Ленинград, 1972. 188 с.
9. Педагогика и логика. М.: Касталь, 1992. 146 с.
10. Новиков А.М., Новиков Д.А. Методология. М.: СИН-ТЕГ, 2007. 668 с.
11. Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Уголовный процесс: учебник для вузов / под общ. ред. А.В. Смирнова. СПб.: Питер, 2004. 697 с.
12. Князев В.Н. Философско-методологический анализ концепции взаимодействия в современной физике: автореф. дис. ... д-ра филос. наук. М., 1992. 32 с.
13. Лытнева НА. Методология концепции учета, анализа и аудита собственного капитала: дис. ... д-ра экон. наук. М., 2006. 584 с.
14. Головко Л.В. Альтернативы уголовному преследованию как форма процессуальной дифференциации (современные тенденции развития): дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2003. 462 с.
15. Брыжинский A.A. Альтернативное разрешение правовых споров и конфликтов в России: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саранск. 2005. 26 с.
16. Мильтова Е.В. Согласительные процедуры в российском уголовном процессе: дис. ... канд. юрид. наук. Тюмень, 2011. 198 с.
17. Абшилава Г.В. Согласительные процедуры в уголовном процессе Российской Федерации: дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2012. 551 с.
18. Саркисян Т.Б. Согласительные процедуры в уголовном судопроизводстве и их применение в стадии предварительного расследования: дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2012. 201 с.
19. Николаев Е.М. Восстановление прав и законных интересов потерпевших в уголовном судопроизводстве: дис. ... канд. юрид. наук. Уфа, 2009. 247 с.
20. Соловьева НА., Шинкарук В.М. Восстановительное уголовное правосудие — гуманное правосудие: лекция. Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2013. 52 с.
21. Прокудин А.Ф. Примирение сторон в уголовном процессе России: дис. ... канд. юрид. наук. Воронеж, 2006. 258 с.
22. Шараева ЯА. Институт примирения в уголовно-процессуальном праве России: дис. ... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2015. 200 с.
23. Попова ИА. Тактико-криминалистическое обеспечение компромиссных процедур в уголовном судопроизводстве: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2011. 27 с.
24. Кувалдина Ю.В. Предпосылки и перспективы развития компромиссных способов разрешения уголовно-правовых конфликтов в России: дис ... канд. юрид. наук. Самара, 2011. 284 с.
25. Арутюнян А..А.. Медиация в уголовном процессе: дис. ... канд. юрид. наук. М.,
2012. 262 с.
26. Василенко А.С. Медиация и другие программы восстановительного правосудия в уголовном процессе стран англосаксонского права: дис. ... канд. юрид. наук. М.,
2013. 176 с.
27. Ширкин АА. Медиация как направление развития института примирения в уголовном процессе Российской Федерации: дис. ... канд. юрид. наук. Люберцы, 2015. 222 с.
28. Дудоров Т.Д. Особый порядок судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением как способ дифференциации уголовно-процессуальной формы: дис. ... канд. юрид. наук. Воронеж, 2010. 192 с.
Reference
1. Lipchiu N.V., Lipchiu K.I. Methodology of Scientific Research: textbook / Krasnodar: KubSAM, 2013. 290 р. с
2. Kant I. Criticism of Pure Reason. M.: «Eksmo», 2005. 1120 р. и
3. Hegel G.W.F. Phenomenology of Spirit. M.: Science, 2000. 495 р. |
4. Philosophical Dictionary / edited by M. M. Rosenthal and P. Yudin. M.: Publishing о house of polit. liter., 1954. 704 p. К
5. Marx K. Capital. Criticism of Political Economy. Vol. 1. Book I: Process of Produc- г tion of Capital, Moscow: Politizdat, 1983. 3883 p. Д
6. Marx K., Engels F., Lenin V.I. On Dialectical and Historical Materialism: writings. т M.: Politizdat, 1984. 636 р. H
7. Marx K., Engels F. Writings. 2-e ed. Vol. 20. M.: State Policy, 1955. 630 р. °
8. Merson L.S. Problems of Scientific Fact: a course of lectures. Leningrad, 1972. 188 p. |
9. Pedagogy and Logic. M. Castal, 1992. 146 p. 1
10. Novikov A.M., Novikov D.A. Methodology. M.: SIN-TEG. 2007. 668 p. I
11. Smirnov A.V., Kalinovsky K.B. Criminal procedure: textbook for universities / Under КК the General editorship of A. V. Smirnova. SPb.: Peter, 2004. 697 p. |
12. Knyazev V.N. Philosophical and Methodological Analysis of the Concept of Interac- | tion in Modern Physics: extended abstract dis. ... doc. of philosophy. M., 1992. 32 р. №
13. Lytneva NA. Methodology of the Concept of Accounting, Analysis and Audit of 1 Equity: dis. ... doc.of economy. M., 2006. 584 p. )
14. Golovko L.V. Alternatives to Criminal Prosecution as Form of Procedural Differen- 1 tiation (Current Trends of Development): dis.....doc.of law. Moscow, 2003. 463 р. 9
15. Bryzhinsky A.A. Alternative Permission of Legal Disputes and Conflicts in Russia: extended abstract ... of cand. of law. Saransk. 2005. 26 р.
16. Miltova E.V. Conciliation Procedures in the Russian Criminal Proceedings: extended abstract .... of cand. of law. Tyumen, 2011. 198 р.
17. Abshilava G.V. Conciliation Procedures in Criminal Proceedings of the Russian Federation: dis. .doc.of law. M., 2012. 551 р. 197
18. Sargsyan T.B. Conciliation Procedures in Criminal Proceedings and Their Application in a Stage of Preliminary Investigation: dis. ...cand.of law. Krasnodar, 2012. 201 p.
19. Nikolaev E.M. Restoration of the Rights and Legitimate Interests of the Victims in criminal Proceedings: dis. .cand.of law. Ufa, 2009. 247 p.
20. Solovyova NA. Recovery Criminal Justice — Humane Justice: Lecture. Volgograd: Publishing house VOLGA, 2013. 52 p.
21. Prokudin A.F. Reconciliation of the Parties in Criminal Proceedings of Russia: dis. .cand.of law. Voronezh, 2006. 258 p.
22. Sharayeva YaA. Institute of reconciliation in law of criminal procedure of Russia: dis. .cand.of law. N. Novgorod, 2015. 200 p.
23. Popova I.A. Tactical and Criminalistic Providing Compromise Procedures in Criminal Proceedings: extended abstract ... of cand. of law. Saratov, 2011. 27 p.
24. Kuvaldina Yu.V. Prerequisites and Prospects of Development of Compromise Ways of Permission of the Criminal Conflicts in Russia: dis. .cand.of law. Samara, 2011. 284 p.
25. ArutyunyanA.A. Mediation in Criminal Proceedings: dis. . cand. of law. M., 2012. 262 p.
26. Vasilenko A.S. Mediation and Other Programs of Recovery Justice in Criminal Proceedings of the Countries of the Anglo-Saxon Law: dis. .cand.of law. M., 2013. 176 p.
27. Shirkin A.A. Mediation as the Direction of Development of Institute of Reconciliation in Criminal Proceedings of the Russian Federation: dis. .cand. of law. Lyubertsy, 2015. 222 p.
28. Dudorov T.D. A Special Order of Judicial Proceedings at the Consent of the Defendant with the Charge as a Way of Differentiation of a Criminal Procedure Form: dis. ... cand.of law. Voronezh, 2010. 192 p.
УДК 343.01.
М.М. Лапунин
НЕТРАНЗИТИВНОСТЬ ОТВЕТСТВЕННОСТИ В ПРАВЕ И ЕЕ МИНИМИЗАЦИЯ*
Введение: публикация посвящена проблеме нетранзитивности, из-за которой нарушается иерархия видов юридической ответственности, а так же правовые принципы. Цель: определение категории «нетранзитивность ответственности в праве», кроме того путей минимизации нетранзитивности ответственности. На примере анализа положений уголовного, административного, гражданского законодательства выявить проявления нетранзитивности юридической ответственности; сформулировать определение соответствующего правового явления; предложить направления совершенствования межотраслевой дифференциации ответственности в целях нивелирования последствий нетранзитивности. Методологическая основа: диалектический (в первую очередь, в преломлении законов материалистической
© Лапунин Михаил Михайлович, 2019
Кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры уголовного и уголовно-исполнительного права (Саратовская государственная юридическая академия); е-mail: lapuninm@yandex.ru © Lapunin Mikhail Mikhailovich, 2019
Candidate of law, Associate professor, associate professor of the Criminal and criminal-executive law department (Saratov State Law Academy)
* Исследование выполнено при финансовой поддержке РФФИ в рамках научного проекта № 18-01100665 А.
