CC BY
11экономика и Финансы
УДК 338.43902
Сергей Петрович Воробьев, доцент кафедры экономики и финансов Алтайского филиала ФГБОУ ВО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» (Барнаул, Россия), кандидат экономических наук, доцент
В статье определены основные аспекты Доктрины продовольственной безопасности России, направления обеспечения продовольственной безопасности страны. Выявлены противоречия определения критериев экономической и физической доступности продовольствия, связанные со сложностями их использования при анализе качественных процессов продовольственного обеспечения населения России.
Ключевые слова: продовольственная безопасность, экспорт продукции АПК, экономическая доступность продовольствия, физическая доступность продовольствия, расходы на питание, Алтайский край.
МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ ОЦЕНКИ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ И ФИЗИЧЕСКОЙ ДОСТУПНОСТИ ПРОДОВОЛЬСТВИЯ В РОССИИ
METHODOLOGICAL PROBLEMS OF ASSESSING THE ECONOMIC AND PHYSICAL AVAILABILITY OF FOOD IN RUSSIA
В начале 2020 г. Указом Президента Российской Федерации от 21 января 2020 г. № 20 [1] была утверждена вторая за историю современной России доктрина продовольственной безопасности (далее - Доктрина). Считается, что принятие Доктрины 2020 г. связано с тем, что цели и задачи прежней Доктрины 2010 г., направленные на наполнение внутреннего продовольственного рынка собственной продукцией, были решены. За «междоктринный» период в стране действительно активно развивалось птицеводство и животноводство, что позволило наблюдать существенные изменения в соотношении между импортной и российской мясной продукцией. По остальным продуктам питания (кроме молока и молочных продуктов) критического уровня продовольственной зависимости в стране, по сути, не наблюдалось.
Из «новшеств» Доктрины 2020 г. следует отметить следующие ее положения:
• поставлена задача активного развития экспортной деятельности в АПК, превышения объема экспорта над объемом импорта;
• расширен перечень продуктов питания, по которым определяется уровень продовольственной независимости (по некоторым видам продовольствия были изменены пороговые значения показателя): к зерну, картофелю, молоку и молокопродуктам, мясу и мясопродуктам, соли, сахару, растительному маслу и рыбной продукции были добавлены фрукты, овощи, семена основных сельскохозяйственных культур;
• расширен перечень критериев продовольственной безопасности: в Доктрине 2010 г. был предусмотрен всего один показатель, предполагающий расчет удельного веса отечественной сельскохозяйственной, рыбной продукции и продовольствия в общем объеме товарных ресурсов с учетом переходящих остатков по соответствующим продуктам. В Доктрине 2020 г. к нему добавлены еще два: экономическая доступность продовольствия (возможность приобретения пищевой продукции должного качества по сложившимся ценам, в объемах и ассортименте, которые соответствуют рекомендуемым рациональным нормам потребления) и физическая доступность продовольствия (уровень
развития товаропроводящей инфраструктуры, при котором во всех населенных пунктах страны обеспечивается возможность приобретения жителями пищевой продукции или организации питания в объемах и ассортименте, которые соответствуют рекомендуемым рациональным нормам потребления);
• предполагается: активное развитие сети оптово-распределительных центров для закупки сельскохозяйственной продукции, переработки, хранения и сбыта через систему розничной торговли и закупок для государственных нужд; развитие сети магазинов, рынков, ярмарок, нестационарных торговых объектов и объектов общественного питания; использование индикативных цен на основные виды продуктов, используемых для стабилизации ценовой конъюнктуры на рынке; усиление административной ответственности производителей пищевой продукции и должностных лиц за нарушение обязательных требований к качеству производимой продукции (к одному из элементов механизма государственного контроля качества продовольственных ресурсов в стране можно отнести обязательную
алтайский вестник государственной и муниципальном службы
маркировку молочной продукции в системе ФГОС «Меркурий»).
С одной стороны, показатель экономической доступности продовольствия для населения, выражаемый в процентах, определяется достаточно просто -путем соотношения среднедушевого фактического потребления 1-го вида продовольствия к рациональным нормам ее потребления. С другой стороны, следует согласиться с мнением директора Центра агропродовольственной политики
Института прикладных экономических исследований (ИПЭИ) РАНХиГС Н.И. Шагайды о том, что по данному показателю «... сложно определить лучше стали питаться россияне или хуже, доступнее стали качественные продукты или нет» [2]. Действительно, в Алтайском крае среднедушевое потребление за 2015-2019 гг. овощей и бахчевых, фруктов и ягод, рыбных продуктов увеличилось на 5,6-6,3%, мясных продуктов - на 16,1% (табл. 1), молочных про-
дуктов осталось неизменным, однако за этот же период удельный вес расходов на питание увеличился с 37,4% до 39,5% от общей суммы потребительских расходов (в странах Западной Европы расходы на продовольствие в среднем не превышают 20%). Получается, что затраты на питание «съедают» значительную часть семейного бюджета большинства жителей региона.
Таблица 1
Базисные темпы роста среднедушевого потребления продуктов питания в домашних хозяйствах Алтайского края (2015 г. = 100,00%), %
Годы Хлебные продукты Овощи и бахчевые Фрукты и ягоды Мясные продукты Молочные продукты Яйца Масло растительное и другие жиры
2016 102,33 109,86 106,00 109,68 99,03 105,26 100,00
2017 104,65 104,23 106,00 111,29 100,48 105,26 90,00
2018 103,49 98,59 106,00 111,29 99,03 105,26 90,00
2019 101,16 105,63 106,00 116,13 100,48 110,53 90,00
Возможность приобретения продовольствия зависит от уровня доходов населения и цен на продовольствие. Ожидается, что по итогам 2020 г. доля расходов на питание в общих потребительских расходах населения во всех регионах России существенно повысится, поскольку темпы роста доходов населе-
ния и цен на продовольствие несколько несопоставимы. При этом рост цен на продукты питания сильнее отразится на бюджете жителей с наименьшими доходами, поскольку у 10,0% наименее обеспеченных жителей страны на домашнее питание приходится более 52,4% потребительских расходов, а у 10,0%
наиболее обеспеченных - всего 19,1% (табл.2).В целом по России доля населения с денежными доходами ниже величины прожиточного минимума составляла в 2010 г. 10,8%, в 2017-2019 гг. от 12,3% до 12,9%, в Алтайском крае показатель варьировал на одном уровне - от 17,4% до 18,0%.
Таблица 2
Удельный вес расходов на питания в расходах на конечное потребление домашних хозяйств в разрезе децильных групп населения России, %
Годы Децильные группы населения
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
2012 48,0 45,9 43,6 42,2 39,4 36,9 33,2 29,7 26,1 17,1
2013 47,3 45,5 43,5 41,2 39,4 36,6 32,5 28,2 24,5 17,0
2014 48,1 45,3 43,3 41,2 39,5 37,8 33,6 30,4 26,5 17,0
2015 49,3 47,3 45,4 44,1 41,9 39,1 35,5 32,7 29,8 21,9
2016 53,5 49,1 47,9 45,4 43,4 40,6 37,5 34,5 30,1 20,6
2017 52,4 49,3 46,9 43,9 41,6 39,5 37,2 33,9 29,5 19,1
2018 52,4 49,3 46,9 43,9 41,6 39,5 37,2 33,9 29,5 19,1
2019 51,0 47,1 44,7 43,6 40,6 38,4 35,7 33,5 29,1 16,7
При этом развитие экспорта в неустойчивых экономических условиях лишь создаст дополнительные препятствия достижения продовольственной независимости, поскольку до сих пор не преодолена разбалансированность внутренних структур продовольственных групп: при общем увеличении обеспеченности молоком и молочными
продуктами, Россия все еще зависима от импорта сыра, масла животного, сухого молока и сливок; уровень потребления населением говядины в 2,5 ниже рациональных норм питания и в 6 раз ниже среднедушевых объемов производства отечественной продукции в предприятиях пищевой промышленности,
перерабатывающих цехах сельскохозяйственных товаропроизводителей.
Если рассматривать классические методы повышения экономической доступности продовольствия, то необходимо создать условия, во-первых, стимулирования спроса среди наиболее уязвимых групп населения, доходы которых не позволяют приобрести на-
экономика и Финансы
бор продуктов питания, необходимый для поддержания активного и здорового образа жизни, а во-вторых, за счет различных направлений повышения доходов населения.
Если рассматривать критерий физической доступности продовольствия, то он по своей сути достаточно широк, поскольку предполагает развитие не только торговых сетей, но и всей товаропроводящей и логистической инфраструктуры. Данная инфраструктура на рынках продовольствия будет функционировать эффективно при налаженной организации производства, переработки и/или доведения продукции до стандарта, хранения продукции, ее реализации и транспортировки, обеспечения контроля и безопасности сырья и готовой продукции.
К сожалению, приходится констатировать, что четко налаженной системы сбыта сельскохозяйственной продукции не сложилось ни в регионе, ни в целом по стране. Связано это, прежде всего, со сложностями доступа малых форм хозяйствования на товарные рынки: ярмарочная торговля находится на зачаточном уровне развития, потребительская снабженческо-сбытовая и перерабатывающая кооперации также не получила повсеместного развития. Крупному бизнесу в сельском хозяйстве несколько проще выходить на товарные рынки: он либо имеет собственные торговые точки, либо является составной частью холдинговых формирований замкнутого цикла с налаженными производственными связями. Торговые сети регионального и/или федерального масштаба по различным причинам предпочитают работать только с крупными товаропроизводителями.
Достаточно долго в стране обсуждается необходимость повсеместного развития оптово-распределительных центров. Сейчас они сформированы многими торговыми сетями, например,
распределительный центр компании «Мария-Ра» в Новоалтайске является наиболее крупным в Сибири. Из него продукты питания поставляются в 800 магазинов торговой сети не только Алтайского края, но и соседних регионов - Республики Алтай, Кемеровской, Томской и Новосибирской областей. Однако данных мощностей явно недостаточно для того объема продукции, что производится в регионе и сопряженных территориях.
В условиях неблагоприятной эпидемиологической ситуации в мире в 2020 г. стало очевидно, что агрологи-стические мощности являются ограничителем дальнейшего наращивания объема производимой товарной продукции. Повсеместное строительство оптово-распределительных центров, овоще- и фруктохранилищ сдерживается высокими сроками окупаемости (более 10 лет) и рисками проектов (строительство одного мультитемпературного оп-тово-распределительного центра предполагает миллиардные капитальные вложения). А при площадях меньше 5-10 тыс. кв. м возводить подобные распределительные центры нерентабельно. Поэтому малые и средние организации не могут позволить строить собственные мощности.
В Доктрине физическую доступность продовольствия предлагается определять путем отношения фактической обеспеченности различными видами продовольствия к установленным нормативам. С одной стороны, подобный подход является простым, однако оценка и последующий анализ значений показателя ограничивается рядом несоответствий и противоречий:
• нормативы обеспеченности торговыми объектами отсутствуют как таковые (кроме того, данные нормативы должны быть дифференцированы по регионам и городам федерального значения, должны учитывать особенности
внутрирегионального расселения населения);
• данный показатель можно определить лишь в целом по стране или в разрезе регионов, но не сможет учитывать проблемы доступности продовольствия в отдельных муниципальных образованиях;
• расчет показателя ограничен лишь учетом торговых площадей и не включает площади товаропроизводящей инфраструктуры.
Кроме того, территории с одинаковыми значениями критерия физической доступности могут характеризоваться несопоставимыми условиями экономической доступности продовольствия. Так, очевидно, что статистика фиксирует цены лишь в крупных населенных пунктах, а в сельских поселениях цены на продукты питания, как правило, существенно выше, нежели в районных центрах и городах. Существенные различия в доходах сельских и городских жителей проводят к тому, что рост среднедушевого потребления основных продуктов питания сопровождается более высокой долей расходов на питание у семей с более низкими доходами, в том числе социально-незащищенных слоев населения.
1. Об утверждении Доктрины продовольственной безопасности Российской Федерации: Указ Президента РФ от 21.01.2020 № 20 [Электронный ресурс]. - URL: http://www.consultant. ru/document/cons_doc_LAW_343386/ (дата обращения: 23.11.2020).
2. Шагайда Н.И., Узун В.Я. Продовольственная безопасность в России: мониторинг, тенденции и угрозы. - М.: Издательский дом «Дело» РАНХиГС, 2015. - 110 с.
3. Щетинина И.В., Калугина З.И., Фадеева О.П., Чупин Р.И. Продовольственная безопасность России в условиях глобализации и международных ограничений: монография. - Новосибирск: Изд-ва ИЭОПП СО РАН, 2019. - 263 с.
Sergei Petrovich Vorobyov, Associate Professor of the Department of Economics and Finance of the Altai Branch of the Russian Presidential Academy of National Economy and Public Administration (Barnaul, Russia), Candidate of Economic Sciences, Associate Professor The paper defines the main aspects of the Russian food security Doctrine and the directions of ensuring the country's food security. Contradictions in the definition of the criteria for economic and physical availability of food are revealed, caused by the difficulties of their use in analyzing the quality processes of food supply to the population of Russia.
Keywords: food security, export of agricultural products, economic availability of food, physical availability of food, food costs, Altai Krai.
