CC BY
164
УДК:631.4
методологические проблемы междисциплинарного исследования устойчивого
развития крупных городов
И.А. Шмелева*, С.Э. Шмелев**
* Факультет международных отношений Санкт-Петербургского государственного университета, Санкт-Петербург, Россия ** Environment Europe, Оксфорд, Великобритания
Эл. почта: irina [email protected] Эл. почта: [email protected] Статья поступила в редакцию 01.03.2010, принята к печати 22.03.2010
Рассмотрены проблемы комплексных междисциплинарных исследований по устойчивому развитию городов в историческом и международном контексте. Освещены современные исследования и выявляются основные «белые пятна» в междисциплинарном анализе. Сделаны первые шаги к разработке инновационной методологии для анализа междисциплинарных связей между различными размерностями устойчивого развития в контексте города. В их число входят: устойчивая энергетика, устойчивый транспорт, материальные потоки и управление отходами, качество жизни, здоровье, психология взаимодействия с окружающей средой, зеленые зоны, биоразнообразие, сохранение природного и культурного наследия, ландшафтная архитектура и демократическое участие. Два крупных европейских города, Лондон и Санкт-Петербург, рассмотрены с точки зрения комплексных стратегий и инструментов, используемых в области устойчивого развития города. Оба города сопоставлены при использовании набора индикаторов устойчивого развития.
Ключевые слова: устойчивое развитие, крупные города, индикаторы устойчивого развития городских систем, междисциплинарный подход, Санкт-Петербург, Лондон.
METHODOLOGICAL PROBLEMS IN THE INTERDISCIPLINARY STUDIES OF THE SUSTAINED DEVELOPMENT OF MAJOR CITIES
I.A. Shmeleva* and S.E. Shmelev**
*School of International Relations, Saint-Petersburg University, Saint-Petersburg, Russia
** Environment Europe, Oxford, UK
B-mail: [email protected]
B-mail: [email protected]
The paper explores the problem of integrated interdisciplinary research in the field of sustainable cities in the historical and international contexts. Current research in the field is reviewed, and major gaps in interdisciplinary analysis are identified. The paper makes the first steps towards the development of an innovative methodology for the analysis of interdisciplinary linkages among various sustainability dimensions in the urban context. The dimensions taken into consideration are: sustainable energy, sustainable transport, material fluxes and waste management, quality of life, health, psychology of interaction with the environment, green space, biodiversity, preservation of the natural and cultural heritage, landscape architecture and democratic participation. The two large European cities, London and Saint-Petersburg, are analysed from the point of view of integrative policies and instruments applied in the field of sustainable urban development. The two cities are compared using a panel of sustainability indicators.
Keywords: Sustainable development, large cities, urban sustainability indicators, interdisciplinary approach, Saint-Petersburg, London.
Введение в проблему. Международный контекст
Процесс урбанизации - одна из ключевых тенденций ХХ и XXI столетий. Согласно прогнозам Организации Объединенных Наций, между 2005 и 2030 гг. доля населения, проживающего в городах, увеличится с 48,7% до 59,9% по отношению к общей численности населения планеты. По данным ООН, в 2005 г. в городах проживало 3 150 451 000 человек [103].
Растущая озабоченность правительств развитых и развивающихся стран социально - экономическими последствиями и влиянием на окружающую среду и здоровье населения быстрого и глобального процесса урбанизации привела к возникновению обширной программы деятельности ООН, в рамках которой была проведена Первая конференция ООН по населенным пунктам (Habitat-I), состоявшаяся в Ванкувере (Канада) в 1976 г. [100]; была принята резолюция Генеральной Ассамблеи ООН по созданию Комиссии по населенным пунктам в 1977 г., а также основан Центр ООН по населенным пунктам (UN Habitat Center) в 1978 г. [95].
Слово habitat происходит от латинского habitare (населять). Толковый словарь Вебстера [107] предлагает следующие его значения: (а) ареал, естественная среда обитания растения, животного или вида; (б) место типичного проживания человека или какой-либо группы; в) искусственно созданная контролируемая физическая среда (пространство), в которой люди могут жить, окруженная неблагоприятной внешней средой (например, под водой).
Перед Комиссией по населенным пунктам была поставлена задача поддерживать международное сотрудничество в области развития городов и поселений. Центр ООН по населенным пунктам в качестве исполнительного агентства стал координировать все виды деятельности в области устойчивого развития населенных пунктов. Ведущими направлениями деятельности этого центра были определены следующие [97]:
а) политика и стратегия в области развития населенных пунктов;
б) планирование развития населенных пунктов;
в) жилища и общественные службы;
г) развитие местных сообществ;
д) развитие инфраструктуры населенных пунктов;
е) землепользование;
ж) мобилизация финансовых ресурсов для развития населенных пунктов;
з) организация и управление строительством населенных пунктов.
Основополагающими документами Центра стали «Всемирный план действий по устойчивому развитию населенных пунктов» (Habitat Agenda) и «Стамбульская декларация», фиксирующая обязательства глав государств и правительств мировых держав по обеспечению безопасности, жизнеспособности, продуктивности и устойчивого развития населенных пунктов для всей планеты, принятые на Второй конференции по населенным пунктам в Стамбуле в 1996 г. (Habitat-II) [99].
Принципы устойчивого развития
Необходимо отметить, что понятие «устойчивое развитие» за последние двадцать лет прочно вошло в обиход профессионального языка представителей многих научных дисциплин, профессионалов-практиков,
управленцев, политиков. Концепция «устойчивого развития» (Sustainable Development), впервые представленная в постановлении Всемирной комиссии ООН, которую возглавила премьер-министр Г.Х. Брут-ланд (1987), была озаглавлена «Наше общее будущее» [21]. Смысл концепции раскрывается как «развитие, которое обеспечивает удовлетворение потребностей ныне живущих поколений без ущемления возможностей будущих поколений». Многие российские и зарубежные исследователи отмечают размытость и неопределенность понятия «устойчивое развитие», множественность его значений, особенно при сравнительном анализе переводов на несколько языков [18, 19, 55, 87].
Несмотря на не очень удачный, по мнению разных ученых, выбор названия концепции, а также существующие лингвистические и смысловые разночтения при его переводе (особенно на русский язык), концепция является стимулом для активности всего мирового сообщества по сохранению планеты Земля как среды жизнедеятельности человечества для будущих поколений.
Устойчивое развитие понимается научным сообществом как процесс гармоничного экономического развития, удовлетворяющий на глобальном и локальном уровнях принципам социальной справедливости и экологической ответственности с учетом требований международного, внутри- и межпоколенного равенства. Устойчивое развитие - это своего рода компромисс между экономическими, экологическими и социальными целями [34, 89]. Необходимо отметить, что устойчивое развитие воспринимается международным сообществом не как полностью сформулированная идея, а как динамично развивающаяся концепция.
На Конференции ООН по окружающей среде и развитию (UNCED) в Рио-де-Жанейро в 1992 г. [86] было отмечено, что развитие человеческого сообщества на глобальном, региональном, локальном уровнях должно быть ориентировано на всеобщую цель -удовлетворение основных потребностей и обеспечение достойного уровня жизни всех живущих на Земле людей в настоящее время и в будущем. Важность активности на местном уровне для поддержания и сохранения тенденций глобального устойчивого развития была подчеркнута и в докладе комиссии Г.Х. Брутланд в 1987 г. [21] и еще раз подтверждена на конференции UNCED в Рио-де-Жанейро в 1992 г. Активность невозможна без реализации принципов демократии участия. Под демократией участия понимается модель демократии, предполагающая непосредственное участие граждан в подготовке, осуществлении и принятии решений в соответствии с принципом равенства [4].
По словам известного американского ученого, в прошлом главного экономиста Всемирного банка Г. Дейли, «Устойчивое развитие - это прогрессивное социальное усовершенствование без экономического роста, лежащего за пределами экологических возможностей поддержания системы. Рост означает увеличение, в то время как развитие означает улучшение» [54]. К сожалению, в российском управленческом и политическом дискурсе понятие «устойчивое развитие» до сих пор часто употребляется в смысле экономической стабильности и экономического роста, как показывают результаты эмпирического исследования (Шмелева, 2008: [36]).
Устойчивое развитие городов: развитие концепции
Анализ литературы показывает (И.А. Шмелева и С.Э. Шмелев, 2007: [31]; Shmelev and Shmeleva, 2009: [90]), что концепция устойчивых городов возникла в ходе общего обсуждения концепции устойчивого развития.
Как отмечают Бетсил и Булкли (Betsill and Bulkeley, 2005: [45]), традиционно и достаточно долго города выводились из контекста дебатов о том, с помощью каких средств достижимо устойчивое развитие. Это можно объяснить наследием концепции сохранения природы, которая доминировала с XIX по конец XX в., когда контексты сельской и дикой природы ассоциировались с понятием об окружающей среде, которую нужно охранять от надвигающихся городов и цивилизации. Таким образом, на протяжении последнего столетия окружающая среда воспринималась как нечто внешнее по отношению к городу. Со времени повсеместного внедрения систем водопровода и канализации, разбивки парков и рекреационных зон, развития традиций планирования землепользования, стали прилагаться усилия и по включению проблем окружающей среды в общие проблемы городского устройства. В уже упомянутом докладе комиссии Г.Х. Брутланд эта позиция нашла поддержку в виде специ -альной главы, посвященной проблемам окружающей среды, с которыми сталкиваются современные города. Было также подчеркнуто, что, поскольку большинство населения Земли в будущем будет жить в городах, именно города должны быть центральными объектами устойчивого развития [25].
В задачу Экспертной группы по городской окружающей среде входила поддержка городов в продвижении концепции устойчивого развития. Однако только после конференции в Рио-де-Жанейро в 1992 г. [86] города были осознаны как важная сфера приложения идей устойчивого развития. Далее активность перешла к местным муниципальным образованиям под эгидой Международного союза местного самоуправления (International Union of Local Authorities), основанного в 1913 г., и Мировой федерации объединенных городов (World Federation of United Cities), основанной в 1957 г., которые способствовали тому, чтобы инициативы местных сообществ принимались во внимание. Эти организации в 2004 г. были преобразованы в организацию «Объединенные города и местные правительства» (United Cities and Local Governments (UCLG)) [105]. В принятом в Рио-де-Жанейро в 1996 г. документе под названием «Повестка дня на XXI век» (Agenda 21) [96], в главе 28, содержалось обращение к национальным и местным правительствам с призывом способствовать реализации принципов устойчивого развития на местном уровне. Это дало толчок развитию независимых инициатив, как, например, в Лондоне [74].
Конференция в Рио-де-Жанейро имела два очень важных следствия для определения роли городов. Во-первых, было привлечено внимание к их роли в решении экологических проблем, во-вторых, была подчеркнута непосредственная связь между решением экологических проблем и международным сотрудничеством городов, как, например, в регионе Балтийского моря. Разработка и реализация программы «Повестка дня на XXI век на местах» (Local Agenda 21) была рекомендована на конференции в Стамбуле.
Специальная 25-я сессия Генеральной Ассамблеи ООН «Стамбул+5», посвященная реализации програм-
мы «Всемирный план действий по устойчивому развитию населенных пунктов» (Habitat Agenda), состоялась в июле 2001 г. в Нью-Йорке. Сессия подтвердила, что за пять лет работы программы развитие международного сотрудничества позволило достигнуть определенных результатов по улучшению условий проживания бедных слоев населения. На сессии была единогласно принята «Декларация по городам и другим населенным пунктам в новом тысячелетии» [104], в которой были обозначены принципы и цели устойчивого развития городов. Статус Центра по населенным пунктам в 2001 г. был повышен до уровня Программы ООН, штаб-квартира которой находится в Найроби (Кения).
Проблемы реализации и перспективные планы устойчивого развития и Повестки на XXI век обсуждались на Мировом саммите по устойчивому развитию в Йоханнесбурге [102] в 2002 г. и на последующих международных встречах. Например, на конференции «Город 21 века» (Берлин, июль 2000) [108] стратегия улучшения качества жизни в городе, включая экологические, культурные, политические, институциональные, социальные и экономические компоненты, была включена в качестве неотъемлемого компонента стратегии устойчивого развития городов.
Европейский союз считает устойчивое развитие городов одним из приоритетных направлений своей деятельности; в настоящий момент в ЕС разрабатывается Тематическая стратегия управления городской средой (Thematic Strategy on Urban Environment) [93].
Подводя итог нашим рассуждениям можно констатировать, что устойчивый город - это концепция, характеризующая развитие города как целостной системы, в которой гармонично интегрированы социальные, экономические, экологические и институциональные аспекты развития.
Устойчивый город: постановка проблемы
Город - это место для жизни людей разного возраста, занимающихся разными видами деятельности, с разным стилем жизни, привычками, потребностями.
Город - сложная система, в которой множество объектов и процессов взаимосвязаны во времени и пространстве. Дома, где люди живут, компании, где люди работают, музеи, спортзалы, рестораны, кафе, где люди отдыхают, соединены в пространстве инфраструктурой дорог, энергетических и информационных магистралей. Все предприятия, университеты, рестораны, банки потребляют энергию и расходуют материальные ресурсы, энергия и ресурсы также расходуются на транспортировку продуктов и услуг, на перевозку людей из мест, где они живут, на работу и обратно, на отопление зданий и сооружений, на освещение домов, пространств дворов, улиц и магистралей. Город - это живой динамический ор -ганизм, ежесекундно потребляющий воду и энергию и выделяющий жидкие, твердые и газообразные биологические и химические отходы, оказывающие воздействие на окружающую среду.
Различные способы пространственной организации (улицы, площади, магистрали, районные центры, многоэтажная застройка, малоэтажная застройка, парки, скверы), сочетание различных источников энергии (атом, солнце, ветер, газ, уголь), различные способы организации транспортной системы (приоритет общественного или частного транспорта, трамваи, железные дороги, авиация), энергосбережение на предприятиях, рециклиро-
вание отходов в противовес захоронению на полигонах и сжиганию, создание условий для развития торговли, отдыха, занятий спортом - все это играет роль в определении экологических воздействий города на окружающую среду, с одной стороны, и воздействий окружающей среды на горожан - с другой.
Город - это социальная и информационная среда, различные сообщества людей, объединенных в социальные и информационные сети. Горожане, независимо от возраста, этнической, групповой и профессиональной принадлежности, социального положения, доходов и т.д., хотят, чтобы жизнь в городе была счастливой, комфортной, здоровой, безопасной, а окружающая их среда была удобной, эстетичной и экологически чистой. Участие в принятии решений по развитию города (демократическое участие) дает горожанам ощущение своей сопричастности городу, средовой идентичности, принадлежности к сообществу горожан и возможности самореализации. Опыт показывает, что когда администрации городов активно следуют принципам устойчивого развития, им удается предоставить возможности и создать условия для удовлетворения этих потребностей. В том случае, когда это не происходит, возникают конфликтные ситуации в связи с разрушением исторических центров городов, уничтожением садов, парков и рекреационных зон, уплот-нительной застройкой.
Город - это история, место, где жили наши предки и будут жить наши потомки, пространство, в котором присутствуют ландшафт и архитектурные памятники прежних эпох. Но, как и человеческий организм, город стареет, его памятники требуют заботы и усилий по их сохранению. Пространство города - это пространство сопряжения старого и нового, которое может стать как пространством противоречий, так и пространством гармонии. Город - это хранилище культурного наследия человечества, это музеи, архивы, театры, выставки, концерты, библиотеки, университеты, научные учреждения.
Город - это географическая среда, геология, ландшафт, водные объекты (реки, озера, моря, океаны, прибрежные зоны), погода, климат, природа - флора и фауна, экосистемы, биоразнообразие, скверы, сады и парки, рощи, пригородные леса, птицы и насекомые, домашние, дикие и бездомные животные и даже ископаемые природные ресурсы.
Являясь активным экономическим и политическим субъектом, современный город связан множеством нитей со всей инфраструктурой региона, страны, континента и мира в целом. Его экономика связана с экономикой других регионов и стран: топливо, продукты питания, товары поставляются в город из поддерживающего его региона и других областей; продукция, производимая в городе, поставляется в другие регионы и страны. Секторная структура экономики города также определяет характер воздействий города на окружающую среду и позволяет найти чувствительные точки, воздействуя на которые можно стимулировать более экологически чистое развитие.
Таким образом, данное описание [16, 31] позволяет представить город как сложный многомерный объект изучения и управления с позиций устойчивого развития.
Разработка методологии исследования города и управ -ления городом как сложной многоуровневой целостной системой представляет определенные трудности, что отмечается в ряде публикаций [5, 38, 58, 66]. Исходной методологической позицией здесь является меж-
дисциплинарный подход в противоположность монодисциплинарному, при котором сложная многомерная система разбивается на множество отдельных объектов, к каждому из которых подбирается свой метод изучения, анализа и управления. Наиболее методологически продуктивным представляется системный подход, позволяющий выявить многомерные взаимосвязи между всеми компонентами рассматриваемого объекта. Из теории системного анализа следует, что в поведении сложных систем наблюдаются эмерджентные свойства, возникающие в результате взаимодействия элементов или подсистем данной системы. Поэтому именно междисциплинарный подход способен дать качественно новое понимание проблем развития и управления городом, обусловленное многомерным синтезом.
Литература по комплексным проблемам устойчивого развития городов обширна. Среди российских исследований следует отметить работы Д.Н. Кавтарадзе и его коллег по проекту «Экополис» - междисциплинарному исследованию экологии высокоурбанизированных территорий, начатому в 1981-1985 гг., за несколько лет до официальной декларации концепции устойчивого развития, и продолженному в конце 90-х гг. [3, 8, 9, 10, 39]. Интересна статья Э.И. Слепяна 1984 г. [28], посвященная изучению роли и значения зеленых зон в городах, а также разработке методологии комплексного исследования города. Известна работа А.Н. Тетиора [30], сформулировавшего концептуальные идеи устойчивого развития города, а также ряд специальных публикаций, как, например, работы В.А. Нефедова [22] в области ландшафтного дизайна и проекты реализации программы Местной Повестки дня на XXI век в различных городах России (Новгороде, Новосибирске, Пскове, Пушкине, Королеве) [20].
В литературе по проблемам устойчивого развития городов можно выделить следующие основные направления: энергетика [78, 47]; устойчивый транспорт [41]; материальные потоки и городской метаболизм [92]; ландшафтная архитектура и дизайн [22, 51]; зеленые территории [53, 85, 28]; экономическая деятельность и планирование в городской среде [42]; экологический дизайн и проектирование зданий, сооружений, функциональных комплексов [80]; психология взаимодействия с городской средой [13, 17, 33, 37, 57]); демократическое участие в процессе принятия решений [12], города в контексте глобализации [65], а также исследования, использующие комплексный подход и интегрирующие две или несколько проблем устойчивости городов [66, 84, 11].
На рис. 1 представлена диаграмма соотношения направлений исследований по различным проблемам устойчивого развития городов, полученная на основе частоты встречаемости ключевых слов в базе данных цитирования Scopus. Как видно, наибольшее внимание уделяется вопросам планирования и управления водными ресурсами. Менее популярными оказались проблемы энергии, транспорта, отходов и здоровья жителей, в то время как значительно меньшее внимание уделено вопросам управления материальными потоками, демократического управления, качества жизни, психологии взаимодействия с окружающей средой, зеленым зонам, природному и культурному наследию.
Далее представим краткий обзор некоторых работ. Балокко и соавт. (Balocco et al., 2004: [40]) в своем исследовании используют концепцию энтропии и энер-
Рис. 1. Литература, посвященная различным размерностям устойчивого развития городов по результатам контекстного поиска в базе
данных цитирования www.scopus.com (январь 2009).
гетических индикаторов для анализа устойчивости городов. Беннет и Ньюборо (Bennet & Newborough, 2001: [44]) предлагают методологию энергетического аудита городов и регионов в рамках выполнения национальных и международных обязательств по предотвращению выбросов CO2 и реализации программы Повестка дня на XXI век. Бронсворд и соавт. (Brownsword et al., 2005: [48]) рассматривают результаты анализа спроса на энергию в масштабах города Лестер (Великобритания); авторы построили оптимизационную модель использования энергетической системы с учетом мер по увеличению энергетической эффективности и использования возобновляемых технологий получения энергии. Най-камп и Пеппинг (Nijkamp & Pepping, 1998: [77]) рассматривают вклад энергетической политики в устойчивость городских систем и проводят сравнительный анализ использования возобновляемых технологий получения энергии в крупных и малых городах Италии, Нидерландов, Греции.
Мюниц и Галиндо (Muniz & Galindo, 2005: [76]) анализируют определяющие факторы экологического следа пассажиров, перемещающихся между различными районами метрополии Барселоны, и показывают, что планирование городской среды оказывает существенное влияние на вариацию экологического следа. В работе Рииса (Rees, 2003: [85]) рассмотрены экосистемные принципы анализа городов при особом внимании к концепции экологического следа и ее применению в рамках города. Концепция экологического следа была введена в работе Вакернагеля (Wackernagel, 1996: [106]), но опыт применения демонстрирует ее искусственность, ограниченность и необходимость более глубокой методологической проработки [94].
Найкамп и соавт. (Nijkamp et al., 1997: [79]) применили паутинообразную модель к анализу транспортных систем в городах. Ими рассмотрены восемь размерностей устойчивости транспортных систем, включая пространственные, институциональные, экономические и социопсихологические факторы, и выявлены ключевые управляющие воздействия в системе, а также проанализированы несколько сценариев развития транспортной системы и оцениваются соответствующие общие выбросы диоксида углерода. В результате сделан вывод о необходимости усиления роли общественного транспорта.
Хаммер и соавт. (Hammer et al., 2006: [67]) проанализировали материальные потоки в масштабе города в целом и оценили баланс материальных потоков в таких городах как Гамбург, Вена и Лейпциг. В работе Лич с соавторами (Leach et al., 1997: [72]) предложена модель анализа материальных потоков в городской системе (на примере использования бумаги). Авторами применен подход, интегрирующий метод анализа жизненного цикла и метод «затраты-выпуск». Карманьи с соавт. (Carmagni et al., 1998: [50]) рассмотрели положительные и отрицательные внешние эффекты в урбанистических системах в статике и динамике, а также стратегии повышения устойчивости развития городов. Фунг и Кеннеди (Fung & Kennedy, 2005: [56]) разработали эконометрическую модель, связывающую параметры урбанистического метаболизма с экономическими переменными. Эта модель использована в анализе метрополии Торонто (Канада). Авторами осуществлен обзор различных методов моделирования, используемых при анализе развития городов - региональных экономических моделей (включая эконометрические и «затраты-выпуск»), моделей использования земли, моделей городского метаболизма, пространственных экологических моделей.
Рис. 2. Основные проблемные поля в области устойчивого развития городов.
В статье проанализированы результаты экспериментов, моделирующих выбросы СО2. Холден и Норланд (Holden & Norland, 2005: [69]) рассмотрели связь между характеристиками использования земли в городах и потреблением энергии на транспорте и в городских домашних хозяйствах. Полученные результаты поддерживают тезис о преимуществах компактного города как устойчивой урбанистической формы на примере города Осло (Норвегия).
Наконец, рассмотрим группу статей, использующих комплексный подход. Прежде всего, это статья Баттона (Button, 2002: [49]), посвященная проблеме выбора экологических, экономических и социальных индикаторов для анализа развития городов. В статье также рассмотрены рыночные, политические, административные и социальные обратные связи в динамической системе городского развития. Раветц (Ravetz, 2000: [83]) предложил метод оценки устойчивости города или региона, основанный на принципах интегрального оценивания и опирающийся на междисциплинарный подход. Шейн и Гра-дел (Shane and Graedel, 2000: [88]) предложили набор критериев устойчивости развития городов и разработали метод графического представления результатов оценки. С помощью критериев устойчивости проанализировано развитие города Ванкувер (Канада). Вайк и Биндер (Wiek & Binder, 2005: [109]) предложили новый подход к оценке устойчивости городов и регионов, основанный на учете трех основных недостатков существующих исследований - использования несвязанных индикаторов, отсутствия последовательного анализа целей, неполного использования междисциплинарного подхода. Особый акцент в статье сделан на синергетические и противоречивые последствия принимаемых решений. По нашему мнению, данная статья содержит наиболее полное системное видение проблемы. Несомненный интерес представляют и публикации, затрагивающие реальные проблемы конкретных городов и описывающие реальный опыт реализации программы Повестка дня на XXI век в различных городах мира [46].
Важное место среди урбанистических исследований занимают психологические и социальные аспекты развития и функционирования городов. Появившиеся в конце 60-х гг. работы К. Линча [13, 14] стимулировали большое число исследований по проблемам когнитивной, ментальной репрезентации таких крупных городов, как Париж и Нью-Йорк (Милграм, 2000: [17]), восприятия архитектурного пространства (Филин, 2006: [32]; Штейн-бах, Еленский, 2004:[37]), проектирования городов с учетом принципов психологии взаимодействия с окружающей средой (Churchman, 2002: [52]). Исследования Г. Прохански (Proshansky Н. ) на рубеже 1970-1980 гг. [81, 82] послужили толчком к изучению проблем стресса в условиях городской среды, идентичности со средой и привязанности к месту проживания. Работы Р. Барке-ра (Barker R., 1969: [43]) и введение им в психологию понятия "behavioural setting" - паттерн поведения в определенном средовом окружении - послужили основой изучения проблем поведения в городской среде, антисоциального и агрессивного поведения, социальной беспомощности и взаимопомощи, проблем соседства и местных сообществ, проблем качества жизни в городах и восприятия и понимания города как целостного социального организма, что повлияло на большинство дальнейших исследований (Gifford, 2002: [57], Betchel and Churchman, 2002: [68]). Несомненный интерес представляют работы, в которых исследуются психологические аспекты реализации программы Местная повестка дня на XXI век, например, отношение к проблеме устойчивого развития на локальном уровне (Lindsrtom, 2003: [73]; Schmuck & Schultz, 2002: [87]. С учетом того, что большинство экологических проблем в городах создается и решается людьми, изучение психологии экологического сознания и поведения по отношению к окружающей среде представляется крайне актуальным (Медведев и Алдашева, 2003: [15]; Шмелева, 2006: [35], Gouveia, 2002: [59]; Kaufmann-Hayoz, 2006: [71]) Обобщение результатов опубликованных исследо-
ваний и проектов, реализованных в различных городах России и мира, а также конференций и семинаров, организованных авторами настоящей статьи [2, 31, 90, 91], позволяет выделить основные проблемные области междисциплинарного описания города как объекта устойчивого развития (рис. 2).
Стратегии устойчивого развития крупного города: Лондон
Столица Великобритании Лондон обладает уникальным опытом стратегического планирования для устойчивого развития и является одним из лидеров в этой области среди крупных европейских столиц. Инициативы администрации Лондона поддерживаются жителями города и национальным правительством. Инициатором многих стратегических преобразований выступал непосредственно мэр Лондона, как например, Кен Ливинг-стон в период с 2000 по 2008 гг. Мэрия Лондона ведет широкомасштабную работу по развитию демократического участия, по популяризации идей устойчивого развития города и разъяснению своей политики горожанам [70]. Недавно мэром Лондона был принят целый ряд «экологических стратегий», в рамках которых были выдвинуты приоритеты и поставлены задачи разработки программ действий, с целью сделать Лондон более чистым, зеленым и устойчивым городом:
• стратегия улучшения качества воздуха;
• стратегия уменьшения внешнего шума;
• стратегия сохранения биоразнообразия;
• энергетическая стратегия;
• стратегия управления муниципальными отходами;
• стратегия экономического развития;
• стратегия развития культуры;
• транспортная стратегия;
• стратегия по продуктам питания;
• жилищная стратегия.
Готовится стратегия по равному доступу к услугам здравоохранения.
Остановимся более подробно на некоторых из перечисленных стратегий и результатах их реализации. Введенный в 2003 г. налог (London Congestion Charge) в целях предотвращения транспортных пробок и излишнего загрязнения воздуха в центральной части города может рассматриваться как пример междисциплинарного подхода, так как затрагивает сразу четыре проблемных поля: устойчивый транспорт, качество жизни и здоровье, материальные потоки и психологию взаимодействия со средой. Введение налога дало весьма ощутимые результаты: количество автомобилей в зоне действия налога сократилось на 26%, выбросы СО2 за период 2002-2003 гг. сократились на 16,4%, мелких частиц - на 15,5%, NOx -на 13,4% [75]. Средства, полученные от введения этого налога, были направлены на модернизацию системы общественного транспорта, что сняло психологическое напряжение, возникшее после введения налога.
По данным исследований и мониторинга, основными источниками загрязнения воздуха в Лондоне являются в большей степени автотранспорт и авиация и в меньшей степени - здания и промышленность. Качество воздуха в Лондоне регулируется следующим образом [60]. Правительство Великобритании установило цели по сокращению выбросов девяти основных загрязняющих веществ. Контроль концентраций семи из этих загрязни-
телей, к которым относятся диоксид азота (Ы02), мелкие частицы (РМ10), диоксид серы (802), бензол, 1,3-бу-тадиен и свинец, осуществляется на локальном уровне, включая Лондон, а двух других - озон и полициклические ароматические углеводороды - на национальном уровне и уровне Евросоюза. Национальные цели по сокращению определяют средние уровни концентраций данных веществ в воздухе за различные периоды времени (например, за год или ежедневно, в зависимости от воздействия на здоровье), которые подлежат достижению к определенному сроку. В соответствии с британскими законами мэр Лондона обязан сокращать уровни семи локальных загрязнителей для того, чтобы достичь поставленных правительством целей.
Ключевыми приоритетами в области транспорта, согласно Транспортной стратегии Лондона [64], являются:
• уменьшение пробок;
• увеличение инвестиций в строительство, реконструкцию и эксплуатацию метрополитена;
• радикальное улучшение системы автобусного транспорта, включая ее модернизацию;
• улучшение интеграции железнодорожных приго -родных поездов в общую транспортную систему Лондона;
• увеличение пропускной способности транспортной системы - выделение полосы движения общественного транспорта, установление правил для автобусов останавливаться по требованию пассажиров в пределах выделенных остановочных зон;
• снижение зависимости от личного автотранспорта путем предоставления целого спектра возможностей использования общественного транспорта;
• развитие системы электротранспорта (например, трамваев как экологически чистого транспорта);
• поддержка местных инициатив, включая организацию пешеходных зон и поощрение ходьбы пешком и организацию системы передвижения на велосипеде;
• повышение надежности и эффективности перевозок товаров и услуг при сокращении негативных воздействий на окружающую среду;
• увеличение доступности транспорта в Лондоне, в том числе для людей с ограниченными возможностями, а также повышение интегрированности всей транспортной системы: развитие пересадочных узлов, улучшение информационного обеспечения и улучшение состояния остановок.
Задачами энергетической стратегии Лондона [62] являются сокращение вклада Лондона в глобальное изменение климата путем минимизации выбросов СО2 всех секторов (коммерческого, домашних хозяйств, промышленности и транспорта) путем повышения энергетической эффективности и использования возобновляемых источников энергии; искоренение «топливной бедности» путем обеспечения доступа к теплу даже для самых малообеспеченных групп населения; обеспечение вклада энер -гетической системы в экономику Лондона путем увеличения занятости и поддержки инноваций в области энергетических технологий.
Стратегия управления муниципальными отходами [63 ] ставит своими основными задачами изменение жизненного стиля лондонцев, направленное на минимизацию образования отходов и снижение нагрузки на окружающую среду. Сокращение, повторное использование
и рециклирование отходов объявлены основными городскими приоритетами до 2020 г. По данным статистики, в 2001-2002 гг. около 73% муниципальных отходов отправлялось на полигоны захоронения и лишь 8% ре-циклировалось. В соответствии со стратегией планируется организация более масштабного раздельного сбора отходов, а также повышение налога за захоронение отходов на полигонах.
Стратегия сохранения биоразнообразия для Лондона [61 ] включает 14 направлений действий, среди которых:
• охрана, управление и улучшение биоразнообразия в Лондоне;
• организация сети водных путей, рек и каналов « Голубая лента»;
• улучшение и создание новых парков, улучшение доступа и поощрение интереса к природе;
• поддержка фермерских традиций и биоразнообразия в сельском хозяйстве в ближайших пригородах;
• поощрение озеленения города;
• поддержка экологического образования;
• популяризация видов растений и животных, встречающихся в Лондоне;
• сохранение существующих парков и зеленых зон в центральной части Лондона и т.д.
Помимо планирования, нацеленного на функционирование системы в целом, в Лондоне осуществляется большое количество индивидуальных проектов, связанных с устойчивым развитием на местном уровне, например строительство новых энергоэффективных офисных зданий или жилых кварталов, построенных по принципу минимизации текущих выбросов СО2, связанных с их функционированием. Примером такого комплекса может служить микрорайон BedZed в Восточном Лондоне.
Вот уже более десяти лет приоритетными задачами устойчивого развития Лондона являются стимулирование активности местных сообществ (жителей муниципальных образований) в реализации Местной повестки дня на XXI век, вовлечение горожан и других заинтересованных лиц в принятие решений на уровне местных администраций, развитие сетевого взаимодействия в рамках London 21 Sustainability Network [74].
Устойчивое развитие Санкт-Петербурга: между прошлым и будущим
Санкт-Петербург - второй по величине российский город, четвертый по величине город в Европе после Москвы, Парижа и Лондона - «Северная Венеция», «Блистательный Санкт-Петербург», единственный европейский город, центр которого целиком занесен в список сокровищ ЮНЕСКО. Его геополитическое и культурное значение в контексте европейского развития очень велико [27].
Основные перспективы развития Санкт-Петербурга на 2005-2025 гг. определяются Генеральным планом [6]. Основными целями развития, согласно Генеральному плану, являются:
• стабильное улучшение качества жизни всех слоев населения Санкт-Петербурга (с ориентацией на обеспечение европейских стандартов качества жизни);
• формирование Санкт-Петербурга как интегрированного в российскую и мировую экономику многофунк-
ционального города, обеспечивающего высокое качество среды жизнедеятельности и производства;
• укрепление Санкт-Петербурга как главного российского контактного центра региона Балтийского моря и Северо-Запада России.
Целями территориального планирования в Санкт-Петербурге провозглашены:
• обеспечение устойчивого развития Санкт-Петербурга;
• повышение качества городской среды;
• сохранение и регенерация исторического и культурного наследия; развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур;
• обеспечение учета интересов Российской Федерации, интересов жителей Санкт-Петербурга и их объединений, интересов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга.
В рамках реализации Генерального плана развития Санкт-Петербурга предусмотрена разработка целого ряда местных законов, призванных регулировать основные направления развития города, среди них следующие:
• об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) на территории Санкт-Петербурга (включая положения, регулирующие охрану центра Санкт-Петербурга как объекта Всемирного наследия ЮНЕСКО);
• о природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах;
• об особо охраняемых природных территориях;
• о недрах;
• о почвах;
• об обращении с отходами;
• о лесе;
• о животном мире;
• о природопользовании и охране окружающей среды;
• об охране атмосферного воздуха;
• о защите от шума;
• о радиационной безопасности;
• об электромагнитной безопасности.
Несмотря на то что устойчивое развитие обозначено приоритетной целью развития Санкт-Петербурга, следует отметить, что в списке «установок социально-экономического развития», перечисленных в разделе «Цели территориального планирования», отсутствуют экологические цели, большинство из обозначенных приоритетов относятся к развитию определенных секторов экономики: промышленности, торговли, науки, объектов коммерческо-деловой сферы.
Генеральный план вызвал большие дебаты и критику [7]. Представляется, что основные размерности устойчивого развития города в нем не связаны воедино. В качестве ключевых принципов, на которых базируется развитие Санкт-Петербурга, администрацией города признаны стабильность, сбалансированность, реконструкция и органический рост. В то же время нефинансовые составляющие качества жизни, безопасность среды, сохранение зеленых зон и насаждений, демократическое участие в принятии решений, а также снижение воздействий на окружающую среду, не фигурируют в качестве ключевых приоритетов. И сходя из заданных приоритетов развития города, можно
ожидать дальнейшего роста нагрузки на окружающую среду со стороны промышленности и транспорта. Скорость, скоординированность и степень планируемых нововведений в области общественного транспорта и организации эргономичного, безопасного и дружественного человеку пространства для жизни представляются недостаточными.
В то же время нельзя не отметить, что мониторинг состояния окружающей среды постоянно ведется Комитетом по охране окружающей среды и экологической безопасности Администрации Санкт-Петербурга. Регулярно публикуется ежегодный отчет о состоянии окружающей среды в городе [24]. Несколько лет назад был начат междун ародный проект «Использование информационных технологий для эффективного управления городской средой» [26] по созданию интерактивной информационной системы, с помощью которой лицо, принимающее решения, или представитель общественности сможет получить сведения о концентрациях загрязняющих веществ, выбросах, состоянии зеленых насаждений, почв, образовании отходов или другие пространственно-организованные данные.
Ситуация в Санкт-Петербурге, рассмотренная с позиции ее жителя, сегодня может быть охарактеризована следующим образом: развитие транспортной системы не успевает за развитием города, пробки на улицах стали неотъемлемой чертой городской жизни, строительство метрополитена идет с катастрофической задержкой и затягивается на несколько десятилетий, в городе повсеместно снимаются трамвайные пути с целью предоставления приоритета личному транспорту, развитие общественного транспорта не видится как приоритет развития, отсутствует система регулирования парковок на всех городских магистралях, отсутствуют велосипедные дорожки внутри микрорайонов. Поощрение сиюминутных экономических интересов строительных компаний приводит к уничтожению зеленых насаждений и зеленых зон - скверов, парков, деревьев на улицах, предоставлению зеленых зон под точечную застройку. Продолжается вывод этих зон из перечня зеленых зон общего пользования, практикуется проведение неадекватной экологической экспертизы, игнорирование администрацией города мнения граждан, разрушение исторического центра. Все эти факторы ухудшают качество жизни горожан, влияют на их здоровье, усугубляют психологический стресс и дискомфорт.
Очевидно, что решение данных проблем требует их рассмотрения как проблем управления общественными благами и проблем взаимодействия человека и окружающей его городской среды. На этой основе и с опорой на системное междисциплинарное видение проблем должны быть разработаны стратегии эволюционного устойчивого развития Санкт-Петербурга. На наш взгляд, еще не поздно изменить вектор развития Санкт-Петербурга как европейского города в сторону устойчивости.
Индикаторы устойчивого развития
Набор индикаторов устойчивого развития, созданный для Комиссии по устойчивому развитию ООН, был впервые опубликован в 1996 г. [101]. В дальнейшем, после пересмотра в 2001 г. он включал в себя четыре основные группы индикаторов - экономические, экологические, социальные и институциональные. В 2005 г. была начата реструктуризация набора индикаторов устойчивого развития, который в своей третьей редакции включал 96 индикаторов, из числа которых были
выбраны 50 основных [98]. В результате было принято решение о том, что основные индикаторы должны удо -влетворять следующим трем критериям:
1) затрагивать проблемы, которые относятся к процессу устойчивого развития в большинстве стран, а не в отдельно взятой стране;
2) давать ценную информацию, не доступную из других индикаторов;
3) предоставлять возможность их вычисления для большинства стран на основе имеющихся данных.
Соответственно, индикаторы в новой редакции больше не подразделяются на четыре уже названные группы, что, по нашему мнению, отражает междисциплинарность идеи устойчивого развития и понимание глубинных связей между процессами разной природы, протекающими в сложных открытых системах. Это еще раз подтверждает сформулированную еще в начале XX в. мысль В. Вернадского [1] о том, что необходимо специализироваться не по наукам, а по проблемам.
В настоящий момент все индикаторы сгруппированы в 14 тематических разделов, в каждом разделе существуют соответствующие подразделы: например, в разделе «Атмосфера», подразделе «Изменение климата» мы находим индикатор «Выбросы диоксида углерода» и т.д. Таким образом, индикаторы построены в виде «дерева целей», что позволяет доводить их до конечных параметров, доступных для статистического анализа. Соответственно, эти разделы следующие:
• Бедность
• Демократическое управление
• Здоровье
• Образование
• Демография
• Природные катаклизмы
• Атмосфера
• Земля
• Питьевая вода
• Океаны, моря и побережья
• Биоразнообразие
• Международные экономические связи
• Экономическое развитие
• Особенности производства и потребления
Опираясь на доступные региональные статистические данные с 2004 по 2007 гг. по вопросам устойчивости, мы попытаемся сравнить два города и исследовать их основные различия. Индикаторы устойчивости, охваченные этим анализом, включают следующие:
• валовой региональный продукт, индекс безработицы, общее потребление электричества и газа, условно представляющие экономическую размерность;
• общая численность населения, ожидаемая продолжительность жизни при рождении для мужчин и женщин, количество зарегистрированных преступлений, представляющие условно социальную размерность;
• общая площадь, процент площади зеленых зон, выбросы загрязняющих веществ (СН4, N0^), включая выбросы, связанные с автотранспортом - СО и летучие органические углероды неметанового ряда ^МУОС ), - представляющие условно экологическую размерность.
Следует отметить, что некоторые данные не собираются статистическими органами и не доступны для исследователей (например, вес образующихся твердых муници-
Рис. 3. Сравнение параметров устойчивого развития Лондона и Санкт-Петербурга1.
пальных отходов в Санкт-Петербурге). На рис. 3 отражены сходства и различия по индикаторам устойчивости между двумя крупнейшими городами Европы - Санкт-Петербургом и Лондоном.
Интересно отметить, что хотя площади Лондона и Санкт-Петербурга близки (1596 и 1439 кв. км соответственно), население Лондона примерно на 65% больше. Экономический продукт Лондона в 12,5 раз выше, чем Петербурга, Лондонцы в среднем живут дольше (различие в продолжительности жизни мужчин более 13 лет). С другой стороны, в Санкт- Петербурге меньше безработица и количество зарегистрированных преступлений. Оба города имеют поразительно схожие уровни покрытия зелеными зонами на душу населения (80,25 и 82,95 кв. м соответственно). Потребление электроэнергии в Санкт-Петербурге немного выше, а потребление газа ниже, поскольку горячая вода и отопление поставляются централизованно. Показатели выбросов двух городов существенным образом различаются. В Лондоне образуется значительно больше выбросов метана СН4 (в 5,9 раза), на 32% больше КОх и КМУОС (в 2,7 раза). Однако в Санкт-Петербурге образуется больше СО (в 2,1 раза) и твердых муниципальных отходов (по неофициальным данным).
Заключение
Два крупных европейских города, Санкт-Петербург и Лондон, стоят перед лицом схожих проблем и нуждаются в растущих объемах энергии, продуктов и ресурсов, в управлении растущими потоками твердых муниципальных отходов, в сокращении выбросов от расширяющегося парка автомобилей и в системной модернизации. Решения, которые были найдены исторически, включая развитие систем общественного транспорта, рециклирование отходов, изменение стиля жизни, как, например, дистанционная работа, интеллектуальный дизайн энергетических систем и переход на возобновляемые источники энергии, внедрены в этих городах в раз-
ной степени. Отчасти это может быть связано с тем, что Лондон является мировым финансовым центром и центром функционирования правительства Великобритании, что отлично от статуса Петербурга. Дополнительных исследований и объяснений требует вызывающая беспокойство более низкая продолжительность жизни населения Петербурга. Оба города разработали системы политических инструментов для решения вопросов устойчивого развития, при этом Санкт-Петербург опирается на Генеральный план развития города и местные законы, а Лондон основывает свою политику на комплексе стратегий устойчивого развития.
По-видимому, определенную роль в успешности реализации стратегий устойчивого развития играет юридическая ответственность мэра Лондона за сокращение концентраций определенных видов выбросов и отсутствие таких юридически закрепленных обязанностей у губернатора Санкт-Петербурга. Стратегии, принятые в Лондоне, обеспечивают большую гибкость и большую возможность быстрее адаптироваться к меняющимся условиям, чем относительно более жесткое юридическое поле в Санкт-Петербурге. Демократическая составляющая в процессе управления в Санкт-Петербурге находится на гораздо более низком уровне, чем в Лондоне.
Целостный подход к вопросам устойчивого развития города, включающий разнообразие направлений:
• обзор существующих исследований для выявления нерешенных проблем;
• анализ междисциплинарных связей между различными размерностями устойчивости для выявления сложности проблемы и скрытых связей;
• сравнительная оценка устойчивости для выявления различий в функционировании и использовании политических инструментов
создают прочную методологическую основу для дальнейшего детального изучения и стратегического планирования развития крупных европейских городов.
1 Авторы данной статьи признательны г-ну Никсону, Правительство Лондона (Великобритания), и А. Рыданных, студентке Санкт-Петербургского государственного университета (Россия), за помощь в подборе данных по индикаторам устойчивого развития в Лондоне и Санкт-Петербурге.
Литература
1. ВернадскийВ.И. Биосфера и ноосфера. -М.: Айрис-пресс, 2002. - 573 с.
2. Глобализация, новая экономика и окружающая среда. Проблемы общества и бизнеса на пути к устойчивому развитию / Материалы Седьмой международной конференции Российского общества экологической экономики / Под. ред. И.П. Бойко, Н.В. Пахомовой, С.Э. Шмелева, И.А. Шмелевой. - СПб.: Изд-во СПб ун-та, 2005. - 396 с.
3. Губернский Ю.Д., Кавтарадзе Д.Н. Концепция «Экополиса»: эколого-гигиенический подход к планированию и созданию населенных мест // Гигиена и санитария. - 2000. -№ 4.
- С. 13-17.
4. Демократия участия. Российский университет дружбы народов http://www.humanities. edu.ru/db/msg/36809 (дата обращения 27.02.2010).
5. Жирарде Г. Устойчивые города. Пока так или будет иначе? // Зодчество мира. - 1997. -№ 3-4. - С. 8-9.
6. Закон Санкт-Петербурга о Генеральном плане Санкт-Петербурга (с изменениями на 19 января 2009 года http://www.assembly.spb.ru/ manage/page?tid=633200015 (дата обращения 05.03.2010).
7. Интернет-форум читателей «Мой район» http://forum.mr-spb.ru/showthread.php?t=3961 (дата обращения 05.03.2010).
8. Кавтарадзе Д.Н. Транспорт в городе. -М.: изд. МИПКРО, 2000. - 20 с.
9. Кавтарадзе Д.Н. Экополис как естественно-научная концепция среды обитания человека // Экополис 2000: экология и устойчивое развитие города. Материалы III Междунар. конф. - М.: Изд-во РАМН, 2000.
- С. 14-16.
10. Кавтарадзе Д.Н. Экополис: двадцать лет спустя. История и итоги проекта // Экополис 2000: экология и устойчивое развитие города. Материалы III Междунар. конф. - М.: Изд-во РАМН, 2000. - С. 10-13.
11. Кинциг Э. Урбанизация: надвигающаяся глобальная проблема / Глобализация, новая экономика и окружающая среда. Проблемы общества и бизнеса на пути к устойчивому развитию / Материалы Седьмой международной конференции Российского общества экологической экономики. СПб.: Изд. СПб ун-та, 2005. - С. 146.
12. Конференции граждан. Новые возможности участия в принятии решений. Центр экспертиз ЭКОМ Санкт-Петербургского общества естествоиспытателей. - СПб., 2005. - 29 с. http://ecominfo.spb.ru/files/167.pdf (дата обращения 05.03.2010).
13. Линч К. Образ города. - М.: Стройиздат, 1982. - 328 с.
14. Линч К. Совершенная форма в градостроительстве / Под ред. А.В. Иконникова, -
М.: Стройиздат, 1986. - 264 с.
15. Медведев В.М, Алдашева А.А. Экологическое сознание. - М., 2001. - 383 с.
16. Методические указания для самостоятельного проектного исследования по теме «Устойчивые города» / Сост. и науч. ред. И.А. Шмелева. - СПб., 2009. - 81 с.
17. Милграм С. Эксперимент в социальной психологии. - СПб.: Питер, 2000. - 335 с.
18. Моисеев Н.Н. Экология человека глазами математика. Человек, природа и будущее ци -вилизации. - М.: Молодая гвардия, 1988.- 252 с.
19. Моисеев Н.Н. Судьба цивилизации. Путь разума. - М.: Языки русской культуры, 2000. -224 с.
20. Наукоград Королев. Экология города. http: / / www.korolev.ru / infrastructure/ ecology/ (дата обращения 05.03.2010).
21. Наше общее будущее: Докл. Междунар. комиссии по окружающей среде и развитию (МКОСР): Пер. с англ. / Под ред. С.А. Евтее-ва, Р.А. Перелета [Предисл. Г. Харлем Брундт-ланд]. - М.: Прогресс, 1989. - 371 с.
22. Нефедов В.А. Ландшафтный дизайн и устойчивость среды. - СПб.: 2002. - 295 с.
23. ООН Доклад конференции Организации Объединенных Наций по населенным пунктам (Хабитат-II), Стамбул, 3-14 июня, 1996, http://www.un.org/russian/conferen/habitat/ aconf165-14.pdf (дата обращения 27.02.2010).
24. Охрана окружающей среды, природопользование и обеспечение экологической безопасности в Санкт-Петербурге в 2007 / Под ред. Д.А. Голубева, Н.Д. Сорокина. - СПб., 2008. - 472 с.
25. Повестка дня на XXI век. Принята на Конференции ООН по окружающей среде и развитию, http: / / www.un.org / russian / conferen / wssd/agenda21 / (дата обращения 27.02.2010).
26. Проект: «Использование информационных технологий для эффективного управления городской средой» http://www.infoeco. ru/infocosm/?l=ru&p=aim (дата обращения 05.03.2010).
27. Рассвет над Петербургом. Санкт-Петербург в мировом сообществе. - СПб.: «Европейский дом», 2005. - 272 с.
28. Слепян Э.И. Стратегии озеленения, категории растений-озеленителей и проблемы сохранения и оздоровления городской природной среды // Озеленение: проблемы фито-гигиены и охраны городской природной среды / Под ред. Э.И. Слепяна и Ю.И. Ходакова, Л.: АН СССР, 1984. - С. 138-230.
29. Стамбульская декларация по населенным пунктам. Принята на Конференции ООН по населенным пунктам (Хабитат II), Стамбул, Турция, 3-14 июня 1996 года http://www. unhabitat.org/downloads/docs/2072_61331_ist-dec.pdf (дата обращения 27.01.2009).
30. Тетиор А.Н. Устойчивое развитие горо-
да [в 2 ч.] - М.: Комитет по телекоммуникациям и СМИ Правительства Москвы, 1999. - 323 с.
31. Устойчивое развитие городов: Междисциплинарный подход: Сб. статей / Под. ред. И.А. Шмелевой, С.Э. Шмелева. - СПб.: Изд-во СПб ун-та, 2007.- 265 с.
32. Филин В.А. Видеоэкология. - М: Видеоэкология, 2006. - 505 с.
33. Черноущек М. Психология жизненной среды. - М.: Мысль, 1989. - 174 с.
34. Шмелев С.Э. Многомерный анализ макроустойчивости развития России // Политекс.
- 2009. - Вып. 4.- C. 115-133.
35. Шмелева И.А. Психология экологического сознания. - СПб.: Изд-во СПб ун-та, 2006.
- 204 с.
36. Шмелева И.А. Проблемы глобальной окружающей среды и развития в современном российском политическом дискурсе // Вестник Санкт-Петербургского ун-та.- 2008.- Сер. 6.-Вып. 4.- С. 174-188.
37. ШтейнбахХ.Э., ЕленскийВ.И. Психология жизненного пространства. СПб.: Речь, 2004.
- 238 с.
38. Экология малого города. Социально-экологические аспекты охраны природы г. Пущина и его окрестностей. Сб. научных трудов. Программа «Экополис», Пущин. - 1987. - 208 с.
39. Экополис 2000: экология и устойчивое развитие города. Материалы III Междунар. конф. / Ред. Д.Н. Кавтарадзе. Сост. Д.Н. Кавта-радзе, В.С. Фридман.- М.: Изд-во РАМН.- 2000.
- 334 с.
40. Balocco C. et al. Using Exergy to Analyze the Sustainability of an Urban Area // Ecological Economics. 2004. Vol. 48. - P. 231-244.
41. Banister D. Unsustainable Transport: The Transport Crisis (Transport, Development and Sustainability). Routledge, 2005. - 304 p.
42. Banister D., Button K., Nijkamp P. (Eds) Environment, Land Use and Urban Policy. Edward Elgar, 1999. - 576 p.
43. Barker R.G. Ecological Psychology: Concepts and Methods for Studying the Environment of Human Behavior. Stanford University press, 1969. - 252 p.
44. Bennet M., Newborough M. Auditing Energy Use in Cities // Energy Policy. 2001. Vol. 29. - Р. 125-134.
45. Betsil M., Bulkeley H. Cities and Climate Change. Urban Sustainability and Global environmental Govenance. Routledge, 2005. -256 p.
46. Bowin K.., MagnussonS. 49 Local Initiatives for Sustainable Development. The Swedish Society for Natural Concervation. 1997. - 224 p.
47. Boyle G. (ed) Renewable Energy. Power for a Sustainable Future. Oxford University Press,
2004. - 464 p.
48. Brownsword, R., Fleming, P., Powell J., Pearsall N. Sustainable Cities - Modelling Urban Energy Supply and Demand / / Applied Energy.
2005. Vol. 82.-Р. 167-180.
49. Button K. City Management and Urban Environmental Indicators // Ecological
Economics. 2002. Vol. 40. - P. 217-233.
50. Camagni R., Capello R., Nijkamp P. Towards Sustainable City Policy: An Economy-Environment-Technology Nexus / / Ecological Economics. 1998. Vol. 24. -P. 103-118.
51. Carmona M., Tiesdell S., Heath T., Oc T. Public Places - Urban Spaces: A Guide to Urban Design, Architectural Press, 2003. - 320 p.
52. Churchman A. Environmental Psychology and Urban Planning. Where Can the Twain Meet? / / Hanbook of Environmnetal Psychology. Ed. by R. Betchel and A. Churchman. John Willey and Sons Inc, 2002. - P. 191-200.
53. Clark P. The European City and Green Space: London, Stockholm, Helsinki and St Petersburg, 1850-2000. Ashgate, 2006. - 318 p.
54. Daly H. Ecological Economics and the Ecology of Economics. Edward Elgar Publishers, 1999. - 176 p.
55. Fodor F., Houdebine A.-M. The Notion of Sustainable Development in Various Languages // International Journal of Ecological Economics and Statistics (IJEE&S). Special Issue. 2006. Vol. 5. - P. 113-118.
56. Fung M., Kennedy C.A. An Integrated Macroeconomic Model for Assessing Urban Sustainability // Environment and Planning B: Planning and Design. 2005. Vol. 35. - P. 629-656.
57. Gifford R. Environmental Psychology . Principles and Practice. Third Edition. Optimal Books, 2002. - 535 p.
58. Girardet H. Cities People Planet: Liveable Cities for a Sustainable World. John Wiley and Sons, 2004. - 304 p.
59. Gouveia V. Self, Culture and Sustainable Development / Psychology of Sustainable Development / ed. By Schmuck P., Schultz W. Kluwer AP, 2002. - P. 151-174.
60. Greater London Authority Cleaning London's Air. Highlights of the Mayor's Air Quality Strategy. 2002. - 16 p.
61. Greater London Authority Connecting with London's Nature. Highlights of the Mayor's Biodiversity Strategy. 2002. - 12 p.
62. Greater London Authority Green Light to Clean Power. Highlights of the Mayor's Energy Strategy. 2004. - 15 p.
63. Greater London Authority Rethinking Rubbish in London. Highlights of the Mayor's Municipal Waste Management Strategy. 2003. -22 p.
64. Greater London Authority The Mayor's Transport Strategy. Highlights. 2001. - 25 p.
65. Hall P. and Pfeifer U. Urban Future 21. A Global Agenda for Twenty-first Century Cities Federal Ministry Transport Building and Housing. Sponsor Press, 2004. - 384 p.
66. Hall P. The Polycentric Metropolis: Learning from the Mega-City Regions in Europe. Earthscan, 2006. - 224 p.
67. Hammer M. and Giljum S. Materialflussanalysen der Regionen Hamburg, Wien und Leipzig. NEDS Working Paper No 6. Hamburg. 2006. - 94 p.
68. Handbook of Environmental Psychology.
Ed. by R. Betchel and A. Churchman. John Willey and Sons Inc, 2002. - 722 p.
69. Holden E. and Norland I.T. Three Challenges for the Compact City as a Sustainable Urban Form: Household Consumption of Energy and Transport in Eight Residential Areas in the Greater Oslo Region // Urban Studies. 2005. Vol. 42. No. 12. - Р. 2145-2166.
70. Jopling J. London Pathways to the Future. Thinking Differently. Sustainable London Trust, 1999. - 384 p.
71. Kaufmann-Hayoz R. Human Action in Context: a Model Framework for Interdisciplinary Studies in View of Sustainable Development // Umwelt Psychologie. Vol. 10. Heft 1. 2006. -Р. 154-177.
72. Leach M.A., Bauen A. & Lucas N.J.D. A Systems Approach to Materials Flow in Sustainable Cities: A Case Study of Paper / / Journal of Environmental Planning and Management. 1997. Vol. 40(6). - Р. 705-723.
73. Lindström M. Attitudes towards Sustainable Development. Priorities, Responsibility, Empowerment. Lund University 2003. - 66 p.
74. London 21. Networking People Working for Sustainability in London, UK http://www. london21.org/ (дата обращения 27.02.2010).
75. London Congestion Charge http:// en.wikipedia.org/wiki/London_congestion_ charge (дата обращения 05.03.2010)
76. Muniz I., Galindo A. Urban Form and the Ecological Footprint of Commuting. The Case of Barcelona // Ecological Economics. 2005. Vol. 55. - Р. 499- 514.
77. Nijkamp P. and Pepping G. A Meta-Analytical Evaluation of Sustainable City Initiatives // Urban Studies. 1998. Vol. 35. No. 9. -Р. 1481-1500.
78. Nijkamp P., Capello R, Pepping G. Sustainable Cities and Energy Policies. Springer, 1999. - 282 p.
79. Nijkamp P., Ouwersloot H. and Rienstra S. A. Sustainable Urban Transport Systems: An Expert-based Strategic Scenario Approach // Urban Studies. 1997. Vol. 34. No. 4. - P. 693-712.
80. Orr D. The Nature of Design. Ecology Culture and Human Intention. Oxford University Press, 2004. - 248 p.
81. Proshansky et al. Place-identity: Physical World Socialization of Self // Journal of Environmental Psychology. 1983. Vol. 3. - Р. 57-83.
82. Proshansky H.M. The City and Self-identity // Environment and Behavior. 1978. Vol. 10. -Р. 147-169.
83. Ravetz J. Integrated Assessment for Sustainability Appraisal in Cities and Regions / / Environmental Impact Assessment Review. 2000. Vol. 20. - Р. 31-64.
84. Ravetz J. City Region 2020. Integrated Planning for a Sustainable Environment, Earthscan, 2000. - 307 p.
85. Rees W.E. Understanding Urban Ecosystems: An Ecological Economics Perspective / Berkowitz A. et al. (eds.) Understanding Urban Ecosystems. Springer-Verlag, 2003. - Р. 115-136.
86. Rio Declaration on Environment and Development http: //www.unep.org/Documents. Multilingual/Default.asp?DocumentID=78&Arti cleID=1163 (дата обращения 08.03.2010).
87. Schmuck P., Schultz W.P. Psychology of Sustainable Development. Kluwer Academic Publishers, 2002. - 327 p.
88. ShaneM., Graedel T. Urban Environmental Sustainability Metrics: A Provisional Set / / Journal of Environmental Planning and Management. 2000. Vol. 43(5). - Р. 643-663.
89. Shmelev S.E., Labajos-Rodrigues B. Dynamic Multicriteria Assessment of Macro Sustainability: Case Study of Austria // Ecological Economics. 2009. Vol. 68. Issue 10. - Р. 2560-2573.
90. Shmelev S.E., Shmeleva I.A. Sustainable Cities: Problems of Integrated Interdisciplinary Research // International Journal of Sustainable Development. 2009. Vol. 12, Issue 1.- Р. 4-24.
91. Special Issue on Sustainable Cities. Guest Editors Shmelev S.E., Shmeleva I.A. International Journal of Sustainable Development. 2009. Vol. 12. Issue 1. - 110 p.
92. Swingedouw E., Heynen N. (Eds) In the Nature of Cities: Urban Political Ecology and the Politics of Urban Metabolism. Routledge, 2005. -288 p.
93. Thematic Strategy on the Urban Environment, http://ec.europa.eu/environment/ urban/thematic_strategy.htm (дата обращения 27.02.2010).
94. UBA: Scientific Assessment and Evaluation of the Indicator "Ecological Footprint". Report by Giljum S., Hammer M., Stocker A., Lackner M., Best A., Blobel D., Ingwersen W., Naumann S., Neubauer A., Simmons S., Lewis K., Shmelev S. Report for Federal Environment Agency (UBA). Government of Germany, 2007. - 78 p.
95. UN HABITAT Programme http://www. unhabitat.org/ (дата обращения 27.02.2010).
96. UN. Agenda 21. 1992, http://www.un.org/ esa/dsd/agenda21/ (дата обращения 05.03.2010).
97. UN. Habitat Agenda. 1996 http://www. unhabitat.org/downloads/docs/1176_6455_ The_Habitat_Agenda.pdf (дата обращения 05.03.2010).
98. UN. Indicators of Sustainable Development: Guidelines and Methodologies. Third Edition. 2007. - 99 с.
99. UN. Istanbul Declaration on Human Settlements. 1996 http://www.unhabitat.org/ content.asp?cid=2072&catid=10&typeid=25&su bMenuId=0 (дата обращения 05.03.2010).
100. UN. The Vancouver Declaration on Human Settlements. 1976 http://www. unhabitat.org/downloads/docs/924_21239_The_ Vancouver_Declaration.pdf (дата обращения 05.03.2010).
101. UN. CSD Indicators of Sustainable Development - 3rd edition United Nations Department of Economic and Social Affairs, Division for Sustainable Development. 2007. http://www.un.org/esa/sustdev/natlinfo/ indicators/factsheet.pdf (дата обращения 05.03.2010).
102. UN. World Summit for Sustainable Development, Johannesbourg, 2002 http: / / www.un.org/events/wssd/ (дата обращения 05.03.2010).
103. UN. World Urbanization Prospects: The 2007 Revision Population Database. 2007. http:// esa.un.org/unup (дата обращения 05.03.2010).
104. UN-HABITAT (2008) http://www. unhabitat.ru/ru/about/history/ (дата обращения 05.03.2010).
105. United Cities and Local Governments http : / /www. cities-lo calgovernments .org (дата обращения 27.02.2010).
106. Wackernagel M., Rees W. Our Ecological
Footprint: Reducing Human Impact on the Earth. New Society, 1996. - 160 p.
107. Webster's New Collegiate Dictionary. A Merriam Webster. G & C Merriam Company, 1976. - 1536 p.
108. What is a Sustainable City? The Regional Environmental Centre for Central and Eastern Europe http://www.rec.org/REC/Programs/ SustainableCities/What.html (дата обращения 05.03.2010).
109. Wiek A., Binder C., Solution Spaces for Decision Making - a Sustainability Assessment Tool for City-Regions // Environmental Impact Assessment Review. Vol. 25. 2005. - Р. 589-608.
J
