CC BY
103
© КОЛЛЕКТИВ АВТОРОВ, 2015 УДК 613.95-058
Малиевский В.А., Малиевский О.А., БашироваГ.И., Байтурина А.Т., КоноваловаГ.М., ГатиятуллинаЛ.Р.
методологические подходы к оценке качества жизни детей
ГБУ ВПО «Башкирский государственный медицинский университет» Минздрава России, 450000, Уфа, Россия
Особый интерес отечественных педиатров вызывает разработка нормативных показателей качества жизни (КЖ) детей с учетом демографических и медико-биологических показателей, определение региональных показателей КЖ, оценка КЖ детей из разных социальных групп, оценка эффективности лечебно-профилактических мероприятий. В то же время не определены методологические подходы к оценке КЖ детей, в том числе критерии низкого КЖ. Разработана комбинированная таблица для оценки показателей КЖ на основе методов параметрической и непараметрической статистики. Рекомендовано использование центильных коридоров для оценки КЖ при проведении скрининговых исследований. Для более точной оценки КЖ детей с его низким уровнем, в различных группах для мониторинга в динамике рекомендуется расчет Z-score.
Ключевые слова: дети; качество жизни.
Для цитирования: Российский педиатрический журнал. 2015; 18(5): 50-56. Malievskiy V.A., Malievskiy O.A., Bayturina A.T., Bashirova G.I., Gatiyatullina L.R., Konovalova G.M. METHODOLOGICAL APPROACHES TO THE ASSESSMENT OF QUALITY OF LIFE IN CHILDREN Bashkir State Medical University, 3, Lenina str., Ufa, Russian federation, 450000
The particular interest in domestic pediatricians is aroused by the development of standard indices of quality of life (QoL) in children with account of demographic and medical-biological indices, the determination of regional indices of QoL, assessment of QoL in children from different social groups, assessment of the effectiveness of therapeutic and preventive measures. At the same time there have not been determined methodological approaches to the assessment of QoL in children, including the criteria for a low QoL. There was developed a combined table for the evaluation of QoL based on the methods of parametric and non-parametric statistics. There is recommended the use of centile corridors for the assessment of QoL during performance of screening investigations. For a more accurate assessment of QoL in children with its low level, in different groups, for the monitoring the dynamics there is recommended the calculation of Z-score.
Key words: children; the quality of life.
For citation: Rossiiskii Pediatricheskii Zhurnal. 2015; 18(5): 50-56. (In Russ.)
Современные особенности состояния здоровья детей характеризуются ростом заболеваемости, социально значимой патологии и болезней, связанных с поведенческими факторами риска, что в большей своей части обусловлено образом жизни ребенка и его семьи [1, 2]. Изучение показателей, характеризующих здоровье детского населения, является одной из основных задач системы здравоохранения, а фундаментально-ориентированные и прикладные исследования закономерностей формирования здоровья и жизнедеятельности детей являются приоритетными направления научных исследований в педиатрии [3-6]. Разработка мероприятий по укреплению здоровья и качества жизни (КЖ) является одним из основных направлений социальной педиатрии [7].
Установлено, что здоровье детей определяется не только наличием или отсутствием заболеваний, но и гармоничным и соответствующим возрасту развитием, нормальным уровнем основных функциональных показателей [8, 9]. По данным статистики, в последнее десятилетие педиатры, гигиенисты, антропологи отмечают ухудшение показателей здоровья и КЖ, связывая это с такими факторами, как урбанизация, информационный взрыв, ограничения двигательной
Для корреспонденции: Малиевский Виктор Артурович, доктор мед. наук, проф. каф. госпитальной педиатрии ГБОУ ВПО БГМУ Минздрава России, e-mail: [email protected]
активности, нарушения режимных моментов, воспитание в условиях однодетной или неполной семьи, неблагополучная семье и др. [10-14]. Интенсификация учебного процесса в сочетании с неблагоприятными санитарно-гигиеническими условиями приводит к тому, что за время учебы большая часть детей из групп риска переходят в III, IV группы здоровья, что свидетельствует о формировании хронической патологии [4, 9, 12, 15, 16].
Понятие «качество жизни» в педиатрии отличается от такового у взрослых, что обусловлено зависимостью детей от родителей, ровесников, одноклассников, развитием, демографическими факторами, различиями систем медицинского обслуживания [17]. Возрастная детерминированность основных составляющих КЖ ребенка связана с тем, что если у взрослых показателями физической и социальной активности является профессиональная деятельность, поведение в обществе, то у детей - уровень игровой активности, общение с детьми, адаптация к школе [5, 18].
Особый интерес отечественных педиатров вызывает разработка критериев оценки КЖ детей с учетом демографических и медико-биологических показателей, определение региональных показателей КЖ, оценка КЖ детей из разных социальных групп, оценка эффективности лечебно-профилактических мероприятий [16, 19-21]. Однако до настоящего вре-
Малиевский В.А., Малиевский О.А., Баширова Г.И., Байтурина А.Т., Коновалова Г.М., Гатиятуллина Л.Р
-51-
мени проводились только единичные региональные популяционные исследования КЖ детей с учетом состояния здоровья и социально-экономического статуса семьи, психологических особенностей личности, в том числе такие исследования были проведены в Республике Башкортостан [18, 15, 22, 23]. В то же время изучение нормативных показателей является первоочередной задачей, так как позволит определить уровень «оптимального КЖ ребенка», выявить закономерности изменения КЖ при развитии патологии, а также сравнить уровни КЖ у детей групп риска в различных регионах России. Не определены методологические подходы к оценке КЖ детей, в том числе критерии низкого КЖ. В связи с этим нами определены основные методические подходы и разработаны региональные таблицы для оценки КЖ детей.
Материалы и методы
Был анкетирован 2631 ребенок [1334 (44,8%) мальчика и 1644 (55,2%) девочки] в возрасте 5-17 лет (табл. 1). В городах проживали 2269 (76,2%) детей, в сельской местности - 709 (23,8%) детей.
Комплексная оценка состояния здоровья детей по результатам углубленных массовых профилактических осмотров в соответствии с приказом Минздрава России от 30 декабря 2003 г. № 621 «О комплексной оценке состояния здоровья детей» с учетом наличия или отсутствия функциональных нарушений и/или хронических заболеваний, уровня функционального состояния и гармоничности физического развития.
При проведении профилактических медицинских осмотров установлено, что к I группе здоровья была отнесена только четверть детей (772 ребенка; 25,9%). У половины детей имелись различные функциональные и морфофункциональные нарушения (1523 ребенка; 51,1%). Хронические заболевания (III группа) были установлены почти у четверти детей (683 ребенка; 22,9%).
Для исследования КЖ был применен международный опросник PedsQL 4.0 - Pediatric Quality of Life Inventory [24]. Данный опросник включает 23 вопроса, которые позволяют оценить КЖ по 4 шкалам: физическое функционирование (ФФ), эмоциональное (ЭФ), социальное функционирование (СФ), функционирование в школе (ШФ), на основании которых рассчитывается суммарный балл (СБ). Кроме того, три последних шкалы формируют показатель психосоци-
Таблица 1 Количество детей, включенных в исследование
Возраст, годы Мальчики Девочки Всего
5 -7 425 378 803
8 -12 405 493 898
13 -17 504 773 1277
В с е г о. . . 1334 1644 2978
ального здоровья (ПСЗ). Вопросы опросника затрагивают отношения со сверстниками, повседневную деятельность, эмоциональное состояние, школьную успеваемость. Использовали варианты опросников для детей в возрасте 5-7, 8-12 и 13-17 лет.
Для ответов использована 5-балльная шкала Ли-керта, при этом количество баллов варьирует от 0 («никогда нет проблем») до 4 («почти всегда трудно»). Полученные ответы подвергались процедуре перекодирования по разработанному авторами алгоритму в 100-балльной системе, при этом уровень КЖ находится в прямой зависимости от величины набранных баллов. Опросник прошел мультицентровые исследования в разных странах мира и доказал свою высокую информативность и чувствительность, что говорит о его надежности и достоверности для оценки КЖ детей разного возраста [15, 24].
При проведении статистического анализа был оценен характер распределения каждого показателя с помощью вычисления критерия Шапиро-Уилка. Для количественной характеристики показателей КЖ использовались методы параметрической и непараметрической статистики. При проведении непараметрической статистики рассчитывались 3, 10, 25, 50, 75, 90 и 97-й центили, при параметрической - средняя арифметическая (М) и стандартное отклонение (СО).
Результаты и обсуждение
Проведенное исследование позволило установить популяционные показатели КЖ детей в возрасте от 5 до 17 лет включительно. Наиболее высокие показатели установлены в отношении шкал, характеризующих физическую активность и общение («физическое функционирование» и «социальное функционирование»), наиболее низкий - жизнь в школе («школьное функционирование»).
Показатели, характеризующие центральную тенденцию и вариабельность показателей по данным параметрической и непараметрической статистики, представлены в табл. 2, 3.
При использовании критерия Шапиро-Уилка -наиболее мощного и универсального метода оценки характера распределения количественных признаков установлено, что показатели КЖ по всем шкалам имели характер распределения, отличающийся от нормального, в связи с чем предпочтение следует отдавать методам непараметрической статистики.
В настоящее время в клинической практике именно непараметрический центильный метод широко используется для оценки большинства морфофунк-циональных показателей, например антропометрических данных, артериального давления, частоты сердечных сокращений, что обусловлено объективностью, простотой и удобством использования, характером распределения большинства параметров, отличным от нормального. Интерпретация показателей по центильным таблицам является универсальной. Выделяют очень низкие показатели (менее 3-го центиля), низкие (3 - 10-й центиль), ниже среднего (10 - 25-й центиль), средненизкие и средневысокие
Таблица 2
Региональные таблицы показателей КЖ мальчиков 5-17 лет
Возраст, годы Шкала Центили М СО
3 10 25 50 75 90 97
5 ФФ 56 61 69 75 88 94 100 77,5 12,2
ЭФ 40 50 50 70 80 90 100 68,7 17,1
СФ 50 50 60 70 90 100 100 72,8 16,4
ШФ 44 50 50 65 80 80 94 65,1 14,4
ПЗ 50 52 60 67 77 87 93 68,5 12,2
СБ 54 59 63 72 80 87 92 71,9 10,6
6 ФФ 47 63 69 81 94 100 100 80,1 14,5
ЭФ 45 65 65 75 85 90 100 74,6 14,8
СФ 50 60 70 80 95 100 100 78,0 15,6
ШФ 40 50 60 70 80 100 100 72,0 17,2
ПЗ 52 60 67 77 83 90 97 74,9 12,7
СБ 53 61 70 78 84 91 97 76,6 12,2
7 ФФ 49 59 69 81 88 94 100 78,0 13,5
ЭФ 44 50 60 70 80 90 100 71,8 15,2
СФ 50 60 70 80 90 100 100 77,5 14,8
ШФ 40 50 60 70 80 90 100 70,1 14,8
ПЗ 53 57 64 73 82 87 93 73,2 11,6
СБ 53 59 69 76 83 88 93 74,9 10,9
8 ФФ 50 65 75 81 93 100 100 82,6 13,1
ЭФ 45 55 60 70 90 100 100 74,4 15,6
СФ 45 55 65 80 87 100 100 77,0 15,5
ШФ 40 50 60 70 80 85 90 67,4 14,4
ПСЗ 48 57 65 73 82 90 93 72,8 12,5
СБ 52 63 69 76 83 90 95 76,1 11,0
9 ФФ 53 56 75 84 94 100 100 83,4 14,3
ЭФ 45 55 65 75 85 95 100 74,6 14,9
СФ 50 60 70 80 90 100 100 89,1 14,9
ШФ 50 55 60 70 80 90 95 68,8 13,7
ПСЗ 52 60 65 72 82 87 98 74,5 11,9
СБ 57 63 70 76 85 91 96 77,3 11,1
10 ФФ 59 59 75 88 94 100 100 81,7 14,8
ЭФ 45 50 65 75 85 90 95 74,0 14,1
СФ 50 60 75 80 90 100 100 82,5 13,7
ШФ 40 50 60 70 85 95 100 71,4 15,5
ПСЗ 50 60 67 77 83 91 95 75,4 12,1
СБ 50 61 68 77 87 91 96 77,4 11,8
11 ФФ 59 69 81 84 93 100 100 84,4 11,5
ЭФ 45 50 65 80 85 95 100 75,5 16,4
СФ 50 50 70 85 95 100 100 79,5 18,4
ШФ 40 50 55 70 80 90 95 67,8 16,7
ПСЗ 50 58 70 77 82 90 93 74,3 13,4
СБ 50 67 71 79 86 91 93 77,8 11,2
12 ФФ 56 74 81 84 94 100 100 87,2 11,7
ЭФ 40 50 70 80 90 100 100 77,3 17,0
СФ 60 65 75 85 95 100 100 85,1 13,0
ШФ 40 45 55 70 80 95 100 67,5 17,3
ПСЗ 57 60 68 77 87 93 100 76,7 12,4
СБ 61 68 72 79 88 96 100 80,3 10,3
13 ФФ 50 69 78 88 94 100 100 84,9 14,4
ЭФ 40 55 65 85 90 95 100 76,3 17,4
СФ 40 65 80 90 100 100 100 85,0 18,5
ШФ 35 55 60 70 80 90 95 70,0 15,9
Продолжение см. на стр. 53
Малиевский В.А., Малиевский О.А., Баширова Г.И., Байтурина А.Т., Коновалова Г.М., Гатиятуллина Л.Р
53
Продолжение табл. 2
ПСЗ 42 62 72 80 87 92 98 78,0 12,6
СБ 50 65 76 83 88 95 97 80,4 12,2
14 ФФ 53 63 72 88 94 100 100 83,0 14,8
ЭФ 40 50 65 75 85 90 95 73,8 14,9
СФ 55 75 80 90 95 100 10 86,5 12,3
ШФ 40 45 55 65 80 95 95 67,8 17,2
ПСЗ 48 60 70 77 87 90 92 76,6 11,5
СБ 54 61 71 79 88 92 93 78,2 11,1
15 ФФ 56 69 81 92 97 100 100 88,0 12,5
ЭФ 45 55 70 83 90 100 100 79,4 15,7
СФ 65 70 85 95 100 100 100 90,7 11,5
ШФ 50 55 65 75 85 90 100 73,4 14,5
ПСЗ 55 67 73 83 90 97 98 81,1 11,6
СБ 59 68 75 86 92 97 98 83,5 10,9
16 ФФ 59 69 81 91 96 100 100 86,5 12,7
ЭФ 45 55 67 80 90 95 100 76,9 15,3
СФ 50 65 80 90 100 100 100 87,2 15,5
ШФ 45 50 62 77 85 95 100 74,4 15,2
ПСЗ 53 62 71 82 90 93 98 79,9 12,1
СБ 59 65 76 85 90 95 98 82,1 11,5
17 ФФ 41 59 78 88 94 100 100 83,1 15,7
ЭФ 25 60 65 75 85 95 100 74,4 17,2
СФ 40 65 80 95 100 100 100 87,7 17,3
ШФ 40 50 60 72 85 95 100 71,3 17,7
ПСЗ 48 65 70 80 87 97 100 78,8 13,2
СБ 35 61 74 81 90 97 99 78,8 16,6
(соответственно 25 - 50-й и 50 - 75-й центиль), выше среднего (75 - 90-й центиль), высокие (90 - 97-й центиль) и очень высокие (более 97-го центиля) показатели.
В соответствии с правилами интерпретации цен-тильных таблиц при оценке показателей КЖ к вариантам нормы следует относить показатели в пределах от 1-го до 90-го центиля, а к низким - ниже 10-го центиля.
Метод сигмальных отклонений предполагает выделение следующих оценочных категорий: средней (-1о<М<+1о), выше среднего (+1 о <М<+2 о), высокой (М>2о), ниже среднего (-2 о <М<-1 о) и низкой (-2 о <М).
Мы посчитали допустимым использование параметрического анализа, так как было установлено, что отклонение характера распределения показателей от нормального выражено незначительно. Данное допущение обосновано тем, что стандартное отклонение (о) меньше половины среднего арифметического (М), а также незначительным (в пределах 1-2 баллов) различием среднего арифметического (М) и медианы (50-й центиль) Кроме того, считается, что при
большом объеме выборки характером распределения можно пренебречь. При нормальном распределении признака приблизительно 68% значений находится в пределах М+1о, 95% - в пределах М+2о.
Основным недостатком представленных двух методов (центильных таблиц и сигмальных отклонений) является невозможность точной оценки показателей, относящихся к крайним центильным коридорам (областям очень низких и очень высоких величин) и сиг-мальным категориям (низкой и высокой). Кроме того, может оказаться затруднительной оценка динамики показателей в случае, если анализируемый показатель остается в пределах того же коридора.
Указанных недостатков лишена оценка показателей по шкале 2^соге, основанная на параметрической статистике. Данная оценка заключается в расчете числа стандартных отклонений (о), на которое исследуемый показатель отличается от средней арифметической (М) популяции. Расчет данного критерия осуществляется по формуле:
2^соге = показатель ребенка - средняя арифметическая показателя в популяции / стандартное отклонение показателя в популяции.
Таблица 3
Региональные таблицы показателей КЖ девочек 5-17 лет
Возраст, годы Шкала Центили М 8Б
3 10 25 50 75 90 97
5 ФФ 44 63 69 78 91 94 100 78,6 14,2
ЭФ 35 50 55 70 85 84 100 70,8 16,6
СФ 50 50 65 75 90 100 100 76,5 16,2
ШФ 40 50 60 70 75 85 100 67,4 12,5
ПЗ 51 53 62 73 82 87 97 71,6 11,7
СБ 52 59 65 76 84 88 98 74,0 11,2
6 ФФ 50 63 69 81 93 100 100 80,6 13,8
ЭФ 40 50 70 80 85 90 100 75,3 14,4
СФ 50 60 70 80 95 100 100 80,0 16,0
ШФ 40 50 60 70 80 100 100 70,0 16,6
ПЗ 51 60 67 77 83 90 97 75,2 11,4
СБ 53 61 70 78 84 91 98 77,0 10,7
7 ФФ 50 59 69 81 88 94 100 79,2 13,7
ЭФ 40 50 60 70 80 90 100 70,8 17,1
СФ 50 60 70 80 90 100 100 80,1 13,8
ШФ 42 50 60 70 80 90 100 73,5 14,3
ПЗ 53 57 64 73 82 87 97 74,6 11,4
СБ 54 59 69 76 83 88 96 76,2 10,5
8 ФФ 50 59 73 81 91 100 100 80,4 15,3
ЭФ 35 50 60 70 85 95 100 72,1 17,6
СФ 43 55 70 80 90 100 100 79,6 16,0
ШФ 50 55 65 70 80 90 100 72,4 14,5
ПСЗ 50 58 67 73 85 90 98 81,4 12,6
СБ 52 60 70 76 85 91 96 76,8 11,6
9 ФФ 47 56 66 82 94 97 100 78,1 16,4
ЭФ 35 50 60 75 85 90 100 73,1 17,4
СФ 35 50 70 80 95 100 100 80,3 18,2
ШФ 45 50 60 75 85 95 100 72,4 15,9
ПСЗ 46 55 65 77 87 92 98 74,9 14,6
СБ 49 57 67 77 87 92 99 76,4 12,4
10 ФФ 44 50 69 78 92 100 100 77,7 17,4
ЭФ 45 50 60 75 80 95 100 71,1 15,9
СФ 25 55 70 85 95 100 100 79,3 19,6
ШФ 45 50 60 75 80 90 95 78,3 14,2
ПСЗ 45 55 65 78 83 88 93 73,8 12,5
СБ 47 55 68 78 85 89 93 75,4 12,5
11 ФФ 50 58 65 80 94 100 100 79,0 14,9
ЭФ 35 40 60 70 89 95 100 71,6 18,6
СФ 35 55 68 85 90 100 100 79,0 17,1
ШФ 40 50 60 70 80 90 100 70,5 15,5
ПСЗ 48 57 63 75 87 92 98 73,8 13,7
СБ 52 61 64 77 87 93 97 75,5 13,0
12 ФФ 47 63 75 81 91 100 100 80,8 15,3
Продолжение см. стр. 55
Малиевский В.А., Малиевский О.А., Баширова Г.И., Байтурина А.Т., Коновалова Г.М., Гатиятуллина Л.Р
55
Продолжение табл. 3
ЭФ 35 55 65 70 90 100 100 74,6 17,3
СФ 45 70 80 80 95 100 100 86,0 13,7
ШФ 35 45 60 70 90 95 100 72,7 17,9
ПСЗ 53 58 68 73 90 93 98 77,7 13,6
СБ 51 60 72 74 89 92 98 79,9 12,7
13 ФФ 53 63 75 84 93 97 100 81,9 13,8
ЭФ 45 50 65 78 85 100 100 74,3 17,4
СФ 60 70 80 90 100 100 100 87,7 13,7
ШФ 45 55 65 75 90 95 100 75,6 16,5
ПСЗ 53 62 73 80 88 93 98 79,6 12,2
СБ 54 65 73 83 88 93 98 80,3 11,5
14 ФФ 57 69 75 87 94 97 100 83,7 12,3
ЭФ 45 50 60 75 85 95 100 72,7 15,3
СФ 70 75 85 90 100 100 100 89,8 11,2
ШФ 40 50 60 75 85 90 100 72,8 17,8
ПСЗ 58 65 70 79 87 93 100 78,6 11,4
СБ 60 67 72 80 88 95 100 80,4 10,2
15 ФФ 44 61 72 81 91 100 100 80,3 15,8
ЭФ 40 50 60 70 85 90 100 70,2 16,8
СФ 60 70 85 90 100 100 100 89,2 11,3
ШФ 35 50 65 75 85 95 100 73,9 17,1
ПСЗ 53 60 68 78 87 93 97 77,2 13,7
СБ 54 62 72 80 87 92 98 78,8 11,8
16 ФФ 41 56 75 81 91 97 100 79,9 16,9
ЭФ 40 50 60 70 80 90 95 69,1 16,1
СФ 65 70 80 94 100 100 100 88,0 13,8
ШФ 35 50 60 70 85 95 100 71,6 17,6
ПСЗ 52 60 67 78 85 90 97 76,2 13,0
СБ 52 61 68 80 87 91 97 77,3 14,0
17 ФФ 53 63 75 91 97 100 100 85,1 14,2
ЭФ 50 55 60 70 80 90 95 70,9 12,8
СФ 70 80 90 95 100 100 100 93,6 8,9
ШФ 40 50 60 75 85 95 100 73,4 16,7
ПСЗ 60 65 72 80 85 93 97 79,3 10,3
СБ 61 65 74 83 89 96 98 81,3 10,9
Если показатель КЖ ребенка ниже популяцион-ного значения, то 2^соге будет иметь отрицательное значение, если выше - положительное.
На наш взгляд расчет 2^соге имеет ряд преимуществ. Во-первых, он позволяет точно оценить степень отклонения показателей КЖ ребенка от по-пуляционных значений. Во-вторых, 2^соге может быть использован для расчета группового 2^соге у различных контингентов детей. В третьих, он удобен для оценки динамики показателей КЖ, например, на фоне проведения лечебных и/или реабилитационных мероприятий.
Разработаны комбинированные таблицы показателей КЖ на основе методов параметрической и непараметрической статистики. Мы рекомендуем использование центильных коридоров для оценки КЖ и выявления детей с низким КЖ при проведении скрининговых исследований, включая профилактические медицинские осмотры, как наиболее простых и удобных. К вариантам нормы следует отно-
сить показатели в пределах от 1-го до 90-го центиля, а к низким - ниже 10-го центиля. Для более точной оценки КЖ детей с его низким уровнем, анализа КЖ детей в группах (например, отдельных классах или образовательных учреждениях), мониторинга показателей КЖ в динамике рекомендуется расчет Z-score. Комплексная оценка показателей КЖ по различным шкалам позволяет выявить «проблемные» сферы жизнедеятельности ребенка, которые могут привести к формированию низкого уровня качества жизни.
ЛИТЕРАТУРА
1. Баранов А.А., Альбицкий В.Ю., Иванова А.А., Терлецкая Р.Н., Косова С.А. Тенденции заболеваемости и состояния здоровья детского населения Российской Федерации. Российский педиатрический журнал. 2012; 6: 4-9.
2. Баранов А.А., Ильин А.Г. Актуальные проблемы сохранения и укрепления здоровья в Российской Федерации. Российский педиатрический журнал. 2011; 4: 7-12.
3. Баранов А.А., Баранова-Намазова Л.С., Ильин А.Г, Булгакова В.А.,
Антонова Е.В., Смирнов И.Е. Научные исследования в педиатрии: направления, достижение, перспективы. Российский педиатрический журнал. 2013; 5: 4-14.
4. Баранов А.А., Кучма В.Р., Сухарева Л.М. Состояние здоровья современных детей и подростков и роль медико-социальных факторов. Вестник РАМИ. 2011; 5: 6-11.
5. Каганова Т.И., Кучумова О.В. Факторы риска задержки физического развития у детей. Вопросы современной педиатрии. 2008; 7(2): 12830.
6. Козлов В.К. Здоровье детей и подростков Сибири и Дальнего Востока - вклад в будущее России. Бюллетень Сибирского отделения РАМИ. 2012; 1: 99-106.
7. Альбицкий В.Ю. Социальная педиатрия как область научного знания, сфера практического действия и предмет преподавания. Российский педиатрический журнал. 2012; 1: 4-9.
8. Монахов М.В. Социальная характеристика семей в современной России и здоровье детей. Российский вестник перинатологии и педиатрии. 2008; 1: 77-82.
9. Новик А.А. Исследования качества жизни в педиатрии / Под ред. Ю.Л. Шевченко. М.: Издание Российской академии естественных наук; 2008.
10. Баранов А.А. Смертность детского населения России (тенденции и пути снижения). М.: Союз педиатров России; 2009.
11. Бобрецова С.В. Здоровый образ жизни: теория и практика. Медицинская сестра. 2010; 7: 31-3.
12. Тимофеева А.Г. Исследование качества жизни у детей с хроническими заболеваниями. Вопросы современной педиатрии. 2008; 7(6): 28-9.
13. Хажамия Р.К. Качество жизни и организация дородовой подготовки беременных: Монография. СПб.; 2009.
14. Юрьев В.К. Оценка динамики качества жизни детей как критерий эффективности стационарного лечения. Вопросы современной педиатрии. 2009; 6: 7-11.
15. Байтурина А.Т., Малиевский В.А., Валиуллина С.А., Винярская И.В. Качество жизни детей подросткового возраста в Республике Башкортостан. Российский педиатрический журнал. 2007; 6: 51-4.
16. Баранов А.А., Альбицкий В.Ю. Итоги, задачи и перспективы изучения качества жизни в отечественной педиатрии. Вопросы современной педиатрии. 2007; 6(3): 6-8.
17. Christakis D.A., Johnston B.D., Connell F.A. Methodological issues in pediatric outcomes research. Ambul. Pediatr. 2001; 1: 59-62.
18. Винярская И.В. Качество жизни детей как критерий оценки состояния здоровья и эффективности медицинских технологий (комплексное медико-социальное исследование): Дисс. ... д-ра мед. наук. М.; 2008.
19. Альбицкий В.Ю., Винярская И.В. Возможности использования качества жизни для оценки состояния здоровья детей. Российский педиатрический журнал. 2007; 5: 54-5.
20. Самодова И.Л., Лучкевич В.С., Мариничева Г.Н., Абумуслимова Е.А., Шакиров А.М. Влияние медицинской и социальной реабилитации на качество жизни детей группы медико-социального риска. Российский педиатрический журнал. 2013; 1: 60-3.
21. Модестов А.А., Косова С.А., Бондарь В.И., Неволин Ю.С., Федот-кина С.А. Состояние здоровья детского населения как основа разработки региональных программ медицинской профилактики. Российский педиатрический журнал. 2013; 4: 53-7.
22. Вихарева Е.Г., Винярская И.В., Хан М.А., Третьякова Т.В., Черников В.В. Региональные нормативы качества жизни детей младшего школьного возраста в Удмуртской Республике. Российский педиатрический журнал. 2014; 6: 36-9.
23. Гатиятуллина Л.Р., Малиевский В.А., Коновалова Г.М., Винярская И.В. Показатели качества жизни детей младшего школьного возраста в Республике Башкортостан. Российский педиатрический журнал. 2014; 5: 40-5.
24. Varni J.W., Seid M., Knight T.S. et al. The PedsQL 4.0 Generic Core Scales: sensitivity, responsiveness, and impact on clinical decision -making. J. Behav. Med. 2010; 25(2): 175-93.
Поступила 13.07.15
REFERENCES
1. Baranov A.A., Al'bitskiy V. Yu., Ivanova A.A., Terletskaya R.N., Kosova S.A. The morbidity trends and health of the child population of the Russian Federation. Rossiyskiy pediatricheskiy zhurnal. 2012; 6: 4-9. (in Russian)
2. BaranovA.A., Il'inA.G.Actual problems ofpreservation and strengthening of health in the Russian Federation. Rossiyskiy pediatricheskiy zhurnal. 2011; 4: 7-12. (in Russian)
3. Baranov A.A., Baranova-Namazova L.S., Il'in A.G., Bulgakova V.A., Antonova E.V., Smirnov I.E. Research in pediatrics: directions, achievement, prospects. Rossiyskiy pediatricheskiy zhurnal. 2013; 5: 4-14. (in Russian)
4. Baranov A.A., Al'bitskiy V.Yu., Vinyarskaya I.V. The state of health of children and adolescents, and the role of medical-social factors. Voprosy sovremennoy pediatrii. 2005; 4(2): 7-12. (in Russian)
5. Kaganova T.I., Kuchumova O.V. Risk factors for delay of physical development in children. Voprosy sovremennoy pediatrii. 2008; 7(2): 128-30. (in Russian)
6. Kozlov V.K. The health of children and adolescents Siberia and the Far East - contribution to the future of Russia. Byulleten' Sibirskogo otdeleniya RAMN. 2012; 1: 99-106. (in Russian)
7. Al'bitskiy V.Yu. Social Pediatrics as an area of scientific knowledge, practical steps, and the subject of teaching. Rossiyskiy pediatricheskiy zhurnal. 2012; 1: 4-9. (in Russian)
8. Monakhov M.V. Social characteristics of families in contemporary Russia and the health of children. Rossiyskiy vestnik perinatologii i pediatrii. 2008; 1: 77-82. (in Russian)
9. Novik A.A. Research of Quality of Life of Pediatrics. / Ed. Yu.L. Shevchenko. Moscow: Izdanie Rossiyskoy akademii estestvennykh nauk; 2008. (in Russian)
10. Baranov A.A. Mortality of Children of the Russian (Population Trends and Ways of Reducing). Moscow: Soyuz pediatrov Rossii; 2009. (in Russian)
11. Bobretsova S.V. Healthy lifestyle: theory and practice. Meditsinskaya sestra. 2010; 7: 31-3. (in Russian)
12. Timofeeva A.G. Study of the quality of life in children with chronic diseases. Voprosy sovremennoy pediatrii. 2008; 7(6): 28-9. (in Russian)
13. Khazhamiya R.K. The Quality of Life and the organization of Prenatal Pregnant: Monografiya. St. Petersburg; 2009. (in Russian)
14. Yur'ev V.K. Assessing the dynamics of quality of life of children as a criterion of efficiency of inpatient treatment. Voprosy sovremennoy pediatrii. 2009; 6: 7-11. (in Russian)
15. Bayturina A.T. State of Health and Quality of Life of children of teenage age in the Republic of Bashkortostan: Diss. Moscow; 2008. (in Russian)
16. Baranov A.A., Al'bitskiy V.Yu. Results, problems and prospects of the study of life quality in the national pediatrics. Voprosy sovremennoy pediatrii. 2007; 6(3): 6-8. (in Russian)
17. Christakis D.A., Johnston B.D., Connell F.A. Methodoljgical issues in pediatric outcomes research. Ambul. Pediatr. 2001; 1: 59-62.
18. Vinyarskaya I.V. The Quality of Life of Children as a Criterion of Evaluation of Health Status and Effectiveness of Health Technologies (Integrated Medical-social Research): Diss. Moscow; 2008. (in Russian)
19. Al'bitskiy V.Yu., Vinyarskaya I.V. The possibility of using the quality of life for assessing the state of children's health. Rossiyskiy pediatricheskiy zhurnal. 2007; 5: 54-5. (in Russian)
20. Samodova I.L., Luchkevich V.S., Marinicheva G.N., Abumuslimova E.A., Shakirov A.M. The impact of medical and social rehabilitation on the quality of life of children of the group of medical-social risk. Rossiyskiy pediatricheskiy zhurnal. 2013; 1: 60-3. (in Russian)
21. Modestov A.A., Kosova S.A., Bondar' V.I., Nevolin Yu.S., Fedotkina S.A. The health condition of the child population as a basis for the development of regional programs of medical prevention. Rossiyskiy pediatricheskiy zhurnal. 2013; 4: 53-7. (in Russian)
22. Vikhareva E.G., Vinyarskaya I.V., Khan М.А., Tret'yakova T.V., Chernik-ov V.V. Regional standards of the quality of life of younger schoolchildren in the Republic of Udmurtia. Rossiyskiy pediatricheskiy zhurnal. 2014; 6: 36-9. (in Russian)
23. Gatiyatullina L.R., Malievskiy V.A., Konovalova G.M., Vinyarskaya I.V. Life quality indices in primary school children in the Republic of Bashkortostan. Rossiyskiy pediatricheskiy zhurnal. 2014; 5: 40-5. (in Russian)
24. Varni J.W., Seid M., Knight T.S. et al. The PedsQL 4.0 Generic Core Scales: sensitivity, responsiveness, and impact on clinical decision -making. J. Behav. Med. 2010; 25(2): 175-93.
Received 13.07.15
Сведения об авторах:
Малиевский Олег Артурович, доктор мед. наук, проф. каф. госпитальной педиатрии ГБОУ ВПО БГМУ Минздрава России, e-mail: [email protected]; Байтурина Альмира Тахиевна, канд. мед. наук, помощник депутата Государственной думы Федерального собрания РФ; Баширова Гульнара Имидовна, зав. отд-нием МУЗ Детская поликлиника № 6 г. Уфы; Гатиятуллина Ляйсан Радиковна, аспирант каф. госпитальной педиатрии ГБОУ ВПО БГМУ Минздрава России; Коновалова Галина Михайловна, канд. мед. наук, доцент, доцент каф. поликлинической и неотложной педиатрии с курсом ИПО ГБОУ ВПО БГМУ Минздрава России.
