CC BY
39
С.щ. Слободяник
МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПОДХОДЫ К ФОРМИРОВАНИЮ ИНФОРМАЦИОННОЙ БАЗЫ ДЛЯ ОЦЕНКИ ПРОЦЕССОВ ЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЯ В РОССИЙСКОЙ ЭКОНОМИКЕ
В последние годы в нашей стране все больше внимания уделяется проблемам экономии энергоресурсов и повышения энергоэффективности. Этому способствует осознание того, что энергия является очень ценным ресурсом, необходимым для поддержания экономического роста. Однако ископаемые виды топлива, занимающие на сегодняшний день подавляющую долю в структуре энергопотребления, относятся к нево-зобновляемым источникам энергии, а следовательно, на перспективу возникает угроза энергодефицита и достижения «пределов роста» российской экономики. Нельзя также забывать и о качестве экономического роста, поскольку крайне остро стоит вопрос загрязнения окружающей среды за счет выбросов углекислого газа в атмосферу в результате сжигания ископаемых видов топлива. Устойчивое экономическое развитие возможно за счет значительного снижения уровня энергоемкости и перехода к использованию альтернативных и возобновляемых источников энергии. Решающая роль здесь принадлежит усилиям государства по реализации комплекса мер, позволяющих «запустить» процессы энергосбережения в отечественной экономике, равно как и ускорить внедрение результатов научно-технического прогресса в повседневную практику.
Ключевым показателем, позволяющим дать оценку процессам энергосбережения в отечественной экономике, является показатель энергоемкости ВВП. Однако, как ни парадоксально это звучит, на сегодняшний день российская энергетическая статистика не дает ответа на вопрос, чему же равен объем энергопотребления в экономике. В агрегированном энергоба-
4 30
лансе Росстата1 по столбцам баланса расположены как первичные, так и вторичные энергетические продукты (например, природное топливо и продукты переработки топлива) [1, с. 399]. Таким образом, суммирование по столбцам приводит к двойному счету. В отечественной статистической практике еще с советского времени принято формировать агрегат «котельно-печное топливо» (КПТ)2. Однако общий объем КПТ, потребленного экономикой, - это еще не весь объем энергопотребления. Например, в балансе КПТ не учитывается сырая нефть5 и большая часть нефтепродуктов4. Кроме того, нельзя забывать, что в балансе КПТ отражается только тот объем расхода топлива, который пошел на выработку электро- и теплоэнергии на тепловых электро-
1 Энергобалансы и электробалансы, публикуемые в Российском статистическом ежегоднике и ряде других статистических сборников, основаны на данных краткого расчетного топливно-энергетического баланса России (ТЭБ РФ). Расчетный ТЭБ РФ представляет собой аналитическую таблицу, содержащую перечень видов топливно-энергетических ресурсов и основные показатели, характеризующие источники формирования ресурсов и направления их использования. В СССР, начиная с 1960-го года разрабатывались также сводные отчетные ТЭБ по развернутой схеме 1 раз в 5 лет. В период между составлением отчетных ТЭБ публиковались краткие расчетные ТЭБ. Последний сводный отчетный ТЭБ России был разработан по полной программе и развернутой схеме на отчетных данных 1990 г.
2 КПТ включает в себя данные об объеме ресурсов и использования всех видов твёрдого, жидкого и газообразного топлива, используемых для сжигания в паровых и водогрейных котлах, стационарных и передвижных установках, в печах различного назначения. В состав КПТ входят следующие виды натурального топлива: твердое (уголь энергетический, кокс и коксовые отсевы, торф топливный, дрова для отопления, сланцы энергетические и др.), жидкое (мазут топочный и флотский, топливо печное бытовое, газотурбинное, сырая нефть, керосин, дизельное и моторное топливо, используемые в качестве КПТ), газообразное (газ естественный, сжиженный, нефтезаводской, коксовый и доменный), прочие виды топлива, включая вторичные топливные ресурсы и отходы [2, с. 112].
Незначительная часть добытой нефти (1,0 млн. т у. т. в 2010 г. или около 0,1% добычи) обычно используется в самом секторе нефтедобычи для выработки электроэнергии и отражается в балансе КПТ как прочее поступление и прочий расход на преобразование.
4 Так, в балансе целиком учитываются мазуты (топочный, флотский и др.) и та часть дизельного топлива, которая пошла на выработку электроэнергии дизельными электростанциями, однако, нефтепродукты, которые были использованы в качестве моторных топлив или сырья для нефтехимии в балансе не отражаются.
431
станциях, а следовательно, в нем, например, не учитывается расход атомной и гидроэнергии, который пошел на выработку электро- и теплоэнергии на АЭС и ГЭС. Сегодня, когда появляются все новые виды альтернативной энергии (геотермальная энергия, энергия солнца, ветра, волн/приливов/океана) и возникает необходимость их учета в общем объеме энергопотребления, такой подход достаточно неудобен.
На сегодняшний день отсутствие единой методологии сильно затрудняет работу исследователей, занимающихся различными проблемами энергопотребления/энергоэффективности на макроуровне. Обычно пользователям самостоятельно приходится рассчитывать объем энергопотребления в экономике и в отдельных секторах, стараясь «ничего не потерять по дороге». Отсюда возникает вопрос: как же корректно учесть весь объем энергопотребления в экономике, избежав при этом двойного счета? Ведь в экономике потребляются различные виды энергии - сырая нефть и природный газ, электро- и теп-лоэнергия, нефтепродукты и пр. Даже отходы промышленных производств, например, шины, могут быть использованы для выработки тепла или электроэнергии.
Международные стандарты энергетической статистики предлагают методологию построения агрегированного энергобаланса национальной экономики, в основе которой лежит принцип разграничения энергетических продуктов на первичные и вторичные и четкое представление схемы движения всех энергопотоков в экономике в балансовой форме. Во-первых, это позволяет избежать двойного счета при определении объемов энергопотребления в экономике, просуммировав при этом все энергоресурсы, а во-вторых, учесть фактор взаимозаменяемости различных видов энергии в их способности производить тепло. Так, итоговый столбец энергобаланса в форматах Международного энергетического агентства (МЭА) и Ев-ростата отражает общий объем поставок первичной энергии/энергопотребление в национальной экономике с детализацией суммарного объема энергопотребления по секторам экономики и населением [3, с. 144-146]. Таким образом, формат данного баланса очень удобен для пользователей, поскольку не только
432
предоставляет полную картину самого энергетического сектора, но и позволяет заложить методологические основы для детального исследования процессов энергосбережения.
Используя методологию МЭА, нами были сформированы ряды балансов отдельных энергетических продуктов и ряды агрегированных энергобалансов для России за период 20002010 гг. Эти балансы закладывают надежную информационную базу для детального изучения структурных и динамических характеристик энергопотребления в различных аспектах. Данная информационная база уникальна. В рамках нашего исследования она дает возможность сосредоточиться на исследовании процессов энергосбережения как в экономике в целом, так и на уровне отдельных групп потребителей - предприятий и населения. Вооружившись этими балансами, подробно охарактеризуем сдвиги в энергоемкости российской экономики и постараемся выявить факторы, которые влияли на процессы энергосбережения в нашей стране за последнее десятилетие5.
На основе сформированных агрегированных энергобалансов российской экономики и данных национальных счетов в детализированной разработке [5] нами были рассчитаны показатели энергоемкости для 25 секторов экономики за 2005-2010 гг. При необходимости данные об энергозатратах в отдельных секторах агрегировались на уровень подразделов и разделов ОК-ВЭД, для которых также рассчитывались показатели энергоемкости (Приложение, табл. 1). При расчете показателей энергоемкости для отдельных секторов экономики на периоде 20002004 гг. возникли, однако, две основные проблемы. Во-первых, в ТЭБ РФ данные об объемах энергозатрат по секторам экономики до 2004 г. приводились в соответствии с классификатором ОКОНХ. С 2005 г., в связи с переходом отечественной статистики к классификатору ОКВЭД, данные об энергозатра-
5 О необходимости формирования системы топливно-энергетических балансов России в формате МЭА указывается также в работах Башмакова И А. (например, [4]). При этом автор, решая поставленные задачи, несколько отходит от методологии МЭА, формируя ряды энергетических балансов России за период с 2000 г. с дезагрегацией не по видам экономической деятельности, а по наиболее энергоемким видам продукции (т.е. по так называемым «чистым продуктам»).
433
тах стали собираться по видам экономической деятельности. Соответственно, возникла проблема «стыковки» рядов, построенных в разных классификаторах. Поскольку уровень аг-регированности данных об энергозатратах по секторам экономики в обоих классификаторах достаточно высок (порядка трех десятков секторов), удалось построить «длинные» ряды объемов энергопотребления (начиная с 2000 г.) всего для четырех видов деятельности: «Сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство» (раздел А в ОКВЭД), «Промышленность» (разделы С+Б+Е в ОКВЭД), «Строительство» (раздел Б в ОКВЭД) и «Транспорт» (классы с 60 по 63 в ОКВЭД).
При расчете показателей энергоемкости для указанных выше секторов экономики возникла еще одна трудность - данные о реальной динамике выпусков по видам экономической деятельности в детализированной разработке (на уровне 70 секторов) доступны, начиная с 2004 г., на уровне укрупненных разделов ОКВЭД (для 15 секторов) - с 2003 г. При этом переносить на позицию «Транспорт» темпы реального роста выпусков по разделу I «Транспорт и связь» в ОКВЭД за 2003 г. представлялось не совсем корректным. Как хорошо видно из отчетных данных детализированных счетов за 2004-2010 гг., темпы роста связи (класс 64 в ОКВЭД) значительно опережали темпы роста транспортной деятельности и, несмотря на гораздо меньший удельный вес в объеме выпуска (20,3% в 2010 г.), вносили существенный вклад в темпы роста вида деятельности «Транспорт и связь». Исходя из вышеизложенных соображений, существующие пробелы в информационной базе для расчетов энергоемкости восполнены следующим образом: в сельском хозяйстве и промышленности - использованы индексы реальной динамики производства за 2001-2002 гг., в строительстве - индексы физического объема работ в строительстве за 2001-2002 гг., для оценки транспортной деятельности - использованы индексы реальной динамики ВДС транспорта за 2001-2003 гг. Несмотря на то, что такой подход неизбежно дает определенные погрешности в расчетах, он значительно обогащает наш анализ, поскольку позволяет оценить сложившие-
434
ся тренды в энергоемкости по крупнейшим секторам-энергопотребителям за более длительный период времени.
В целом за период 2000-2010 гг. в российской экономике наблюдались общие положительные сдвиги в сторону снижения энергоемкости ВВП и отдельных производств (рис. 1). Так, энергоемкость ВВП в 2010 г.6 снизилась на 30,8% к уровню 2000 г., промышленности - на 15,4%, транспорта - на 5,8%, сельского хозяйства - на 43,8%, строительства - на 54,1% (Приложение, табл. 1). Поскольку во всех четырех секторах за указанный период наблюдался рост производства, коэффициенты эластичности энергоемкости по выпуску для этих секторов имели отрицательный знак, однако, сильно отличались по степени чувствительности изменения энергоемкости в ответ на 1% прироста выпуска.
В базисных
индексах (2000 г.=1)
0,2 -
0,0 -I-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,
О^С^ОЧ^Т^'чО^ОО^О Год
0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1
0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2
Рис. 1 Динамика энергоемкости российской экономики, 2000-2010 гг.:
-♦- сельское хозяйство (раздел А); — промышленность (разделы С+Б+Е); -□- строительство (раздел Б); -ж- транспорт (классы 60-63); -ВВП; -о- население
На транспорте рост выпуска на 1% приводил к снижению энергоемкости транспорта всего на 0,14%, в промышленности -
6 Здесь и далее - в постояннъх ценах 2010 г.
435
на 0,42%, в строительстве - на 0,45%. Поскольку в ответ на 1% прироста выпуска снижение энергоемкости составляло менее 1%, можно, по аналогии с коэффициентом ценовой эластичности спроса, говорить о низкой эластичности энергоемкости по выпуску в указанных секторах. В сельском хозяйстве, однако, коэффициент эластичности (-2,0) показал очень высокую чувствительность снижения энергоемкости в ответ на 1% прироста выпуска.
На первый взгляд представляется, что общие тенденции к снижению энергоемкости на этапе роста производств отражают исключительно положительные сдвиги в развитии экономики. Экономист может объяснить эти тенденции положительным эффектом отдачи от масштаба, инвестициями в обновление основных фондов на предприятиях, большим «заделом» по энергоэффективности и пр. Однако не все так очевидно. Ниже покажем, что снижение энергоемкости на этапе роста может быть вызвано также и негативными факторами.
В сельском хозяйстве рост выпуска на 1% приводил к снижению энергоемкости на 2%, однако, происходило ли такое сильное снижение энергоемкости только за счет процессов энергоэффективности? Если мы обратимся к структуре энергопотребления в сельском хозяйстве по отдельным группам энергетических продуктов, то увидим, что свыше половины всей потребленной в данном виде деятельности энергии (51,2%) в 2010 г. приходилось на нефтепродукты, в первую очередь, дизельное топливо и автомобильный бензин (соответственно, 37,9 и 11,7%). При этом в структуре энергопотребления по видам энергетических ресурсов доля нефтепродуктов по сравнению с 2000 г. сократилась на 10,9%, нефте-продуктоемкость сельского хозяйства понизилась, соответственно, на 53,7%. Если обратится к данным официальной статистики, то увидим, что в целом за период 2000-2010 гг. произошло существенное сокращение парка основных видов техники в сельскохозяйственных организациях: тракторов - на 58,2%, культиваторов -на 53,9%, зерноуборочных комбайнов - на 59,2% и пр. В данном случае речь, в первую очередь, идет о негативном влиянии фактора «сжатия» материально-технической базы сельского хозяйства на снижение показателя энергоемкости.
436
На периоде устойчивого экономического роста 2005-2008 гг. снижение энергоемкости наблюдалось в большинстве секторов экономики (22 из 25). Исключение составили всего три вида деятельности (Приложение, табл. 1). Так, в добыче нефти и природного газа (класс 11 ОКВЭД) рост энергоемкости на 37,2%, в первую очередь, связан с ухудшающимися условиями добычи нефти и природного газа. Из данных формы 11-ТЭР следует, что удельный расход электроэнергии на одну тонну добытой нефти, включая газовый конденсат, вырос со 105,9 кВт-ч/т. в 2005 г. до 129,1 кВт-ч/т. в 2008 г. В производстве и распределении электроэнергии, газа и воды (раздел Е ОКВЭД) рост энергоемкости на 8,0% (на фоне роста выпуска данного сектора на 4,1%) свидетельствует о том, что, несмотря на процессы реформирования, запущенные Правительством в 2001 г., эффективность данного сектора оставалась низкой.
Среднегодовые темпы снижения энергоемкости в промышленности в период 2005-2008 гг., в целом, оставались на высоком уровне (2,3% по сравнению с 2,7% в среднем за 2000-2005 гг.). Позитивные сдвиги в промышленности обеспечивались, в первую очередь, за счет снижения энергоемкости обрабатывающих производств (на 5,3% в среднем за три года). Так, в крупнейших энергопотребляющих секторах среднегодовые темпы снижения энергоемкости составили: в металлургическом производстве (подраздел ОКВЭД) - 1,3%, в производстве кокса, нефтепродуктов и ядерных материалов (подраздел ОКВЭД) - 6,7%, в химическом производстве (подраздел БО ОКВЭД) - 5,1%, в производстве прочих неметаллических минеральных продуктов (подраздел Б1 ОКВЭД) - 5,4%. Среднегодовые темпы снижения энергоемкости в строительстве в период 2005-2008 гг. составляли 6,3%, на транспорте - 4,2%, в связи - 9,3%, в прочих секторах экономики - 5,1%.
Однако, несмотря на общие положительные тенденции в динамике энергоемкости в рассматриваемый период, уже в 2008 г. были заложены предпосылки к негативным сдвигам в энергоемкости, фактически имевшим место в 2009 г. Мировой финансовый кризис, который начал разворачиваться со второй половины 2008 г., неизбежно затронул отечественную эконо-
437
мику. Несмотря на то, что в 2008 г. удалось достичь положительных темпов роста ВВП (+5,2% к уровню 2007 г.), в ряде секторов уже был зафиксирован спад. В большинстве из этих секторов рост энергоемкости начался уже в 2008 г.
В 2009 г. рост энергоемкости на фоне общего спада экономики (снижение ВВП в 2009 г. составило 7,8% к уровню 2008 г.) наблюдался более чем в половине секторов (16 из 25) (Приложение, табл. 1). В промышленности энергоемкость увеличилась на 6,8%. Так, в обрабатывающих производствах рост энергоемкости был зафиксирован во всех секторах, кроме производства пищевых продуктов (подраздел БА ОКВЭД). В среднем, энергоемкость обрабатывающих производств выросла на 12,5% в 2009 г. к уровню 2008 г. Продолжился рост энергоемкости в секторе «Производство и распределение электроэнергии, газа и воды» (на 9,1%). В строительстве рост энергоемкости составил 15,8%, в связи - 1,8%.
В 2009 г. наблюдалось снижение энергоемкости на транспорте (на 4,4% при снижении выпуска транспорта на 11,0%). В структуре потребления энергетических ресурсов на транспорте в 2009 г. 49,7% приходилось на природный газ, 32,4% - на нефтепродукты (на автомобильный бензин и дизельное топливо, соответственно, 14,7 и 9,9%), на электроэнергию - 12,5%. При этом газоемкость транспорта снизилась в 2009 г. к уровню 2008 г. на 12,5%, нефтепродуктоемкость и электроемкость повысились, соответственно на 2,7 и 9,6%. Таким образом, общее снижение энергоемкости транспорта было вызвано снижением газоемкости. Последнее, в свою очередь, было связано с тем, что в 2009 г. произошло значительное сокращение экспорта природного газа из России (на 13,9% - до 168,3 млрд. куб. м), а следовательно, сократились технологические затраты природного газа на обслуживание трубопроводов (с 43,7 млрд. куб. м в 2008 г. до 34,1 млрд. куб. м в 2009 г. по данным официальной отчетности Росстата).
Поскольку спад был кратковременным, и уже в 2010 г. начался восстановительный рост отечественной экономики, в целом на периоде 2005-2010 гг. удалось добиться позитивных сдвигов в динамике энергоемкости производств. Так, в 2010 г. снижение энергоемкости к уровню 2005 г. было зафиксирова-
4 38
но в большинстве секторов (18 из 25). Коэффициент эластичности на рассматриваемом периоде показал устойчивую отрицательную зависимость изменения энергоемкости в ответ на изменение выпуска по видам деятельности: практически во всех секторах, где по результатам этапа 2005-2010 гг. был зафиксирован рост, имело место снижение энергоемкости, напротив, в тех секторах, где наблюдался спад, произошел рост энергоемкости. Исключение в данном случае составили всего три сектора экономики (Приложение, табл. 1).
Какие же факторы оказывали влияние на процессы энергосбережения в секторах отечественной экономики в 2000-е гг.? С нашей точки зрения, наиболее значимыми в этот период являлись следующие:
1) фактор динамики производств, за счет которого на этапе роста секторов действовал положительный эффект отдачи от масштаба, на этапе спада - отрицательный;
2) фактор быстрого роста цен на энергоносители в последнее десятилетие, вынудивший предприятия пересмотреть свое отношение к энергозатратам и задуматься об экономии энергоресурсов;
3) фактор наращивания инвестиций в основной капитал, который приводил к обновлению основных фондов на предприятиях и их замене на более энергоэффективные.
Ниже мы подробно обратимся к каждому из факторов.
1. Быстрый восстановительный рост российской экономики, начавшийся сразу после кризиса 1998 г., неизбежно привел к росту энергопотребления в секторах. Так, согласно данным агрегированных балансов, за период 2000-2010 гг. конечное потребление энергии по видам экономической деятельности в 2010 г. возросло на 9,3% к уровню 2000 г., в промышленности -на 15,4%, на транспорте - на 31,8%, в строительстве - на 1,5%. Вместе с тем, рост энергопотребления в секторах мог бы быть значительно выше, если бы в этот период не начал действовать положительный эффект отдачи от масштаба. Действительно, как в целом на периоде 2000-2010 гг., так и на более коротком этапе 2005-2010 гг. в большинстве секторов на фоне роста происходило снижение энергоемкости производств. Как же действует эффект масштаба?
439
В первую очередь, поскольку часть энергозатрат на предприятиях носит характер условно-постоянных издержек (например, затраты электроэнергии на освещение административных зданий), увеличение объемов производства приводит к уменьшению постоянных энергозатрат, приходящихся на единицу продукции7. Но даже в случае с переменными издержками энергии можно найти примеры, когда на этапе роста начинает действовать положительный эффект отдачи от масштаба8. Напротив, на этапе спада производств возникает необходимость поддерживать в рабочем состоянии недозагруженные основные фонды, нести административные расходы и пр., что не позволяет устранить часть энергозатрат.
Поскольку в 2000-е годы в отечественной экономике в целом и в большинстве секторов наблюдался устойчивый рост (исключение составил 2009 г.), в последнее десятилетие в России превалировал положительный эффект отдачи от масштаба, который оказывал значимое влияние на процессы энергосбережения в видах деятельности. Как мы уже видели из проведенных расчетов, коэффициент эластичности энергоемкости по выпуску практически во всех случаях имеет отрицательный знак, что подтверждает действие данного фактора в российской экономике.
2. Не менее значимым, с нашей точки зрения, фактором, стимулирующим процессы энергосбережения на предприятиях, является быстрый рост цен на ископаемые виды топлива, начавшийся с 2004 г. Неправильно думать, что рост цен на энергоносители затрагивает только страны-импортеры топливно-энергетических ресурсов. На практике внутренние цены на энергоносители также зависят от мировых цен за исключением тех случаев, когда их сдерживает государство. Динамика
7 Так, из данных формы №24-энергетика следует, что примерно 1/5 часть всех затрат электроэнергии на предприятиях промышленности (20,7% в 2010 г.) относится к условно-постоянным затратам.
8 Так, если предприятие выпекает булочки, необходимо будет использовать энергию, чтобы нагреть печь и только затем уже выпечь булочки. Однако если предприятие начнет выпекать больше булочек, следующий противень с булочками можно будет поставить выпекаться в уже разогретую духовку, что сократит средние переменные затраты предприятия.
440
внутренней цены на нефть в России имела те же тенденции, что и динамика мировой цены на нефть (рис. 2).
Рис. 2. Зависимость средней цены приобретения нефти на внутреннем рынке (-) от мировой цены на нефть (-----)
(Средневзвешенная спот-цена на нефть (APSP = Average Petroleum Spot Price) рассчитывается как средняя из цен на сорта «Брент», «Дубай» и «Западнотехасская средняя (WTI)» с равными весами)
Источник: [6, 7].
Эту ситуацию можно объяснить не столько ростом издержек нефтедобывающих предприятий, сколько стремлением компаний получить дополнительную прибыль как на внешнем рынке, так и на внутреннем, в условиях быстро растущего спроса. Во II кв. 2008 г., когда цены на нефть на мировых биржах достигли своего исторического пика (121,1 долл./барр.)9, отпускная цена 1 т нефти российскими нефтедобывающими компаниями превышала полную себестоимость добычи в среднем на 52,6%, в том числе нефти, поставленной на экспорт - на 67,3%, на внутренний рынок -на 42,4%. В I кв. 2009 г., когда цена на нефть на мировых биржах опустилась до локального минимума (44,2 долл./барр.), маржа нефтедобывающих компаний составила 28,6%, в том
9Средневзвешенная спот-цена на нефть, рассчитанная как средняя из цен на сорта «Брент», «Дубай» и «Западнотехасская средняя (WTI)» с равными весами.
441
числе по нефти, поставленной на экспорт - 53,6%, на внутренний рынок - 13,7%10.
Цены на природный газ, электро- и теплоэнергию в России находятся в сфере государственного регулирования11, однако, и здесь проявляется тенденция к быстрому росту тарифов для предприятий. С 2006 г. рост тарифов на данные энергетические ресурсы устойчиво опережал темпы роста инфляции в отечественной экономике. В целом за период 2005-2010 гг. инфляция в стране выросла на 62,9%, тогда как тарифы на электроэнергию увеличились в 2,1 раза, на газ - в 2,4 раза (Приложение, табл. 2). Возможно, опережающий рост тарифов дает дополнительные средства для модернизации крупного инфраструктурного сектора экономики и замены изношенных основных фондов на современное, более энергоэффективное оборудование, однако, это неизбежно приводит к росту издержек на предприятиях.
Отметим еще один важный момент. В России на сегодняшний день действуют льготные тарифы на электроэнергию для населения. Перекрестное субсидирование населения осуществляется за счет более высоких тарифов для промышленных предприятий. Средние цены на электроэнергию для населения в 2010 г. были даже ниже средних цен в промышленности (соответственно, 1,99 руб./кВт-ч по сравнению с 2,09 руб./кВт-ч). Вместе с тем в странах ЕС и США отпускные цены на электрическую энергию в промышленности значительно ниже, чем цены, установленные для населения (Приложение, табл. 5). С нашей точки зрения, это объясняется государственной поддержкой промышленного комплекса, продукция которого в силу высокой энергоемкости может стать неконкурентоспособной на внешних рынках.
Таким образом, рост цен на энергоресурсы является важным фактором, стимулирующим процессы энергосбережения
10Рассчитано на основе данных форм федерального статистического наблюдения №6 - нефть «Сведения о себестоимости добычи нефти, производства нефтепродуктов».
11 Услуги по передаче природного газа и электроэнергии в России относятся к услугам, которые предоставляют естественные монополии, и следовательно, тарифы на эти услуги устанавливаются Федеральной службой по тарифам (ФСТ).
44 2
в секторах экономики. Более того, ценовой фактор заставляет предприятия более активно инвестировать средства в основные фонды. Так, согласно данным опроса Росстата в 2010 г. 42% промышленных предприятий указали экономию энергоресурсов в качестве одной из основных целей инвестирования в основной капитал [1, с. 657]. Подчеркнем, что само по себе инвестирование в основные фонды может быть рассмотрено как отдельный фактор, влияющий на процессы энергосбережения в экономике.
3. Устойчивый рост отечественной экономики в 2000-е годы, повышение платежеспособного спроса на продукцию на внутреннем рынке, стабилизация денежно-кредитной системы и упрощение механизмов доступа к получению банковских кредитов, совершенствование налогового законодательства в сфере регулирования инвестиционных процессов привели к наращиванию инвестиций в основной капитал в секторах российской экономики. Увеличение скорости инвестирования в основной капитал, в свою очередь, способствует замене изношенного оборудования на новое, более энергоэффективное, строительству зданий с применением новых технологий и материалов, обладающих повышенной теплоизоляцией и пр. Таким образом, компании, инвестирующие в основной капитал с различными целями (замена изношенного оборудования, наращивание производственных мощностей, расширение номенклатуры выпускаемой продукции и пр.) попутно достигают цели экономии энергоресурсов.
На перспективу положительное влияние должно оказать совершенствование отечественного налогового законодательства. В конце 2009 г. в гл. 25 Налогового кодекса РФ («Налог на прибыль организаций») была внесена поправка, предоставляющая организациям право при исчислении налога на прибыль применять повышающий коэффициент амортизации (но не выше 2) в отношении объектов основных средств, имеющих высокую энергетическую эффективность (пп. 4 п. 1 ст. 259.3 НК РФ). Применение ускоренного метода амортизации должно способствовать увеличению скорости инвестирования в основной капитал и замене изношенного оборудования на новое, более энергоэффективное. Также с 1 января 2012 г. организации освобождаются
443
от уплаты налога на имущество организаций в отношении вновь вводимых объектов, имеющих высокую энергетическую эффективность, в течение трех лет со дня их постановки на учет (п. 21 ст. 381 НК РФ). Указанные налоговые льготы для организаций «de facto» начали действовать с апреля 2012 г. -после того, как Правительством был утвержден перечень объектов основных средств, имеющих высокую энергетическую эффективность [11].
В целом на периоде 2000-2010 гг. процессы, происходящие в секторах экономики, оказывали положительное воздействие на динамику энергоемкости ВВП. Данные об объемах энергозатрат в секторах экономики также дают возможность выявить наиболее энергоемкие отрасли. Это, в свою очередь, позволяет оценить влияние фактора структурного сдвига на процессы энергосбережения в отечественной экономике. Действительно, за период 2003-2010 гг. доля наиболее энергоемких секторов в структуре ВДС российской экономики сократилась на 2,2%12, что также оказало положительное воздействие на динамику энергоемкости ВВП.
Спрос на энергетические ресурсы предъявляют не только предприятия для осуществления своей хозяйственной деятельности. Другим крупным «игроком» на рынке энергоресурсов является население, на долю которого в 2010 г. приходилось 30,0% в общем объеме конечного потребления энергии (27,0% в 2000 г.)15. Энергопотребление на душу населения в России устойчиво росло в последнее десятилетие и определилось в 2010 г. в размере 1,34 т у.т./чел. (+31,3% к уровню 2000 г.) (см. рис. 1). Среднегодовые темпы увеличения энергопотребления на душу населения на этапе 2005-2010 гг. несколько замедлились (+2,0%) по сравнению с предыдущим периодом (+3,5% в 2000-2005 гг.), что, в первую очередь, связано с выходом на более высокий уровень энергопотребления и постепенным насыщением потребностей домашних хозяйств.
12 В первую очередь, речь идет о снижении в структуре ВДС доли транс-
порта (-1,5%) и металлургического комплекса (-0, 6%).
15 Общий объем конечного потребления энергии был получен нами за вычетом позиции «неэнергетическое использование» из сводной позиции «конечное потребление, всего».
444
Какие же факторы влияли на быстрые темпы роста энергопотребления на душу населения в России в последнее десятилетие? С нашей точки зрения, определяющим здесь являлся фактор роста благосостояния населения, который приводил к наращиванию использования электротехники в домашних хозяйствах (компьютеров, телевизоров, хлебопечек, кондиционеров и пр.) и увеличению числа собственных автомобилей у населения. Кроме того, заслуживают внимания ответы на вопросы: влиял ли фактор роста цен на энергоресурсы на склонность домашних хозяйств к энергосбережению и какие психологические факторы определяли поведение населения на данном этапе?
Рост уровня жизни населения и облегчение механизмов доступа к кредитованию привели в 2000-е годы к быстрому увеличению числа собственных легковых автомобилей. По данным официальной статистики, на конец 2010 г. число собственных легковых автомобилей на 1000 жителей в среднем по стране выросло на 74,9% к уровню 2000 г. и определилось в размере 228,3 штук [1, с. 201]. Рост числа легковых автомобилей у населения привел к быстрому увеличению потребления моторных топлив (автомобильного бензина и дизельного топлива). Так, потребление моторных топлив на душу населения увеличилось в 2,3 раза в 2010 г. к уровню 2000 г. и составило 240,5 кг у.т./чел. в 2010 г.
Замедление темпов роста реальных располагаемых денежных доходов с 2008 г. не заставило население изменить свои предпочтения - число собственных легковых автомобилей в домашних хозяйствах продолжало расти быстрыми темпами. Одним из факторов, позволяющих объяснить сложившуюся ситуацию, является действие механизма выдачи потребительских кредитов населению, который позволил поддержать платежеспособный потребительский спрос в это время.
Рост цен на нефтепродукты на внутреннем рынке также не оказал значимого воздействия на решение домашних хозяйств о покупке легкового автомобиля. С нашей точки зрения, это связано с тем, что поскольку изначально уровень автомобилизации населения был невысоким (130,5 легковых автомобилей на 1000 жителей в 2000 г., т.е. собственная машина была даже
445
не в каждом домашнем хозяйстве), в 2000-е годы происходил выход на определенный уровень насыщения потребностей населения. Городскому жителю машина нужна, чтобы вывезти на дачу детей, поехать в магазин за продуктами; сельскому жителю - отвезти ребенка в школу, выбраться в город и пр. Иными словами, в среднем на одно домашнее хозяйство, состоящее из 3-4 человек, необходимо хотя бы одно транспортное средство для достижения современного уровня комфорта.
В целом за период 2004-2010 гг. в структуре потребительских расходов домашних хозяйств доля расходов на покупку транспортных средств возросла с 5,1 до 8,1%, доля расходов на топливо увеличилась с 1,8 до 2,9% [12, 13]. В перспективе при сохранении положительной динамики реальных доходов рост числа собственных легковых автомобилей у населения продолжится, однако, темпы роста, по всей видимости, замедлятся, поскольку определенный уровень насыщения потребностей уже достигнут.
В 2010 г. реальные располагаемые денежные доходы населения выросли в 2,45 раза к уровню 2000 г. За этот же период электропотребление на душу населения увеличилось на 29,5% -до 895,4 кВт-ч/чел. в год. Таким образом, рост реальных располагаемых денежных доходов населения на 1% приводил к увеличению электропотребления на душу населения на 0,2%. Действительно, за период с 2000 г. в домашних хозяйствах значительно расширилось использование электротехники. Согласно данным выборочных обследований бюджетов домашних хозяйств число телевизоров у населения в 2010 г. увеличилось на 32,3% к уровню 2000 г. (164 телевизора на 100 до-мохозяйств в 2010 г.), персональных компьютеров - в 9,5 раз (57 на 100 домохозяйств), музыкальных центров - в 3,3 раза (39 на 100 домохозяйств), кондиционеров - в 8 раз (с 1 до 8 шт. на 100 домохозяйств), микроволновых печей - в 7,6 раза14 (до 65 шт. на 100 домохозяйств) [11, 12]. Снижение использования электротехники в домашних хозяйствах было зафиксировано для небольшого числа позиций. При этом в большинстве случаев наблюдалось замещение устаревшей аппаратуры более совре-
14 К уровню 2001 г.
446
менной (так, музыкальные центры вытесняли магнитофоны, БУБ-плееры - видеомагнитофоны и видеоплееры и пр.).
На перспективу рост электропотребления в домашних хозяйствах продолжится при сохранении положительной динамики реальных денежных доходов населения. Хотя по некоторым бытовым электроприборам уже достигнут определенный уровень насыщения (так, холодильники, стиральные машины и пылесосы есть практически в каждом домашнем хозяйстве), быстрыми темпами продолжается приобретение населением персональных компьютеров, кондиционеров, посудомоечных машин и пр.
Подчеркнем, что значительная часть бытовой электротехники на сегодняшний день поступает в нашу страну по импорту. В 2010 г. доля импорта в объеме ресурсов телевизионной аппаратуры составляла 45,3%, стиральных машин - 49,9%, пылесосов - 95,5%, холодильников и морозильников - 38,4% [14, с. 30-33]. На практике это означает, что на отечественные рынки приходит продукция, обладающая достаточно высоким классом энергетической эффективности15. Это позволяет сделать вывод о том, что если бы значительная часть бытовой электротехники не поступала в нашу страну по импорту, рост электропотребления на душу населения в России за прошедшее десятилетие мог бы быть значительно выше.
Несмотря на то, что темпы роста тарифов на электроэнергию, отпускаемую населению, устойчиво опережали темпы инфляции в стране (Приложение, табл. 2), доля расходов на электроэнергию в структуре потребительских расходов домашних хозяйств выросла незначительно (с 1,0% в 2004 г. до 1,2% в 2010 г.). Вследствие этого, рост тарифов на электроэнергию не оказал значимого воздействия на склонность домашних хозяйств к энергосбережению. Однако в ближайшей перспективе ситуация может коренным образом измениться.
Осенью 2012 г. Правительство РФ утвердило комплекс мер, направленных на «переход к установлению социальной нормы
15 Для сравнения: потребляемая мощность ЖК-телевизора (диагональ 32 дюйма) марки «Samsung» в рабочем режиме составляет 29 Вт, марки «Panasonic» - 56 Вт, марки «Рубин» - 110 Вт, марки «Витязь» -140 Вт.
447
потребления коммунальных услуг в РФ»16. На сегодняшний день на стадии разработки находится постановление о порядке определения и применения социальной нормы потребления электроэнергии. По сути это означает, что население будет платить за электроэнергию по двум ставкам: в рамках установленной социальной нормы - по тарифам, устанавливаемым регулирующими органами, а сверх этой нормы - по экономически обоснованным тарифам, т.е. по рыночным ценам17. В 2013 г. социальная норма на электроэнергию уже введена в ряде пилотных регионов России. Ожидается, что на территории всей страны она будет введена в 2015 г.
Каким же образом данная мера может отразиться на склонности домашних хозяйств к энергосбережению? С одной стороны, у значительной части граждан нашей страны еще с советского периода утвердилось, что электроэнергия стоит дешево, а значит, ее можно не экономить. Так, население имеет привычку жечь свет во всех комнатах, оставлять телевизор включенным, компьютер в режиме ожидания и пр. При покупке бытовой техники люди редко обращают внимание на класс энергопотребления выбираемого электротовара и не склонны высчитывать, какую сумму средств они сэкономят в перспективе при оплате коммунальных счетов, делая выбор в пользу товара с более высоким классом энергоэффективности. Поэтому рост тарифов на электроэнергию должен изменить психологию большинства потребителей, заставить их задуматься об энергосбережении. С другой стороны, население вряд ли откажется от приобретения бытовых электроприборов. Рост уровня жизни меняет потребительские предпочтения (например, требования к минимальному уровню комфорта), а следо-
16 Распоряжение Правительства РФ № 1650-р от 10.09.2012 «Комплекс мер, направленных на переход к установлению социальной нормы потребления коммунальных услуг в Российской Федерации».
17 По оценкам специалистов, тариф за электроэнергию, потребленную сверх социальной нормы, будет выше примерно на 70%. Так, в рамках эксперимента в Забайкальском крае цена на электроэнергию в пределах социальной нормы потребления составляла 1,92руб./кВт ч, а сверх этой нормы - 3,19 руб./кВтч (http://www.news.elteh.ru/arh/2012/77/03.php).
448
вательно, в домашних хозяйствах неизбежно будет расширяться использование бытовой техники18.
В данном случае, однако, нельзя рассчитывать только на то, что создание свободного рынка электроэнергии решит все проблемы - запустит в действие механизм цен и заставит обывателей экономить энергоресурсы. Необходим целый комплекс мер государственной политики в области развития процессов энергосбережения. В отечественном законодательстве первые шаги в этом направлении были сделаны с принятием федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности...» (2009 г.) [15]. Однако этот закон далеко не в полной мере вбирает в себя накопленный за десятилетия лучший мировой опыт.
Резюмируя, подчеркнем следующее.
1. Отслеживание процессов энергосбережения в российской экономике бесспорно необходимо в силу большой важности данного вопроса для государства. На сегодняшний день, однако, в России не существует официально принятой методологии определения объемов энергопотребления в экономике. Вместе с тем, во многих странах мира уже достаточно давно развиваются подходы к представлению данных энергетической статистики в формате, наиболее удобном для аналитико-прогноз-ных исследований. Такой формат также подразумевает представление энергетических потоков в экономике через систему балансов, однако, требует построения агрегированного энергобаланса, в котором отражаются суммарные объемы энергопотребления первичных энергетических ресурсов в национальной экономике, а также конечные объемы энергопотребления секторами экономики и населением.
2. На основе методологии МЭА, нами были сформированы ряды балансов отдельных энергетических ресурсов и ряды агрегированных энергобалансов для российской экономики за период 2000-2010 гг. Сформированная информационная база восполняет существующий пробел в области российской энергетической статистики и позволяет изучать структурные и ди-
18Как уже отмечалось выше, рост цен на бензин не привел к отказу населения от собственных легковых автомобилей.
449
намические характеристики энергопотребления в различных аспектах. В частности, агрегированные энергобалансы позволили дать детальную характеристику сдвигам в энергоемкости в российской экономике и лучше понять, какие факторы определяли сложившиеся позитивные тенденции в динамике российского ВВП.
3. В перспективе неизбежно возникнет необходимость отслеживания эффектов от воздействия комплекса мер государственной политики в области стимулирования процессов энергосбережения. В этой связи, проведенное исследование, в первую очередь, призвано привлечь внимание к необходимости реформирования отечественной энергетической статистики с целью повышения ее качества путем встраивания в глобальную систему официальной энергетической статистики.
Литература и информационные источники
1. Российский статистический ежегодник. 2012: Стат. сб. М.: Рос-стат. 2012.
2. Методологические указания к разработке государственных планов экономического и социального развития СССР. М.: Экономика, 1980.
3. Руководство по энергетической статистике, Евростат, 2007 Электронный ресурс http://www.gks.ru/metod/ManualRussian_web.pdf
4. Башмаков И.А. Топливно-энергетический баланс как инструмент анализа, прогноза и индикативного планирования развития энергетики //Энергетическая политика. 2007. Вып.2.
5. Национальные счета России в 2004-2011 годах: Стат. сб. М.: Рос-стат. 2011.
6. База данных Росстата http://cbsd.gks.ru/
7. База данных МВФ цен на первичные продукты Электронный ресурс http://www.imf.org/external/np/res/commod/index.aspx
8. Сценарные условия для формирования вариантов прогноза социально-экономического развития в 2013-2015 годах Электронный ресурс http://www.economy.gov.ru/minec/activity/sections/macro/prognoz/doc20 120511_003
9. Прогноз социально-экономического развития РФ на 2009 год и плановый период 2010 и 2011 годов Электронный ресурс. Режим доступа http://www.economy.gov.ru/minec/activity/sections/macro/prognoz/doc12 19319991073
450
10. Страновое сравнение средних цен на электрическую энергию для населения и промышленности в 2010-2011 гг. Электронный ресурс http://www.economy.gov.ru/minec/activity/sections/naturMonopoly/
11. Постановление Правительства РФ от 16.04.2012 №308 «Об утверждении перечня объектов, имеющих высокую энергетическую эффективность, для которых не предусмотрено установление классов энергетической эффективности».
12. Доходы, расходы и потребление домашних хозяйств в 2010 году (по итогам выборочного обследования бюджетов домашних хозяйств). 2011: Стат. бюлл. М.: Росстат. 2011.
13. Доходы, расходы и потребление домашних хозяйств в 2007 году (по итогам выборочного обследования бюджетов домашних хозяйств). 2008: Стат. бюлл. М.: Росстат. 2008.
14. Балансы товарных ресурсов отдельных товаров (видов продукции). 2010: Стат. бюлл. М.: Росстат. 2010.
15. Федеральный закон «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательный акты Российской Федерации» №261-ФЗ от 29 ноября 2009 года.
451
Приложение
Таблица 1
Динамика энергоемкости по видам экономической деятельности, 2000-2010 гг.
ВЭД Доля в энергопотреблении (2010г.)* Темп энергоемкости Темп выпуска
2010/2000 гг. 2010/2005 гг. 2008/2005 гг. 2009/2008 гг. (спад) 2010/2000 гг. 2010/2005 гг. 2008/2005 гг. 2009/2008 гг. (спад)
А 1 2 3 4 5 6 7 8 9
А: сельское хозяйство,
охота и лесное хозяйстве 0,033 0,562 0,760 0,834 0,956 1,217 1,065 1,161 1,009
В: рыболовство,
рыбоводство 0,003 0,875 0,834 0,933 0,952 1,015 1,062
Промышленность 0,608 0,846 0,972 0,934 1,068 1,364 1,065 1,105 0,894
С: добыча полезных
ископаемых 0,092 1,046 1,236 0,878 0,995 0,950 0,982
СА: добыча топливно-
энергетических
полезных ископаемых 0,072 1,113 1,323 0,874 0,976 0,927 0,990
добыча каменного,
бурогоугля
и торфа 0,008 0,984 0,966 0,953 1,055 1,052 0,886
добыча нефти и
природного газа 0,063 1,128 1,372 0,866 0,968 0,914 1,002
СВ: добыча полезных
ископаемых, кроме
топливно-энергетич. 0,021 0,804 0,917 0,909 1,135 1,114 0,937
добыча метали-
ческих руд 0,014 0,649 0,785 0,915 1,169 1,080 0,960
добыча прочих 0,006 1,537 1,566 0,889 1,068 1,181 0,896
Э: обрабатывающие
производства 0,446 0,922 0,849 1,125 1,088 1,168 0,854
ЭА: производство
пищевых продуктов 0,025 0,769 0,844 0,947 1,198 1,179 0,987
ЭВ: текстильное и
швейное производство 0,003 1,060 0,853 1,290 0,917 1,025 0,815
ЭС: производство кожи,
изделий из кожи и
производство обуви 0,000 0,764 0,809 1,039 1,338 1,221 0,927
ЭЭ: обработка древеси-
ны и производство
изделий из дерева 0,007 1,143 0,939 1,278 0,962 1,133 0,783
452
Продолжение табл. 1
А 1 2 3 4 5 6 7 8 9
ЭБ: целлюлозно-бумаж-
ное производство; изда-
тельская и полиграфии-
ческая деятельность 0,018 0,787 0,793 1,083 1,121 1,218 0,870
ЭБ: производство кокса,
нефтепродуктов и
ядерных материалов 0,072 0,869 0,812 1,019 1,164 1,138 1,010
ЭО: химическое про-во 0,064 0,905 0,855 1,109 1,141 1,028 1,006
ЭН: производство резино-
вых и пластмассовых
изделий 0,004 0,588 0,532 1,234 1,798 1,873 0,813
Э1: производство про-
чих неметалличес-
ких минеральных
продуктов 0,049 0,965 0,846 1,231 1,125 1,372 0,744
Ш: металлургическое
производство и
производство
готовых метали-
ческих изделий 0,159 0,977 0,963 1,066 1,014 1,081 0,839
ЭК: производство
машин и оборудования 0,014 1,320 0,822 1,785 0,865 1,325 0,597
ЭЬ: производство
электро-, электрон-
ного и оптического
оборудования 0,008 1,187 0,900 1,263 0,918 1,081 0,712
ЭМ: производство транс-
портных средств и
оборудования 0,014 0,911 0,686 1,403 1,046 1,267 0,642
ЭК: прочие производства 0,009 0,825 0,665 1,322 1,022 1,164 0,787
Е: производство и
распределение
электроэнергии,
газа и воды 0,070 1,214 1,080 1,091 1,064 1,041 0,983
Б:строительство 0,018 0,459 0,827 0,810 1,158 2,209 1,412 1,558 0,877
I: транспорт и связь 0,207 0,842 0,837 0,934 1,199 1,258 0,914
транспорт 0,204 0,942 0,906 0,879 0,956 1,399 1,114 1,195 0,890
связь 0,003 0,595 0,747 1,018 1,715 1,638 1,020
О+Н+Д+К+Ь+М+Ы+О:
прочие виды
деятельности 0,131 0,826 0,855 0,954 1,306 1,324 0,957
* В общем объеме конечного потребления энергии по ВЭД
453
Таблица 2
Рост цен (тарифов) на продукцию естественных монополий,
2005-2010 гг.
Показатель 2005 г. 2006 г. 2007 г. 2008 г. 2009 г. 2010 г.
Электроэнергия
рост цен (регулируемых тарифов
и рыночных цен)
для всех катег. потребителей 111 110,3 110,7 119,5 119,3 117,8
исключая население 120,6 120,1 118,6
рост регулируемых тарифов
для населения 118 116,7 113 114 125 110
Теплоэнергия
рост регулируемых тарифов
для всех категорий потребителей 118 121,3 112,8
Газ природный
рост регулируемых тарифов
для всех катег. потребителей 123 111 115 125 115,7 127,4
для населения 111,9 115 125 115 126,6
Справочно: Индекс потребитель-
ских цен* 112,7 109,7 109 114,1 111,7 106,9
* В среднем за год, в процентах к предыдущему году.
Источник: [8, 9].
Таблица 3
Страновое соотношение отпускных цен на электроэнергию для населения и промышленности, 2010 г.
Показатель Цена на электроэнергию Отношение цен
для населения для промышленности
1 2 3=1/2
Россия (руб./кВт-ч) 1,99 2,09 0,952
США (долл.США/кВт-ч) 0,12 0,07 1,705
ЕС* (евро/кВт-ч) 0,12 0,09 1,333
Австрия 0,14 0,09 1,548
Великобритания 0,13 0,09 1,395
Венгрия 0,13 0,10 1,301
Германия 0,14 0,09 1,499
Греция 0,10 0,09 1,140
Дания 0,12 0,08 1,377
Нидерланды 0,12 0,09 1,421
Португалия 0,11 0,09 1,220
Финляндия 0,10 0,07 1,496
Франция 0,09 0,07 1,368
Чехия 0,11 0,10 1,084
Швеция 0,12 0,08 1,494
* В составе 27 стран-членов ЕС (для стран-членов ЕС отпускные цены на электро-
энергию приведены в евро)
Источник: [10].
454
455
