CC BY
30
УДК. 153.32+154.9+155.458
МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСОБЕННОСТИ ОРГАНИЗАЦИИ МЕТАСИСТЕМНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ В ПРИКЛАДНОЙ ПСИХОЛОГИИ
© 2013
И.Н. Некрасова, кандидат психологических наук, доцент, доцент кафедры «Менеджмент образования и психологии»
Донецкий институт последипломного педагогического образования, Донецк (Украина)
Аннотация: Ориентируясь на симбиоз системного подхода к изучению личности и концептуальных положений синергетической парадигмы научного знания объяснены особенности методологической оптимизации метасистем-ных исследований в психологии, представляющих личность как нелинейную самоорганизующуюся метасистему.
Ключевые слова: метасистемный подход, синергетическая парадигма, нелинейная самоорганизующаяся система, комплексный психологический конструкт.
Как известно, в современной психологии сложилась парадоксальная ситуация, когда возможности и запросы прикладного сектора науки во многом опережают ее теоретический арсенал. Вследствие этого, в процессе психологической практики возникает много ситуаций, когда необходимо исследовать не столько психические процессы или состояния личности, сколько характеристики ее ментального уровня организации, отражающие человека в контексте таких понятий как образ жизни, менталитет, жизненный путь, субъективное жизненное благополучие, счастье, жизненный кризис и т.п.
«Диагональный» разрыв или, говоря иначе словами Ф.Василюка [1; 2], «схизис» между исследовательской (академической) и практической психологией обусловлен тем, что современная прикладная психология стала уделять большое внимание изучению целостных психических феноменов, представляющих личность не столько в рамках психологии субъекта, сколько в контексте интегральной психологии человеческого бытия (Б.Ананьев [3], А.Асмолов [4]). В этой связи представляется, что главной методологической особенностью подобных исследований является, во-первых, необходимость экспериментально изучить каузально-генетические связи между различными смысловыми структурами личности, относящимися к различным иерархическим слоям жизненного опыта человека, и, во-вторых, возможность представить результаты таких исследований в рамках уже имеющегося понятийно-категориального аппарата психологии как науки.
Учитывая, что позитивизм привнес в систему психологического знания строгие каноны научности, а количественная дискретность научного знания просто вытеснила качественную смысловую континуальность в исследовании личности и ее социальных связей (В.Барабанщиков [5], А.Юревич [6]), необходимо подчеркнуть, что изучение каузально-генетических связей между различными смысловыми структурами личности с условием монопарадигмального статуса позитивизма и с ориентацией в плоскость строго измерительного характера экспериментальных процедур является невозможным.
Согласно В.Знакову [7, с.330], человеческое бытие нельзя понять, не будучи включенным в него непосредственно. Являясь участником событий своей жизни, личность являет исследователю нечто большее, чем набор определенных личностных или индивидуально-психологических свойств, а именно - целостную субъ-ектность, объективированную в предметах, явлениях и процессах человеческого мира. Поэтому, изучение субъекта на уровне его личностных свойств и индивидуально-психологических особенностей больше не может рассматриваться как актуальная, соответствующая реальным запросам практической психологии, задача, вследствие чего от психолога требуется переход на системно-генетический уровень организации прикладных исследований.
Подобное обусловлено изменением современной концепции научного знания: кризисом асистемной точки зрения на природу психики и поведения, формирова-
нием синергетической парадигмы, а также окончательным преобладанием метасистемной модели понимания психических явлений.
Как результат, академическая психология вынуждена искать прочные теоретико-методологические основания для разрешения возникающих практических задач, содержание которых отражает человеческую личность как нелинейно детерминированную, самоорганизующуюся метасистему [5-7].
Примером таких исследовательских задач, является поиск ответа на целый ряд вопросов. Например, почему невозможно получить однозначно предсказуемый и константный результат в процессе исследования различных психических феноменов, или почему в современной науке существуют системные парадоксы, которые невозможно объяснить в рамках классической экспериментально-позитивистской концепции научного психологического знания?
Примером также могут послужить и вопросы относительно того, как исследовать интегральные характеристики человеческого бытия, такие как: субъектный жизненный выбор и его мотивация, закономерности трансформации ценностно-смыслового мира и предельных жизненных смыслов личности, как осуществить прогностический анализ жизненных событий, которые могут рассматриваться как «спусковые механизмы» кардинальных личностных изменений. Хотя, перечисленные исследовательские задачи, возможно, и покажутся далекими от строгих канонов академической психологии, тем не менее, современные запросы прикладного сектора науки таковы, что психологию все больше интересуют ответы на подобные вопросы.
Намечая контуры возможной методологической оптимизации подобных исследовательских задач, отметим, что для этого необходимо перестать рассматривать и формулировать исследовательские проблемы на уровне анализа актуальных или возможных психических состояний и свойств личности как равновесной системы. Декларируя системно-генетический подход к исследованию личности, опираясь на достаточно разработанные в теоретической науке концептуальные положения синергетики, тем не менее, психологи-практики, используют для разрешения новых исследовательских задач классические диагностические методики, вследствие чего, остаются в «прокрустовом ложе» старой классической методологии, когда личность понимается как закрытая равновесная, линейно детерминированная система.
Кроме того, необходимо указать еще на один методологический парадокс современных системных психологических исследований. Так, продвигаясь в направлении синергетической парадигмы научного знания и мета-системного понимания психологии, практические психологи берутся за экспериментальную разработку системных конструктов, используя старый измерительный позитивистский аппарат (опросники, критериально ориентированные тесты, анкеты, методики на диагностику психических свойств, состояний и психических процессов). То есть, для комплексных системных исследований личности психологи предпочитают использовать экс-
периментально-позитивистского направления старый классический методический аппарат: одноуровневые схемы исследования, прямые открытые опросные схемы, дескриптивные методики, обеспечивающие линейный одномоментный личностный «срез». Как результат, существует проблема поиска адекватного диагностического инструментария, так как используемые повсеместно тестовые и опросные процедуры ориентированы на одномоментную линейную схему эксперимента, где личность примитивно представляется в контексте «линейной» причинности. В результате это приводит к тому, что из процедуры экспериментального анализа исчезает многомерность бытийной ситуации человека, а сам экспериментатор подвергается искушению дать поверхностное объяснение мотивам, ценностям, смыслам и поступкам личности. Изучая, например, закономерности ценностно-смысловых трансформаций личности клиента или пытаясь изучить его глубинные неосознаваемые ментальные структуры психики, психолог заходит в экспериментальный тупик, ибо перечисленные практические задачи требуют не только применения комплексных исследовательских процедур, разработки новых системных конструктов, а также и научного творчества, интегрального мышления от самого психолога-практика.
Представляется, что для этого необходимо создать комплексные, опирающиеся на методологически корректные попытки операционализации новых системных конструктов, комплексные диагностические процедуры, которые способны, во-первых - описать и измерить закономерности формирования целостных структур личности с позиций понимания их как метасистемных уровней ее организации. Во-вторых - представить личность как комплексный конструкт междисциплинарных исследований, отразить соотношение стадий и уровней развития личности как метасистемы. В-третьих - выделить уровни, виды и критерии взаимоотношений актуального и потенциального в психическом развитии человека.
Так как для этих целей, наиболее корректно использовать в качестве теоретико-методологической основы исследований генетическое направление, то, представляется, что в качестве предложения относительно методологической оптимизации метасистемных психологических исследований можно выдвинуть положение о необходимости расширения старой классической кон-структной базы психологии за счет внедрения комплексных междисциплинарных конструктов, отражающих ме-тасистемный уровень понимания психики. Что же это за конструкты?
Прежде всего, отметим, что подобная задача для академической психологии не новая. Проанализировав труды В.П.Зинченко, А.Н.Леонтьева, С.Л.Рубинштейна, Ф.Е.Василюка, М.К.Мамардашвили, В.И.Кабрина, С.Д.Смирнова, Е.А.Климова, можно увидеть, что еще в середине прошлого века исследователи предлагали ввести в научный обиход понятия образа и стиля жизни, образа мира, жизненного пути личности [1;2;6;7; 11-13].
При этом, активное развитие современной прикладной психологии добавило к этому перечню целый ряд практически не операционализированных, однако, очень важных для нужд практического сектора науки конструктов, таких как «жизненный кизис», «счастье», «надежда», «качество жизни», «жизненный опыт», «ментальность» и т.п. [6- 10]. Не смотря на то, что с использованием подобных системных дескрипторов человеческого бытия связано продуктивное будущее практической и теоретической психологии, тем не менее, они характеризуются разной степенью своей методологической проработки и теоретического обоснования.
Так, например, применительно к проблеме разработки образа жизни отметим, что это комплексный конструкт современных психологический исследований. Он представляет личность как саморегулирующуюся систему, а его теоретическая разработка требует выхода
за рамки методологического монизма существующих в психологии классических исследовательских программ, что может рассматриваться как перспективные направление подобных исследований.
Таким образом, обобщая изложенное, можно сделать вывод:
1. На современном этапе развития системного подхода в психологии, одновременно с изучением структур-но-уровневой характеристики психических феноменов и функций целостных структурно-личностных образований на передний план должно выдвинуться изучение психологических закономерностей их становления и развития. Вследствие этого, генетическое направление системного подхода в единстве с синергетическими принципами должно рассматриваться как методологическое основание организации любых видов исследовательской и практической деятельности психолога.
2. Рассматривая с позиций принципа субъектной самодетерминации и интерпретируя личность как многомерный психический феномен, включающую в себя явления разно уровневых порядков, необходимо признать, что использование системного подход не позволяет описать личность как неравновесную саморегулирующуюся психическую систему.
3. Причиной невозможности использовать системный подход как метод изучения неустойчивых систем, находящихся в режиме функционирования, объясняется тем, что личность трансформируется не только под воздействием внешне заданных социокультурных условий, но и способна к спонтанной самодетерминированной перестройке своих ценностно-смысловых структур. Это означает на деле только одно - необходимо качественно модернизировать методологию ее исследования, так как ориентируясь на симбиоз генетического направления системного подхода и принципов синергетической парадигмы к изучению личности как неравновесной психической системы, ее можно представить как метасистему в режиме развития и исходя из этого операционализиро-вать все перечисленные выше запросы практики.
4. Применительно к психологическому конструкту «образ жизни» это означает, что для того, чтобы диагностировать содержательно-смысловые и эмоционально-динамические характеристики субъективной модели образа жизни потребуется установить ретроспективно-перспективное соответствие фактов событийного ряда жизненного пути и актуальных ценностно-смысловых характеристик личности испытуемого. Следовательно, для понимания настоящего и прогнозирования возможных будущих трансформаций образа жизни личности необходимо понять, каковы базовые ценности и смыслы личности, что составляет субъективно значимый жизненный опыт личности в прошлом. По своей форме такая диагностика выходит в область междисциплинарных исследований и во многом соотносится с диагностико-про-гностической функцией психолога в рамках системно-комплексных исследований.
5. Образ жизни объединяет в своей репрезентации и качество жизни, и ментальные процессы личности, и ее жизненное благополучие, и личностные диспозиции, и врожденные психофизиологические, и индивидуально-психологические свойства одновременно. Данные структурные образования, представляя образ жизни как системную интегральную характеристику личности, могут рассматриваться одновременно и как ее внутренние управляемые уровни, и как внешние, управляющие, как зона интеграции различных уровней проявления и детерминации психического.
6. Диагностика образа жизни должна быть ориентирована на некий базовый уровень в своей структуре, который можно представить как фундаментальные, претерпевающие относительно малое изменение с течением жизни, универсальные ментальные ценности человеческой жизни. Данные ценности составляют основу религиозного, этнического и семейно-родового менталитета
человеческой жизни. Эти ценности можно обнаружить во всех культурах, они соответствуют основным жизненным потребностям: биологическим, потребности в социальном взаимодействии и требованиям выживания и функционирования в группе.
В заключение отметим, что предлагаемый для изучения комплексных психологических конструктов тезис относительно метасистемной организации личности не выходит за рамки представлений системного подхода. Это высший интегральный уровень понимания и интерпретации исследуемых психических феноменов, что было показано на примере методологической оптимизации изучения конструкта «образ жизни».
Метасистемный подход не конфликтует с методологическим базисом основных психологических теорий и не порождает противоречий в основных принципах психологического анализа личности (системности, предметности, самодетерминации, активности, историзма, неадаптивности природы человеческой деятельности, а также принципа зависимости психического отражения от места отражаемого объекта в структуре деятельности). Обращаясь к метасистемному уровню исследования личности следует признать, что этот методологический ход обусловлен важными запросами прикладного сектора современной психологии.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Василюк Ф.Е. Методологический смысл психологического схизиса // Вопросы психологи. 1996. № 1. С. 25-40.
2. Василюк Ф.Е. Психология переживания. Анализ преодоления критических ситуаций. М.: Издательство Московского университета, 1984. С. 34-69.
3. Ананьев Б.Г. О проблемах современного челове-кознания. М.: Наука, 1977. 380 с.
4. Асмолов А.Г. Культурно-историческая психоло-
гия и конструирование миров. М.: Ин-т практической психологии, 1996. 768 с.
5. Барабанщиков В.А., Ломов В.А. Системный подход к исследованию психики // Психологический журнал, 2000. № 4. С. 27-38.
6. Юревич А.В. Интеграция психологии: утопия или реальность? // Теория и методология психологии (Постнеклассическая перспектива) / Отв. ред. А.Л.Журавлев, А.В.Юревич. М.: Изд-во «Институт психологии РАН», 2007. - С.503-521.
7. Знаков В.В. От психологии субъекта - к психологии человеческого бытия // Теория и методология психологии (Постнеклассическая перспектива) / Отв. ред. А.Л.Журавлев, А.В.Юревич. М.: Изд-во «Институт психологии РАН», 2007. - С.330-350.
8. Логинова Н.А. Жизненный путь человека как проблема психологии // Вопросы психологии. 1985.№ 1.С. 103-109.
9. Некрасова И.Н., Седнев В.В. Логико-математическая модель методологической интеграции психологии // Материалы научной конференции «Ананьевские чтения - 2009». Выпуск 1. Методологические и теоретические проблемы психологии / Под редакцией Л. А. Цветковой, В. М. Аллахвердова. СПб.: Издательство С.-Петербургского университета, 2009. С.65-71.
10. Зинченко В.П. Живое Знание. Самара: Изд-во Самарск. Ун-та 1997. 315 с.
11. Климов Е.А. Индивидуальный стиль деятельности. Казань: Изд-во Казан. Ун-та, 1969. 279 с.
12. Леонтьев А.Н. Образ мира. Избранные психологические произведения. М.: Педагогика, 1983. С. 251-261.
13. Резник Ю. М., Смирнов Е.А. Стратегия жизни. М.: Наука, 2002. 370 с.
14. Рубинштейн С.Л. Человек и мир // Проблемы общей психологии. М.: Педагогика, 1973. С. 47-68.
METHODOLOGICAL FEATURES OF THE ORGANIZATION METASYSTEM RESEARCHES
IN APPLIED PSYCHOLOGY
© 2013
I.N. Nekrasova, candidate of psychological sciences, associate professor, associate professor of the department of «Education Management and Psychology»
Donetsk Regional Institute of Postgraduate Education, Donetsk (Ukraine)
Annotation: Being guided by symbiosis of the system approach to studying of the person and conceptual positions siner-getics paradigms of scientific knowledge features of methodological optimisation of metasystem researches in the psychology, representing the person as nonlinear self organization metasystem are explained.
Keywords: the metasystem approach, sinergetics paradigm, nonlinear self organizations system, complex psychological construct.
