CC BY
285
12(195) - 2011
БЦЖетное регулирование
УДК 336.14(470+571) (045)
МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ И ОСОБЕННОСТИ ОБЕСПЕЧЕНИЯ СБАЛАНСИРОВАННОСТИ БЮДЖЕТОВ СУБЪЕКТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Е. В. КУЗНЕЦОВА, аспирант кафедры финансов E-mail: kuznet. elena@mail.ru Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации
В статье определены и охарактеризованы методы обеспечения сбалансированности бюджетов субъектов Федерации, предложены методологические подходы к оценке качества этой сбалансированности. На основе официальных статистических материалов и данных отчетности об исполнении региональных бюджетов дана количественная оценка качеству сбалансированности бюджетов субъектов Российской Федерации.
Ключевые слова: бюджет, субъект Федерации, сбалансированность, дефицит, профицит, методы, качество.
Задачей любого государства является сглаживание значительных различий в уровне социально-экономического развития составляющих его регионов. Особенно это относится к сложноустроенным государствам с большими размерами территорий, к числу которых принадлежит и Российская Федерация. Наша страна отличается исторически и
географически обусловленной неоднородностью экономического пространства, значительными различиями в уровне бюджетной обеспеченности публично-правовых образований. В результате углубляется неравномерность социально-экономического развития регионов, и возникают сложности в обеспечении сбалансированности бюджетов субъектов РФ (табл. 1).
Сложившаяся ситуация не позволяет в полном объеме реализовать принципы бюджетной системы, связанные с обеспечением сбалансированности самостоятельности бюджетов, которые в том числе означают право и обязанность органов государственной власти субъектов Российской Федерации самостоятельно обеспечивать сбалансированность региональных бюджетов [1].
В значительной степени структурные дисбалансы в социально-экономическом развитии субъектов Российской Федерации, в том числе в
Таблица 1
Отношение максимального и минимального значений показателей социально-экономического развития субъектов Российской Федерации в 1995г., 2000—2008гг., раз [9]
Показатель 1995 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008
Валовой региональный продукт на душу населения 20 27 29 36 34 36 44 41 28
Инвестиции в основной капитал на душу населения 49 180 105 226 229 184 127 187 281 173
Уровень безработицы 2 7 31 43 29 81 42 66 61
части их бюджетной обеспеченности, связаны со следующими факторами:
— недостаточная экономическая обоснованность разграничения и распределения налогов между бюджетами бюджетной системы страны;
— ограниченность прав органов государственной власти субъектов Российской Федерации в управлении налогами, даже региональными;
— низкий уровень заинтересованности и ответственности органов государственной власти субъектов Федерации за развитие налогового по-тенциаларегиона [8].
Указанные проблемы решаются в основном за счет роста количества и объема межбюджетных трансфертов, предоставляемых бюджетам субъектов РФ из федерального бюджета. Если по результатам исполнения федерального бюджета в 2006 г. объем межбюджетных трансфертов из федерального бюджета (за исключением трансфертов внебюджетным фондам) составил 584,6 млрд руб., то в 2008г. он достиг уже 979,4 млрд руб., а в 2009 году - 1 480,3 млрдруб. [13].
Эти и другие причины ослабляют самостоятельность субъектов Российской Федерации в проведении бюджетно-налоговой политики и тем самым препятствуют сбалансированному развитию регионов.
Методологические подходы к обеспечению сбалансированности бюджетов субъектов Федерации. Одним из основополагающих принципов формирования и исполнения любого бюджета является его сбалансированность. Она состоит в количественном соответствии (равновесии) бюджетных расходов источникам их финансирования.
Сбалансированность бюджетов субъектов Федерации можно рассматривать как:
1) состояние бюджета публично-правового образования;
2) принцип бюджетной системы страны.
Сбалансированность — обязательное требование, предъявляемое при составлении, утверждении и исполнении бюджета, которое призвано обеспечить условия для полного выполнения органами государственной власти субъектов РФ возложенных на них полномочий, эффективного функционирования экономики и социальной сферы регионов. Несбалансированность даже небольшой части бюджетов ведет к задержке финансирования государственных и муниципальных услуг, к сбоям в системе бюджетного финансирования, порождая неплатежи в экономике страны.
В современной России сбалансированность бюджета является одним из основополагающих
принципов бюджетной системы. В соответствии со ст. 33 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип сбалансированности бюджета означает, что объем предусмотренных бюджетом расходов должен соответствовать суммарному объему доходов бюджета и поступлений источников финансирования его дефицита, уменьшенных на суммы выплат из бюджета, связанных с источниками финансирования дефицита бюджета и изменением остатков на счетах по учету средств бюджетов [1]. Принцип сбалансированности — это обязательное требование, которому должен соответствовать бюджет любого уровня.
С экономической точки зрения сбалансированность — это такое состояние бюджетов субъектов Федерации, при котором объем расходов бюджета количественно соответствует суммарному объему поступлений из всех источников их финансового обеспечения, что обеспечивает устойчивость региональных бюджетов.
Сбалансированность бюджетов субъектов Федерации как состояние является результатом отношений по составлению, принятию и исполнению бюджета и одновременно финансово-правовой формой соответствия таких ключевых экономичес-кихпонятий, как «доходы бюджета», «поступления в бюджет» и «расходы бюджета». Их размер, динамика, структура характеризуют состояние сальдо бюджета, которое может быть:
— нулевым (при сбалансированном бюджете);
— положительным (при профицитном бюджете);
— отрицательным (при дефицитном бюджете).
Отсутствие бюджетного равновесия порождает
несбалансированность. Составление бюджета с профицитом (когда доходы превышают расходы) нежелательно, так как это может быть связано с завышенной налоговой нагрузкой на экономику и снижением эффективности использования бюджетных средств. Именно из-за негативного влияния профицита на экономику в законодательстве многих стран присутствует правовая норма, запрещающая составлять и принимать бюджет с превышением доходов над расходами. Бюджетным кодексом Российской Федерации профицит бюджета также не предусмотрен [1], а сумма первичного профицита направляется на пополнение резервов, дополнительное погашение долговых обязательств, покрытие расходов, предусматриваемых в бюджете на очередной финансовый год.
Анализ свидетельствует, что число дефицитных субъектов Российской Федерации в 2007—2009 гг.
существенно возросло: если по итогам исполнения региональных бюджетов 2007 г. количество субъектов РФ, бюджет которых исполнен с дефицитом, составило 43, то в 2009 г. таких субъектов было уже 58 [13]. Эти региональные бюджеты были сбалансированы за счет привлечения средств из источников финансирования дефицита бюджетов.
Если расходы превышают бюджетные поступления, бюджет в принципе неисполним. Несбалансированный бюджет заведомо нереален — несбалансированность делает его фиктивным. Поэтому при принятии закона о бюджете субъекта Федерации на очередной финансовый год с первичным дефицитом, т.е. превышением расходов над его доходами, необходимо определить источники финансирования дефицита бюджета.
Состав источников внутреннего финансирования дефицита бюджета субъекта РФ определен в ст. 95 Бюджетного кодекса Российской Федерации. В состав источников финансирования дефицита бюджетов субъектов Федерации включены:
— разница между средствами, поступившими от размещения государственных ценных бумаг субъекта Российской Федерации, номинальная стоимость которых указана в валюте Российской Федерации, и средствами, направленными на их погашение;
— разница между полученными и погашенными субъектом Российской Федерации в валюте Российской Федерации кредитами кредитных организаций;
— разница между полученными и погашенными субъектом Российской Федерации в валюте Российской Федерации бюджетными кредитами, предоставленными бюджету субъекта Российской Федерации другими бюджетами бюджетной системы Российской Федерации;
— разница между полученными и погашенными субъектом Российской Федерации в иностранной валюте бюджетными кредитами, предоставленными Российской Федерацией в рамках использования целевых иностранных кредитов (заимствований);
— разница между полученными и погашенными субъектом Российской Федерации в валюте Российской Федерации кредитами международных финансовых организаций;
— изменение остатков средств на счетах по учету средств бюджета субъекта Российской Федерации в течение соответствующего финансового года;
— иные источники внутреннего финансирования дефицита бюджета субъекта Российской Федерации.
Если субъект РФ в очередном финансовом году погашал долговые обязательства в большем объеме, чем привлекал новые заимствования, то источники финансирования дефицита его бюджета будут отражаться со знаком «минус». Это означает, что на эту сумму будет уменьшено положительное сальдо бюджета, либо увеличено отрицательное. Таким образом, зафиксированный в нормативных правовых актах подход к определению понятия «сбалансированность бюджета» представляется не вполне корректным, так как не учитывает проблемы постоянного увеличения объема государственного и муниципального долга и роста расходов на его обслуживание.
Как показывает практика (например выборочный дефолт по долговым обязательствам Московской обл. в декабре 2008 г.), установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации ограничения размера государственного долга субъекта РФ не позволяют избежать риска неплатежеспособности региона и, как следствие, необходимости решения данных проблем федеральным центром путем предоставления дополнительной финансовой помощи.
В связи с этим целесообразно проводить оценку качества сбалансированности бюджетов субъектов Федерации. Для этого можно выделить следующие виды сбалансированности.
— общая сбалансированность бюджета (достигаемая с привлечением возвратных финансовых ресурсов);
— базовая сбалансированность (обеспечиваемая за счет общей суммы доходов бюджета субъекта Федерации, включая межбюджетные трансферты);
— собственная сбалансированность (оценивается только на основе показателя доходов бюджета без учета безвозмездных поступлений).
Для количественной оценки качества могут рассчитываться коэффициенты, характеризующие соотношение источников финансового обеспечения расходов и общей суммы расходов бюджетов субъектов Федерации в разрезе выделенных видов сбалансированности. Эти коэффициенты могут также использоваться для сравнения показателей финансового состояния отдельных субъектов Федерации с аналогичным показателем других публично-правовых образований, выявления динамики их развития и тенденций изменения финансового состояния.
Авторы предлагают использовать следующие коэффициенты.
1. Коэффициент общей сбалансированности бюджета (Кос), отражающий соотношение расходов бюджета и всех источников их финансирования „ Д + ИФ^
КоС ----,
где Д—доходыбюджета;
ИФДБ — источники финансирования дефицита
бюджета;
Р — расходы бюджета.
В России в соответствии с трактовкой в Бюджетном кодексе РФ принципа сбалансированности бюджета коэффициент общей сбалансированности любого бюджета равен 1. При этом, в случае если на протяжении длительного периода времени сбалансированность достигается в значительной мере за счет источников финансирования дефицита бюджета, существует риск возникновения проблем с финансовым обеспечением расходных обязательств соответствующего публично-правового образования. Поэтому анализ качества сбалансированности бюджетов субъектов РФ целесообразно проводить с использованием дополнительных коэффициентов.
2) Коэффициент базовой сбалансированности бюджета (Кбс), отражающий соотношение расходов и доходов бюджета
К - Д
Данный коэффициент показывает, в какой степени общая сумма расходов бюджета покрывается за счет доходов, при этом из расчета исключаются источники финансирования дефицита бюджета. Это позволяет оценить бюджетную сбалансированность, достигаемую без привлечения заемных инструментов. Таким образом, если данный коэффициент принимает значение, близкое к 1, то бюджет можно считать сбалансированным при низком уровне риска возникновения проблем финансового обеспечения расходных обязательств.
3) Коэффициент собственной сбалансированности бюджета (Ксс), отражающий соотношение расходов бюджета на реализацию собственных полномочий публично-правового образования и доходов бюджета без учета безвозмездных поступлений
к = Д - Би
СС р _ с ,
где Бп — безвозмездные поступления в бюджет;
С — субвенции.
Данный коэффициент показывает, в какой степени общая сумма расходов бюджета на реализацию собственных полномочий публично-пра-
вового образования покрывается за счет доходов без учета безвозмездных поступлений, объем которых, по сути, не зависит от деятельности органов власти публично-правового образования, имеет непостоянный характер и в любой момент может существенно сократиться.
При расчете коэффициента собственной сбалансированности бюджета следовало бы из знаменателя исключить объем расходов, осуществляемых в рамках исполнения переданных полномочий, а из числителя — объем субвенций. Однако на практике достаточно трудно выделить из общего объема расходов регионального бюджета расходы, которые осуществляются в рамках исполнения переданных полномочий. Поэтому при расчете коэффициента собственной сбалансированности бюджета указанные расходы условно принимаются равными объему субвенций.
Расчет и анализ значений коэффициентов общей, базовой и собственной сбалансированности в разрезе субъектов Федерации повышает степень объективности оценки состояния региональных бюджетов, способствует выявлению факторов, влияющих на такое состояние.
К основным методам, обеспечивающим сбалансированность бюджетов субъектов Федерации, можно отнести:
— определение перечня налогов, закрепляемых на постоянной основе за бюджетами субъектов Федерации, и выбор методов ихразграничения;
— укрепление доходного потенциала субъектов Федерации;
— межбюджетные трансферты;
— оптимизацию и повышение эффективности расходов бюджетов субъектов Федерации;
— проведение эффективной политики заимствований и управления государственным долгом субъекта Федерации.
Налоговые доходы за бюджетами субъектов Федерации могут закрепляться на постоянной основе с использованием различных схем, среди которых наиболее распространенными в мировой практике являются:
— разделение видов налогов между уровнями государственной власти и местного самоуправления;
— квотирование налогов (квотированию может подлежать ставка налога или объем налоговых поступлений);
— установление региональных надбавок к федеральным налогам.
Разделение налогов между уровнями государственной власти и местного самоуправления
основано на законодательном определении органа государственной власти и органа местного самоуправления, в чьей компетенции находится введение данного налога, установление порядка его исчисления и взимания. Оно предполагает закрепление за определенным уровнем власти полномочий по определению и регулированию элементов налогов, в том числе объекта налогообложения и ставки по налогу. Среди основных преимуществ квотирования налогов можно выделить использование единой методики исчисления и механизма взимания налогов на всей территории страны. При закреплении за бюджетами субъектов Российской Федерации большинства налогов (например некоторых акцизов, налога на добычу полезных ископаемых, налога на доходы физических лиц и др.) применяется квотирование объема налоговых поступлений в соответствии с нормативами, установленными в Бюджетном кодексе Российской Федерации. Достаточно распространенной в мировой практике схемой разграничения налоговых доходов является квотирование ставки налога, которое также применяется и в России по налогу на прибыль организаций.
В некоторых странах, например в Канаде, субъекты Федерации могут устанавливать надбавки к налоговым ставкам некоторых федеральных налогов:
— подоходному налогу с физических лиц;
— налогу с корпораций;
— налогу на товары и услуги.
Право на установление территориальных надбавок к налоговым ставкам, установленным на общегосударственном уровне, имеется даже в отдельных унитарных государствах, например во Франции по местным налогам [10]. Однако в России и в некоторых других странах (например в ФРГ) такой метод разграничения налогов не используется в связи с ограничением прав региональных органов власти в области налогообложения.
При этом в РФ администрирование поступлений по всем налоговым доходам, в том числе по региональным налогам, осуществляется Федеральной налоговой службой, что лишает субъекты Российской Федерации и муниципальные образования возможности повышать качество сбалансированности своих бюджетов за счет увеличения поступлений налогов на основе совершенствования их администрирования. В то же время в ФРГ почти все налоги администрируются налоговыми службами земель в сотрудничестве и координации с федеральными властями [12].
При недостаточности доходов бюджетов субъектов Федерации для обеспечения минимально необходимых расходов в соответствии с возложенными на региональные органы власти полномочиями возникает потребность в бюджетном выравнивании на основе предоставления межбюджетных трансфертов. К причинам, обусловливающим необходимость межбюджетного перераспределения средств, можно отнести:
1) несбалансированность бюджетов «по вертикали» в связи с тем, что объем полномочий, возлагаемых на органы власти субъектов Федерации, как правило, превышает их возможности по финансированию необходимых расходов за счет закрепленных за ними доходных источников. По мнению О. И. Бетина, вертикальная несбалансированность потенциально заложена в любой модели бюджетной системы федеративного государства вследствие различия функций, выполняемых разными уровнями власти [3]. Поэтому федеральное правительство, обладая гораздо большими, чем любой регион, возможностями экономического регулирования и объемами налоговых поступлений, может и должно компенсировать дисбаланс региональных бюджетов, предоставляя им часть средств, аккумулированных на уровне федерального бюджета;
2) несбалансированность бюджетов «по горизонтали», связанная с неравномерностью экономического развития территорий и их дифференциацией по доходному потенциалу и уровню бюджетной обеспеченности. В данном контексте можно указать на различия доходных возможностей регионов с развитой минерально-сырьевой базой и сельскохозяйственных регионов. Такие проявления неравенства субъектов Федерации рассматриваются в теории бюджетного федерализма (аналогично неравенству в распределении доходов и материальных ценностей среди различных слоев населения) как форма проявления социального неравенства, вызываемая территориальным фактором [2].
В западных концепциях бюджетного федерализма бюджетное выравнивание трактуется как процесс достижения сбалансированности между объемом обязательств каждого уровня власти по расходам с потенциалом его доходных ресурсов (налоговых поступлений) [11]. Бюджетное выравнивание чаще всего осуществляется путем предоставления финансовой помощи в виде межбюджетных трансфертов, основные формы которых — дотации и субсидии. Субвенции по своей сути не являются
финансовой помощью, поскольку предоставляются в целях полного финансового обеспечения реализации делегированных полномочий.
В современных условиях актуальной является проблема оптимизации и эффективного использования бюджетных средств в целях обеспечения сбалансированности бюджетов субъектов Федерации. Оптимизация расходов регионального бюджета предполагает широкий комплекс мер по грамотному сокращению и разумной минимизации расходов, которые не являются первоочередными. Для этого необходимо четко определять приоритеты и цели использования бюджетных средств. Это может быть достигнуто посредством внедрения в бюджетный процесс и дальнейшего использования программно-целевого бюджетного планирования, заключающегося в выделении бюджетных ресурсов на достижение общественно значимых и, как правило, количественно измеримых результатов деятельности главными распорядителями (распорядителями) и получателями бюджетных средств с одновременным мониторингом и контролем за достижением намеченных целей и результатов. Применение данного метода основано на обеспечении взаимосвязи бюджетных расходов и достигаемых с их помощью конечных социально-экономических результатов [5].
Президент Российской Федерации в Бюджетном послании Федеральному Собранию РФ от 29.06.2010 «О бюджетной политике в 2011—2013 годах» одним из основных приоритетных направлений бюджетной политики на ближайшую перспективу обозначил обеспечение нацеленности бюджетной системы на достижение конкретных результатов [7]. Это нашло свое отражение в Программе повышения эффективности бюджетных расходов на период до 2012г., в основу которой положены программно-целевые принципы деятельности органов исполнительной власти всех уровней, включая расширение их самостоятельности и усиление ответственности за принятые решения.
Проведение эффективной политики заимствований и управления государственным долгом субъекта Федерации предполагает использование следующих методов регулирования:
— оптимизация государственных заимствований субъектов Федерации;
— удлинение сроков заимствований;
— контроль со стороны федерального центра за заимствованиями субъектов Федерации;
— временная передача имущества организа-
ций-должников в управление органов власти субъектов Федерации, либо увеличение доли субъекта Федерации в структуре капитала организаций-должников;
— продажа дебиторской задолженности на региональных аукционах;
— проведение взаимозачета долговых требований и обязательств [4].
При этом следует отметить, что оптимизация государственных заимствований субъектов Федерации касается не только формирования долга, но и его обслуживания, включая следующие меры:
— обеспечение эквивалентности текущих долгов и будущих налогов;
— сохранение баланса в увеличении собственных доходов бюджетов субъектов Федерации с процессом наращивания долга и размерами его обслуживания;
— реализация политики стабилизации долга в увязке с процессом инвестирования;
— проведение мер по трансформации политики роста долга в ограничительную политику, стабилизирующую рост долга;
— осуществление операций по рефинансированию дорогих в обслуживании долгов более дешевыми.
Особенности обеспечения сбалансированности бюджетов субъектов Российской Федерации. К
особенностям обеспечения сбалансированности бюджетов субъектов РФ можно отнести ряд факторов.
1. Низкое качество сбалансированности бюджетов субъектов РФ.
Как показывает анализ данных табл. 2, в 2007—2009 гг. ухудшилось качество как базовой, так и собственной сбалансированности бюджетов субъектов Российской Федерации. И если качество базовой сбалансированности региональных бюджетов снизилось всего на 5,9%, то качество собственной сбалансированности региональных бюджетов ухудшилось на 22,4 %. В 2009 г. всего 66 % расходов региональных бюджетов на реализацию собственных полномочий субъектов РФ покрывалось за счет доходов без учета безвозмездных поступлений.
В результате влияния глобального экономического кризиса на российскую экономику качество собственной сбалансированности в 2007—2009 гг. снизилось во всех федеральных округах, за исключением Северо-Кавказского федерального округа, в котором качество сбалансированности бюджетов традиционно держится на низком уровне. Мак-
Таблица 2
Оценка качества сбалансированности бюджетов субъектов Российской Федерации в 2007—2009 гг.
в разрезе федеральных округов
Наименование Коэффициент базовой сбалансированности бюджета Коэффициент собственной сбалансированности бюджета
2007 2008 2009 2007 2008 2009
Центральный федеральный округ 1,00 0,98 0,90 1,06 0,89 0,76
Северо-Западный федеральный округ 1,05 0,97 0,96 0,90 0,84 0,77
Южный федеральный округ 1,00 1,00 0,94 0,65 0,65 0,35
Северо-Кавказский федеральный округ 1,02 1,04 0,92 0,23 0,26 0,23
Приволжский федеральный округ 0,99 1,00 0,93 0,75 0,77 0,61
Уральский федеральный округ 0,95 1,01 1,01 0,87 0,92 0,86
Сибирский федеральный округ 1,01 1,01 0,97 0,68 0,68 0,57
Дальневосточный федеральный округ 1,05 1,01 1,06 0,57 0,57 0,53
Итого по субъектам Российской Федерации 1,01 0,99 0,95 0,85 0,79 0,66
симальный уровень коэффициента собственной сбалансированности бюджетов сложился в регионах, на территории которых ведется добыча минерального сырья, атакже в Санкт-Петербурге, минимальное значение указанного коэффициента отмечается в регионах Северного Кавказа, Республике Алтай и Республике Тыва (табл. 3).
Коэффициент собственной сбалансированности бюджета по сравнению с коэффициентом базовой сбалансированности бюджета позволяет более точно оценить качество сбалансированности с учетом возможных рисков снижения источников финансирования расходов, поскольку налоговые и неналоговые доходы в меньшей степени подвержены влиянию различных факторов, в результате которых может произойти их сокращение, в том числе и непредвиденное.
Но не всегда и в отношении налоговых и неналоговых доходов субъекты Российской Федерации могут прогнозировать объем поступлений. Значительная часть доходов бюджетов субъектов РФ формируется за счет налога на прибыль организаций, который из-за нерешенности проблем трансфертного ценообразования в вертикально интегрированных компаниях является чрезвычайно «мобильным» доходным источником региональных бюджетов.
Экономически не мотивированный с точки зрения интересов регионов и зачастую непредсказуемый перенос компаниями центров прибыли в Москву, Санкт-Петербург, реже — в другие административные центры субъектов РФ усиливает несбалансированность региональных бюджетов, увеличивает межрегиональную дифференциацию и снижает стимулирующую роль налогов в развитии территорий.
В такой ситуации важнейшим инструментом достижения сбалансированности бюджетов субъектов РФ являются межбюджетные трансферты из федерального бюджета: базовая сбалансированность бюджетов, наиболее пострадавших от экономического кризиса регионов, благодаря федеральной финансовой поддержке осталась на приемлемом уровне.
2. Обеспечение сбалансированности бюджетов субъектов Российской Федерации преимущественно путем предоставления межбюджетных трансфертов из федерального бюджета.
Характерная особенность отечественной бюджетной системы заключается в том, что сбалансированность бюджетов субъектов Российской Федерации достигается преимущественно путем предоставления им межбюджетных трансфертов [6]. При грамотном подходе данный инструмент
Таблица 3
Регионы с наилучшими и наихудшими показателями качества собственной сбалансированности бюджета в 2009 г.
Наименование Коэффициент собственной сбалансированности бюджета Наименование Коэффициент собственной сбалансированности бюджета
Ямало-Ненецкий 1,13 Республика Дагестан 0,16
автономный округ
Тюменская область 0,95 Республика Алтай 0,14
Ханты-Мансийский 0,95 Республика Тыва 0,14
автономный округ
Санкт-Петербург 0,91 Республика Ингушетия 0,07
Ненецкий автономный округ 0,91 Чеченская Республика 0,05
позволяет в условиях нехватки собственных доходов и проблем на долговых рынках обеспечить исполнение социально значимых обязательств.
Так, в 2009 г. при существенном падении налоговых и неналоговых доходов консолидированных бюджетов субъектов РФ (на 14% к 2008 г.) за счет предоставления дополнительных дотаций на поддержку мер по обеспечению сбалансированности бюджетов субъектов РФ (соответствующие бюджетные ассигнований из федерального бюджета были увеличены на 150 млрд руб. к первоначально утвержденному плану) удалось в значительной степени исправить ситуацию. Общие доходы регионов с учетом финансовой помощи сократились всего на 4,4% к уровню 2008г. [13]. В 2009г. впервые была разработана формализованная методика распределения указанных дотаций, что позволило более эффективно использовать данный инструмент обеспечения сбалансированности бюджетов субъектов РФ в условиях кризиса.
Чрезмерная концентрация налоговых доходов в федеральном бюджете, а также практика предоставления федеральным законодательством налоговых льгот и изъятий объектов налогообложения по региональным налогам приводят к необходимости все большего перераспределения финансовых ресурсов через межбюджетные трансферты. Однако эти трасферты малоэффективны с точки зрения стимулирования органов государственной власти субъектов Российской Федерации к наращиванию собственного доходного потенциала. Сложившиеся к настоящему времени порядок и условия предоставления межбюджетных трансфертов в основном носят характер финансовой помощи и не оказывают существенного влияния на эффективность деятельности органов власти по развитию региональной экономики.
Развитие бюджетного федерализма в России предполагает формирование такой системы бюджетного устройства, которая позволяла бы проводить регионам самостоятельную бюджетную политику согласно предусмотренным законодательством полномочиям. Очевидно, что основополагающей предпосылкой успешной реализации данного положения являются усиление роли собственных налоговых и неналоговых доходов региональных бюджетов в структуре источников финансирования их расходов и повышение качества сбалансированности бюджетов субъектов Российской Федерации. В связи с этим достижение долгосрочной сбалансированности бюджетов субъектов РФ может быть обеспечено только соответствием налоговых и
неналоговых доходов расходным обязательствам, что требует дальнейшего совершенствования разграничения доходов и расходов между уровнями бюджетной системы.
Список литературы
1. Бюджетный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от31.07.1998 № 145-ФЗ.
2. Болтина А. М., Волохина Б. А. Межбюджетные отношения в регионе: модели организации и регулирования. Оренбург: ОГУ. 2004. 197 с.
3. Бетин О. И. Системные преобразования механизмов регулирования и управления межбюджетными отношениями в Российской Федерации. М. 2002. 315 с.
4. Гаръкавый С. Механизм совершенствования методического и организационного обеспечения управления государственным долгом // Бюджет. 2008. №11.
5. Матненко А. С. Программно-целевое бюджетное планирование: понятие и проблемы правового регулирования // Финансовое право. 2008. № И.
6. Ниязметов А. ^.Сбалансированность территориальных бюджетов в условиях экономического кризиса: проблемы и пути решения. Современные проблемы и перспективы развития финансовой и кредитной сфер экономики России XXI века: сборник научных статей / под ред. Ю. В. Рожкова, В. Ф. Бадюкова, И. М. Соломко, В. Г. Байбородиной. Хабаровск: РИЦ ХГАЭП. 2009.
7. О бюджетной политике в 2011—2013 годах: Бюджетное послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации от29.06.2010.
8. Пансков В. Г. К вопросу о самостоятельности бюджетов // Финансы. 2010. № 6.
9. Регионы России. Социально-экономические показатели — 2009: статистический сборник. URL: http://www.gks.ru/bgd/regl.
10. Рыбакова Р. Ю. Теоретические основы построения межбюджетных отношений // Бухгалтерский учет в бюджетных и некоммерческих организациях. 2007. № 9.
И. Соколова А. Формы и механизмы вертикального выравнивания в сфере межбюджетных отношений // Финансы и кредит. 2009. № 6.
12. Фадеев Д. Е. Налоги и налогообложение: а как у них? //Налоговый вестник. 20Ю.№5.
13. URL: http://www.roskazna.ru/reports/cb.html.
