CC BY
64
© Вестник Военного университета. 2011. № 4 (28). С. 12 - 18.
Скороспелова Т. В.
МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ НАУЧНОГО ИССЛЕДОВАНИЯ ИСТОРИИ СОВЕТСКО-АМЕРИКАНСКИХ ОТНОШЕНИЙ В ПОСЛЕВОЕННЫЙ ПЕРИОД*
К началу XXI в. историческая наука накопила значительный концептуально-методологический багаж, который позволяет создавать стратегии исследования с использованием различных взаимопересекающихся, дополняющих друг друга методов. В современных исторических исследованиях сформировалась тенденция, основанная на синтезе методологий с различными эпистемологическими составляющими традиционных и постмодернистских подходов. С одной стороны, несмотря на критику методологии советского периода, отечественные историографы не отказались и не могли отказаться от изучения социально-исторических макропроцессов. С другой стороны, получили распространение новые методологические инструменты, которые усложняют исследователю их выбор, но в то же время дают возможность для повышения эффективности исторического исследования. Определенным ориентиром новейших теоретико-методологических исканий стала «панорамная история» Ф. Броделя, иллюстрирующая возможность движения по пути «глобальной» исторической реконструкции. Сегодня в исторической науке возросший интерес к историческим личностям характеризуется появлением новых культурологических и антропологических подходов в такой степени, что исследования социально-классового характера уступили место «антропологическим» [24].
Другой тенденцией, свойственной современной отечественной исторической науке, является активное внедрение теоретико-методологических основ, разработанных западными исследователями. Современные исторические исследования содержат многочисленные новые понятия, заимствованные из западной гуманитарии, которые не использовались в советский период. Например: тоталитаризм, парадиг-
* Под термином "послевоенный период" автор понимает отрезок времени, берущий начало с подписания акта о капитуляции фашистской Германией в мае 1945 г. и длившийся до 1991 года. -Т. С.
ма, ментальность и др. Однако зачастую данный процессе происходит в виде механического заимствования тех или иных концепций и методов.
Сложность современного состояния историографического процесса и методологического знания выражается в отсутствии новых теорий и резком неприятии методологического наследия советской исторической науки. Однако американский историограф Г. Иггерс называет марксизм значимой методологической концепцией. По мнению известного историка и методолога Б.Г. Могильницкого, крушение марксистской методологии привело к «концептуальной анархии», что дало ему возможность сделать вывод о глубоком кризисе основ исторической науки, «носящем выраженный методологический характер» [23, с. 9]. Вместе с тем российские исследователи И.Ю. Николаева и Н.Б. Селунская выделяют продуктивные линии ме-тодолого-историографической ситуации современной науки, которые дают им основания говорить о возможности преодоления кризиса [26; 31]. В российской методологии истории необходим методологический плюрализм, включающий элементы как марксистской теории, так и современных исторических и социальных теорий. Но «речь должна идти не о механическом, эклектическом объединении внутренне несовместимых элементов этих теорий, - считает Б.Г. Могильницкий, - а об органическом соединении на концептуальном уровне разнородных теоретических постулатов, способных объяснить различные стороны исторической деятельности человека» [23, с. 18].
Развитие историографии необходимо рассматривать как единый процесс в его взаимообусловленности и взаимосвязи с конкретно-историческими условиями. Поэтому основополагающими методологическими принципами историографического исследования являются системный подход, историзм и научная объективность.
Под системным подходом1 предлагается понимать методологическое направление в исторической науке, задачей которого является разработка методов исследования сложноорганизованных объектов (систем) [33]. Применительно к теме данной статьи такими являются советско-американские отношения в определенный хронологический период. Одним из способов использования этого подхода являет-
1 Системный подход - направление методологии исследования, в основе которого лежит рассмотрение объекта как целостного множества элементов в совокупности отношений и связей между ними, то есть рассмотрение объекта как системы. См.: URL: http://m.wikipedia.org/wiki/Системный_подход.
ся проведение мультидисциплинарных (комплексных) исследований историографического материала (объекта, исторического факта). Применение системного подхода обусловлено тем, что историография советско-американских отношений как явление представляет собой не отдельное и изолированное исследование данного феномена, а совокупность взаимосвязанных и взаимодействующих концепций, научных школ, направлений, методологических подходов в изучении истории международных отношений двух ядерных сверхдержав. Функции системы реализуются в результате взаимодействия ее составляющих компонентов и определяются способом такого взаимодействия. При этом важно подчеркнуть, что совокупность элементов через их взаимодействие создает новые интегрированные качества самой системы, не присущие образу составляющих ее элементов [34]. Системно-исторический аспект позволяет выявить условия возникновения «холодной войны» в советско-американских отношениях, установить пройденные периоды и этапы, дать им качественную характеристику [24].
Принцип историзма является важной составляющей методологической базы научного исследования [2]. Он позволяет изучать историографию в контексте конкретно-исторических условий и предполагает, что историческая действительность изменяется во времени и развивается в силу присущих ей внутренних закономерностей, что важно в анализе генезиса историографии.
Научная объективность как методологический принцип предполагает всесторонний подход в изучении отечественной историографии советско-американских отношений, основанный на применении различных методов исследования: сравнительно-исторического, проблемно-хронологического, синхронного и диахронного методов, анализа генезиса и основных тенденций развития отечественной историографии проблемы [36]. Наряду с традиционными методологическими подходами и многообразием по происхождению и содержанию историографических источников этот принцип обусловил междисциплинарный подход к их изучению, то есть междисциплинарные связи исторической науки с философией, социологией, политологией.
Изучение истории с опорой на парадигму методологии науки представляет собой совокупность ценностей, методов, технических навыков и средств, принятых в научном сообществе в рамках устоявшейся традиции в определенный период
времени. Находит свое выражение в научных трудах, научных школах, учебниках, определенной группы исследователей со специализированной и сходной научной подготовкой, единых в понимании ценностей науки и объединенных научным этносом с определенными нормативно-ценностными установками [17; 19, с. 3-36; 37].
Проведенный автором анализ историографии внешней политики СССР в 1946 - 1991 гг. свидетельствует о закономерности сформированного менталитета, в силу которого советское руководство исходило из концепции раскола мира на две системы - социализма и империализма во главе, соответственно, с СССР и США1. Все события в мире рассматривались сквозь призму противоборства этих лагерей [см., например: 7; 21; 41]. Диалектическая связь политики и войны получила обоснование в трудах военных и политических деятелей [3; 4, с. 3-14; 8, с. 13-21; 9, с. 3-8; 12; 13; 14; 15; 16; 22, с. 76-83, 190-205; 27, с. 5-16; 35; 36; 38, с. 223-244; 39; 42].
Немаловажное значение также сыграло наследие М. И. Кутузова, П. И. Пестеля, Г. Д. Бюлова, Г. Жомини, Г. А. Леера, Н. П. Михневича, А. Г. Елчанинова, А. А. Незнамова, М. В. Фрунзе, М. Н. Тухачевского, А. И. Егорова, И. П. Уборевича, Б. М. Шапошникова, М. Н. Триандафилова, А. А. Свечина, В. Д. Соколовского, А. А. Гречко и др. [1; 25, с. 65; 29; 32, с. 28-32]. ''Обстоятельства политические укажут род войны'', - писал великий русский полководец М. И. Кутузов [18, с. 754]. Значительная роль в обосновании взаимосвязи войны и политики принадлежит выдающемуся военному деятелю К. Клаузевицу, исследовавшему природу войны и механизм ее развертывания, утверждавшему, что военная деятельность вызвана к жизни деятельностью политической. ''Война, - писал он, - есть орудие политики; она неизбежно должна носить характер последней; ее следует мерить мерой политики. Поэтому ведение войны в своих главных очертаниях есть сама политика, сменившая перо на меч, но от этого не переставшая
1 Как свидетельствует история, в развитии отношений между странами и системами возникали кризисы в связи с участием в локальных войнах и конфликтах таких, как тройственная агрессия Англии, Франции и Израиля против Египта (1956 г.); венгерские события (октябрь-ноябрь 1956 г); Берлинский кризис (1961 г.); Карибский кризис (1962 г.); войны: в Алжире (1954-1962 гг.), на Ближнем Востоке (1967 г.) и во Вьетнаме (1964-1973 гг.). Непосредственное участие СССР принял в подавлении путча в Чехословакии (1968 г.), ввел войска в Афганистан (1979 - 1989 гг.). - Т. С.
мыслить по своим собственным законам'' [10, с. 387], что не утратило своего значения и в ХХ1 веке1.
Очевидно, что с точки зрения принципа историзма, советско-американские отношения не могут рассматриваться в отрыве от советского учения о войне2, созданного на базе многовекового исторического опыта, уроков Великой Отечественной войны и диалектико-материалистического метода, составлявших философско-методологическую основу учения.
Объективные законы войны и вооруженной борьбы имеют большое теоретическое значение, так как затрагивают вопросы мировоззрения, общего взгляда на войну, ее роль в истории и роль в ней человека. Результаты исследования законов войны создают основу для военного строительства и выявления законов предотвращения войны. Познание законов войны и вооруженной борьбы важно и с другой - практической точки зрения, ибо возможность возникновения различного рода войн не была устранена и с завершением ''холодной войны''3.
Вооруженные силы государства, их боеготовность и боеспособность в послевоенный период постоянно доминировали в обеспечении гарантий мира. Необходимость воевать, опираясь на законы войны и вооруженной борьбы, не потеряла актуальность в советско-американском противостоянии, так как сущность войны в своей основе оставалась неизменной, а понятие приобрело многогранность глубинных политических и социально-экономических противоречий объективно-
1 Отечественный военный деятель и ученый В.Н. Лобов, давая оценку роли и современного значения идей К. Клаузевица, отмечает, что, несмотря на победу в Великой Отечественной войне, наше государство до конца 1980-х гг. во многом оставалось военным лагерем, победа казалась окончательной, а мир нерушимым, в политике, идеологии, экономике, культуре утвердился парадоксальный симбиоз милитаризма и неустанной ''борьбы за мир во всем мире'', когда нескончаемая, даже непереносимая уже подготовка к войне уживалась со своеобразным разоружением сознания [11, с. 6]. - Т.С.
2 В советской науке война рассматривалась как общественно-политическое явление, смысл которого заключается в продолжении политики насильственными средствами. Специфическое содержание войны - вооруженная борьба антагонистических сил внутри страны и между государствами. Главное средство ее ведения - вооруженные силы; применяются также экономические, дипломатические, идеологические и другие средства борьбы. Война - явление историческое. С разделением общества на антагонистические классы и образованием государства вооруженное насилие превращается в средство обеспечения экономического и политического господства эксплуататоров. Война становится непосредственным продуктом и постоянным спутником функционирования эксплуататорского общества [6, с. 80-95; 29, с. 7-65; 40, с. 71]. - Т.С.
3 В период с 1990 г. по 2000 г. в мире произошло почти 120 вооруженных конфликтов, в которых погибли около 6 млн человек, еще 300 млн стали беженцами [28]. — Т.С.
субъективного характера1. С появлением в международных отношениях фактора угрозы ядерного оружия для военно-политического руководства исходными посылами в решении проблем законов войны2 оставались положения диалектического материализма о законах социальной жизни3 и их соотношения с деятельностью людей, а также о сущности и содержании войны.
При этом фундаментом системы являлись законы развития и функционирования, структурно-функциональные законы, в которых законы развития выступают как отражение существенных связей, явлений и процессов войны, главным образом
1 В последнее время под термином «война» принято понимать социально-политическое явление, представляющее собой крайнюю степень противоборства государств, народов, социальных, национальных либо религиозных групп, основное содержание которого составляет широкое применение военной силы. Для достижения поставленных в войне политических целей применяются экономические, дипломатические, информационные и другие формы борьбы. Война обладает рядом признаков, отличающих ее от других социально-политических явлений и форм вооруженного насилия. Война порождается прежде всего глубинными политическими и социально-экономическими противоречиями, носящими объективно-субъективный характер. Война ведет к качественному изменению состояния сфер общественной жизни: политической, экономической, социальной, духовной, ибо происходит кардинальная перестройка на военный лад. Главным орудием войны являются вооруженные силы и другие воинские формирования, способные вести вооруженную борьбу. Война, как правило, приводит к человеческим жертвам, утрате материальных, духовных ценностей, разрушительно воздействует на общество. По масштабу и составу воюющих государств войны подразделяются на локальные, региональные и мировые [5, с. 32-33]. - Т. С.
2 Законы войны представляют собой определенную систему существенных связей внутри самой системы и между объектами столкновений. Если рассматривать войну как столкновение двух государственно-политических систем и их армий, то само это столкновение также выступает как системное (межсистемное) образование. Законы войны характеризуются важнейшей особенностью: они не управляют процессами независимо друг от друга, а действуют лишь в определенной совокупности и сочетании. В военной науке отечественные ученые выделяют основной закон войны и четыре наиболее общих закона, которые определяют зависимость исхода войны от совокупности материальных и духовных сил противоборствующих сторон [30, с. 8-9]. — Т.С.
3 Социальные законы как определенная направленность процессов далеко не всегда прослеживаются в каждом отдельном явлении. Данные подходы относились и к законам войны, которые носят объективный характер, и их возникновение и действие не зависят от воли и желания людей. Но при этом именно практическая деятельность людей создает условия для действия законов войны. Однако деятельность людей непосредственно определяется их сознанием, которое в свою очередь детерминируется объективным миром. Следовательно, субъективный фактор тоже выступает как одно из условий проявления объективных законов войны. При этом законы войны должны были учитываться и применяться высшим военно-политическим руководством государства и вооруженными силами как в военное, так и в мирное время. Игнорирование законов войны в мирное время, при оборонном строительстве и подготовке вооруженных сил во время войны не может быть компенсировано умелым руководством войсками и, как учит исторический опыт, ведет к большим потерям населения и армии или к поражению [30, с. 8-9]. — Т.С.
при переходе из одного состояния в другое. Структурно-функциональные законы определяют структуру явлений войны и военного дела, а законы военных процессов - протекание их на качественном уровне, без сколько-нибудь заметного изменения их состояния. Законы функционирования характеризуют внутреннее существенное взаимодействие политических и военных целей со средствами их достижения, связь элементов военной (боевой) мощи воюющих сторон как внутри каждой стороны, так и между ними. Те и другие законы присущи не только возникновению войны в целом, но и развитию военного строительства, военного искусства и другим, более конкретным сторонам военных процессов [30].
Действие этих законов в ходе войны обусловлено тем, что как военная мощь государств, так и боевая мощь сражающихся войск представляют собой концентрированное выражение материальных и духовных возможностей общества, достигнутых в ходе его развития. Источники и элементы военной мощи государства и боевой мощи вооруженных сил связаны между собой определенным образом, и эта связь подвижна и изменчива лишь в известных пределах, она находит свое выражение в частности в законе зависимости военной мощи страны от ее экономических сил и возможностей. Именно на этой основе был построен так называемый критерий неприемлемого ущерба, выдвинутый министром обороны США Р. Макнама-рой, ставшим впоследствии на долгие годы мерой измерения при проведении оценок возможности или невозможности боевого применения ракетно-ядерного оружия в ходе эволюции ядерной стратегии [20, с. 61].
Результаты обобщенного историографического материала позволили автору утверждать, что методологическую основу выработки принципов политики СССР в советско-американских отношениях в послевоенный период обусловили постулаты политической идеологии и военной науки (табл. 1).
Немаловажное значение для развития внешней политики и оборонного строительства СССР имели изучение уроков Великой Отечественной войны, выведение и изучение всеобщих законов войны и вооруженной борьбы, принципов военного искусства и военного строительства [22, с. 190-205; 43, с. 35-101].
Принципы внешней политики СССР, обусловленные законами войны и вооруженной борьбы
1. Противоборство СССР и США на международной арене в соответствии с концепцией раскола мира на две системы - лагерь социализма и лагерь империализма во главе с США. 2. Сосредоточение основных усилий на экономическом соперничестве с США и гонке вооружений, поддержании военно-стратегического паритета. 3. Согласованное, совместное со странами социалистического лагеря проведение международной политики в соответствии с курсом политико-идеологической жесткости (перестройки), определяемым ЦК КПСС, координация и поддержание непрерывного взаимодействия. 4. Высокая активность и непрерывность проведения внешней политики СССР, особенно в Европе, Азии, Латинской Америке и Африке. 5. Поддержка государств, стоящих на пути выбора политической ориентации, экономическая и военная помощь политическим режимам, ведущим борьбу с США и их союзниками за независимость. 6. Непреклонность в достижении намеченных целей, выполнении решений и задач. 7. Сочетание гибкости и твердости в отстаивании интересов с учетом соотношения экономических факторов противоборствующих государств (коалиций), научно-технических потенциалов, социальных и духовных потенциалов сторон, военных факторов (потенциалов) противоборствующих сторон. 8. Готовность опереться на военную мощь, в том числе и ядерное оружие, при проведении внешней политики и защите СССР.
Законы войны Законы вооруженной борьбы
1. Ход и исход войны определяется политическими целями и соотношением сил сторон, а также соответствием их действий объективным законам вооруженной борьбы. 2. Зависимость хода и исхода войны: - от соотношения экономических факторов воюющих государств (коалиций); - соотношения научно-технических потенциалов; - соотношения социальных и духовных потенциалов сторон; - соотношения военных факторов (потенциалов) противоборствующих сторон. 1. Противодействия деструктивных и конструктивных усилий (поражения противника при максимальном сохранении своих сил). 2. Соответствия военных целей имеющимся силам и средствам. 3. Сосредоточения превосходящих сил против наиболее уязвимого места в боевом порядке (оперативном построении) войск противника. 4. Устойчивости боевого порядка (оперативного построения) войск. 5. Материально-технического, тылового обеспечения. 6. Подчинения целей и характера военных столкновений низшего порядка борьбе на высшем уровне (тактических действий - оперативном, оперативном - стратегическом, стратегических - политическим). 7. Взаимодействия. 8. Единства информации и дезинформации. 9. Упреждения противника в действиях (внезапности). 10. Зависимости характера и показателей военных действий от пространственного континуума. 11. Меньших (приемлемых) потерь.
Табл. 1. Основы формирования и воплощения политики СССР в отношениях с США (1946 -1991 гг.) 1
В заключение следует отметить, что теоретические основы механизма формирования и воплощения политики СССР в отношениях с США как сегмента международных отношений, кардинально изменившихся в послевоенный период под влиянием противостояния двух социально-экономических систем, выявили, что ис-
1 Таблица составлена автором по результатам историографического исследования проблемы. -Т.С.
ходными методологическими посылами являются: системный метод; общие принципы внешней политики; законы общественной жизни1; учение о войне и его соотношение с сущностью и законами войны. Необходимость этой обусловленности диктуется соблюдением принципов историзма, хронологическими рамками и содержанием исследуемой проблемы.
* * *
1. Антология отечественной военной мысли: в 10 кн. М.: ВАГШ ВС РФ, 1996.
2. Арзамаскин Ю.Н. Принцип историзма в научном исследовании // Вестник Военного университета. 2011. № 3 (27). С. 7 - 11.
3. Бабаков А.А. Строительство современных Вооруженных Сил после Второй мировой войны (1945-1980 гг.): социально-исторический анализ: дис. ...д-ра ист. наук. М., 1987. 450 с. Машинопись.
4. Военная история / И.Е. Купченко, М.А. Альтговзен, М.П. Дорофеев. М.: Воениздат, 1984. С. 3-14.
5. Геополитика и национальная безопасность: словарь основных понятий и определений / под общ. ред. В. Л. Манилова. М.: ООД ИМЭМО РАН, 1998. С. 32-33.
6. ГречкоА.А. Вооруженные Силы Советского государства. М.: Воениздат, 1975. С. 80-95.
7. Иоффе А. Е. Историческая наука в СССР: обзоры и рецензии. Новейшая советская литература по истории внешней политики СССР (1961-1963 гг.) // Вопросы истории. 1964. № 4 (апрель).
8. История военного искусства / П.П. Богданов, С.В. Липицкий, П.С. Матронов, Д.М. Проэктор. М.: ВА им. М.В. Фрунзе, 1961.
9. История военного искусства / Б.В. Панов, В.Н. Киселев, И.И. Картавцев. М.: Воениздат, 1984.
10. Клаузевиц К. О войне: в 2 т. М.: Госуд. военное изд-во Наркомата обороны Союза ССР, 1936. Т. 2.
11. Клаузевиц К. О войне / пер. с нем. А. Рачинского ; вступ.ст. В.Н. Лобова. М.: Логос-Наука, 1997. 446 с.
12. Климов И.А. Философско-социологический анализ связи армии и политики в современную эпоху: дис. .д-ра филос. наук. М., 1983. 420 с. Машинопись.
13. Кокошин А.А. В поисках выхода: военно-политические аспекты международной безопасности. М.: Политиздат, 1989. 271 с.
1 Законы общественной жизни рассматривались как существенные, необходимые, повторяющиеся связи и отношения между различными сторонами и элементами жизни общества, определяющие его функционирование и развитие. -Т. С.
14. Кокошин А.А., Ларионов В.В. Предотвращение войны: доктрины, концепции, перспективы. М.: Прогресс, 1990. 195 с.
15. Корниенко Г.М. "Холодная война": свидетельство ее участника. М.: Международные отношения, 1995. 288 с.
16. Космическое оружие : дилеммы безопасности / А.Г. Арбатов, А.А. Васильев, Е.П. Велихов, В С. Верещагин. М.: Мир, 1986. 182 с.
17. Кун Т. Логика и методология науки. Структура научных революций / пер. с англ. [Электронный ресурс]. // Philosophy.ru: [философский портал]. URL: http://www.philosophy.ru/library/kuhn/01/00.html (Дата обращения 5.09.2011).
18. Кутузов М.И.: сб. документов / под ред. Л.Г. Бескровного. М.: Воениздат, 1952. Т. 3.
19. Ланглуа Ш.В., Сеньобос Ш. Введение в изучение истории и современная историческая наука / пер. с франц. М., 2004.
20. Макнамара Р. Сущность безопасности. Размышления министра / пер. с англ. М., 1969.
21. Мальков В Л. Советско-американские отношения: новые документы // Новая и новейшая история. 2005. № 6.
22. Методологические проблемы военной теории и практики / под общ. ред. А.С. Желтова, Т.Р. Кондраткова, Е.А. Хоменко. М.: Воениздат, 1969.
23. Могильницкий Б.Г. Некоторые итоги и перспективы методологических исследований в отечественной истории // Новая и новейшая история. 1993. № 3.
24. Мороз Е.В. Феномен тоталитаризма в американской историографии: 1930 - 1980-е гг. : дис. ... д-ра ист. наук. Кемерово, 2006. 374 с. Машинопись.
25. Найденко Б.Н. Военная политика Советского государства в отношении стран Прибалтийского региона и Польши (1918-1940 гг.): дис. ... д-ра ист. наук. М. : ВА РВСН, 2001.
26. Николаева И.Ю. Методологический синтез «сверхзадачи будущего или реалия сегодняшнего дня?» // Методологический синтез: прошлое, настоящее, перспективы. Томск, 2002. С. 43 - 67.
27. Общий курс истории военного искусства. М.: ВА им. М.В.Фрунзе, 1953.
28. Поповских П. Российский ответ на ''мятежевойну'' // Независимое военное обозрение. 2002. № 21.
29. Рыбкин Е.И. Возникновение и развитие марксистско-ленинского учения о войне как социальном явлении. М.: ВАД, 1987.
30. Рыбкин Е.И., Круглов В.В. Законы вооруженной борьбы и их математическое представление. М.: ВАД, 1992.
31. Селунская Н.Б. Методологическое знание и профессионализм историка // Новая и новейшая история. 2004. № 4. С. 24-41.
32. Сельванас А. Ленинская теория империализма и современность // Коммунист (Вильнюс). 1971. № 7. С. 28-32.
33. Сидоров С.В. Правила реализации системного подхода в управлении развивающейся школой // Знание. Понимание. Умение. 2010. № 2.
34. Системная история международных отношений: события и документы. 1918 - 2000 / отв. ред. А. Д. Богатуров: в 4 т. М., 2000. Т. 1.
35. Смульский С.В., Проскурин С.А. Введение в теорию международного конфликта / под ред. М.А. Мунтяна: учеб. пособ. М.: РАГС, 1996. 104 с.
36. Станкевич А.И. Стратегическое противостояние и эволюция взглядов военно-политического руководства СССР на роль ракетно-ядерного оружия в обеспечении безопасности страны. Краснодар, 1996. 55 с.
37. Степанищев А.Т. Методы научного исследования и преподавания истории. М., 2010. 115 с.
38. Стратегические решения и вооруженные силы: новое прочтение / под ред. В. А. Золотарева. М.: ИВИ МО, 2000. Т. 1.
39. Тимохин П.П. Формы и методы использования военной силы как инструмента внешней политики США: дис. ... д-ра ист. наук. М.: ЦИВТИ МО СССР, 1989. 374 с. Машинопись.
40. Философский словарь / под ред. И.Г. Фролова М.: Политиздат, 1991.
41. Хрущев Н.С. За мир, за разоружение, за свободу народов: выступление на XV сессии Генеральной Ассамблеи ООН (Нью-Йорк, 19 сентября-13 октября 1960 г.). М.: Политиздат, 1961. 336 с.
42. Шардаков В.С. Отечественный опыт достижения и поддержания военно-стратегического паритета (40-80 гг.): дис. .д-ра ист. наук. М.: ИВИ МО РФ, 1994. 414 с. Машинопись.
43. Ювченко И.В., Круглов В.В. Концептуальная система законов вооруженной борьбы. М.: Воениздат, 1995.
