CC BY
55
ЭКОНОМИКА. УПРАВЛЕНИЕ
УДК 330; 338
М. А. Николаев, М. Ю. Махотаева
МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ДИАГНОСТИКИ СОСТОЯНИЯ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ В РОССИИ
В рамках исследования диагностика состояния экономической безопасности осуществляется на уровне национальной экономики в разрезе следующих сфер: экономика в целом, инвестиционная сфера, обрабатывающая промышленность и инновационная сфера. Методология диагностики предполагает использование шкалы оценки состояния экономической безопасности для сравнения значений показателей с их пороговыми значениями, в качестве которых мы предлагаем использовать целевые показатели плановых документов, а при их отсутствии — международные сопоставления.
Ключевые слова: экономическая безопасность, диагностика, устойчивость развития, инвестиционная сфера, обрабатывающая промышленность, инновационная сфера, рост экономики, основные фонды, затраты на исследования и разработки.
В связи с развитием процессов турбулентности в мировой и отечественной экономике, вопросы обеспечения экономической безопасности приобретают особую актуальность. Приоритетное внимание их изучению уделяется в научной литературе. Одним из важнейших направлений научных исследований является диагностика экономической безопасности на различных уровнях, которая необходима для противодействия негативному влиянию дестабилизирующих факторов. При этом одной из самых сложных проблем является поиск системы индикаторов, которые характеризуют пороговые значения экономической безопасности. В частности, в статье Абалкина Л. И. предлагается следующий принцип определения индикаторов: «если тот или иной индикатор (показатель) приближается к своему пороговому значению, то возникает угроза экономической безопасности; если же он переходит через пороговое значение, то это уже не просто угроза, а реальный ущерб» [1].
Методология диагностики состояния экономической безопасности представлена в работе Татаркина А. И. и Куклина А. А. [13]. В рамках предложенного авторами индикативного анализа совокупность показателей экономической безопасности разделяется на три группы: показатели способности экономики территории к устойчивому росту; показатели уровня жизни и показатели состояния экологии.
Вопросы диагностики экономической безопасности на региональном уровне представлены в работе [11]. Авторы отмечают приоритетность социально-экономической безопасности и устойчивого развития субъектов РФ в обеспечении национальной безопасности. В статье исследованы вопросы влияния социально-экономического развития на состояние экономической безопасности региона. Для комплексного анализа экономической безопасности Пермского края в работе использованы пока-
затели, объединенные в следующие группы: способность экономики к устойчивому росту; устойчивость финансовой системы, уровень и качество жизни; внешняя торговля региона; развитие науки и поддержка научного потенциала; количество и виды экономических преступлений, совершаемых на территории.
В ряде работ рассмотрены вопросы обеспечения отдельных видов экономической безопасности. Так, проблемы обеспечения инновационной безопасности рассмотрены в работе [12]. По мнению автора, инновационная безопасность представляет собой самостоятельный вид национальной безопасности. При этом инновационная безопасность тесно связана с научно-технической, технологической, производственной и экономической безопасностью. Обеспечение инновационной безопасности в значительной мере зависит от уровня безопасности этих сфер.
Методологические вопросы управления экономической безопасностью представлены также в работе [3]. По мнению авторов, применительно к процессу управления экономической безопасностью необходимо учитывать следующие основные функции: планирование, организация, регулирование, мотивация, контроль и анализ. При этом совершенствование процесса управления заключается: во-первых, в структурировании факторов, оказывающих влияние на состояние экономической безопасности, и организации контроля над ними; во-вторых, в идентификации угрозы, если фактор вышел из-под контроля; в-третьих, в разработке мер по ее преодолению и, наконец, в осуществлении этих мер. Таким образом, экономическая безопасность на территориальном уровне обеспечивается путем выявления и предотвращения действия внешних и внутренних угроз в различных сферах жизни региона; социально-экономической, экологической, информационной, общественной и др.
Большое внимание в научной литературе уделяется вопросам обеспечения экономической безопасности. В работах [9, 10] в качестве важнейшего элемента экономической безопасности страны, а также одного из основных средств, обеспечивающих основу устойчивого развития и модернизации российской экономики, рассматривается промышленная политика государства. При этом приоритетными направлениями являются модернизация обрабатывающей промышленности, а также развитие кооперативных связей предприятий добывающих и обрабатывающих отраслей.
Тесную связь с промышленной политикой имеет политика импортозамещения. Данное направление обеспечения экономической безопасности рассматривается в работе [2]. Авторы отмечают, что реализация политики импортозамещения в контексте экономической безопасности позволяет снизить влияние негативных процессов в мировой экономике на экономику России, а также в целом повысить уровень экономической и национальной безопасности страны посредством модернизации российской экономики.
В работе [6] обеспечение экономической безопасности рассматривается в контексте выбора ключевых приоритетов модернизации страны. Наряду с такими критериями, как конкурентные возможности, реализация значительного мультипликативного эффекта, автор также выделяет критерий обеспечения безопасности государства.
Комплексный подход к обеспечению экономической безопасности представлен в работе [7]. Автор обосновывает ряд направлений улучшения состояния экономической безопасности, к числу которых относятся: переход от экспортно-сырьевой
экономики к инновационной; переход на новые социальные стандарты, предполагающие согласование минимальной оплаты труда и пенсий с прожиточным минимумом; стимулирование здорового образа жизни, ориентированного на сохранение здоровья населения.
На основании комплексного анализа научной литературы можно сделать вывод, что к числу актуальных проблем экономической безопасности относятся ее диагностика, а также вопросы управления экономической безопасностью. Данная работа посвящена рассмотрению вопросов разработки методологических аспектов диагностики состояния экономической безопасности.
В рамках исследования диагностика состояния экономической безопасности осуществляется в разрезе следующих сфер: экономика в целом, инвестиционная сфера, обрабатывающая промышленность и инновационная сфера. Методология диагностики экономической безопасности предполагает сравнение значений показателей с некоторыми пороговыми значениями. К сожалению, на практике не всегда можно их объективно установить. В рамках данного исследования в качестве пороговых значений предлагаем использовать целевые показатели плановых документов, а при их отсутствии — международные сопоставления. Оценку будем проводить как в рамках представленных выше четырех сфер, так и с использованием интегрального показателя. При этом будем использовать шкалу со следующими состояниями показателей: критическое, низкое, нормальное и хорошее (см. рис. 1). Критическое состояние экономической безопасности соответствует значению показателя менее 0,75, а хорошее — более 1,25 порогового значения. Нахождение показателя внутри этого диапазона показывает низкое или нормальное состояние экономической безопасности.
Рис. 1. Шкала оценки состояния экономической безопасности
На первом этапе проведем анализ состояния безопасности в экономике в целом на основе показателя «индекс роста ВВП». Показатель будем рассматривать в разрезе трех периодов: первый — 2001-2008 годы, второй — 2009-2013 годы, третий — 2014-2015 годы.
За первый период индекс роста ВВП составил 166,4 %, что соответствует ежегодному приросту 6,6 % (см. рис. 2). В обращении Президента к Федеральному собранию РФ в мае 2003 года была поставлена задача удвоения ВВП. Ее выполнение потребовало увеличения среднегодового роста ВВП до 7,2 %. Таким образом, реальные темпы роста экономики были несколько ниже поставленной амбициозной цели.
Рис. 2. Динамика роста ВВП в 2001-2015 годы
В то же время по темпам роста данного основного макроэкономического показателя Россия существенно опережала большинство развитых стран Европы. Так, ВВП Германии в 2008 г. составил лишь 109 %, Франции — 112 % , Финляндии — 122 % к уровню 2001 года. При этом темпы роста экономики РФ были примерно такими же, как у Латвии, Литвы и незначительно превышали показатели Украины, Молдовы, и Эстонии (см. табл. 1). Среди республик бывшего СССР лидерами по темпам экономического роста были Азербайджан и Армения. За сравнительно небольшой период времени ВВП Азербайджана вырос более чем в три раза, а Армении — более чем в два раза. Более высокие, чем у России, темпы экономического роста показал и Казахстан, имеющий с нашей страной тесные экономические связи и схожую структуру экономики. Стабильно высокие темпы роста экономики Китая обеспечили ему за рассматриваемый период удвоение ВВП.
Таблица 1
Динамика валового внутреннего продукта
Страна 2008/2001
Россия 1,66
Германия 1,09
Латвия 1,62
Литва 1,66
Республика Молдова 1,54
Украина 1,57
Финляндия 1,22
Франция 1,12
Эстония 1,53
Азербайджан 3,19
Армения 2,23
Казахстан 1,80
Китай 2,02
Источник: Россия и страны мира. 2010.: Стат. сб. / Росстат. М., 2010. 372 с.
2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014
Рис. 3. Динамика роста ВВП РФ и мира в целом [14]
Таким образом, темпы роста экономики РФ, выглядевшие достаточно неплохо на фоне развитых стран, существенно отставали от показателей динамично развивающихся государств с переходной экономикой. В целом мы можем сделать вывод, что период 2001-2008 гг. оказался достаточно благоприятным в развитии российской экономики. Высокие темпы экономического роста, имевшие место в эти годы, позволили укрепить положение государства в мировой экономике, решить проблему высокого уровня государственного долга, повысить уровень жизни населения и в целом существенно повысить уровень экономической безопасности.
Рассмотрим далее второй период — 2009-2013 годы. За данный период (пять лет) экономика выросла на 5,3 %, что соответствует среднегодовому приросту на 1,04 %. Таким образом, во втором периоде ситуация радикально изменилась, годовые темпы прироста снизились примерно в шесть раз. В результате из числа лидеров Россия перешла в группу аутсайдеров.
В третьем периоде (2014-2015 годы) произошло развитие негативной тенденции в динамике ВВП (см. рис. 2). И, если в 2014 году экономика РФ еще балансировала не границе нулевого роста, то в 2015 году она скатилась в достаточно глубокую рецессию. Падение ВВП по итогам 2015 года составило 3,7 %.
Таким образом, мы рассмотрели динамику ВВП, основного показателя экономической безопасности, который показывает различную динамику на протяжении анализируемого периода — 2001-20015 годы. Для комплексной оценки состояния экономической безопасности выполним сопоставление индексов роста ВВП РФ и мирового ВВП за период 2005-2014 годы.
Из данных, представленных на рис. 3, видно, что до кризиса 2008 года темп роста ВВП РФ опережал среднемировой показатель практически в два раза. Однако, экспортно-сырьевая модель экономики РФ показала свою низкую устойчивость к внешним шокам. В результате падение мировой экономики на 2,1 % в 2009 году спровоцировало снижение ВВП РФ на 7,8 %. Достаточно быстрое восстановление мировой экономики в 2010 году обеспечило рост спроса на сырьевые товары и выход
российской экономики из кризиса. Вплоть до 2012 года темпы роста РФ превышали среднемировые. Разрыв при этом существенно сократился. Однако уже в 2012 году начала развиваться негативная динамика, и если в первом квартале экономика выросла на 5,3 %, то в последнем — лишь на 1,8 %. Далее, в 2013 г., темпы роста РФ опустились ниже среднемировых. При этом необходимо учитывать, что в 2013 году и практически до осени 2014 года мировые цены на сырьевые товары российского экспорта находились на высоком уровне. Кроме этого, в этот период отсутствовали значимые для экономики нашей страны санкции. Таким образом, негативная экономическая динамика 2013-2014 годов была в основном обусловлена внутренними факторами — исчерпанием ресурсов роста в рамках экспортно-сырьевой модели.
Оценим состояние экономической безопасности с использованием шкалы, представленной на рис. 1. Индекс роста ВВП РФ за период 2005-2014 годы (9 лет) составил 131,03 %, а мира в целом — 123,5 %. При этом среднегодовые темпы прироста составили 3,05 и 2,37 % соответственно. В результате, показатель РФ превысил среднемировой на 28 %. Таким образом, мы должны оценить состояние экономической безопасности по показателю «индекс роста ВВП» как хорошее. Противоположный результат будет получен, если мы будем оценивать экономическую динамику за период 2009-2014 годы. В этом случае среднегодовые приросты экономик РФ и мира составят 1,19 % и 2,38 % соответственно, т. е. российские темпы роста были в два раза ниже среднемировых. В этом случае состояние экономической безопасности следует оценить как критическое.
Рассмотрим далее вопрос диагностики состояния экономической безопасности в инвестиционной сфере. Для решения данной задачи целесообразно использовать следующие показатели: индекс роста инвестиций, удельный вес валового накопления основного капитала в ВВП, степень износа основных фондов, коэффициент обновления основных фондов. На первом этапе рассмотрим динамику индекса роста инвестиций (см. рис. 4). Анализ данного показателя мы также будем проводить в разрезе представленных выше трех периодов. В течение первого периода (2001-2008 гг.) индекс роста инвестиций составил 266,3 %. При этом среднегодовой прирост инвестиций составил 13,0 %. В работе рассмотрены позитивные и негативные аспекты инвестиционных процессов в данном периоде [8].
К числу позитивных следует, прежде всего, отнести рост показателя «коэффициент обновления основных фондов», который характеризует состояние инвестиционной сферы и воспроизводственные процессы в экономике. Данный показатель отражает удельный вес новых (введенных за год) основных фондов в их общем объеме. Перед началом экономических реформ в 1990 году его значение составляло 6,3 %. В 1990-е годы спад инвестиционной активности привел к резкому снижению коэффициента обновления основных фондов до уровня 1,8 %. Улучшение состояния инвестиционной сферы на фазе роста экономики России позволило довести значение показателя в 2008 году до 4,4 %.
Главный недостаток инвестиционных процессов в период 2001-2008 годы заключался в том, что они наиболее интенсивно протекали в инфраструктурных отраслях, ориентированных на развитие внешнеэкономических связей, что привело к росту зависимости экономики России от состояния мировых сырьевых рынков. Еще один негативный аспект связан с низким удельным весом в структуре инвестиций отраслей, определяющих качество жизни людей: образование, здравоохранение,
строительство и коммунальное хозяйство. В течение данного периода произошло также снижение доли обрабатывающих производств в структуре инвестиций. Между тем эта отрасль относится к числу высокотехнологичных отраслей, определяющих конкурентоспособность государства в мировой экономике. От ее состояния также в существенной мере зависит экономическая безопасность государства.
Рис. 4. Динамика инвестиций в 2001-2015 годы
Рассмотрим далее инвестиционные процессы во втором периоде (20092013 годы). Финансово-экономический кризис 2008-2009 годов оказал негативное воздействие на состояние инвестиционной сферы, в 2009 году инвестиции снизились на 13,5 % (см. рис. 4). Однако, уже в 2010 году экономика перешла в стадию роста и в 2010 году инвестиции выросли на 6,3 %. В целом за данный период прирост инвестиций составил 9,7 %, что соответствует ежегодному приросту 1,86 %. Таким образом, темп прироста инвестиций на втором этапе оказался почти в семь раз ниже, чем на первом. Третий период (2014-2015 годы) характеризуется дальнейшим развитием негативных процессов в инвестиционной сфере. В 2014 году инвестиции снизились на 1,5 %, а в 2016 году — уже на 8,4 %.
Рассмотрим еще ряд важных показателей инвестиционной деятельности (см. табл. 2).
Таблица 2
Показатели инвестиционной деятельности в 2009-2014 гг.
Показатели 2009 2010 2011 2012 2013 2014
Удельный вес валового накопления основного капитала в ВВП, процентов 20,8 20,6 20,3 20,8 20,8 19,7
Степень износа основных фондов (на конец года), процентов 45,3 47,1 47,9 47,7 48,2 49,4
Коэффициент обновления основных фондов, процентов 4,1 3,7 4,6 4,8 4,6 4,3
Источник: Инвестиции в России. 2015: Стат. сб. / Росстат. М., 2015. 190 с.
Важнейшим показателем, характеризующим воспроизводственные процессы в экономике, является доля валового накопления в ВВП. На протяжении анализируемого периода его значение находилось на уровне примерно 20 %. Коэффициент обновления основных фондов после снижения до 3,7 % в 2010 году стабилизировался в районе 4,5 %. Однако, этого оказалось недостаточно для перелома тенденции деградации основных фондов, и коэффициент износа увеличился с 45,3 % в 2009 году до 48,2 в 2013 году.
Оценку состояния экономической безопасности в инвестиционной сфере будем проводить на основе реализации главной функции инвестиций — воспроизводство основных фондов в экономике. Представленные в таблице 2 данные показывают, что достигнутые темпы роста инвестиций не смогли переломить негативную тенденцию роста износа основных фондов, т. е. они не являются достаточными. В силу разнородности основных фондов не представляется возможным установить для показателя «степень износа основных фондов» единое пороговое значение. В то же время данный показатель определяется динамикой другого важнейшего показателя — «удельный вес валового накопления основного капитала в ВВП». В Указе Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 года № 596 «О долгосрочной государственной экономической политике» определена необходимость увеличения объема инвестиций, не менее чем до 25 процентов внутреннего валового продукта к 2015 году и до 27 процентов — к 2018 году. Определенные в данном документе показатели можно рассматривать в качестве пороговых значений. В соответствии с представленной выше методологией А. Абалкина, переход показателя через пороговое значение означает не просто угрозу, а реальный ущерб экономической безопасности. В данном случае этот ущерб проявляется в устойчивой тенденции деградации основных фондов в экономике. В период 2010-2014 годы фактическое значение показателя находилось на уровне 20 %, что составляет 80 % от порогового значения. В результате мы можем оценить состояние экономической безопасности в инвестиционной сфере как низкое.
Рассмотрим далее диагностику экономической безопасности в обрабатывающей промышленности. Обрабатывающая промышленность является важнейшей отраслью национальной экономики и от ее состояния зависит не только экономическая безопасность, но и национальная безопасность государства. Для решения данной задачи целесообразно использовать следующие показатели: индекс роста обрабатывающих производств, доля обрабатывающей промышленности в отраслевой структуре инвестиций. Рассмотрим динамику индекса роста обрабатывающих производств (см. рис. 5). В течение первого периода (2001-2008 годы) обрабатывающая промышленность, как и экономика в целом показывала достаточно высокие темпы роста. Индекс обрабатывающих производств за этот период составил 162,8 %, что соответствует среднегодовому приросту 6,3 %.
В период кризиса 2009 года отрасль оказалась в глубоком спаде, однако, уже в следующем году наступил восстановительный рост, который постепенно затухал по мере исчерпания возможностей восстановительной модели экономики и модернизаци-онного потенциала старых производственных мощностей [5]. Таким образом, одним из факторов негативной динамики обрабатывающих производств является недостаточная инвестиционная активность в отрасли. Так, за период 2000-2012 годы удельный вес обрабатывающих производств в отраслевой структуре инвестиций снизился с 16,3 до 13,2 %, при этом вес отрасли «транспорт и связь» вырос с 21,2 до 27,5 %.
115,0 110,0 105,0 100,0 95,0 90,0 85,0 80,0
2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 Рис. 5. Динамика обрабатывающих производств в 2001-2015 годы
В условиях невысокой инвестиционный активности, увеличение объема выпуска продукции обрабатывающей промышленности в период 2000-2013 годы осуществлялось в основном за счет повышения уровня использования существующих производственных мощностей. В таких экспортно-ориентированных видах деятельности, как: производство бумаги, картона, минеральных удобрений, проката черных металлов, грузовых вагонов, уровень использования производственной мощности превысил 80 %. В целом за период 2009-2013 годы объемы производства в обрабатывающей промышленности выросли на 7,0 %, что соответствует ежегодному приросту 1,36 %. Таким образом, в данном периоде темп прироста в отрасли на втором этапе оказался почти в пять раз ниже, чем на первом. На третьем этапе (2014-2015 гг.) после небольшого роста в начале периода объемы обрабатывающих производств снизились на 5,4 % в 2015 году.
Оценка уровня экономической безопасности в сфере обрабатывающей промышленности представляет определенные трудности в виду отсутствия объективных показателей пороговых значений. В рамках нашего исследования мы будем использовать показатель «средний индекс промышленного производства» для представленных в табл. 3 стран БРИКС. Для Бразилии, Индии и РФ этот показатель составил 130,2 %. Среднегодовые темпы прироста промышленного производства РФ составили 2,17 %, что на 37 % ниже средних темпов, равных 2,98. Таким образом, состояние экономической безопасности в производственной сфере следует оценить как критическое.
Таблица 3
Индексы промышленного производства [4]
Страна Годы
2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 20062014
Бразилия 102,7 106,0 103,1 92,9 110,2 100,4 97,7 102,1 96,7 111,3
Индия 112,9 115,5 102,5 105,3 108,2 102,9 101,1 99,9 99,9 158,1
Россия 106,3 106,8 100,6 89,3 107,3 105,0 103,4 100,4 101,7 121,3
Рассмотрим далее вопрос диагностики экономической безопасности в инновационной сфере. Для решения данной задачи целесообразно использовать следующие показатели: внутренние затраты на исследования и разработки, а также внутренние затраты на исследования и разработки в процентах к ВВП (см. рис. 6).
% к ВВП
1,4 у-
0,8 Н-1-1-1-1-1-1-1-1-1-1-1-1-1
2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013
Рис. 6. Внутренние затраты на исследования и разработки в процентах к ВВП
В фактически действовавших ценах внутренние затраты на исследования и разработки выросли с примерно 150 млрд руб. в 2011 году до 750 млрд руб. в 2013 году. При этом в постоянных ценах 1989 года эти затраты увеличились с 3,91 до 6,21 млрд руб. Таким образом, фактический рост затрат составил 1,6 раза. Таким образом, темп роста затрат на исследования и разработки примерно соответствует рассмотренному выше темпу роста ВВП.
Максимальное значение показателя «внутренние затраты на исследования и разработки в процентах к ВВП» имело место в 2003 году и составило 1,28 %, а минимальное в 2008 году — 1,03 %. В течение анализируемого периода 2001-2013 годы показатель имел разнонаправленную динамику внутри данного достаточно узкого коридора. Выполним оценку данного показателя с точки зрения обеспечения экономической безопасности. Международные сопоставления показывают, что в плане затрат на инновации в процентах к ВВП Россия примерно соответствует странам Европы, не имеющим претензий на роль технологических лидеров: Испания, Венгрия, Португалия, Эстония. Европейские технологические лидеры (Германия, Австрия, Швеция, Финляндия, Франция, Дания) имеют показатель затрат на исследования и разработки примерно в два раза превышающие показатели РФ. В плановых документах РФ целевое значение показателя также существенно превышает достигнутый уровень. Так, в Стратегии развития науки и инноваций в Российской Федерации на период до 2015 года в качестве целевого индикатора определен устойчивый рост внутренних затрат на исследования и разработки: до 2 % ВВП в 2010 г. и до 2,5 % — в 2015. Таким образом, достигнутый уровень затрат на исследования и разработки примерно в два раза ниже целевого показателя, а также показателей европейских технологических лидеров. Данная ситуация свидетельствует о критически низком уровне экономической безопасности в инновационной сфере.
Комплексная диагностика состояния экономической безопасности предполагает оценку в разрезе выделенных четырех сфер экономики (см. табл. 4).
Таблица 4
Комплексная оценка состояния экономической безопасности
Сфера Оценка состояния экономической безопасности
Экономика в целом критическое
Инвестиционная сфера низкое
Промышленное производство критическое
Инновационная сфера критическое
Таким образом, только в одной из четырех сфер — инвестиционной — состояние экономической безопасности можно оценить как низкое. Во всех остальных
сферах оно является критическим. Оценивая комплексно состояние экономической
безопасности в РФ, можно определить его как критическое.
Литература
1. Абалкин Л. И. Экономическая безопасность России // Вестник российской академии наук, 1997, Т. 67. № 9. C. 771-776.
2. Андреева Н. В., Громова А. С., Макашева Н. П., Воробейчиков С. Э., Саммера А. Б. Экономическая безопасность российской экономики в условиях реализации политики им-портозамещения // Экономика региона. 2015. № 4. С. 69-83.
3. Бабкин А. В., Трысячный В. И. Стратегические направления совершенствования управления экономической безопасностью региона // Научно-технические ведомости СПбГПУ Экономические науки № 4 (81) 2009. С. 201-205.
4. БРИКС. Совместная статистическая публикация. 2015; Бразилия, Россия, Индия, Китай, ЮАР / Росстат. M.: ИИЦ «Статистика России», 2015. 235 с.
5. Ивантер В., Узяков М., Широв А. Требования к промышленной политике в инвестиционном сценарии // Экономист. 2014. № 5. С. 3-17.
6. Кузнецов С. В. Комплекс «наука — образование — инновации» в пространственном развитии макрорегиона (на примере Северо-Запада России) / Инновации. 2012. № 6 (164). С. 63-67.
7. Куклин А. А. Экономическая безопасность региона: теоретико-методологические подходы и сравнительный анализ // Фундаментальные исследования. 2014. № 6-1. С. 142-145.
8. Николаев М. А. Инвестиционная деятельность на фазе подъема экономики // Финансы и кредит. 2011. № 28 (460). С. 2-13.
9. Николаев М. А. Обеспечение экономической безопасности в реальном секторе экономики регионов // Экономическая безопасность: проблемы, перспективы, тенденции развития: материалы II Междунар. науч.-практ. конф. (14 декабря 2015 г.): в 2 ч. / Перм. гос. нац. исслед. ун-т. Пермь, 2015. Ч. 1. С. 325-336.
10. Романова О. А., Чененова Р. И. Промышленная политика как фактор обеспечения экономической безопасности региона // Экономика региона. 2008. № 3. С. 60-69.
11. Руденко М. Н., Долганова Я. А. Влияние социально-экономического развития на экономическую безопасность региона (на примере Пермского края) // Научно-технические ведомости СПбГПУ. Экономические науки № 3 (221). 2015. С. 63-72.
12. Суховей А. Ф. Проблемы обеспечения инновационной безопасности в Российской Федерации // Экономика региона. 2014. № 4. С. 141-152.
13. Татаркин А. И., Куклин А. А. Изменение парадигмы исследований экономической безопасности региона // Экономика региона № 2/2012, С. 25-38.
14. [Электронный ресурс]: URL: http://data.worldbank.org/indicator/NY.GDP.MKTP.KD.ZG/ countries
Вестник Псковского государственного университета Об авторах
Николаев Михаил Алексеевич — доктор экономических наук, профессор, декан финансово-экономического факультета, Псковский государственный университет, Россия.
E-mail: [email protected]
Махотаева Марина Юрьевна — доктор экономических наук, профессор, заведующая кафедрой мировой экономики и международного бизнеса, Псковский государственный университет, Россия.
E-mail: [email protected]
M. A. Nikolaev, M. Y. Makhotaeva
METHODOLOGICAL ASPECTS OF ECONOMIC SECURITY STATE DIAGNOSTICS IN RUSSIA
Within the research, the economic security state diagnostics is carried out at the level of the national economy in the context of the following areas: the wider economy, the investment sphere, manufacturing and innovation. The diagnostics methodology involves the use of the rating scale of the economic security state in order to compare the values of indicators with their threshold values, as we propose to use the planning documents targets, and in their absence — world comparisons.
Key words: economic security, diagnostics, sustainability, sphere of investment, manufacturing, innovative sphere, economic growth, fixed assets, expenditures on research and development.
About the authors
Nikolaev Michail Alexeevich, Doctor of Economic Sciences, Professor, Head of Finance and Economics Faculty, Pskov State University, Russia.
E-mail: [email protected]
Makhotaeva Marina Yuryevna, Doctor of Economic Sciences, Professor, Head of the Global Economy and International Business Faculty, Pskov State University, Russia.
E-mail: [email protected]
